NEX-System: Warum der Hype ums manuelle fokussieren?

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... ich fühle mich wie "zurück in die Zukunft" und prophezeie das hier wieder eine Diskussion entsteht, die zu keinem befriedigenden Ergebnis führen wird ....

Mich erinnert's zwar mehr an "Und täglich grüßt das Murmeltier" - aber ansonsten stimme ich dir zu

 

Gruß

Reinhard

[D700]

... bzw. fügt dann auch den Schärfentiefen-Nachteil hinzu...

 

Den kenne ich nicht, da man immer Abblenden kann, aber Aufblenden ist unstrittig - und wie schon geschrieben, täglich grüßt das Murmeltier...

[matthis]

Da irrt der Herr!

Hast Du schonmal die Gebrauchtpreise für gutes Altglas in den letzten 3 Jahren beobachtet? Dürfte so Faktor 3-5 sein - Faktor!

 

Wenn das kein Hype ist, was dann

Bevor es günstige digitale spiegellose Systemkameras gab, haben wohl viele Besitzer ihre Messsucheroptiken günstig abgestossen, weil sie sich den übermässig teuren Schritt zu einer digitalen Leica M nicht leisten konnten oder wollten bzw. weil die Systeme verwaist und nirgends adaptierbar waren (z. B. Contax G).

 

Inzwischen haben sich die Preise erholt. Ich vermute, dass das jetzige Niveau sich längerfristig mehr oder weniger halten wird, ähnlich wie bei denjenigen hochwertigen manuellen Spiegelreflexoptiken, die sich an Canon EOS adaptieren lassen.

[D700]

Bevor es günstige digitale spiegellose Systemkameras gab, haben wohl viele Besitzer ihre Messsucheroptiken günstig abgestossen, weil sie sich den übermässig teuren Schritt zu einer digitalen Leica M nicht leisten konnten oder wollten bzw. weil die Systeme verwaist und nirgends adaptierbar waren (z. B. Contax G)...

 

Ich meinte damit gar nicht mal die M/M39 Fraktion.

Selbst die "toten" Bajonette wie Minolta MD und Canon FD erleben eine Renaissance - leider auch preislich.

Gute Linsen, die vor 3 Jahren für 80€ (unter Wert) verscherbelt wurden, liegen heute oft um die 400€.

Hype halt

[red_baron]

@D700

 

Hi,

 

genau das meine ich, diese Preise sind dann auch leider nicht mehr nachvollziehbar, ok ein gutes altglas darf ja auch ruhig etwas kosten, aber

was sich der eine oder andere in der Bucht oder sonst wo, da an Preisen vorstellt ist echt nicht nachvollziehbar.

Gerade Händler glänzen hier immer wieder mit Traumpreisen und man kann oft beobachten, das die Händler die Objektive immer wieder einstellen, ich kann das nicht nachvollziehen, den es dürften ja auch jedesmal Gebühren anfallen für den Anbieter, aber es muss sich wohl für Sie lohnen und irgendwann kommt dann jemand der diese Objektive dann wohl auch kauft.

Man kann nur hoffen das diese Leute die Objektive auch wirklich benutzen und sie nicht kaufen weil es gerade schick ist.

 

Gruss

Klaus

[warmduscher]

Ich würde eher auf die bezahlten Preise achten und nicht auf die gewünschten.

Besonders bei älteren Leicas ist mir aufgefallen das zwischendurch fast Neupreise verlangt werden.

Da hilft nur Geduld und Disziplin beim bieten.

 

mfg warmduscher

[Guido3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich finde das Preisniveau bei diversen Altgläsern auch grenzwertig. Da immer mehr NEXen und andere adaptierfähige Systeme verkauft werden, ist es aber vermutlich nicht so realistisch, da auf eine "Normalisierung" zu hoffen? Immer ausgefeiltere Adapter könnten die Nachfrage weiter anheizen (z.B. für Contax G jetzt mit Blendensteuerung und Autofokus an den NEXen) . Die Objektive werden auch nicht mehr produziert und ein stagnierendes bis sinkendes Angebot dürfte somit auf eine weiter steigende Nachfrage treffen.

 

Einige Altgläser werden meines Erachtens auch etwas sehr glorifiziert. Am "zickigen" Sensor der NEX-7 glänzen zwar viele Altgläser mit sehr guter Auflösung, haben aber teilweise heftige CAs. Und ein Problem, das z.B. auch viele Zeiss-Gläser (u.a. auch einige aber nicht alle der Contax-G-Serie) betrifft: Die haben zum Teil primitivste Blendenkonstruktionen aus 6 (geraden) Lamellen. Komplett offen ist das Bokeh dann wunderbar. Blendet man nur eine Stufe ab, um z.B. etwas mehr Kontrast zu gewinnen, wechselt das Bokeh von wunderbar zu ziemlich häßlich. Für sehr teure Altgläser können das dann schnell ein paar viel Kompromisse sein.

 

 

 

Eigentlich flogen beim 2. Foto keine leuchtenden Sägeblätter durch die Gegend

(In dem Fall kein Zeiss-Contax-G, sondern ein Zeiss-Contax-Yashica)

 

Beste Grüße

 

Guido

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast T. B.]

Stimmt, diese Blendenabbildungen wären für mich absolut ein NoGo, Zeiss hin-oder-her!

Meine FD´s sind abgeblendet ebenfalls 6-oder 8-eckig, wie fast alle alten Linsen, aber diese wenigstens gleichmäßig. Nicht immer schön aber absolut o.k. Denn selbst heutige Linsen bilden teils genauso ab, nur die allerneuesten (Canon) Objektive sind hier schöner ... aber auch deutlich teurer!

[grillec]

Gerade CAs sind meiner Meinung nach kein Hinweis, ob es sich um ein altes oder neues Objektiv handelt. Zeiss Gläser scheinen diese oft zu besitzen, wie auch das aktuelle 100mm/2.

Bei AF-Objektiven, die passend zur verwendeten Kamera eine elektronische Verbindung aufweisen, sind diese dann möglicherweise schon herausgerechnet (genauso wie Vignette-Effekte).

Zu den Blendenlamellen: meist haben die älteren Objektive die größte Anzahl, die dann aus Kostengründen reduziert wurde.

[NEX-5togo]

Gerade CAs sind meiner Meinung nach kein Hinweis, ob es sich um ein altes oder neues Objektiv handelt..

 

Sehe ich auch so, immerhin haben SEL-35 und SEL-50 auch mit CA´s bei Offenblende zu kämpfen. Zum Glück kann man diese leicht korrigieren.

[D700]

Stimmt, diese Blendenabbildungen wären für mich absolut ein NoGo, Zeiss hin-oder-her!...

 

Das "Sägezahn" Bokeh ist leider verbreitet anzutreffen.

Hat aber ansonsten nichts mit der Qualität der Linse zu tun.

In den Lichtspotfällen einfach Offenblene wählen und gut ist.

 

Das "Zwiebel" Bokeh bei den Asphären (z.B. Voigtländer 1,2/35) finde ich auch nicht besser...

[Gast aibf]

Selbst die "toten" Bajonette wie Minolta MD und Canon FD erleben eine Renaissance - leider auch preislich.

Gute Linsen, die vor 3 Jahren für 80€ (unter Wert) verscherbelt wurden, liegen heute oft um die 400€.

Hype halt

 

Das nennt sich Markt (Angebot und Nachfrage) und nicht Hype!

[red_baron]

Hi,

 

wobei sich die Marktpreise bedingt durch den Hype nach oben bewegen

 

Gruss

[Viewfinder]

Das nennt sich Markt (Angebot und Nachfrage) und nicht Hype!

Markt und Hype sind ja keine Gegensätze, so wenig wie Autobahn und Rush hour:rolleyes:

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[D700]

Das nennt sich Markt (Angebot und Nachfrage) und nicht Hype!

 

Die aber durch solche Hypes nach solchen Linsen weltweit in den Foren beeinflusst wird!

[grillec]

Es gab auch schon oft Versuche, wenn man danach sucht, in Foren Berichte über mittelmäßiges Fotozubehör positiv zu platzieren, um anschließend einige Bucht-Angebote von dem Produkt einzustellen.

Jeder will seinen Gewinn maximieren und es ist eine nützliche Voraussetzung zu wissen, was man da genau kauft, um nicht enttäuscht zu werden. Die meisten Qualitätsunterschiede, die einige 100€ ausmachen, befinden sich aber auch oft in einem Bereich, der dem normalen Fotografen nicht auffallen dürfte und die Haptik macht einen Großteil des Spaß beim fotografieren aus, die man wiederum in den Bildern wiederfindet.

[leicanik]

In solchen Diskussionen ums manuelle Fokussieren wird ja oft einerseits eine damit einhergehende "Entschleunigung" gelobt und andererseits eine fehlende Schnappschuß-/Sporttauglichkeit kritisiert.

 

Vielleicht liegt es ja daran, daß ich so lange nur analog/manuell unterwegs war, aber mir persönlich hat gerade für Street bzw. Schnappschüsse der AF oft eher Stress verursacht: Entweder ich muß mich auf einen Mehrfeld-AF bzw. ein großes AF-Feld verlassen, dann macht mir die Kamera viel zu oft, was sie will. Oder ich nehme ein wo auch immer positioniertes kleines AF-Feld und haben dann in unruhigen Situationen dauernd den Stress, mit diesem Feld auch wirklich genau auf das richtige Motivteil zu zielen. Bin halt nicht mit dem AF "aufgewachsen".

 

Mit manuellem Fokus mache ich es viel entspannter wie früher: Für ausreichende Schärfentiefe sorgen, Entfernung voreinstellen (je nach Situation per Lupe oder geschätzt), und dann einfach loslegen. Auf diese Weise gelingen mir persönlich meist die entspannteren, spontaneren Bilder.

 

Und für manuelles Fokussieren machen dafür konstruierte Objektive mit ihrem Schneckengang einfach mehr Spaß. Das war auch der Grund für mich, mir trotz recht großer Zufriedenheit mit der GH2 nun doch noch eine NEX-6 zuzulegen. Mit der komme ich mit manuellen Optiken nochmal deutlich besser zurecht.

 

Gruß

Reinhard

[Bjoernyy]

Ich habe damals mit meiner ersten NEX-5 und einem manuellen Minolta 50 1.8 sogar "Sporfotos" aufgenommen. Ich hatte dabei zwar etwas höheren Ausschuss, als mit meiner damaligen 40D etc., aber ich habe auch scharfe Bilder hinbekommen mit schöner Freistellung.

 

Und ich war damals ungeübt. Mit mehr Übung gelingen einem sicherlich mehr scharfe Fotos.

[Altländer]

In solchen Diskussionen ums manuelle Fokussieren wird ja oft einerseits eine damit einhergehende "Entschleunigung" gelobt und andererseits eine fehlende Schnappschuß-/Sporttauglichkeit kritisiert.

 

 

Gruß

Reinhard

 

Genau so sehe ich das auch. Für das Nex System kann ich hervorragende MF Objektive bekommen, die ich mir möglicherweise mit AF gar nicht leisten könnte oder aber sehr teuer bezahlen muss. Dazu kommt, dass ich mir diese Objektive wohl kaum explizit dafür anschaffe, Sport zu fotografieren, genau so wenig wie die Nex.

Ich fotografiere mit der Nex hauptsächlich Makros und hier mit dem Tamron 90mm und das natürlich manuell. Das ist dann kein Hype sondern praktisch ein Muss, denn die wenigsten Makroaufnahmen entstehen wohl mit AF.

 

Gruß Wolfgang

[kuuan]

Moin,

 

ich wundere mich oft, wie viele User fast ausschließlich manuelle Linsen einsetzen. Dabei frage ich mich, warum so viele User nicht auf den Autofokus setzen......

Warum ist das manuelle fokussieren für Euch so toll mit einer NEX?

 

Mir sind manuelle Objektive lieber und geniesse es viele verschiedene, oft sehr alte Objektive zu verwenden und auszuloten. Viele bieten sehr gute, auch bessere Bildqualitaet als vergleichbare AF Objektive und das mit individuellem, interessantem Charakter und fuer weniger Geld. Das ist 'meine Basis'

Die NEX auf die alle Objektive passen, mit seinen grossartigen Hilfen fuers manuelle Scharfstellen und dem beweglichen Sucher, klein und leicht und daher ideal fuer meine Reisen, ist 'mein Hype'

bearbeitet 21. Februar 2013 von kuuan

[matthis]

In solchen Diskussionen ums manuelle Fokussieren wird ja oft einerseits eine damit einhergehende "Entschleunigung" gelobt und andererseits eine fehlende Schnappschuß-/Sporttauglichkeit kritisiert.

 

Vielleicht liegt es ja daran, daß ich so lange nur analog/manuell unterwegs war, aber mir persönlich hat gerade für Street bzw. Schnappschüsse der AF oft eher Stress verursacht: Entweder ich muß mich auf einen Mehrfeld-AF bzw. ein großes AF-Feld verlassen, dann macht mir die Kamera viel zu oft, was sie will. Oder ich nehme ein wo auch immer positioniertes kleines AF-Feld und haben dann in unruhigen Situationen dauernd den Stress, mit diesem Feld auch wirklich genau auf das richtige Motivteil zu zielen. Bin halt nicht mit dem AF "aufgewachsen".

 

Mit manuellem Fokus mache ich es viel entspannter wie früher: Für ausreichende Schärfentiefe sorgen, Entfernung voreinstellen (je nach Situation per Lupe oder geschätzt), und dann einfach loslegen. Auf diese Weise gelingen mir persönlich meist die entspannteren, spontaneren Bilder.[...]

Mit einem manuellen Objektiv und Focus peaking ist man u. U. sogar schneller als mit AF, wenn man das Messfeld verschieben muss!