RAW und JPEG: wer braucht RAW und warum

2komma9 · 17. Dezember 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Raw habe ich persönlich verwendet wegen dem schwachen Jpeg Output der Nex 5. Bei der 5n wäre ich wohl nicht auf die Idee gekommen. Ich nutze es nun trotz besserem Jpeg Auswurf der Nex 6 weiterhin.

Grund? Ein nicht so wichtiger Grund, aber in einigen Bildern sichtbar...die Komprimierung der jpeg Bilder ist selbst auf der höchsten Qualitätsstufe zu groß. Klar benötige ich nicht unbedingt die 10MB oder mehr die nach der Raw Entwicklung als jpg herauskommen. Aber die 2 MB oder was aus der Kamera kommt, wird dem Potential der Kamera nicht gerecht. Ausschnittsvergrößerungen und dann noch ein 30x20 cm Bild davon zu machen sind sollte man mit den jpgs nicht machen.

Wichtigster Grund in erster Linie bei mir sind allerdings die Farbverschiebungen bei meinen manuellen Objektiven. Die Nexen sind sowieso schon eher neutral bis kühl, mein manuelles 50er macht aber an der Nex 5 schon eine leichte Blauverschiebung, welches korrigiert werden muss um den tatsächlichen Bildeindruck vor Ort zu entsprechen.

Raw ist zwar nicht obsolet geworden, angesichts der heutzutage hervorragenden jpeg Ausgabe ist es aber auch kein Muss mehr.

17. Dezember 2012

Hi 2komma9,

Das könnte für dich interessant sein: RAW und JPEG: wer braucht RAW und warum . Da findet jeder was…

**Softride** · 17. Dezember 2012

mach mal DRO Auto funktioniert hervorragend...

Interessant, bei meinen Lumixen war ich bisher von der I.DYNAMIK als Standardeinstellung nicht gerade begeistert. Bei großem Dynamikumfang und gezielt eingeschaltet ist es aber schon brauchbar.

joni84 · 17. Dezember 2012

Also ich habe schon einige Male versucht mich mit jpeg anzufreunden, ohne Erfolg. Größter Kritikpunkt für mich an jpeg ist die automatische Rauschminderung die sich (zumindest bei der NEX 3) nie ganz ausschalten lässt. Das ist für mich noch ein großer Vorteil bei RAW, ausserdem empfinde ich die Schärfe bei jpegs die aus einer RAW-Datei entwickelt wurden als "feiner" und angenehmer.

Ausserdem sind große SDHC Karten mittlerweile sowas von günstig!

petermann · 17. Dezember 2012

Größter Kritikpunkt für mich an jpeg ist die automatische Rauschminderung die sich (zumindest bei der NEX 3) nie ganz ausschalten lässt. Das ist für mich noch ein großer Vorteil bei RAW, ausserdem empfinde ich die Schärfe bei jpegs die aus einer RAW-Datei entwickelt wurden als "feiner" und angenehmer.

Kann ich nur zustimmen .

Die Rauschminderung und Schärfung , zumindest bei meinen Nex 5 und 5N, ist ziemlich überzogen, wenn man mit dem Bild hinterher noch etwas anstellen will .

Von Tonwertkorrekturen etc. mal ganz abgesehen, da bricht ein jpg schnell zusammen, während ein Nex Raw noch eine Menge Spielraum hat .

Es ist halt ein wenig wie damals, eigene Dunkelkammer vs. Massenprint; wer das eine nicht kennt, ist mit dem anderen zufrieden .

specialbiker · 17. Dezember 2012

mach mal DRO Auto funktioniert hervorragend (und deutlich besser als Olympus' "Gradation Auto")

Bei meiner 7 bekommt man damit einen Dynamikumfang, wie man ihn in einem JPG niemals erwarten würde. ... Einfach mal in einer Hochkontrastsituation DRO fest auf 4 einstellen ... Du wirst Dich wundern. Mit 5 bekommt man dann schon fast HDRartige Bilder

Aber eine Einstellung "fest" bedeutet doch dann auch im Umkehrschluss, dass die Bilder, welche den Kontrast nicht benötigen, zu flau dargestellt werden und beim "Auseinanderziehen" dann Verrauschen, oder?

Meine Skepsis bzgl. solcher Verfahren ist nicht die, dass sie nicht gut genug wären, sondern eher, dass man während der Aufnahme nie weiß, ob sie richtig konfiguriert sind. Daher überzeugen mich auch keine Bildbeispiele - mich würde vielmehr interessieren, welcher Anteil dafür im Papierkorb gelandet ist - aber an diese Infos komme ich normalerweise nicht ran . . .

Gruß Hans

nightstalker · 17. Dezember 2012

Also ich habe schon einige Male versucht mich mit jpeg anzufreunden, ohne Erfolg. Größter Kritikpunkt für mich an jpeg ist die automatische Rauschminderung die sich (zumindest bei der NEX 3) nie ganz ausschalten lässt. Das ist für mich noch ein großer Vorteil bei RAW, ausserdem empfinde ich die Schärfe bei jpegs die aus einer RAW-Datei entwickelt wurden als "feiner" und angenehmer.

so gross, dass man Rauschminderungsartefakte sehen könnte, habe ich noch keine 24 MP Datei geprintet ich sehe das Problem als als eher theoretisch an.

JPGs sind auch nicht für die Vorlage zjm Fineartdruck gedacht, aber dass ich mich hinstelle und eine beliebige Party oder sonst eine Familienfeier vollständig aus RAW entwickle, das tue ich mir heutzutage nicht mehr an.

und mal ehrlich: brauchbare JPGs sind keine Wertminderung einer Kamera, wenn man sie nicht mag, dann muss man sie nicht nutzen ... aber es tut nicht weh, wenn sie ansehnlich sind.

nightstalker · 17. Dezember 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Interessant, bei meinen Lumixen war ich bisher von der I.DYNAMIK als Standardeinstellung nicht gerade begeistert. Bei großem Dynamikumfang und gezielt eingeschaltet ist es aber schon brauchbar.

iDynamik wirkt auch nur, wenn wirklich heftige Sprünge im Bild sind ... zB helles Fenster und dunkler Rahmen .... aber wenn man einfach ein bisschen mehr Zeichnung in den Schatten haben will, schaltet die Automatik es einfach ab, da kannst Du noch so sehr einstellen, dass es an sein soll.

DRO kann man auch mal zwangsweise zuschalten, indem man es auf einen Wert von 1-5 stellt.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

NEX-5togo · 17. Dezember 2012

Es ist halt ein wenig wie damals, eigene Dunkelkammer vs. Massenprint; wer das eine nicht kennt, ist mit dem anderen zufrieden .

Ich glaube nicht das es wie damals ist, der Unterschied ist heutzutage geringer als man sich vermutlich eingestehen will. Qualitativ kann ich in 100% Ansichten keinen unterschied feststellen.

Natürlich kann man Belichtung und Weißabgleich besser angleichen, aber wie oft ist das wirklich von Nöten?

Manchmal habe ich das Gefühl das man Raw nutzen, und Kit Objektive als Scherbe deklarieren muss um sich Fotografisch von der Masse abzuheben. Ob die Ergebnisse das ganze rechtfertigen ist dann immer zweitrangig.

nightstalker · 17. Dezember 2012

Aber eine Einstellung "fest" bedeutet doch dann auch im Umkehrschluss, dass die Bilder, welche den Kontrast nicht benötigen, zu flau dargestellt werden und beim "Auseinanderziehen" dann Verrauschen, oder?

Meine Skepsis bzgl. solcher Verfahren ist nicht die, dass sie nicht gut genug wären, sondern eher, dass man während der Aufnahme nie weiß, ob sie richtig konfiguriert sind. Daher überzeugen mich auch keine Bildbeispiele - mich würde vielmehr interessieren, welcher Anteil dafür im Papierkorb gelandet ist - aber an diese Infos komme ich normalerweise nicht ran . . .

Gruß Hans

Du musst es ja nicht fest einstellen ... aber ich habe inzwischen einfach festgestellt, dass ich den Wert 4 gut finde für abendliche Bilder mit Lichtern und Schatten.

Normalerweise steht es auf "Auto" und macht einen guten Job.

Wenn man durch den Sucher sieht, sieht man doch auch, ob ein Bild flau aussieht oder absäuft, dann sollte man die zwei Knopfdrücke auch noch hinbekommen um den DRO Wert zu ändern oder?

Ich bin immer wieder überrascht, wie viele Fotografen zuhause davon überrascht werden, dass Ihre Bilder überbelichtet oder sonst irgendwie verkorkst sind, man hat heute Möglichkeiten vor der Aufnahme, wie nie zuvor .... wieso nutzen die Leute sie nicht?

Abschliessend der Tip, dass man auch in einem JPG eine Kontrasterhöhung jederzeit ohne grosse Verluste durchführen kann, nur andersrum ist es schlecht....

Belichtungsausschuss habe ich mit der NEX 7 praktisch Null ... (OK, mit der Olympus eigentlich auch nicht ) ... schon weil die JPGs und RAWs beide extrem gutmütig sind (die JPGs wegen DRO .. die RAWs haben einfach einen unglaublichen Belichtungsspielraum, den man mit DRO auch schon teilweise im JPG verfügbar macht)

Versteht mich nicht falsch, ich versuche niemanden zu JPGs zu überreden .... aber ich finde es auch nicht schädlich, wenn diese gut aussehen ... sogar, wenn ich nacher doch noch das RAW konvertiere.

(ich fotografiere fast immer RAW + JPG ... ich will mich doch nicht vorher entscheiden müssen, ob ich konvertieren soll oder nicht )

bearbeitet 17. Dezember 2012 von nightstalker

**Softride** · 17. Dezember 2012

iDynamik wirkt auch nur, wenn wirklich heftige Sprünge im Bild sind ...

Mein Eindruck war aber, dass etliche Bilder ohne Not sehr flau geregelt wurden. Jedenfalls waren die Ergebnisse nicht wirklich befriediegend.

Wie Du schon sagtest, die Schatten waren trotzdem "abgesoffen".

**Softride** · 17. Dezember 2012

Ich glaube nicht das es wie damals ist, der Unterschied ist heutzutage geringer als man sich vermutlich eingestehen will
....

Mit jeder Kamerageneration wird der Unterschied geringer. Die stärksten Fortschritte passieren heute bei der Rechentechnik (=JPEG-Engine).

....

Manchmal habe ich das Gefühl das man Raw nutzen, und Kit Objektive als Scherbe deklarieren muss um sich Fotografisch von der Masse abzuheben....

Du glaubst nicht, wieviel Pixelpeeper ihre so genannten Testaufnahmen frei Hand machen um dann eine Breitseite gegen das Objektiv loszulassen .

Um hier nicht in die falsche Ecke gestellt zu werden: Ich fotografiere mittlerweile ausschließlich in raw. Dabei gewinnt meine GH1 ganz erheblich an Qualität, meine GH2 etwas und die LX5 kaum noch gegenüber den JPEGs. Unter der Voraussetzung der Raw-Entwicklung ist die eigentlich überholte GH1 absolut konkurrenzfähig zur GH2. Das ist der eigentliche Grund für mein "raw only".

Der viel beschworene große Bearbeitungsspielraum der Raws ist aber meist nur notwendig, wenn man bei der Aufnahme etwas falsch gemacht hat (oder die Lichtbedingungen miserabel waren).

nightstalker · 17. Dezember 2012

Mein Eindruck war aber, dass etliche Bilder ohne Not sehr flau geregelt wurden. Jedenfalls waren die Ergebnisse nicht wirklich befriediegend.
Wie Du schon sagtest, die Schatten waren trotzdem "abgesoffen".

es steht fast immer "off" auf dem Display ... das flaue muss woanders herkommen.

joni84 · 17. Dezember 2012

100% Ansicht: