Objektivpreisrallye herstellerübergreifend ?

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin mal auf die Sony website gegangen , um zu prüfen, ob an dem Gerücht einer Preiserhöhung der Objektive etwas dran ist.

Der erste click ging aufs CZ135/1,8. 1799€, ich meine das Objektiv hätte damals 1200 oder 1300 gekostet. 500-600€ sind ein gewaltiger Sprung. Auch andere Objektive scheinen sichtbar angezogen zu haben.

 

Meine Frage wäre, ob das bei den mFT Herstellern und anderen ähnlich ist und womit das, sofern die Beobachtung generell zutrifft, zu erklären ist.

Nach Fukushima und Erdbeben war zu lesen, dass es bei Gläsern Zulieferschwierigkeiten gäbe. Hat sich dort die Situation noch nicht verbessert? Eine Verknappung würde sich natürlich irgendwann auf die Preise aller durchschlagen.

[donalfredo]

Um den Jahreswechsel herum habe ich erfahren, daß die Katastrophen des vergangenen Jahres sich in Preiserhöhungen um bis zu 30 % niederschlagen werden.

Das bezog sich auf die großen Kamerahersteller, mit Schwerpunkt auf die, die in Thailand produzieren.

Ich habe mir im vergangenen Winter (Jan/Feb 2011) einen NAS und einen neuen Rechner geleistet.

Die darin enthaltenen Festplatten alleine hätten mich zur gleichen Zeit diesen Jahres deutlich mehr als das Doppelte gekostet (ca. 130 %) ...

[LucisPictor]

Auch Canon hat deutlich an der Preisschraube gedreht und die Einführung neuer Modelle genutzt, um kräftig draufzuschlagen!

 

Sigma dagegen scheint bei den Preisen stabil (und stabil niedrig) zu liegen.

(Dafür spinnen die bei Kamerapreisen. )

[Rob]

Das Panasonic 4/7-14 ist beim großen Fluss auch etwa 150 EUR teurer geworden. Andere Onlineanbieter sind aber noch recht stabil.

[tom-tom]

Das sieht in der Tat schon nach Preisanpassung auf breiter Front aus.

Für die Top Linsen in den DSLR Systemen werden jetzt aber Preise aufgerufen, die meines Erachtens die Leute nochmal zusätzlich zu den Systemkameras treiben.

Wenn ich nicht schon meinen Objektivbestand hätte würde ich es mir jedenfalls zweimal überlegen, in diese teuren Systeme zu investieren. Mit Systemkameras fährt man nicht nur deutlich leichter, sondern auch deutlich preiswerter.

[fdr]

Das passt doch:

 

Pentax lens prices went up 15-90 percent! | Photo Rumors

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

90% sind ein heftiger Rekordwert.

Man könnte glauben, der Kampf um die letzten Rohstoffe ist ausgebrochen.

 

Moderate oder keine Preiserhöhungen bei Objektiven mit vorhandenen Altlagerbeständen, drastische Preiserhohungen bei Objektiven, die neu produziert werden müssen??

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[thobie]

Die darin enthaltenen Festplatten alleine hätten mich zur gleichen Zeit diesen Jahres deutlich mehr als das Doppelte gekostet (ca. 130 %) ...

 

Ja, bei Festplatten ist das so. Der Grund ist da einfach: Produktionseinbruch und große Nachfrage. Es wird aber erwartet, dass im Laufe des zweiten Quartals 2012, spätestens im 3. Quartal die Preise für Festplatten wieder deutlich sinken werden. Dann dürften die Produktionsrückstände wieder aufgefangen sein.

 

Gruß

Thobie

[donalfredo]

Ja, bei Festplatten ist das so. Der Grund ist da einfach: Produktionseinbruch und große Nachfrage. Es wird aber erwartet, dass im Laufe des zweiten Quartals 2012, spätestens im 3. Quartal die Preise für Festplatten wieder deutlich sinken werden. Dann dürften die Produktionsrückstände wieder aufgefangen sein.

 

Gruß

Thobie

 

Mag sein, aber sicher nicht auf den Stand von Frühjahr 2011.

Die Katastrophen kosten Geld, das ist nicht wegzudiskutieren ...

[thobie]

Mit Systemkameras fährt man nicht nur deutlich leichter, sondern auch deutlich preiswerter.

 

Sei Dir da mal nicht so sicher. Wenn die anderen Hersteller deutliche Preiserhöhungen für Objektive durchsetzen können, dann wird das auch der Weg bei mft sein. Wetten? Und ja, Canon ist dabei, sein Programm zu modernisieren. Und die neuen Linsen kosten richtig Geld. Aber dem Stammkunden wird das ziemlich egal sein. Denn wenn wir alle rational wären, dann hätten wir uns vor 3 Jahren eine mft-Kamera gekauft und hätten auch noch die nächsten zwei oder drei Jahre genug. Aber die Realität ist anders. Schau Dir nur das Gejammer an, dass die OM-D immer noch nicht geliefert wurde. Das hat nichts mit Rationalität zu tun. Und so wird es sich auch bei den Objektiven verhalten.

 

Gruß

Thobie

[jkrt]

Rationales Verhalten im Hobby? Das geht doch nicht ...

 

 

Im Grunde ist es ganz einfach: wenn die Produkte trotz massiver Preiserhöhung weiter gekauft werden, dann hat der Hersteller alles richtig gemacht. Wenn nicht, dann werden die Preise wieder sinken...nein, ich glaube nicht daran, dass die Preise nur wegen gestiegener Produktionskosten steigen.

[tom-tom]

Die Stammkunden werden sich auch bei Canon überlegen, ob sie ein Nachfolgerobjektiv zu den Preisen kaufen oder bei ihrer alten Linse bleiben.

Für ein 2000€ Objektiv kriegt man doch schon ein mFT System inkl. Kamera und relativ vollständig abgedecktem Brennweitenbereich.

 

Letzteres klingt in meinen Ohren deutlich attraktiver.

[tom-tom]

Die letzten Beiträge im OM D thread brachten mich gerade noch auf eine weitere Mögliche Ursache für die spontane Verteuerung von DSLR Objektiven.

 

Hinter den Kulissen könnte in den letzten Monate bereits weltweit ( nicht nur Japan) die Nachfrage nach DSLRs massiv eingebrochen sein. Das würde zweifellos auch zu einer deutlichen Anpassung der Marktplanung für DSLR Objektive nach unten geführt haben. Die verbleiben Fixkosten der Objektivproduktion bei deutlich reduzierter Produktionsmenge würden dann logischerweise zu Preiserhöhungen führen.

Unterschied wäre also: marktseitige nachfragebezogene Ursache statt Begrenzte Ressourcenverfügbarkeit produktionsseitig.

[donalfredo]

Zur Preisgestaltung gibts einige Thesen.

Von mir leidenschaftlich vertretene sind:

 

Mineralölkonzerne -

da gibts mehrmals täglich ein lockeres Meeting.

Alle bekommen etwas leckeres zu trinken, und dürfen dann mit verbundenen Augen drei mal auf ein Dartboard werfen.

Das am häufigsten getroffene Feld wirft den Super/Diesel-Spritpreis für die nächsten acht Stunden aus.

 

Großbäckereien -

die in Polen eingekauften Backwarenrohlinge werden grundsätzlich zwei Cent unter dem Preis des nächstgrößeren Konkurrenten angeboten.

 

Pkw- und sämtliche Technikhersteller -

man kalkuliert vorsichtig, was ein Produkt mindestens kosten sollte.

Dann wird Sybille (das ist Johann_Wolfgangs Glaskugelpoliererin, die Nachts neckisch durch den Forst rennt)

befragt, was ein vor Begeisterung sabbernder Kosument (bei Schuhen, Handtaschen, Kosmetika und Kleidungsstücken darf ein -in angehängt werden)

wohl bereit sein wird, für ein begehrtes Produkt auszugeben.

Je heißer die Glaskugel wird, desto höher fällt der Preis aus.

 

So stelle ich mir nach den Erfahrungen der vergangenen anderthalb Jahrzehnte das heutige Instrument "Kalkulation" vor -

mit dem, was ich vor über vier Jahrzehnten mal gelernt habe, hat das, was wir in unseren Verkaufstempeln vorfinden, nichts mehr zu tun ...

 

(Für alle, die der Leidenschaft Humor nicht frönen - der Beitrag repräsentiert das, was ich unter Galgen ... verstehe)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Die letzten Beiträge im OM D thread brachten mich gerade noch auf eine weitere Mögliche Ursache für die spontane Verteuerung von DSLR Objektiven.

 

Hinter den Kulissen könnte in den letzten Monate bereits weltweit ( nicht nur Japan) die Nachfrage nach DSLRs massiv eingebrochen sein. Das würde zweifellos auch zu einer deutlichen Anpassung der Marktplanung für DSLR Objektive nach unten geführt haben. Die verbleiben Fixkosten der Objektivproduktion bei deutlich reduzierter Produktionsmenge würden dann logischerweise zu Preiserhöhungen führen.

Unterschied wäre also: marktseitige nachfragebezogene Ursache statt Begrenzte Ressourcenverfügbarkeit produktionsseitig.

 

Klingt für mich plausibel. Würde aber auch bedeuten: Der DSLR Markt steht kurz vor dem Zusammenbruch: Denn nun wird noch weniger gekauft werden, die Spirale dreht also schon.

 

Gruss Hans

[wolfgang_r]

Klingt für mich plausibel. Würde aber auch bedeuten: Der DSLR Markt steht kurz vor dem Zusammenbruch: Denn nun wird noch weniger gekauft werden, die Spirale dreht also schon.

 

Gruss Hans

Genau das könnte auch Absicht sein. Eigentlich rutscht er schon auf den Knien (Grabbelkisten gibt es doch nur für auslaufende Sonderangebote und Ladenhüter, oder?). So kann man sich die Kundschaft doch auch für MLCSC erziehen. Die "kleinen" stehen schon in den Startlöchern und das große Glas-Zeug wird für diejenigen, welche die Zeichen der Zeit noch nicht erkannt haben, teuerstmöglich abverkauft. Es gibt mit Sicherheit noch genügend DSLR-Anhänger für die nächsten Jahre und solange das Gespenst des lahmen Continuous-AF umgeht und es genügend User gibt, die den "C-AF unbedingt und überlebenswichtig brauchen", werden es die DSLRs bzw. die Objektive dafür bei einer Restmenge an Kunden noch nicht so schwer haben. Die Produktion wird entsprechen gedrosselt oder ist schon ganz eingestellt und im Hintergrund laufen bereits die Vorbereitungen für die "offizielle" Umstellung.

So jedenfalls könnte ich mir das vorstellen.

[tom-tom]

Klingt für mich plausibel. Würde aber auch bedeuten: Der DSLR Markt steht kurz vor dem Zusammenbruch: Denn nun wird noch weniger gekauft werden, die Spirale dreht also schon.

 

Gruss Hans

 

Es scheint erscheint immer plausibler, je länger man darüber nachdenkt.

 

Ich bin begeistert über solche dramatischen (technischen) Umwälzunge, die ja auch in diesem Fall Vereinfachungen und Erleichterungen für die Benutzer mit sich bringen.

[kavenzmann]

Moin.

 

Ich bin da ganz anderer Meinung. Die Systemkameras haben in den großen Märkten Amerika und Europa noch lange die DSLRs nicht verdrängt. Das werden sie auch nie ganz.

 

Das hat auch nix mit "Zeichen der Zeit nicht erkannt" zu tun.

 

Wenn es bei der Arbeit primär um die Zeitkomponente geht, haben die kleinen CSCs dort wenig zu suchen.

Gefragt sind Gehäuse, die groß genug sind, um alle benötigten Bedienelemente gut erreichbar unterzubringen. Da sind die APS-C DSLRs schon häufig zu klein. Bei den Objektiven sieht es nicht anders aus. Ich brauche einen großen Fokusring und einen ordentlichen AF/MF-Schalter auf dem Objektiv, den ich blind bedienen kann. In meinem Berufsalltag würde ich noch nichtmal meiner NEX-7 blind vertrauen. Das Risiko ist zu hoch. Ob ein Objektiv dann 1000 oder 1100 Teuro kostet, ist völlig belanglos, solange man sich darauf verlassen kann und im Notfall schnell Ersatz bekommt. AF ist bei meiner Arbeit häufig uninteressant, ab und zu brauche ich ihn aber. Und dann muß er schnell sitzen - da ist der KontrastAF nunmal systembedingt unterlegen. Auch wenn einige Hersteller mit den kleineren Objektiven schon beachtlich gut geworden sind.

 

Für den Amateur mag das anders aussehen - ich persönlich würde nie mit einer SLR-Ausrüstung im meiner Freizeit rumrennen. Ich habe aber so angefangen. 1 Gehäuse, 1 Objektiv. Das war auch nicht größer als eine NEX mit Zoom und 3 Akkus und 2. Speicherkarte, Tasche, undundund...

 

Ich finde SLR vs. CSC Diskussionen müßig und bin froh, dass beide Welten parallel nebeneinander existieren. Das wird auch in Zukunft nicht anders sein - hoffe ich. Denn ich möchte weder auf die eine, noch auf die andere verzichten müssen.

 

Wenn man sich die neuen VF-Modelle von Canon, Nikon und bald auch Sony ansieht, mag man nicht wirklich an den sterbenden Schwan dabei denken, oder?

 

Kavenzmann

[thobie]

Ich glaube auch nicht wirklich an den Tod der DSLR. Es wird sie weiter geben. Und ich wage auch die Prognose, dass sowohl Canon als auch Nikon sich den neuen Gegebenheiten anpassen werden und in absehbarer Zeit mit vernünftigen Systemskameras in den Markt drängen werden. Olympus und Panasonic haben den Weg bereitet. Der Rest wird durch die Marketingmaschinerie der großen gerichtet. Und die werden auch ihre Kunden haben. Wetten?

 

Was die Preissteigerungen bei Objektiven angeht: Ja, ich habe bei Canon auch verfolgt, wie sich die Preise für die neuen 28mm und 24mm Objektive erhöht haben. Die sind jetzt stabilisiert und es sind wohl auch neue Rechnungen. Das Geld muss erst einmal wieder verdient werden. Und ansonsten gilt für die Preiserhöhungen das alte Prinzip: Warum leckt sich der Rüde an den Ei**? Ganz einfach, weil er es kann.

 

Die Hersteller betreiben eine wohldurchdachte Preisdifferenzierung. Man nimmt, was der Markt hergibt. Ganz besonders auffällig wird das bei Arzneimitteln. Da sind riesige Sprünge zwischen den einzelnen Ländern. Natürlich gibt es dann immer die Erklärung: Pharmaforschung kostet Geld. Das stimmt - nur frage ich mich, warum der deutsche Markt die Forschung allein bezahlen muss. Aber das ist ein anderes Thema.

 

Ich denke mal, die Hersteller beobachten genau, bei welchem Preis welche Stückzahlen absetzbar sind. Zur Not gibt es dann Cashback-Aktionen. Ich habe seinerzeit für mein EF 17-40mmL mit Cashback neu knapp unter 500 Euro bezahlt. Im Moment müsste ich etwa 150 Euro mehr auf den Tresen legen.

 

Und Canon hält für die Einstiegskundschaft immer ein paar preiswerte Objektive bereit. Zumeist Zooms, aber es gibt auch einige Festbrennweiten, die gut, aber nicht teuer sind, beispielsweise das EF 1.8/85 mm. Und dann können die andere Objektive halt teurer verkaufen. Motto: Wer es braucht, der kauft es.

 

Gruß

Thobie

[DonParrot]

Moin.

 

Ich bin da ganz anderer Meinung. Die Systemkameras haben in den großen Märkten Amerika und Europa noch lange die DSLRs nicht verdrängt. Das werden sie auch nie ganz.

 

Das hat auch nix mit "Zeichen der Zeit nicht erkannt" zu tun.

 

Wenn es bei der Arbeit primär um die Zeitkomponente geht, haben die kleinen CSCs dort wenig zu suchen.

Gefragt sind Gehäuse, die groß genug sind, um alle benötigten Bedienelemente gut erreichbar unterzubringen. Da sind die APS-C DSLRs schon häufig zu klein.

Wieder einmal stellt sich die Frage, warum Spiegellos mit klein und schwer zu handeln gleichgesetzt wird. Schon die Fuji X Pro 1 und die Pentax K 01 sind doch deutlich größer als das, was aktuell von den Spiegelos-Marktführern produziert wird.

Andererseits kenne ich reichlich Motorsportfotografen, die für jedes Kilo weniger sooo dankbar wären. Und was bei Dir gefragt ist, muss ja nicht zwangsläufig für die Mehrheit der professionellen Fotografen gelten.

 

Bei den Objektiven sieht es nicht anders aus. Ich brauche einen großen Fokusring und einen ordentlichen AF/MF-Schalter auf dem Objektiv, den ich blind bedienen kann.

??? Versteh ich nicht. Ob der Schalter nun am Objektiv oder an der Kamera sitzt sollte doch wumpe sein. Der AF-Schalter an der G1 beispielsweise lässt sich genauso blind bedienen.

 

Ob ein Objektiv dann 1000 oder 1100 Teuro kostet, ist völlig belanglos, solange man sich darauf verlassen kann und im Notfall schnell Ersatz bekommt.

DAS ist ein Argument, hat aber nun so gar nicht mit DSLR oder Spiegellos zu tun. Hätten die Profi-Kameras von CaNikon keinen Spiegel mehr, würden die deshalb ja nicht ihren Profi-Service einstellen.

 

AF ist bei meiner Arbeit häufig uninteressant, ab und zu brauche ich ihn aber. Und dann muß er schnell sitzen - da ist der KontrastAF nunmal systembedingt unterlegen.

 

Das halte ich für ein Gerücht (solange wir nicht vom C-AF reden), auch wenn es aif Deine NEX 7 eventuell zutreffen mag. Kann ich nicht beurteilen.

Im Gegenteil: Ich wage es sogar zu bezweifeln, dass es keine DSLR gibt, mit der Du ohne vorzufokussieren - einfach indem Du den Hund anpeilst und den Auslöser in eins durchdrückst - Bilder von rennenden Hunden schießen kannst, wie es mit dem S-Af der E-PL3 und beispielsweise mit dem M.Zuiko 14-150 möglich ist.

 

Missy PL3 7 von don_parrot auf Flickr

EXIFs

 

Und genauer ist der Kontrast-AF eh.

 

 

Wenn man sich die neuen VF-Modelle von Canon, Nikon und bald auch Sony ansieht, mag man nicht wirklich an den sterbenden Schwan dabei denken, oder?

Vielleicht sind's ja auch die letzten ihrer Art? Geht man vom üblichen Produktionszyklus der Profi-Kameras aus, kommen die Nachfolger der gerade neu präsentierten Modelle so zwischen 2015 und 2017. Und ob die dann noch einen Spiegel brauchen oder haben werden...?

Man wird sehen.

Und was Sony betrifft: Deren neue KB-Kameras kommen ja offensichtlich als SLTs - die haben sich von der DSLR also bereits verabschiedet.

bearbeitet 10. April 2012 von DonParrot

[kavenzmann]

Sony war nie "wirklich" im DSLR-Markt etabliert. Deshalb auch das schnelle Umschwenken...

 

Der Spiegel hat vermutlich keine allzugroße Zukunft. Die Bauart und Größe schon. Das muss auch nicht jeder verstehen, so ist es aber nun mal.

 

Wenn ich mit einer GH2 und 4-5 kompakten Objektiven bei einem großen Kunden auftauche, werde ich nicht ernst genommen. Das ist ein faktisches Problem... Argumente hin oder her, ich muss Geld verdienen. So bitter das klingen mag.

 

Wer noch nie unter großem Zeit- und finanziellen Druck stand, wird viele meiner Argumente nicht verstehen. Muss auch nicht.

 

Ich habe bereits das langsame Sterben der Fachkamera-Großformat-Fotografie und der Mittelformat-Ära miterlebt. Ich war mit meiner Hasselblad eine Einheit...

 

Die Systeme gibt es immer noch und die Fotografen, die damit umgehen können, werden rar. Aber es gibt sie und sie werden meist gut bezahlt.

 

Soll ich mir jetzt allen Ernstes eine kleine + günstige Ausrüstung holen, damit ich am Ende schlechter bezahlt werde?

Höchstens um einen nächsten Bandscheibenvorfall vorzubeugen... DAS ist ein Argument!

 

Wie gesagt. In meiner Freizeit ist mir die NEX schon zu klobig. Da ist die kleine X100 genau richtig...

 

Kavenzmann

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[DonParrot]

Sony war nie "wirklich" im DSLR-Markt etabliert. Deshalb auch das schnelle Umschwenken...

 

Der Spiegel hat vermutlich keine allzugroße Zukunft. Die Bauart und Größe schon. Das muss auch nicht jeder verstehen, so ist es aber nun mal.

Ja, das kann ich schon nachvollziehen, dass das so ist. Für gewisse Zwecke ist ein großer Body sicherlich immer von Vorteil.

 

Wenn ich mit einer GH2 und 4-5 kompakten Objektiven bei einem großen Kunden auftauche, werde ich nicht ernst genommen. Das ist ein faktisches Problem... Argumente hin oder her, ich muss Geld verdienen. So bitter das klingen mag.

Da bin ich halt nicht so sicher, ob das so bleiben wird. In anderen Bereichen gilt ja auch: Klein ist sexy. Oder nehmen wir mal wieder das Thema Autos: Wer in Kalifornien heutzutage was auf sich hält, muss offenbar den unglaublich hässlichen Prius fahren. Oder denken wir ans weibliche Schönheitsideal der Rubens-Zeit. Ist also durchaus möglich, dass sich das bald ändert.

 

Soll ich mir jetzt allen Ernstes eine kleine + günstige Ausrüstung holen, damit ich am Ende schlechter bezahlt werde?

Vielleicht, wenn Du Dich als Trendsetter vermarktest? Nach dem Motto: "Der High-Tech-Fotograf." Ich weiß nicht, ob das funktionieren würde, könnte es mir aber durchaus vorstellen. High-Tech kommt doch immer gut an.

 

Höchstens um einen nächsten Bandscheibenvorfall vorzubeugen... DAS ist ein Argument!

Das auf jeden Fall. Ohne meine Rückenprobleme hätte ich mit meinem zweiten µFT-Versuch bestimmt auch noch länger als bis zur PL3 gewartet.

[tom-tom]

Na ja, die Frage, ob Sony im DSLR Markt etabliert war, kann man auch anders beantworten. Stabil über 10% mit leicht steigender Tendenz. Wer zu den 10% gehört, ist bei Sony/Minolta etabliert. SLT ist ein neuer Markt, wer dort als Nutzer einsteigt, hat den reduzierten Funktionsraum klassischer DSLRs verlassen und möchte auch nicht mehr zurück. Marktanteil 100%.

 

Nachteile kann ich bei einer SLT gegenüber einer DSLR nicht mehr erkennen. Als Nutzer von beidem. Aus meiner Sicht könnte SLT DSLR vollständig ersetzen.

 

Dass SLT einen Einfluss auf Objektivpreise hat, glaube ich nicht. Die Objektive sind die gleichen.

[DonParrot]

Nachteile kann ich bei einer SLT gegenüber einer DSLR nicht mehr erkennen. Als Nutzer von beidem. Aus meiner Sicht könnte SLT DSLR vollständig ersetzen.

Naja, darüber könnte man natürlich trefflich streiten, kombiniert doch SLT die Nachteile aus zwei Welten: den unpräziseren Phasen-AF mit dem - noch - durch die Wiedergabe-Verzögerung gehandicapten EVF. Und dazu kommt noch der Lichtverlust durch den feststehenden Spiegel. Aber als Übergangslösung ist die SLT-Idee sicherlich ganz brauchbar.

[tom-tom]

Naja, darüber könnte man natürlich trefflich streiten, kombiniert doch SLT die Nachteile aus zwei Welten: den unpräziseren Phasen-AF mit dem - noch - durch die Wiedergabe-Verzögerung gehandicapten EVF. Und dazu kommt noch der Lichtverlust durch den feststehenden Spiegel. Aber als Übergangslösung ist die SLT-Idee sicherlich ganz brauchbar.

 

Ich schrieb doch, dass ich das als Nutzer schrieb.

 

Vom Lichtverlust durch den Spiegel merkst Du nichts. Ich weiss auch nicht, von welchen Wiedergabeverzögerungen des EVF Du sprichst. Hab ich noch nicht bemerkt. Ja und erst der AF, der ist schnell und präzise.

Ansonsten hat die SLT alle spiegellosen Vorteile, die Du auch von Deinen Kameras kennst, den klassischen DSLrs voraus. Mit am wichtigsten finde ich den grösseren Sucher der SLT gegenüber denen der anderen klassischen DSLRs mit APS Format.

 

Ich würde nie mehr freiwillig zurückgehen.

 

Was noch fehlt zu einer idealen Kamera, dazu gleich ein separater thread.