Canon goes mirrorless

[Gast Panem2000]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich habe nur mal interessehalber die Suchmaschine angeworfen und nach der Nikon V1 gesucht.

 

Nikon 1 V1 spiegellose Systemkamera: Systemkamera Preisvergleich - Preise bei idealo.de

 

Zum vergleich dazu die Olympus Olympus E-P3

 

Olympus Pen E-P3 spiegellose Systemkamera: Systemkamera Preisvergleich - Preise bei idealo.de

 

Wenn ich dann Worte wie Weltmachtarroganz lese, frage ich mich ob wir im Krieg oder in einem Kameraforum sind?

[leicanik]

Ich halte das für nicht ausgeschlossen. ..

Ich auch nicht, wenn ich so drüber nachdenke. Wer wie ich direkt vor der Haustür den Ausverkauf eines Weltkonzerns erlebt hat, hält im Wirtschaftsleben keine Dummheit mehr für ausgeschlossen ...

[jegla]

... Vielleicht ist das ja nur eine Ixxus an die ein EF Objektiv angephotoshopt wurde 😄

Jedenfalls sieht sie so für mich aus...

[nachfuchs]

Hallo,

 

eine EOS 5D oder 5D MK II gab es son lange unter 2000,- €.

 

die nicht filmen kann, oder nur mit 30p, was für zeitlupeneffekte sinnlos ist ....

 

EF Objektive an eine NEX adaptieren ist wohl eine Krücke hoch 3.

 

solange bei nex noch mondpreise herrschen, bin ich mit der krücke sehr glücklich...

 

Zum Cropfaktor:

Ich fotografiere auch mit APS-C immer ohne Cropfaktor.

Ich habe das auf dem Bild was ich im Sucher sehe.

Was interessiert mich welche Kombination einer mit Kleinbild, mFT oder Nikon 1 nehmen müsste um mein Bild zu bekommen.

 

 

schön und gut, und was is in engen räumen, wo du nicht mal eben ein paar meter durch die wand gehen kannst, um "dein" bild zu machen ? ... von der mangelnden lichtstärke gegenüber FF mal ganz zu schweigen. seh ich doch jedes wochenende ... kollege neulich mit seiner 5DII hat im düsteren club noch bilder gemacht, wo meine 600D mit nem 30/1.4 schon lange die waffen gestreckt hat....

 

 

Wie kommst Du darauf, dass es einen neuen Trend zu KB geben wird?

 

- weils nun endlich bezahlbar wird ?

 

- weil man plötzlich nur noch einen bruchteil des geldes für dasselbe ergebnis ausgeben muss, was die objektive angeht ? ein 25mm nokton/0,95 an ner GH2 ist fein... aber dasselbe lowlight ergebnis bekomme ich an einer 5dII mit dem günstigen 50mm/1,8... bis jetzt scheuen noch viele leute die anschaffung einer FF, weil die bodies einfach zu teuer sind ...

 

- weil seit der 5DII nun mal der DSLR filmboom da ist, und das schreit nach einer günstigeren variante... schaut euch doch mal nur bei youtube die videos an .. sogar im öffentlich rechtlichen laufen beiträge, die mit DSLR gedreht werden .... nikon ist da schon auf dem richtigen weg, und sie machen sich auch kein eigenes camcordergeschäft kaputt.

 

- weil available light oft viel besser aussieht als verblitzte bilder ?

 

leute, ich benutze meine fotokameras vielleicht zu 25% für fotos .. der rest ist filmen... ich muss euch, die fotografen, doch jetzt nicht ernsthaft über die vorteile eines günstigen FF bodies aufklären, oder ? ...

 

Die D600 & Co zeigen doch nur, dass der Preisdruck auf die Hersteller von KB-Kameras (und auch APS-C-/DX-Kameras) immer größer wird und sie sich was einfallen müssen, um ihr Geraffel noch loszuwerden. KB ist mit der digitalen Fotografie zu einem Nischenprodukt geworden

 

ja, das ist JETZT der fall ...

 

und wird es auch bleiben. .... Aber von einem neuen Trend zu KB zu sprechen...?...

....extrem gewagte Aussage.

 

ich glaube, das viele amateure schon seit dem anfang der digitalkamera-ära darauf warten, das die dinger endlich bezahlbar werden. die scharren schon mit den hufen .. ich kenne niemanden in meinem knipsenden bekanntenkreis, der nicht von FF schwärmt .. aber jedes mal jammert ob der preise..

 

kommt die d600, und sie bringt 6op und einen FF sensor mit, wandern bei mir die 600D, die nex, und sämtliche objektive sofort in die bucht. und dann spass mit FF :cool:

bearbeitet 21. Juli 2012 von nachfuchs

[TFrank]

Zum Cropfaktor:

Ich fotografiere auch mit APS-C immer ohne Cropfaktor.

Ich habe das auf dem Bild was ich im Sucher sehe.

Was interessiert mich welche Kombination einer mit Kleinbild, mFT oder Nikon 1 nehmen müsste um mein Bild zu bekommen.

 

Hah, eine der besten Aussagen zum Thema "Cropfaktor" seit langem.

 

Merci.

[tel33]

- weil man plötzlich nur noch einen bruchteil des geldes für dasselbe ergebnis ausgeben muss, was die objektive angeht ? ein 25mm nokton/0,95 an ner GH2 ist fein... aber dasselbe lowlight ergebnis bekomme ich an einer 5dII mit dem günstigen 50mm/1,8...

Das ist doch Quatsch... die Lichtstärke ändert sich nicht durch den Cropfaktor, lediglich der Bildausschnitt. Wenn es um Lowlight geht, ist ein 0,95er Nokton einem 1.8er deutlich überlegen.

[ayin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Werter Tel33, du irrst.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[rmbus]

ich denke das ist halt das Einsteigermodell. Es richtet sich offenbar an die Kompaktkamera-Aufsteiger. Da kommt mit Sicherheit noch was nach. Ich wäre nicht überrascht wenn wir binnen eines Jahres eine Kamerapalette wie bei Sony sehen. Jetzt wurde eine "NEX-3" vorgestellt und die 5er und 7er kommt sicher auch noch...

Und wenn das Objekivangebot mitwächst haben wir bald ein nettes System, wo es für jeden etwas gibt

[Gast Panem2000]

Blende 1.8, bleibt Blende 1.8. Egal ob an KB, APS-C, mFT oder einem anderen Format. Ansonsten müsste man für jeden Sensor einen eigenen Belichtungsmesser entwickeln, falls sich noch jemand an solche Utensilien erinnert.

 

tel33 hat Recht, um auf die gleiche Bildwirkung zu kommen muss man die Blenden umrechnen.

[xgravex]

Werter Tel33, du irrst.

 

Da wäre ich mir nicht so sicher werter ayin.Die Lichtstärke ändert sich nicht mit der selben Beständigkeit wie die Brennweite,bzw.der Bildausschnitt.

Ein 25mm f0,95 an mFT ist einem 50mm f1,8 an FF immer noch deutlich überlegen was die reine Lichtstärkenausbeute angeht.

So zumindest hab ich das bisher verstanden.

[leicanik]

Aber ihr vergesst anscheinend, daß der größere Sensor meist die bessere Lowlight-Fähigkeit besitzt. Insofern muß man bei kleinem Sensor viel Aufwand und Geld reinstecken, um das Gleiche zu erreichen (jetzt mal abgesehen vom Schärfentiefe-Thema).

 

Gruß

Reinhard

[donalfredo]

 

Wenn ich dann Worte wie Weltmachtarroganz lese, frage ich mich ob wir im Krieg oder in einem Kameraforum sind?

 

Man liest immer das, was man lesen will.

Sicherlich hat jeder, der an einer ernsthaften Diskussion über diese neue Kamera interessiert ist, gewußt, was ich damit meine.

Uneingeschränkter Marktführer, hätte ich auch schreiben können, und dann hätte sich bestimmt jemand über das Wort Führer echauffiert.

Die V 1 gabs übrigens im Planetenmarkt auf Palette (haushoch gestapelt) für 399 €uro.

Da ist bestimmt richtig Geld verdient ...

[DonParrot]

- weils nun endlich bezahlbar wird ?

Ich seh's anders. Es wird billig, weil dank µFT & Co immer weniger Leute scharf drauf sind, sich mit dem schweren Zeug abzuschleppen. Schließlich lässt sich mittlerweile - abgesehen vom Extrem-Freistelling - die gleiche Bildqualität mit vergleichweise winzigen und viel viel leichteren Systemen erzielen.

 

ein 25mm nokton/0,95 an ner GH2 ist fein... aber dasselbe lowlight ergebnis bekomme ich an einer 5dII mit dem günstigen 50mm/1,8... bis jetzt scheuen noch viele leute die anschaffung einer FF, weil die bodies einfach zu teuer sind ...

Das kannst Du ja wohl nicht ernst meinen, oder?

 

- weil seit der 5DII nun mal der DSLR filmboom da ist, und das schreit nach einer günstigeren variante... schaut euch doch mal nur bei youtube die videos an .. sogar im öffentlich rechtlichen laufen beiträge, die mit DSLR gedreht werden .... nikon ist da schon auf dem richtigen weg, und sie machen sich auch kein eigenes camcordergeschäft kaputt.

Meines Wissens - ich selbst habe ja null Interesse an der Filmerei - ist die GH2 fürs Filmen mit einer Systemkamera (ob mit oder ohne Spiegel) das Maß aller Dinge. Und da wird die GH3 sicherlich nochmal 'ne Schippe drauflegen. Und für die lästigen Youtube-Videos hat man mit der E-M5 'ne Kamera, die dank des großartigen Fünf-Achsen-Stabis endlich wenigstens das Gezitter beendet. Auch wenn das nichts daran ändert, dass all diese Videos ohne Drehbuch für mich bestenfalls lästig sind.

 

- weil available light oft viel besser aussieht als verblitzte bilder ?

Und das spricht für KB weil...?

 

leute, ich benutze meine fotokameras vielleicht zu 25% für fotos .. der rest ist filmen... ich muss euch, die fotografen, doch jetzt nicht ernsthaft über die vorteile eines günstigen FF bodies aufklären, oder ? ...

Doch. Tu das bitte. Weil's meines Wissens abgesehen von der Freistellerei keine mehr gibt.

 

 

ich glaube, das viele amateure schon seit dem anfang der digitalkamera-ära darauf warten, das die dinger endlich bezahlbar werden. die scharren schon mit den hufen .. ich kenne niemanden in meinem knipsenden bekanntenkreis, der nicht von FF schwärmt .. aber jedes mal jammert ob der preise..

In der Tat haben viele Leute lange drauf gewartet. Und bestimmt gibt es noch immer einige, die erstmal drauf einsteigen werden, wenn die Dinger für 1500 euro oder so zu haben sind. doch wenn sie dann merken, was für Klopper sie kaufen und anschließend rumschleppen müssen, ohne auch nur die geringste Verbesserung ihrer Bilder dafür zu bekommen, stehen die Dinger schneller wieder in der Bucht, als Du ebay sagen kannst. Abgesehen davon werden die guten Objektive ja nicht billger, nur weil's einen Body unter 2000 Euro zu kaufen gibt.

Und vermeintlich hast Du mit Deiner Irrmeinung Deinen Bekanntenkreis erst drauf gebracht, dass man KB unbedingt braucht.

 

kommt die d600, und sie bringt 6op und einen FF sensor mit, wandern bei mir die 600D, die nex, und sämtliche objektive sofort in die bucht. und dann spass mit FF :cool:

Vergiss aber nicht, die Physiotherapie oder den Sherpa mit einzukalkulieren.

 

Hah, eine der besten Aussagen zum Thema "Cropfaktor" seit langem.

 

Merci.

In der Tat!

 

Werter Tel33, du irrst.

Nö - der Irrtum liegt ganz auf deiner Seite.

 

Da wäre ich mir nicht so sicher werter ayin.Die Lichtstärke ändert sich nicht mit der selben Beständigkeit wie die Brennweite,bzw.der Bildausschnitt.

Ein 25mm f0,95 an mFT ist einem 50mm f1,8 an FF immer noch deutlich überlegen was die reine Lichtstärkenausbeute angeht.

So zumindest hab ich das bisher verstanden.

 

So isset!

[waldo]

Blende 1.8, bleibt Blende 1.8. Egal ob an KB, APS-C, mFT oder einem anderen Format. Ansonsten müsste man für jeden Sensor einen eigenen Belichtungsmesser entwickeln, falls sich noch jemand an solche Utensilien erinnert.

 

tel33 hat Recht, um auf die gleiche Bildwirkung zu kommen muss man die Blenden umrechnen.

 

Hallo,

 

eine Kleinbildkamera biring einen etwas größeren Sensor mit in Spiel.

Sonst würde eine Kopakte mit 1/2,5" Sensor und einem 2,8/5,5 mm Objektiv bei 1600 ISO die gleiche Bildqualität liefern wie eine 5D MK II mit einem 2,8/35 mm Objektiv bei 1600 ISO.

 

Gruß

Waldo

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DonParrot]

Aber ihr vergesst anscheinend, daß der größere Sensor meist die bessere Lowlight-Fähigkeit besitzt. Insofern muß man bei kleinem Sensor viel Aufwand und Geld reinstecken, um das Gleiche zu erreichen (jetzt mal abgesehen vom Schärfentiefe-Thema).

 

Gruß

Reinhard

Komm Reinhard, dieses 'Besser' liegt doch heute in Bereichen, die für fast alles völlig irrelevant sind. Der einzige Nachteil, den ich heute bei den spiegellosen Systemen heute noch erkennen kann, ist das Fehlen lichtstarker Tele-Objektive. Mit einer E-M5 und einer µFT-Version des ZD 50-200 SWD 2.8-3.5 - oder umgekeht mit einer E-7 mit dem Sensor und der Infrastruktur der E-M5 und dem oben genannten Objektiv - fotografiere ich Dir Action in einer schlecht beleuchteten Reithalle, ohne dass sich anschließend irgendjemand über verrauschte Bilder beschwert. Und zwar JPEGs! Und wenn ich RAWs schieße und anschließend über LR4 gehe, sieht das Ganze noch besser aus. Diese ganze Low-Light-Diskussion ist einfach überholt!

[Gast Panem2000]

Hallo,

 

eine Kleinbildkamera biring einen etwas größeren Sensor mit in Spiel.

Sonst würde eine Kopakte mit 1/2,5" Sensor und einem 2,8/5,5 mm Objektiv bei 1600 ISO die gleiche Bildqualität liefern wie eine 5D MK II mit einem 2,8/35 mm Objektiv bei 1600 ISO.

 

Gruß

Waldo

 

Es geht hier nicht um Bildqualität sondern um Lichtstärke. Das eine Kamera mit größerem Sensor weniger rauscht bei gleichem ISO Wert bestreitet niemand. Eine mFT Kamera mit einem Objektiv mit Blende 1,7 ist einer KB Kamera mit einem Objektiv mit Blende 2.8 in Bezug auf die Lichststärke überlegen.

 

Kauft Euch einen Belichtungsmesser, der funktioniert mit allen Kameramodellen unabhängig von der Sensorgröße. Problematisch ist hier nur dass einige Hersteller die ISO Werte eigenständig interpretieren.

[DonParrot]

Hallo,

 

eine Kleinbildkamera biring einen etwas größeren Sensor mit in Spiel.

Sonst würde eine Kopakte mit 1/2,5" Sensor und einem 2,8/5,5 mm Objektiv bei 1600 ISO die gleiche Bildqualität liefern wie eine 5D MK II mit einem 2,8/35 mm Objektiv bei 1600 ISO.

 

Gruß

Waldo

Damit hast Du natürlich recht. Trotzdem wird der Sensor der kompakten von einem 1.8er Objektiv genauso gut ausgeleuchtet wie der einer Mittelformatkamera. Und es ging ja hier gerade nicht um die Bildqualität sondern die Lichtstärke. Wobei ich auch den BQ-Vorteil von KB gegenüber FT nicht mehr erkennen kann, wenn man nicht extrem freistellen oder im Format A0 ausdrucken will. Aber diese Spezialanwendungen sind - eben Spezialanwendungen und weiter nischt.

[waldo]

Hallo,

 

meine Erfahrung:

Ich habe die EOS 1Ds MK II (von 2004) mit der NEX 5 (von 2010) bei Blende 5,6 und 3200 ISO mal verglichen.

Da liegen mal eben 6 Jahre Entwicklung dazwischen.

Die alte EOS 1Ds MK II hat sich da besser geschlagen.

Wie würde das Ergebnis mit eine aktuellen Kamera wie EOS 1Ds MK III oder 5 D MK III aussehen?

 

Gruß

Waldo

[tom-tom]

 

Vergiss aber nicht, die Physiotherapie oder den Sherpa mit einzukalkulieren.

 

 

!

 

Das Tragen einer VF Kamera Ist ganz sicher nicht ursächlich für körperliche Schäden und den Bedarf an einem Physiotherpeuten.

 

Umgekeht wird ein Schuh draus. Jemand, der bereits körperliche Schäden hat und einen Physiotherapeuten, bessere Ernährung, Sport, frische Luft, mehr Schlaf usw. benötigt, der hat ein Problem damit, eine Tasche mit Vollformatkamera und mehreren grossen Objektiven zu schleppen.

 

Wer gesund ist und fünf oder 10 kilo in einem Fotorucksack trägt, dem macht das gar nichts aus und er erfährt schon dreimal keine körperlichen Schäden dadurch.

 

Jetzt könnte man sich noch darüber streiten, welcher körperliche Zustand heutzutage der Regelfall ist und ob aus dem Ergebnis dieser Diskussion abzuleiten wäre, dass VF Kameras tatsächlich ungeeignet sind, weil sie inklusive grosser Objektive ein gewisses gewicht aufweisen.

[Gast Panem2000]

waldo, natürlich stimmt das was Du schreibst. Darum ging es aber gar nicht.

 

Egal welche Kamera Du zum Vergleich heranziehst. Bei identischen Lichtverhältnissen und wenn alle theoretisch das gleiche Objektiv benutzen, werden alle gleich belichten. Blende 1.7 bleibt Blende 1.7, egal an welcher Kamera.

[Gast Maxi]

Wie würde das Ergebnis mit eine aktuellen Kamera wie EOS 1Ds MK III oder 5 D MK III aussehen?

Bilder dieser Kameras kannst Du doch hier gut nebeneinander vergleichen,

einfach die entsprechen Kameras auswählen und staunen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[waldo]

waldo, natürlich stimmt das was Du schreibst. Darum ging es aber gar nicht.

 

Egal welche Kamera Du zum Vergleich heranziehst. Bei identischen Lichtverhältnissen und wenn alle theoretisch das gleiche Objektiv benutzen, werden alle gleich belichten. Blende 1.7 bleibt Blende 1.7, egal an welcher Kamera.

 

Hallo,

 

es ist richtig, dass das Öffnungsverhältnis des Objektivs sich nicht ändert.

Aber die Sensorfläche und die Brennweite.

 

Gruß

Waldo

[Gast]

Das intersessante an der Mirrorless von Canon, wie immer sie ausfallen wird, ist die Sichtweise der Canon Benutzer.

 

Im Prinzip ist es ja so, das Canon sich lange die Entwicklung angesehen hat.

A) Kontrast Af aber schneller, weil Spiegelzeit weg fällt.

Nachteil AF-C.

B)Spiegel weg Prisma rein (Sony SLT) Phasenaf mit AF-C für Video. (Oder teildurchlässiger Spiegel, was an der Unbeweglichkeits nichts ändert, auf die es aber ankommt!)

C) Nikon N1 Phase-AF Detektor auf dem Sensor für Video und etwas besserer AF-C beim Bild.

 

 

Canon selbst hat schon bei den DSLRs Probleme im "Lifeview" für Video.

Bei Foto kommt noch der Spiegel dazu. Die Objektive selbst sind, wie die SWD des FT Systems für Kontrast AF nicht geeignet.

 

Probe 650D mit Phasendetector auf dem Sensor mit dem neuen STM Objektiv (18-135) was für Video schon mal besser klappt.

Aber keine kleinere Bauform bringt.

Probe zwei, Sensorgröße mit der GX1. Wieviel Fläche ist nötig.

Wie klein können Objektive sein. Wie verhindere ich einen Vergleich zu mFT.

Baugröße.

 

Probe 3 Spiegellos macht neue Objektive mit kürzerem Auflagemaß nötig.

Um einen Gewinn in der Bauform zu erreichen.

EF-S/ EF Objektive nur über Adapter möglich.

Problem kaum Kontrastfähigkeit.

 

Daher EF-M das Bajonett.

Was erwarten die Canon Jünger. APSC Sensor mit Phasendetektor.

Das beinhaltet aber keine optimale Verkleinerung der Bauform.

Besonders bei den Objektiven (Sony NEX Problem).

 

Lösung Crop 1,8 mit 14x18 Sensor wie GX1. Das 22mm ist das Pancake.

Also das bei KB durchaus übliche kürzeste "Normalobjektiv".

Bei Verwendung des APSC Sensors wie in der 650D wäre es ein 35mm KB mit leichtem WW.

 

Ein weiterer Umstand läßt Canon eher zum 1,5" Sensor greifen.

Der Sigma Einstieg mit dem 30mm und 19mm sagt mir das sie schon seit dem Zeitpunkt wissen was am 24.07.2012 kommen wird.

Was Canon es mehr Luft verschafft eigene EF-M Objektive bereit stellen zu müssen.

 

Das 22mm f2 zeigt was gegenüber Nikon mit dem CX System an Baugröße und Sensorgröße und Lichtstärke machbar ist.

(Egal ob 35mm KB oder 40mm KB; ein 12/f2 oder 25 Pan an mFT liegt damit sehr gut im Rennen)

Die Verwendung des Phasenaf im Sensor stellt sicher, das der AF-C auf dem Niveau der Nikon ist. Die Lösung scheint einfacher, als die eigene Kontrastlösung, die noch nicht auf mFT Niveau zu sein scheint.

Die Sensorgröße mit je 1 bis 1,5 Millimeter stellt gegenüber über mFT schon mal die "Berschi-Sicherheit" beim Rauschvergleich sicher.

 

Wie auch immer es kommt, das Gesamtpaket muß stimmig sein.

mfG

bearbeitet 21. Juli 2012 von Gast

[DonParrot]

Das Tragen einer VF Kamera Ist ganz sicher nicht ursächlich für körperliche Schäden und den Bedarf an einem Physiotherpeuten.

Was zu beweisen wäre. Meine E-M5 habe ich mit drei, vier Objektiven praktisch immer dabei - sogar beim Einkaufen im Supermarkt. Okay, mit 'ne KB-Ausrüstung würde das wohl kaum jemand machen (ein weiterer Nachteil!) aber wenn, dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass das doch gesundheitliche Konsequenzen hat. Denn in diesem Fall will man ja schnellen zugriff auf die Objektive, nimmt also eine Slingback oder eine Schultertasche - und sorgt somit für eine anhaltend einseitige Belastung. Gesund ist das bestimmt nicht.

 

Umgekeht wird ein Schuh draus. Jemand, der bereits körperliche Schäden hat und einen Physiotherapeuten, bessere Ernährung, Sport, frische Luft, mehr Schlaf usw. benötigt, der hat ein Problem damit, eine Tasche mit Vollformatkamera und mehreren grossen Objektiven zu schleppen.

Das kommt natürlich erschwerend hinzu.

 

Wer gesund ist und fünf oder 10 kilo in einem Fotorucksack trägt, dem macht das gar nichts aus und er erfährt schon dreimal keine körperlichen Schäden dadurch.

Wie gesagt: Siehe oben. Der viel größere Nachteil jedoch ist, dass man die KB-Ausrüstung überhaupt nur zum gezielten Fotografieren mitnimmt. Wie oft habe ich mich schon bei meiner FT-Tasche gefragt, wenn ich in die Stadt gefahren bin: 'Willst Du die jetzt wirklich drei, vier Stunden mit Dir rumschleppen, nur weil Du vielleicht ein gutes Bild verpassen könntest?' Beim Einkaufen nervt so eine schwere und vor allem große Tasche doch mächtig - und eine Ausrüstung im Wert von ein paar tausend Euro im Auto liegen zu lassen, kommt natürlich auch überhaupt nicht in Frage. Also blieb sie viel zu oft zuhause.

[leicanik]

@ Panem2000

 

Das Argument mit der Lichtstärke ist doch Haarspalterei (so wie sie auch gerne bezüglich der Brennweiten und Cropfaktoren betrieben wird). Natürlich bleibt die Lichtstärke bestehen, aber was ich im Bild sehe, ist Bildqualität, nicht Lichtstärke. Und die hängt auch von der Sensorgröße ab.