Welche Kamera kaufen?

[Nikki9]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

1000 € ist mein Maximun für Body und Objektiv

1200 gehen auch noch

Frage 1: Canon Eos D vs. Panasonic G 3 - 42 Bit gegenüber 24 Bit - welche nennenswerte Unterschiede sind hier zu bemerken?

Frage 2: Nikon 5100 D vs. Panasonic G 3 - Selbe Bit anzahl, 21 Mm sensor gegenüber 17 mm Sensor, welche Unterschiede sind hierbei zu bemerken?

Fage 3: Panasonic G H 2 oder Canon Eos 60 D, oder NIkon 5100 D oder Panasonic G 3

diese 4 überlege ich mir kann mich aber nicht entscheiden

Ich lege wert auf gute Bilder in der Natur die satt farbenprächtig sind

Iso 600 - Iso 800 ist das absolute Maximum was ich bisher brauchte

Die Kamera soll stabil sein und bie Regen nicht gleich kaputt gehen

Klein und handlich wie diese 4 ist ok

Fraglich ist nur, welche merkbaren Unterschiede haben Dinge wie Bit Tiefe und Sensor Größe? ich vergörße nie, und drucke Fotos nie auf, reni nur für den Computer Monitor zum anschauen.

Die Vergleichstests hier auf Digitalkamera.de sind gut, aber es fehlen halt Dinge wie Erklärungen zu den Einzelnen Technischen Neuerungen.

Wer kennt sich hier aus?

[matadoerle]

Hallo Nikki9,

auf deinem Monitor kannst du maximal 24bit-Bilder anschauen (sRGB); eine weitere Steigerung der Kamera siehst du eigentlich nicht (auch wenn es hilfreich sein kann, Reserven für eine Bearbeitung zu haben).

Grundsätzlich ist dein Ansatz zwar durch die Presseberichte verständlich, aber total daneben! Du solltest dir überlegen, welche Objektive/Bildwinkel du benötigst. Dann kann ich dir versichern, daß du mit allen diesen Kameras bildschirmfüllende, saftige Fotos hinbekommst.

Willst du hauptsächlich Landschaft machen, reichen dafür aber auch alle modernen Kompaktkameras.

Gruß Thorsten

[Nikki9]

Nun GH 2 oder G 3 mit 14-42 und 45-200 ist ok

was mich verwundert die 42 Bit Tiefe gegenüber den 24 Bit

und der 21 mm Sensor gegenüber dem 17 mm Sensor

Ich kenne die meisten Kameras vom Testen her, aus Saturn und Media

von Testberichten her

und die 2, sind es wofür ich mich gerade entscheide

aber im Hinterkopf so da klopft eine 5100 oder eine Canon 60 D was ein viel besseres Bild haben soll.

 

nur so ein Beispiel

 

Amazon.de: Kundenrezensionen: Panasonic Lumix DMC-GH2HEG-K Systemkamera (16 Megapixel, 7,6 cm (3 Zoll) Display, bildstabilisiert) Kit matt-schwarz mit Superzoom 14-140mm

 

der mit der Canon der sie besser bewertet

sowas verunsichert

 

oder ich lese das

 

Amazon.de: Kundenrezensionen: Panasonic Lumix DMC-GH2HEG-K Systemkamera (16 Megapixel, 7,6 cm (3 Zoll) Display, bildstabilisiert) Kit matt-schwarz mit Superzoom 14-140mm

 

dann kommen wieder so Testberichte wie

 

Vergleich: DSLR bis 1.000 Euro im Test - CHIP Online

 

siehst du was auf Platz 2,3,4 ist? gegenüber der G 3 auf 8?

 

kannst du mir da raus helfen?

[matadoerle]

Hallo Nikki,

ja und nein (ich kann helfen?). Wenn du Kamerasysteme bewertest, wirst du auf verschiedene Ansprüche bei der Ausübung des Hobbys stoßen.

Hier im Foto-Forum siehst du viele Bilder, die mit den Systemkameras gemacht wurden - und einige im Vergleich, die mit DSLR gemacht wurden.

 

Aber wie groß ist der Anteil der Kamera am Ergebnis, im Verhältnis zum Fotografen und dem verwendeten Objektiv? Meine Antwort: die Kamera nimmt nur ein Bild auf; die Objektive fangen das Licht ein, aber der Fotograf komponiert das ganze.

 

Ein guter Fotograf macht mit der miesesten Kamera weitaus bessere Bilder als der Uninteressierte mit der besten Kamera der Welt. Du willst Landschaften fotografieren, dann bist du nach meinem Erachten mit den Systemkameras schon in der Oberklasse, wo die Kamera kaum noch einen großen Einfluß auf das Ergebnis hat.

Willst du professionelle Werbefotografie betrieben, würdest du aber schnell an qualitative Grenzen stoßen. Nur daß diese Fotos nicht wegen der Kamera, sondern dem Studioequipment (Beleuchtung) und dem Wissen des Fotografen so aufwändig sind .. die Antwort kannst du nur selber herausfinden, indem du dir Bilder der dich interessierenden Kameras anschaust und dann überlegst, ob das deinem Qualitätsanspruch entspricht.

 

Diese Bilder habe ich alle vor fast zwei Jahren mit einer G1 gemacht; die kannst du alle auf DIN A3 in astreiner (technischer) Qualität vergrößern - einige habe ich auf 50x75cm ausbelichten lassen. Du kannst also noch kleine Ausschnitte davon bildschirmfüllend und einwandfrei darstellen. Dein Bildschirm hat ca. 1 bis max. 2 Megapixel - die Kamera macht 12 oder 16 Megapixel; noch Fragen?

Gruß Thorsten

Gruß Thorsten

[systemcam128]

was mich verwundert die 42 Bit Tiefe gegenüber den 24 Bit

Die G3 hat nicht 24bit sondern 36bit und der Unterschied zu 42bit ist völlig belanglos da die letzten Bits eh nur noch aus zufälligen Werten (Rauschen) bestehen.

und der 21 mm Sensor gegenüber dem 17 mm Sensor

Es gibt Kameras mit 7mm, mit 17mm, mit 21mm, mit 35mm, mit 48mm Sensoren und noch größer.

Für deine Zwecke (max. ISO600-800 und nur Monitorgröße) würde schon der aller kleinste Sensor einer Kompaktkamera völlig reichen.

Mit einer G3 hättest du dann noch reichlich Reserven falls es doch mal etwas mehr werden soll. Außerdem bietet ein System mit Wechseloptik natürlich wesentlich mehr Möglichkeiten als eine Kompaktkamera. Eine APS-C DSLR ist wesentlich größer und schwerer als eine G3, die Objektive ebenfalls und ob die Bilder unbedingt besser werden wage ich zu bezweifeln in der Regel entscheiden die Optiken über die Qualität.

Hier mal die Vergleichsbilder:

 

60D bei ISO 800

http://216.18.212.226/PRODS/E60D/FULLRES/E60DhSLI00800_NR_STD.JPG

 

G3 bei ISO 800

http://216.18.212.226/PRODS/DMCG3/FULLRES/DMCG3hSLI0800_NR3D.JPG

 

D5100 bei ISO 800

http://216.18.212.226/PRODS/D5100/FULLRES/D5100hSLI00800_NR_2D.JPG

bearbeitet 22. Juni 2011 von systemcam128

[nightstalker]

vergiss einfach die ganzen Katalogwerte, kuck Dir Vergleichsbilder an:

 

Olympus E-PL2 Review: 13. Compared to (JPEG): Digital Photography Review

 

einfach die Kameras einstellen, die Dich interessiert und auf einen Ausschnitt im Testbild klicken, den Du vergleichen willst.

 

Ich finde besser kann man das nicht zeigen.

[Stützlast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Nikki9,

außer Schnappschüssen von Kindern mach ich hauptsächlich Landschafts- und Naturbilder. Ich hatte zuvor eine EOS7d mit allerlei verschiedenem Glas. Der kleinere Sensor macht sich bei mir nicht bemerkbar, da ich von den 1700 Aufnahmen in den vergangenen 6 Wochen nur 4-5 mit ISO 1000 geschossen habe, den Rest zum größten Teil mit 160-320. Mein Beweggrund auf mft umzusteigen war die Kompaktheit. Meine GH2 ist immer dabei, entweder mit 20er oder 14er, ich spare mir die zusätzliche Kompaktkamera und habe immer eine tolle Kamera zur Verfügung!

Grüße

Stützlast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Nikki9]

tolle fotos

ich geh wandern einen tag und habe 600 fotos in der tasche

bearbeit sie alle einzeln mit photoshop elements

oder besser, ich mache dass so dass ich es autmatisch lasse, die schärfe wird verbesser usw. und verstehe bis jetzt nicht wieso die Schärfe aus der Kamera nicht so kommt wie aus Photoshop Elements 9.0

 

Ich fotografiere gerne Häuser, hie und da in Museen, und habe eben entscheidungsprobelme wegen den 42 Bit schärfentiefe der Nikon 5100, Canon 60 D, alpha Sony 55 und anderen, gegenüber den 24 von GH 2.

 

ich mache viele Fotos und habe oft auch mit A und S zu tun, eher mache ich mehr fotos mti A, habe ein Panasonic 45 mm Elmerit Objektiv schon zu Hause, und hatte früher eine Panasonic Kamera 1 Jahr.

 

Ich vergrößere nie was, drucke fast nie fotos aus, ganz selten mache fast nie Menschen Fotos, wenn eher Natur, Blumen Pflanzen Makros, aber 70 % Natur, 25 % Häuser, 4 % Menschen, 1 % Markos, so ungefähr.

 

ein gutes manfrotto Stataiv schleppe ich oft mit wenn ich in Städten unterwegs bin, wegen Kirchen Innenaufnahmen, lege wert auf schöne klare Fotos überhaupt von Bildern und Statuen, und Fotos wie man sieh oft sieht im Internet in der Google Bilder suche, von Kirchenaufnahmen, ja sowas möchte ich zusammen bringen.

 

die fotos am link hier vom berg usw. ja super wäre mit sowas schon zufrieden was ich nicht immer schaffe.

 

schwierig wird es wenn du einen berg hast oder ne felswand die hell ist, tageslicht, der baum davor von der sonne beleuchtet und rundherum ein romantischer Märchenwald der dunkel ist

 

dass sind dann aufnahmen wo ich mir denke dss geht nicht oder meine Kamera schafft das nicht.

[systemcam128]

Ich fotografiere gerne Häuser, hie und da in Museen, und habe eben entscheidungsprobelme wegen den 42 Bit schärfentiefe der Nikon 5100, Canon 60 D, alpha Sony 55 und anderen, gegenüber den 24 von GH 2.

Farbtiefe hat nichts mit Schärfentiefe zu tun und die GH2 arbeitet mit 36 Bit.

[Nikki9]

also mehr als die G 3, was ist eigentlich der merkbare Unterschied zwischen den Bits?

[matadoerle]

Hallo Nikki9,

woher hast du überhaupt die Bits - du bemerkst den Unterschied nicht; auch die Elektronik der G3 löst mit 12 Bits je Farbkanal auf, arbeitet also mit 36 Bits. Allerdings sagt diese theoretische Auflösung NICHTS über die wirklich qualitative Auflösung (den Dynamikumfang) etwas aus.

Hats du dir die Beispielsbilder, die systemcam verlinkt hat, angesehen?

Gruß Thorsten

[Giftzw3rg]

Den Vorteil der D5100 und 60D kann man heute eigentlich nur noch ausspielen, wenn man dementsprechend in lichtstarke Objektive investiert. Dann ist man ganz schnell bei ein paar 1000 Euro und mehreren Kilos.

Mit den Kitobjektiven sind bei der derzeitigen Geschwindigkeit eine G3 oder GH2 mehr als eine Alternative zur DSLR.

 

Bei den ISO braucht man sich eigentlich keine Sorgen machen. Im Notfall geht weit mehr als ISO 800. Auch ISO 2000 muß man nicht gleich wegwerfen.

http://u1.ipernity.com/19/35/13/10813513.225b82ad.jpg

 

Stefan

[Nikki9]

aha, also bei digitalkamera.de bei den Tests sieht man ja dass die 5100 und die Canon oder die Sony alpha 55 mehr bits haben als ne GH 2 und da wundere ich mcih, was bringt das, wo sieht man das?

 

dann wundert mich auch der Preis, 1400 € für die GH 2 im kit mit teleobjektiv dazu, ja dass ist doch überteuert oder? da kriege ich ja ne prof DSLR längst

 

Fraglich auch, was sind die merkbaren unterschiede zwischen den 22 mm und 17 mm sensoren, das muß doch einen grund haben wieso die sowas vrbauen?

 

nächste Frage, wieso baut man in eine GH 2 keinen größeren chip ein, um den Preis was dsie kamera kostet wäre das nur fair

 

Schade dass die GH 2 so teuer ist, ist die jetzt irgendwie besser als die G 3?

[Giftzw3rg]

Natürlich bekommt man für das Geld auch eine gehobene DSLR. Der Sinn von mFT ist halt, das man weniger schleppen muß und nicht weniger zahlen.

 

Das größte Kontra zur DSLR hat man mit der GH2 und G3 auf jeden Fall abgestellt, denn das war die Geschwindigkeit.

 

Ob die GH2 besser ist, muß man selbst entscheiden. Der größte Unterschied liegt im Gehäuse und der Bedienung durch die Tasten die die GH2 mehr hat.

Auf die restlichen Sachen könnte ich wenn es rein um Bilder geht verzichten und zur G3 greifen.

 

Die Sensorgröße ist nun mal der beste Kompromiß zwischen Bildqualität und Baugröße

 

 

Stefan

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Salve,

 

aha, also bei digitalkamera.de bei den Tests sieht man ja dass die 5100 und die Canon oder die Sony alpha 55 mehr bits haben als ne GH 2 und da wundere ich mcih, was bringt das, wo sieht man das?

 

Nikki9, es ist Dir hier doch schon mehrfach gesagt worden, dass diese Unterschiede keine spürbaren Auswirkungen auf die Ausgabe-Bildqualität haben. Warum reitest Du immer wieder darauf herum? Wenn Dir das so wichtig ist, dass davon Deine Kaufentscheidung abhängig ist, dann schreib doch einfach die Testredaktion an, die den entsprechenden Test gemacht hat. In diesem Forum kann Dich ja anscheinend niemand überzeugen...

 

Fraglich auch, was sind die merkbaren unterschiede zwischen den 22 mm und 17 mm sensoren, das muß doch einen grund haben wieso die sowas vrbauen?

 

Der Unterschied beträgt 5 mm :D

Nein, Scherz beiseite. Bei Deinen Fotografiervorlieben, die Du in Deiner ersten Mail genannt hast, wage ich zu bezweifeln, dass Du einen Unterschied merken wirst. Größere Sensoren haben unter bestimmten Gegebenheiten bessere Abbildungseigenschaften (z.B. rauschen sie weniger). Aber bei vorwiegend Landschaftsaufnahmen und max. ISO von 800 brauchst Du nicht zu befürchten, dass Dir der kleinere Sensor negativ auffallen wird.

 

nächste Frage, wieso baut man in eine GH 2 keinen größeren chip ein, um den Preis was dsie kamera kostet wäre das nur fair

 

Auch diese Frage wurde bereits beantwortet: Größen- und Gewichtsersparnis.

Bei einem kleineren Sensor kann man kleinere und leichtere Bodies und Objektive bauen

 

Schade dass die GH 2 so teuer ist, ist die jetzt irgendwie besser als die G 3?

 

Damit nähern wir doch schon der alles entscheidenden Frage.

1. Alle von Dir genannten Kameras erfüllen Dein beschriebenes Anforderungsprofil.

2. Wenn Größe und Gewicht keine Rolle spielen, kannst Du irgendeine der von Dir genannten Kameras auswählen.

3. Spielen Größe und Gewicht der Komplettausrüstung eine Rolle, rücken die Lumix G-Modelle nach oben.

4. Wenn Videoaufnahmen auf hohem Niveau für Dich nicht so wichtig sind, muss es keine GH2 sein. Die G3 hat bei Foto die gleiche Bildqualität wie die GH2, ist aber bei den Video-Modi gegenüber der GH2 etwas im Nachteil.

 

Ich selbst habe seit 3 Tagen die G3 und kann deren gute Fotoqualität bestätigen. Solltest Du Dich für sie entscheiden (was kein Fehler wäre), rate ich Dir aber, sie unbedingt vor dem Kauf mal in die Hand zu nehmen. Das Gehäuse ist noch mal kleiner als die GH2; teste also vorher, ob Du damit klar kommst.

 

ciao, Bernd

[Stützlast]

nächste Frage, wieso baut man in eine GH 2 keinen größeren chip ein, um den Preis was dsie kamera kostet wäre das nur fair

 

Warum zum Tod und Teufel soll da ein größerer Chip rein? Alle Systemobjektive würden nicht mehr passen! Und: Für was brauchst du das, wenn du eh nie was vergrößerst?

Außerdem zählen für mich nicht Bits und Bites, sondern die gute Umsetzung eine Motivs.

Grüße

Stützlast

[nightstalker]

nächste Frage, wieso baut man in eine GH 2 keinen größeren chip ein, um den Preis was dsie kamera kostet wäre das nur fair

 

 

Damit wären die Objektive so nicht konstruierbar und müssten voluminöser und teuerer werden (vergleiche mal das Panasonic 14-140 mit dem Sony 18-200 ... und dann kuck Dir dazu noch das Olympus 14-150 an) ... und wären womöglich auch weniger Randscharf.

Die anderen Fragen habe ich im Testthread weiter oben (GH2 vs M8) beantwortet

[Nikki9]

Hm die GH 2 rückt wahrscheinlich bis jetzt am näheste, vor allem auch wegen dem Einstellrad, auf er linken seite mit den AF und Messfeldern

das finde ich super bei der GH2

 

wie viel größer wäre für die GH 2 ein Objektiv 14 -50 mm mit 1:2,8 - 1:5,6?

 

Das geliche gilt fürs Tele

 

Wäre jetzt in der GH 2 ein 36x24 mm Sensor drinnen, wäre dann das dann wohl auch nich sihctbar beser am monitor oder? der kann ja mur 24 bit darstellen

 

wenn die mfT so gut sind wieso kauft sich die nicht jeder?

wieso gibts dann einen Markt für Canon Mark 1 oder Sigma 1 um 7500 € oder ne Nikon irgendwas um 2000 €

 

http://datenbank.systemkamera-forum.de/camera/lumix-gh-2/

 

wie man sieht, die hat ja links das einstellrad, das ist für mich gewohnt und praktisch und ein autobracket, falls man mal hdr machen will

was ich mir auch shcon überlegt habe, das hat die G 3 leider nicht.

 

im neuen D-pixx heft ist ein bericht der G 3 drinnen ja die kommt sher gut weg

was ich nicht aber ganz verstehe

die Testberichte

in jedem testbericht sind nIkon 5100 D, canon Eos 60 D, alpha 55 von sony, Pentax K-r besser als die G 3

wieso?

[nightstalker]

Wäre jetzt in der GH 2 ein 36x24 mm Sensor drinnen, wäre dann das dann wohl auch nich sihctbar beser am monitor oder? der kann ja mur 24 bit darstellen

 

 

lass mich raten, Du hast die Antwort auf Deine Frage im anderen Thread nicht gelesen ... stimmts?

[Stützlast]

...ich gebs auf...

Stützlast

[Gast]

...ich gebs auf...

Stützlast

 

:D

 

ciao, Bernd

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

wenn die mfT so gut sind wieso kauft sich die nicht jeder?

wieso gibts dann einen Markt für Canon Mark 1 oder Sigma 1 um 7500 € oder ne Nikon irgendwas um 2000 €

 

 

wenn so n Nissan Micra so gut ist, wieso kauft den dann nicht jeder?

 

Wieso gibts dann noch Magirus Deutz oder Mercedes?

[Penikon]

- Haptik

 

- AF-Geschwindigkeit, gerade für Sportfotos

 

 

Dürften bei vielen die Hauptargumente gegen eine mft-Kamera sein.

[Stef]

Wenn du einen APS-C-Sensor in einer Kamera von der Größe einer GH2 willst, nimm die A55. Sie ist bis auf die Tiefe (wegen dem Auflagemaß) genauso groß.

.

.

.

.

Aaaber die Objektive sind sehr viel größer! Und die mußt du wieder tragen.

 

Über die Bittiefe habe ich mir noch keine Gedanken gemacht Eher um RAW und JPG, da sieht man größere Unterschiede

[Nikki9]

doch habe die antwort gelesen aber als nicht techniker versthe ich trotzdem nich wieso man da keinen größeren sensor einbauen kann, die kamera muß ja nicht gleich so groß werden wie ne große DSLR