GH2 Bildqualität - Vergleiche, Analysen

[oluv]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mein freund björn aus amsterdam, ein passionierter mFT fotograf und architekt, hat sich kürzlich eine GH2 besorgt. er ist zwar ein viel besserer fotograf als ich, aber ich dafür ein viel besserer pixelpeeper , und so wie ich seine stärken schätze, akzeptiert er auch meine und hat extra für mich eine ISO-reihe parallel mit seiner GF1 und GH2 und dem leica makro geschossen.

mich hat vor allem die bildqualität aus RAW interessiert, so wie der direkte vergleich zwischen dem alten sensor und dem neuen bei angepassten iso-werten.

es zeigt sich, dass panasonic beim GH2 sensor wie schon vielfach vermutet und teilweise auch bewiesen, den ISO-wert nach unten korrigert hat, dieser unterschied zur GF1 variiert zwischen 1/3 und 2/3 stufen. man kann also iso1600 nicht einfach mit iso1600 vergleichen. dadurch dass beide kameras trotz gleichen einstellungen unterschiedlich belichten würden, muss man die iso-werte anpassen.

 

schon base-iso bei beiden kameras zeigt, dass iso160 der GH2 recht gut iso100 der GF1 entspricht. ich hatte jedoch von anfang an die befürchtung, dass die GH2 bei iso160 sogar stärker rauschen könnte als die GF1 oder GH1. die GH1 ist bei iso100 vor allem in den schatten etwas besser als die GF1 (ich habe versucht das hier zu zeigen), leider scheint die GH2 jedoch gerade bei base-iso eine spur schlechter zu sein als die GF1.

 

die szene, die sich mein freund ausgesucht hat, ist sehr schwierig weil extrem dunkel, aber iso-vergleiche bei hellem studiolicht machen eh kaum sinn, insofern entspricht sein vergleich eher der praxis.

 

die RAWs wurden mit ACR6.3beta und standardeinstellungen entwickelt. ich habe nur die farbentrauschung deaktiviert und den WB bei beiden kameras auf tungsten angepasst.

 

im ersten crop sieht man, dass beide bilder bei gleicher belichtung trotz unterschiedlichem iso recht ähnlich belichtet sind, die GH2 ist vielleicht eine spur heller. zusätzlich gibt es aber einige eigenheiten. die farben, vor allem in dem hochhaus rechts sind extrem unterschiedlich. die GF1 gibt es relativ blass wieder, die GH2 hingegen gelb. wie es in wirklichkeit aussieht, kann ich nicht sagen, angeblich ist das gebäude unter tags eher grau. ich kann mir die farbunterschiede nicht wirklich erklären, vor allem kann ich nicht sagen, welche kamera die farben verfälscht zeigt. vermutlich liegt es einfach am vorab-farbprofil von adobe für die GH2.

ausserdem sieht man bei der GH2 um die hellen strassenlampen verstärkte halos, was vielleicht auf andere mikrolinsen hindeuten könnte.

beim genauen hinsehen erkennt man, dass die GH2 etwas stärker rauscht als die GF1, vor allem in den homogenen bereichen wie im himmel, kann man das ganz gut sehen. die GH2 scheint auch ein stärkeres farbrauschen zu zeigen. von der auflösung hat klarerweise die GH2 die nase vorn. man merkt es an einigen stellen:

 

 

iso200-800 lassen wir mal unter den tisch fallen und konzentrieren uns auf iso1600, die bei der GF1 schon eher grenzwertig sind. um bei gleicher blende und belichtungszeit, die selbe belichtung zu erhalten, muss man bei der GH2 hierbei bereits auf ISO2500 gehen. im nächsten crop sieht man, dass die GH2 bei ISO2500 doch um einiges besser aussieht, als die GF1 bei iso1600. aber da die iso-ausweisung bei beiden kameras derart stark abweicht, könnte man eigentlich auch sagen, dass die GF1 bei iso1600 in wirklichkeit iso2500 entspricht (zumindest bezogen auf die GH2)

 

ob der vorteil effektiv eine ganze iso-stufe ist, wollen wir uns im nächsten crop anschauen. hier vergleichen wir also iso1600 der GF1 mit iso5000 der GH2, "umgerechnet" also iso2500 der GF1 mit iso5000 der GH2, also genau eine "echte" iso-stufe. die bilder sind ziemlich ähnlich, die GF1 hat auf pixelebene die nase leicht vorn, skaliert man jedoch die GH2 auf dieselbe größe runter sehen beide fast identisch aus.

daraus kann man also schließen, dass der sensor der GH2 effektiv eine ganze (oder beinahe eine ganze) iso-stufe besser ist als der GF1 sensor:

 

 

um das zu beweisen, könnten wir das ganze spiel mit iso3200 fortführen. bei uns hiesse das also iso3200 der GF1 mit iso10000 der GH2 zu vergleichen. diesen iso-wert hab ich von björn leider nicht gekriegt, dafür aber das maximum von iso12800. wie sich die beiden maximalen iso-werte beider kameras schlagen, sieht man im folgenden crop. iso3200 der GF1 war in der praxis schon kaum nutzbar, iso3200 der GH2 hingegen schon. iso12800 der GH2 hingegen sind noch grenzwertiger wie man sieht:

 

ich dachte, ich probier trotzdem mal was sich aus dem iso12800 raw noch machen lässt. es ist zwar kaum zu retten, aber bei "vernünftigen" größen und nicht ganz so schwierigen motiven, könnte iso12800 sogar noch nutzbar sein:

 

 

hier noch in voller größe (klick):

 

mich hat ehrlich gesagt etwas enttäuscht, dass die GH2 bei base-iso ausser der marginal höheren auflösung keinerlei vorteil im vergleich zum alten sensor bietet. war die GH1 doch deutlich besser als die GF1, so ist es die GH2 nun leider nicht mehr. obwohl high-iso immer wieder lustig ist, und von vielen als DER ultimative qualitätsfaktor angesehen wird, verwende ich bei 99% meiner bilder base-iso und verlange da die best-mögliche qualität. man müsste es noch genauer analysieren, auch motive bei tageslicht vergleichen, detailreiche szenen aufnehmen etc, vielleicht sind die unterschiede gar nicht so gross. mir jedenfalls bleibt die GH1 noch einige zeit erhalten, abgesehen davon, dass ich mir die GH2 im moment sowieso nicht leisten könnte...

bearbeitet 18. Dezember 2010 von oluv

[Gucki]

Hallo Oluv,

 

interessanter Test -danke für die Mühe.

Also am meisten entäuscht das Rauschen der GH2 im Base Iso, hätte ich nicht gedacht - denn die GH 1 war, was den Photobereich angeht doch richtig gut.

 

Ok beim Pixelpeeping fällt immer viel auf , was in der Praxis dann so meist nicht so zum Tragen kommt - interessant aber den Vergleich zu sehen.

In einem anderen Thread hatte Septimus ein GH 2 Bild mit 320 ISO eingestellt und auch da fiel mir ein Rauschen auf , was ich m. E. bei der

GH 1 nicht so stark sah - aber aus der Erinnerung ( habe GH 1 wieder verkauft) , da kann man sich täuschen.

Dein Test aber bestätigt diese Tendenz

 

Ich vermied die hohen Iso Werte ab 800 grundsätzlich aber

auch bei der GH 1....das pixelige Farbrauschen mag ich einfach nicht

 

Ich denke wenn man in die höhreren Bereiche gehen muss, sollte so etwas wie z. B die Canon 5 D Mark II her .....

 

 

Grüße Gucki

bearbeitet 18. Dezember 2010 von Gucki

[mikisb]

Moin Oluv,

 

schöner Vergleicht und toll aufbereitet

 

Eines verstehe ich aber nicht: Du schreibst: "im nächsten crop sieht man, dass die GH2 bei ISO2500 doch um einiges besser aussieht, als die GF1 bei iso1600."

Vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen, aber für micht sieht das genau anders herum aus. An welchen Kriterien machst Du Deine Aussage fest?

 

Michael

[oluv]

Moin Oluv,

 

schöner Vergleicht und toll aufbereitet

 

Eines verstehe ich aber nicht: Du schreibst: "im nächsten crop sieht man, dass die GH2 bei ISO2500 doch um einiges besser aussieht, als die GF1 bei iso1600."

Vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen, aber für micht sieht das genau anders herum aus. An welchen Kriterien machst Du Deine Aussage fest?

naja, ich sehe dass die GF1 bei iso1600 stärker rauscht, vor allem das farbrauschen (blaukanal) ist etwas höher. aber die unterschiede sind nicht derart groß. eine ganze iso-stufe ist es nicht. bei der GF1/GH1 war es aber auch nicht eine ganze stufe. insofern scheint die GH2 gar nicht so schlecht, vor allem fehlt das banding fast vollkommen. ein wenig ist immer noch sichtbar ab iso6400, aber bei weitem nicht so stark wie bei der GH1 und iso1600.

mich persönlich stört nur das rauschen bei base-iso, ansonsten scheint die GH2 ein ziemlicher hammer zu sein.

[donalfredo]

Möglicherweise rührt das daher, daß ihr Glücklichen aus dem Vollen schöpfen könnt.

Ferrari mit 420 PS mit 440 PS verglichen, ist auch kein großer Act.

Ich beispielsweise komme von der G 1, und da ist der Unterschied eklatant ...

[isaac]

Hallo!

Gleich vorweg, ich will deinen Beitrag weder verreissen noch schlecht machen...

...hat extra für mich eine ISO-reihe parallel mit seiner GF1 und GH2 und dem leica makro geschossen.

mich hat vor allem die bildqualität aus RAW interessiert, so wie der direkte vergleich zwischen dem alten sensor und dem neuen bei angepassten iso-werten.

Bezüglich ISO Werte gebe ich dir eingeschränkt recht. In den Schatten ist der von dir gezogene Schluß - im Rahmen der Meßungenauigkeiten - absolut zutreffend. Aber in den Lichtern sieht es - meiner subjektiven Ansicht und mehr oder weniger objektiven Messungen - hingegen ganz anders aus. Erschwerend kommt für mich dazu, daß der Weißabgleich auch wieder nur in den Schatten halbwegs gleich bei vergleichbaren Bildstellen ist. Bei den Lichtern - und das ist dir sicher auch selbst aufgefallen - kippt das Blau weg und übrig bleibt nur mehr Gelb.

es zeigt sich, dass panasonic beim GH2 sensor wie schon vielfach vermutet und teilweise auch bewiesen, den ISO-wert nach unten korrigert hat, dieser unterschied zur GF1 variiert zwischen 1/3 und 2/3 stufen. man kann also iso1600 nicht einfach mit iso1600 vergleichen. dadurch dass beide kameras trotz gleichen einstellungen unterschiedlich belichten würden, muss man die iso-werte anpassen.

Aber wie ich schon oben festgestellt habe, das gilt nur für die Schatten...

schon base-iso bei beiden kameras zeigt, dass iso160 der GH2 recht gut iso100 der GF1 entspricht. ich hatte jedoch von anfang an die befürchtung, dass die GH2 bei iso160 sogar stärker rauschen könnte als die GF1 oder GH1.

Und hier dürfte des Rätsels Lösung verborgen sein!

Der Sensor der GH2 hat nach den von dir gezeigten Aufnahmen eine klare "technologische Tendenz" vom LiveMOS zum (hundsordinären) CMOS bekommen. Im Olympusforum der Puristen gibt es einen HJM, der könnte das sicher auch sensortechnisch sehr gut erläutern...

die GH1 ist bei iso100 vor allem in den schatten etwas besser als die GF1 (ich habe versucht das hier zu zeigen), leider scheint die GH2 jedoch gerade bei base-iso eine spur schlechter zu sein als die GF1.

Du beschreibst recht gut die Unterschiede LiveMOS zu CMOS und den Wandeln von einem Sensortyp zum Anderen in der GHx Reihe...

die RAWs wurden mit ACR6.3beta und standardeinstellungen entwickelt. ich habe nur die farbentrauschung deaktiviert und den WB bei beiden kameras auf tungsten angepasst.

Ohne das Wissen, daß die eine Bilderserie von einer GH2 stammt, hätte ich einiges darauf verwettet, ein Bild das von einem CMOS Sensor stammt, vor mir zu haben.

Kannst du mir die RAW von GF1-ISO1600 F5.6 1/5 und GH2-ISO2500 F5.6 1/5 zukommen lassen?

Weil selbst die verkleinerten JPGs zeigen, daß sich die Bilder der GF1 wesentlich anders beim "Entrauschen" verhalten als jene der GH2.

die farben, vor allem in dem hochhaus rechts sind extrem unterschiedlich. die GF1 gibt es relativ blass wieder, die GH2 hingegen gelb. wie es in wirklichkeit aussieht, kann ich nicht sagen, angeblich ist das gebäude unter tags eher grau. ich kann mir die farbunterschiede nicht wirklich erklären, vor allem kann ich nicht sagen, welche kamera die farben verfälscht zeigt.

Du hast es ja bereits selbst deutlich erkannt, wo sich die Schummelei verbirgt :-)

vermutlich liegt es einfach am vorab-farbprofil von adobe für die GH2.

Eben, darum hätte ich gerne die RAWs weil ich dem Adobe Zeug auch noch zusätzlich mißtraue..

ausserdem sieht man bei der GH2 um die hellen strassenlampen verstärkte halos, was vielleicht auf andere mikrolinsen hindeuten könnte.

Überbelichtung!

beim genauen hinsehen erkennt man, dass die GH2 etwas stärker rauscht als die GF1, vor allem in den homogenen bereichen wie im himmel, kann man das ganz gut sehen. die GH2 scheint auch ein stärkeres farbrauschen zu zeigen.

Wieder volle Zustimmung! Die GH2 hat nur mehr eine sehr geringe Verwandtschaft zu den übrigen GXy

ob der vorteil effektiv eine ganze iso-stufe ist, wollen wir uns im nächsten crop anschauen. hier vergleichen wir also iso1600 der GF1 mit iso5000 der GH2, "umgerechnet" also iso2500 der GF1 mit iso5000 der GH2, also genau eine "echte" iso-stufe. die bilder sind ziemlich ähnlich, die GF1 hat auf pixelebene die nase leicht vorn, skaliert man jedoch die GH2 auf dieselbe größe runter sehen beide fast identisch aus.

Die ISO 5000 der GH2 sehen einfach grausam aus, und lassen sich nur mit dem großen Farbpixelbügeleisen entfernen.

Alles weitere ist nur rein subjektiv argumentierbar, da halte ich mich lieber heraus...

mich hat ehrlich gesagt etwas enttäuscht, dass die GH2 bei base-iso ausser der marginal höheren auflösung keinerlei vorteil im vergleich zum alten sensor bietet. war die GH1 doch deutlich besser als die GF1, so ist es die GH2 nun leider nicht mehr.

Die GH2 reiht sich offenbar bestens in die Nachsichtgeräte der breiten Mitanbieterschaft ein.

Der Vorteil des LiveMOS Sensor wird den hohen ISO Zahlen geopfert.

[DeJe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Interessanter Vergleich.

 

Was mich mehr als das Rauschen irritiert sind die extremen Farbunterschiede. Ich tendiere dazu, der GF1 hier den Punkt zu geben. Kannst du deinen Freund dazu noch einmal befragen? Das Gelb der GH2 erscheint mir doch sehr übertrieben. Auch produziert sie mehr Ghostlichter bei den Lampen (über der "Brücke") insbesondere bei ISO100.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Medusa]

Mir kommen jedenfalls erste Zweifel, ob meine Entscheidung für eine GH2 die Richtige war.

 

Ich hatte aus folgenden Gründen zugeschlagen:

 

- Besserer Dynamikumfang

- Weniger Rauschen

- Schneller

 

Nun scheint sich aber nach und nach alles zu relativieren.

Ich bin mit dem Rauschen meiner Testbilder auch nicht gerade zufrieden.

In Videos habe ich teilweise seltsame Farbeffekte, die ich mit der GF1 nie habe. Da habe ich von der besseren Auflösung und mehr Mbps dann auch nicht viel.

 

Alles in allem beschleicht mich langsam ein Gefühl - ich sage ausdrücklich Gefühl und nicht Erkenntnis - dass die GH2 eine kleine Mogelpackung ist, oder aber die Firmware so unfertig und schlecht, dann man sie besser 2 Monate später hätte rausbringen sollen.

 

Was mir gefällt bei den GH2 Aufnahmen ist die räumliche Wirkung im Vergleich zur GF1.

[Gast User2859]

Danke Oluv, die Ergebnisse spiegen genau das wider was man auch hier DxOMark - Compare sensors gemessen hat.

 

Diese Entwicklung die wir hier sehen konnte man auch schon bei anderen Kameraherstellern beobachten. (Canon 7D) Bei der GH2 kommt noch hinzu dass der Videomodus im Vergleich zur GH12/GF13 eine deutliche Verschlechterung darstellt.

 

Will man wirklich herausragende Leistung im Low und High ISO Bereich geht kein Weg an Vollformat vorbei.

 

Müsste ich mich heute für eine Systemkamera entscheiden würde ich ganz klar zur Sony A33/A55/NEX3/NEX5 tendieren.

[Gast User 1435]

Hi Oluv, danke für den Vergleich. Wie alle Deine Beiträge sehr interessant.

Kannst Du was zum Bandingproblem der GH1 sagen? Ist das bei der GH2 weg?

[Gast User 1435]

An die Rauschfanatiker hier im Thread. Wer glaubt mit mehr als ISO1600 bei einer MFT Kamera rauscharme Bilder zu bekommen sollte mal seinen Realitätssinn ernsthaft prüfen lassen. Bei der GH1 war bei mir bei ISO800 definitiv Schluss. Wenn sich mit der GH2 ISO1600 noch einigermassen nutzen lassen bin ich zufrieden. Für alles was darüber liegt habe ich eine D700, die ich aber zunehmend immer weniger nutze.

[donalfredo]

Und dann sollte man ganz bescheiden erwähnen - ich gehe jetzt von mir aus - daß rund 95% der Aufnahmen bei Tageslicht gemacht werden...

[oluv]

hier das iso1600 raws der GF1 und das entsprechende iso2500 der GH2.

ich hatte mich ursprünglich mit raw therapee daran versucht, weil der neutraler entwickelt als ACR, aber irgendwie scheint raw therapee mit der GF1 probleme zu haben. der weisspunkt stimmt nicht, wird alles magenta wiedergegeben, hab das nicht hingekriegt.

 

GF1 iso1600

 

GH2 iso2500

[isaac]

hier das iso1600 raws der gf1 und das entsprechende iso2500 der gh2.

danke!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[oluv]

Hi Oluv, danke für den Vergleich. Wie alle Deine Beiträge sehr interessant.

Kannst Du was zum Bandingproblem der GH1 sagen? Ist das bei der GH2 weg?

 

die GH2 ist zwar auch nicht ganz frei von banding, vor allem die maximal iso-werte zeigen es wieder, aber bei weitem nicht so extrem wie bei der GH1. iso12800 wird sowieso kaum jemand nutzen. und bei iso6400 (auch schon eher an der grenze) ist es nicht wirklich störend.

[Gast User 1435]

die GH2 ist zwar auch nicht ganz frei von banding, vor allem die maximal iso-werte zeigen es wieder, aber bei weitem nicht so extrem wie bei der GH1. iso12800 wird sowieso kaum jemand nutzen. und bei iso6400 (auch schon eher an der grenze) ist es nicht wirklich störend.

 

Das hört sich ja gut an. Ich denke bei mir wird bei ISO1600 schon Schluß sein allenfalls/notfalls noch ISO3200. Danach stelle ich die Fotografie ein. Vielleicht kann ich es heute schon selbst testen, wenn es der DHL Mensch durch den Schnee schafft.

[Moshe]

Das hört sich ja gut an. Ich denke bei mir wird bei ISO1600 schon Schluß sein allenfalls/notfalls noch ISO3200. Danach stelle ich die Fotografie ein. Vielleicht kann ich es heute schon selbst testen, wenn es der DHL Mensch durch den Schnee schafft.

 

 

Ok, und wenn du zB einen Feuerwehr-Einsatz oder sonst was in der Nacht (bei Strassenbeleuchtung, ok Fw hat eigenes licht, aber sonst?) dokumentieren sollst?

 

Klar, wenn du dir die Bedingungen auswählen kannst, machst du alle Aufnahmen (von Gebäuden, Fotomodels etc) bei Tages-Licht und ISO12.

 

Und dann sollte man ganz bescheiden erwähnen - ich gehe jetzt von mir aus - daß rund 95% der Aufnahmen bei Tageslicht gemacht werden...

 

Hm wie gesagt:

Manchmal geht das nicht. Insbesondere im dokumentarischen Bereich.

 

Ich gebs ehrlich zu: Ich bin nicht so der Künstler (schöne Bilder mache und mag ich auch), sondern eher der "dokumentator".

Also ich habe schon mehr Feuerwehrautos als Blumen fotografiert.

 

Und wenns Nacht ist, ists nacht!

 

(BTW: Es gibt Cams die bis ISO 102'800 gehen ).

 

Dh ich bin froh, dass die GH2 im Video-Modus inoffiziell bis 6'400 geht (bei AUTO-ISO ersichtlich oder mit Überbelichtung und manuell 3'200) und dass ich das Pancake habe.

 

Wie mal jemand im blauen Nachbarforum sagte (wo ich nur still mitlese):

Die immer höheren Werte haben den Nebeneffekt, dass die tieferen ISO-Werte von der Qualität her immer besser werden!

 

Dh selbst Leute die nur ISO 200 nutzen haben Vorteile von rauscharmen ISO 6'400 (weil 200 dann noch viel hübscher wird:D ).

 

Ok jetzt habe ch noch ne "blöde" Frage zur korrekten Belichtung:

 

Es ist ja so, dass nachts in der Regel mehr Kontraste herrschen als bei Tageslicht (also alles sehr dunkel, Strassenlicht sehr hell in der Nacht usw).

 

Basiert eigentlich die Belichtungsautomatik der Kameras neben der absoluten Helligkeit im fertigen Bild auch noch auf der tatsächlichen Helligkeit?

 

Damit meine ich:

Nehme ich bei Tageslicht eine Schneefläche (ohne Himmel und ohne küsntliche LIchtquellen) fotografiere und danach dasselbe bei Nacht oder Dämmerung (wieder ohne küsntliche Lichtquellen und Himmel im Bild):

Dann ist das Nacht-Bild dunkler. Wieso??

 

Jetzt könnte man einwenden: "In der Nacht ist es dunkler, das kann auch die Kamera nicht ändern."

Nur: Durch Überbelichtung kann ich es eben (unter einer Strassenlaterne) doch wieder taghell wirken lassen (solange kein Himmel und die Strassenlaterne nicht sichtbar ist).

 

Ich hoffe,die Frage ist verständlich:confused:

 

Weil ich wäre der Meinung, dass das Bild bei wenig Licht gleich hell sein müsste, um "korrekt" belichtet zusein.

 

 

Euer

Moshe

[Gast User 1435]

Ok, und wenn du zB einen Feuerwehr-Einsatz oder sonst was in der Nacht (bei Strassenbeleuchtung, ok Fw hat eigenes licht, aber sonst?) dokumentieren sollst?

 

Dann nehm' ich 'ne Kamera mit 'nem FF-Sensor (D700, D3s usw). Die sind dafür gebaut.

[3D-Kraft]

Danke für den Vergleich, Olaf.

 

Er deckt sich in etwa mit meinen bisherigen Eindrücken. Der Sensor rauscht auf Pixel-Ebene nicht weniger, als die bisher in den aktuellen Vormodellen verbauten 12 MP Sensoren, wenn man auch die unterschiedliche ISO-Interpretation bereinigt.

 

Man darf aber nicht außer Acht lassen, dass der neue Sensor nun etwa die gleiche Leistung bei 1/3 höherer Auflösung abliefert. Ich würde diesen Unterschied nicht nur "marginal" bezeichnen. Darüber hinaus habe ich den Eindruck, dass auch die "Pixelschärfe" höher ist, als z.B. bei der GF1, was für mich auf einen möglicherweise dünneren AA-Filter hindeutet, der auch bei der E-PL1 gegenüber den vorherigen PENs leichte Schärfevorteile brachte. Leider habe ich mangels GF1 keine Möglichkeit mehr diese zu vergleichen.

 

Vielleicht kann jemand, der die GH2 und noch eine GF1 oder E-PL1 hat und ein Voigtländer Nokton (nur dieses schöpft derzeit das Schärfepotenzial des GH2 Sensors aus) dieses mal mit einem geeigneten Motiv bei Blende 4 oder 5.6 testen. Um die unterschiedliche Auflösung zu bereinigen und tatsächlich die 1:1 Pixelschärfe vergleichen zu können, müsste dabei die Kamera mit dem niedriger auflösenden Sensor etwas näher an das Motiv ran, da nachträgliche Anpassungen per Software das Ergebnis schon wieder verfälschen könnten. Für so einen Vergleich ist natürlich auch größtmögliche Sorgfalt erforderlich, d.h. ausreichend Licht, detailreiches Motiv, Auslösung vom Stativ und mit Selbstauslöser, präzise Fokussierung, keine zu großen Distanzen (möglichst wenig Verfälschung durch die Luftschichten) etc.

[systemcam128]

An die Rauschfanatiker hier im Thread. Wer glaubt mit mehr als ISO1600 bei einer MFT Kamera rauscharme Bilder zu bekommen sollte mal seinen Realitätssinn ernsthaft prüfen lassen. Bei der GH1 war bei mir bei ISO800 definitiv Schluss. Wenn sich mit der GH2 ISO1600 noch einigermassen nutzen lassen bin ich zufrieden. Für alles was darüber liegt habe ich eine D700, die ich aber zunehmend immer weniger nutze.

Wer glaubt das eine D700 bei ISO1600 nicht rauscht sollte mal seinen Realitätssinn ernsthaft prüfen lassen.

D700 ISO 1600

http://216.18.212.226/PRODS/D700/FULLRES/D700hSLI01600.JPG

Ich sehe da schon jede Menge Rauschen in den dunkleren Bereichen.

GH2 ISO 1600

http://216.18.212.226/PRODS/DMCGH2/FULLRES/DMCGH2hSLI01600_NR3D.JPG

 

Die GH1 sieht dagegen bei ISO 1600 wirklich nicht mehr schön aus und es ist auch schon Banding zu erkennen

GH1 ISO 1600

http://216.18.212.226/PRODS/DMCGH1/FULLRES/DMCGH1hSLI1600_NR3.JPG

[isaac]

Hallo!

hier das iso1600 raws der GF1 und das entsprechende iso2500 der GH2.

ich hatte mich ursprünglich mit raw therapee daran versucht, weil der neutraler entwickelt als ACR, aber irgendwie scheint raw therapee mit der GF1 probleme zu haben. der weisspunkt stimmt nicht, wird alles magenta wiedergegeben, hab das nicht hingekriegt.

Ich habe mich jetzt stundenlang mit den beiden RW2s herumgespielt.

Schön langsam vermute ich ein Gespenst in einer der beiden Kameras (kann mich nicht festlegen, in welcher).

Fakt bisher ist, eine der beiden prüflinge hat einen "Farbgang" in der Reihe Sensor -> RW2 von Hell nach Dunkel ...

Hier noch zwei Beweisstücke, Weißabgleich jeweils bei dem roten Ringerl:

 

Zuerst die GF1 (ISO1600)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

und dann die GH2 (ISO2500)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Mein Fazit, beide haben praktisch dieselbe Empfindlichkeit, bei der GH2 wird - ganz nach der Art der CMOS Nachtsichtboliden - der Schwarzwert dynamisch im Sensor beschnitten.

Wenn man selbiges bei den GF1 Bildern macht (halt nachträglich) dann ist das Rauschen nahezu ähnlich.

Der Dynamikumfang beider Sensoren ist ident.

Durch die Verwendung des Makro-Elmarit DG sind jedwede Objektivverhübschungen auszuschließen. Schärfer geht es nicht, der AA-Filter ist - innerhalb der Beurteilungsunschärfe - auch identisch.

Die höhere Auflösung der GH2 vermittelt ein ruhigeres Bild, der "Farbgang" ist eine Katastrophe!

Dies ist noch die beste Annäherung:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

...mich hat vor allem die bildqualität aus RAW interessiert, so wie der direkte vergleich zwischen dem alten sensor und dem neuen bei angepassten iso-werten....

 

Nun ist es doch ein offenes Geheimnis, dass sich die Verbesserungen vor allem beim Jpeg zeigen. Die GH2 wurde ja bekanntlich besonders bei der Prozessorleistung "aufgemotzt".

[Moshe]

Dann nehm' ich 'ne Kamera mit 'nem FF-Sensor (D700, D3s usw). Die sind dafür gebaut.

 

 

Ok, danke, ich nehm auch eine.

 

Ne im Ernst, ish hab gar keine FollFormat-Cam...

 

Und wenn schon, nimmt man gleich ne Mittelformat-Cam

 

Gruss Moshe

[isaac]

Hallo!

Wie mal jemand im blauen Nachbarforum sagte (wo ich nur still mitlese):

Die immer höheren Werte haben den Nebeneffekt, dass die tieferen ISO-Werte von der Qualität her immer besser werden!

Nur stimmt das meiner Ansicht nach nicht.

Dh selbst Leute die nur ISO 200 nutzen haben Vorteile von rauscharmen ISO 6'400 (weil 200 dann noch viel hübscher wird:D ).

Die ISO 200 sind dann sowas von künstlich glattgebügelt, daß einem (mir) das Grausen kommen kann...

Ok jetzt habe ch noch ne "blöde" Frage zur korrekten Belichtung:

 

Es ist ja so, dass nachts in der Regel mehr Kontraste herrschen als bei Tageslicht (also alles sehr dunkel, Strassenlicht sehr hell in der Nacht usw).

Alte Bauernregel: willst du Schatten gut durchzeichnet, dann belichte auf diese, willst du die Lichter gut durchzeichnet, dann belichte auf diese.

Mein Tip: Es kommt auf die Aufnahmesituation an. Direkt ins Bild strahlende Lichtquellen muß man als Prüfung (für das Objektiv) ansehen und nicht als Herausforderung für eine optimale Belichtung.

Basiert eigentlich die Belichtungsautomatik der Kameras neben der absoluten Helligkeit im fertigen Bild auch noch auf der tatsächlichen Helligkeit?

Ja, wiederhole, nein.

[donalfredo]

Ja, wiederhole, nein.

 

Satz des Isaac (nicht des Pythagoras) ...