ist die DSLR out?

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ende für DSLR?

 

Ich würde so mal aus dem nichts heraus sagen, dass man den Spiegel nun wirklich nicht mehr braucht.

Durch das Objektiv zu schaun ist zwar ganz nett, aber letztendlich unpraktisch, zum einen wegen dem WB und zum anderen wegen der freiheit der Haltung, die man durch ein schwenkbares display genießt...

 

aber solange die alteingesessenen nicht von ihren vorzügen lassen, wird wahrscheinlich noch die eine oder andere "bespiegelte" systemcamera kommen...und ein alternatives focussystem ist auch nur noch ne frage der zeit... denn was mit Spiegel funkioniert, dass kann auch ohne spiegel funktionieren, es sei denn, der focus orientiert sich an der pupille...aber das wäre meineserachtens nicht wünschenswert.

 

Es grüßt André

 

Kann es sein, dass Du das Fotografieren zu funktional betrachtest?

Wenn ich beispielsweise im Urlaub in schöner exotischer Landschaft einen Tag auf Fototour unterwegs bin, dann schätze ich den optischen Realblick durch einen großen hellen DSLR Sucher durchaus und ziehe ihn jedem elektronischen LCD Bild immer vor, egal wie gut dieses heute oder in fünf Jahren ist.

Mal ganz davon abgesehen, dass mich das AF-System der DSLR noch nie an einem Bild gehindert hat, die besten Objektive noch immer zu den DSLR-Systemen gehören, deren Akkus am längsten halten und ich Grösse des DSLR-Body bei solchen Gelegenheiten für sinnvoller erachte als ein Minigehäuse, das man nur mit den Fingerspitzen bedienen kann. Nicht umsonst gibt es nur kleine und/oder lichtschwache Originalobjektive zu Minibodies, da deren Bayonette es nicht aushalten würden, wenn man ein richtiges Objektiv dranschraubt und mal nur am Body trägt.

 

Für andere Gelegenheiten, z.B. Abendliche Aktivitäten, bestimmte Events, haben die kleinen Kameras, die spiegellosen (wegen geringerer Geräschentwicklung) hingegen ihre Vorteile. daraus lässt sich allerdings ganz und gar nicht das Ende der DSLRs ableiten. Die überwiegenden Anwendungsbereicher erfordern etwas anderes als spiegellosen Winzlinge.

[tom-tom]

der erste Satz Soll heißen

Den Sucher zu funktional betrachtest

 

Lässt sich mit dem iPad leider nicht editieren, da man in der Änderungsansicht nicht bis zu der Stelle runterblättern kann.

[Lupo]

...und ich Grösse des DSLR-Body bei solchen Gelegenheiten für sinnvoller erachte als ein Minigehäuse, das man nur mit den Fingerspitzen bedienen kann. Nicht umsonst gibt es nur kleine und/oder lichtschwache Originalobjektive zu Minibodies, da deren Bayonette es nicht aushalten würden, wenn man ein richtiges Objektiv dranschraubt und mal nur am Body trägt....

Wovon sprichst Du?

 

Kenne ich diese Kameras, bzw. kennst Du solche?

Vielleicht hast Du da mal einen Link parat?

[tom-tom]

Wovon sprichst Du?

 

Kenne ich diese Kameras, bzw. kennst Du solche?

Vielleicht hast Du da mal einen Link parat?

 

Also erst mal grundsätzlich zum Setzen von Links. Mit iPad nicht so leicht.

 

Nehmen wir mal an, mir würde jemand eine NEX 5 mit Alpha Adapter schenken und ich wollte die Kamera nicht mutwillig zerstören.

Dann würde ich nicht mein CZ 135oder 70-400 G dranschrauben und die Kombination nur am Body anfassen, geschweige denn am Kameragurt so durch die Landschaft tragen. Denn das würde das zierliche Kameralein nicht überstehen.

[AndreasH]

Kenne ich diese Kameras, bzw. kennst Du solche?

Ich kenne eine ganze Menge Kameras, deren Frontplatten und Bajonette es nicht vertragen, wenn man eine schwere Kamera/Objektivkombination nur an der Kamera hochhebt.

 

Das gilt beispielsweise für die professionellen Gehäuse von Nikon. Nikon selbst empfiehlt sogar, schwere Objektive beim Transport im Rucksack vom Gehäuse zu trennen, damit sich das Gehäuse nicht verzieht.

 

Vermutlich macht man keinen Fehler, wenn man eine mFT mit der gleichen Vorsicht behandelt.

 

Durch das Objektiv zu schaun ist zwar ganz nett, aber letztendlich unpraktisch, zum einen wegen dem WB und zum anderen wegen der freiheit der Haltung, die man durch ein schwenkbares display genießt...

Wie lange kannst du denn ein 1,5 kg schweres Tele so vor dir halten?

 

Grüße

Andreas

[das war's]

Lässt sich mit dem iPad leider nicht editieren, da man in der Änderungsansicht nicht bis zu der Stelle runterblättern kann

@tom-tom:

 

Doch, Du kannst im Fenster scrollen, wenn Du mit zwei Fingern parallel im Fenster auf und ab streichst;) Ich bin aber auch nicht von selbst drauf gekommen...

 

Nikon selbst empfiehlt sogar, schwere Objektive beim Transport im Rucksack vom Gehäuse zu trennen, damit sich das Gehäuse nicht verzieht

 

Das ist gerade bei der PEN sinnvoll, den flachen Body in die eine Jackentasche, ein oder zwei Objektive in die andere, so kann man eine kleine Ausrüstung ohne Tasche dabei haben. Wenigstens, so lange es nicht so heiß wie jetzt ist

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@tom-tom:

 

Doch, Du kannst im Fenster scrollen, wenn Du mit zwei Fingern parallel im Fenster auf und ab streichst;) Ich bin aber auch nicht von selbst drauf gekommen...

 

 

 

Das ist gerade bei der PEN sinnvoll, den flachen Body in die eine Jackentasche, ein oder zwei Objektive in die andere, so kann man eine kleine Ausrüstung ohne Tasche dabei haben. Wenigstens, so lange es nicht so heiß wie jetzt ist

 

Klasse Tip zum iPad, Dankeschön.

 

Neben längeren Tragestrecken, bei denen es sehr schwierig ist, sehr dicke Objektive konsequent nur am Objektivkorpus zu tragen, hängt das Objektiv zumindest dann nur am Body und der am Schulterriemen, wenn man das andere Objektiv wegpackt oder auch, wenn man mal aus anderen Gründen beide Hände für was anderes braucht. Das auszuhalten traue ich eben keiner NEX zu.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lupo]

...Nehmen wir mal an, mir würde jemand eine NEX 5 mit Alpha Adapter schenken und ich wollte die Kamera nicht mutwillig zerstören...

Grundsätzlich ist der Versuch die NEX als Beispielhaft für alle EVIL zu zitieren, genau so tauglich, wie ein iPad als Maßstab für alle mobilen Computer darzustellen.

 

Die vermeintlichen Schwächen, die Du den EVILs in die Schuhe schiebst, sind sicher nicht systemrelevant. Deine These, dass lediglich EVIL-Gehäuse extrem schwächlich, während jeder DSLR- Body grundsolide und quasi unkaputtbar sei, halte ich für praxisfern.

 

Auch finde ich eine GH1 viel handlicher und ergonomischer als z.B. eine E420 und einen großen, hellen DSLR-Sucher kann man dieser auch nicht grad unterstellen.

 

Wenn also beispielsweise ich im Urlaub, in schöner exotischer Landschaft, einen Tag auf Fototour unterwegs wäre, würde ich mit einer GH1 weder aufgrund des Suchers noch aufgrund des AF, auf ein einziges Bild verzichten müssen.

 

Im Gegenteil - durch konsequentes und schnelles Live View, mit einem 7-14er und incl. Klappdisplay fühle ich mich viel besser versorgt, als es derzeit die meisten DSLR-Systeme könnten.

[tom-tom]

Ja, ja. Die gh1 würde nicht am Bajonett abreißen und ist insofern ein schlechtes Beispiel.

[atreju_85]

Kann es sein, dass Du das Fotografieren zu funktional betrachtest?

Wenn ich beispielsweise im Urlaub in schöner exotischer Landschaft einen Tag auf Fototour unterwegs bin, dann schätze ich den optischen Realblick durch einen großen hellen DSLR Sucher durchaus und ziehe ihn jedem elektronischen LCD Bild immer vor, egal wie gut dieses heute oder in fünf Jahren ist.

Mal ganz davon abgesehen, dass mich das AF-System der DSLR noch nie an einem Bild gehindert hat, die besten Objektive noch immer zu den DSLR-Systemen gehören, deren Akkus am längsten halten und ich Grösse des DSLR-Body bei solchen Gelegenheiten für sinnvoller erachte als ein Minigehäuse, das man nur mit den Fingerspitzen bedienen kann. Nicht umsonst gibt es nur kleine und/oder lichtschwache Originalobjektive zu Minibodies, da deren Bayonette es nicht aushalten würden, wenn man ein richtiges Objektiv dranschraubt und mal nur am Body trägt.

 

Für andere Gelegenheiten, z.B. Abendliche Aktivitäten, bestimmte Events, haben die kleinen Kameras, die spiegellosen (wegen geringerer Geräschentwicklung) hingegen ihre Vorteile. daraus lässt sich allerdings ganz und gar nicht das Ende der DSLRs ableiten. Die überwiegenden Anwendungsbereicher erfordern etwas anderes als spiegellosen Winzlinge.

 

 

Wer sagt denn, dass eine Canon Mark1 VII denn nich ohne spiegel genauso gut funkionieren würde, insofern der AF mindestens genauso gut ist, wie der bisherige phasen...

die frage ist natürlich rein retorisch. aber ich hoffe, dass du merkst, worauf hin hinauswollte.

 

durch das objektiv zu schauen macht meineserachtens keinen vorteil mehr aus, da

[, im gegenteil zu früheren zeiten, wo man duch einen sucher, der eben nicht das eigentliche bild zeigt, bauartbedingt quasi ein leicht nach oben verschobendes bild vor auge führt,]

man genau das bild sieht, was man fotographieren möchte. das hat man heutzutage, wegen dem elektronischen vor-abbild präsent, und noch viel schöner und hier lässt sich verstehen, warum ich den spiegeln den krieg erkläre, kann man den wb schon vorher anpassen... und muss nicht nachher bemerken, dass er nicht stimmt.

 

vielleicht über seh ich aber irgendeine akspekt, der vielleicht doch für einen spiegel spricht. grundsätzlich sehe ich da nur ein "sich als fotograph fühlendes Verhalten".

 

es grüßt

 

andré

[atreju_85]

 

Wie lange kannst du denn ein 1,5 kg schweres Tele so vor dir halten?

 

Grüße

Andreas

 

 

spiegellose cameras erfreuen sich eines grenzenlosen spielraumes. digitale sucher miteingeschlossen.

ich spreche hier nicht nur von dem vorhandenem segment der mft cameras, sondern von der reinen möglichkeit eines speigellosen systems...

 

und dann wäre die antwort: so lange, wie meine arme es aushalten und dementsprechend genauso lange, wie mit einer dslr.

 

es grüßt

 

andré

[atreju_85]

Ja, ja. Die gh1 würde nicht am Bajonett abreißen und ist insofern ein schlechtes Beispiel.

 

müsse man nicht sowieso bei besonders großen objektiven eher das objekiv halten, als das gehäuse...

 

es grüßt

 

andré

[wolfgang_r]

Ein 300/2,8 an einer E-3 trägt man auch nicht wie eine Kompakte zwischen den Fingern 30 cm vor dem Gesicht.

Ein Klappsucher wie bei der E-P2/PL1 ermöglicht auch mit einem solchen Boliden von Objektiv gutes Arbeiten. Ich habe zwar kein 300er, aber mit dem 50-200 + EC-14 geht das prima. Zum Transport kann man den Stativfuß hinter den Gürtel stecken.

[tom-tom]

Wer sagt denn, dass eine Canon Mark1 VII denn nich ohne spiegel genauso gut funkionieren würde, insofern der AF mindestens genauso gut ist, wie der bisherige phasen...

die frage ist natürlich rein retorisch. aber ich hoffe, dass du merkst, worauf hin hinauswollte.

 

...

 

es grüßt

 

andré

 

Wenn Du glaubst, dass der Spiegel der Canon 1D die Funktion des Stöpsels einer aufblasbaren Gummiente hat, der sie bei Entfernen auf NEX 5 Grösse schumpfen lässt, dann hast Du wahrscheinlich nicht recht.

 

 

durch das objektiv zu schauen macht meineserachtens keinen vorteil mehr aus, da

[, im gegenteil zu früheren zeiten, wo man duch einen sucher, der eben nicht das eigentliche bild zeigt, bauartbedingt quasi ein leicht nach oben verschobendes bild vor auge führt,]

man genau das bild sieht, was man fotographieren möchte. das hat man heutzutage, wegen dem elektronischen vor-abbild präsent, und noch viel schöner und hier lässt sich verstehen, warum ich den spiegeln den krieg erkläre, kann man den wb schon vorher anpassen... und muss nicht nachher bemerken, dass er nicht stimmt.

 

vielleicht über seh ich aber irgendeine akspekt, der vielleicht doch für einen spiegel spricht. grundsätzlich sehe ich da nur ein "sich als fotograph fühlendes Verhalten".

 

 

Mit Fotografengefühlen hat das weniger zu tun.

Ich setzt mich ja auch nicht in eine schöne Landschaft und fange an, diese auf einem portablen LCD zu betrachten, das mit dem live Bild einer Videokamera befeuert wird, die ich währenddessen durch die Gegend schwenke. Da geniesse ich doch lieber das natürliche Originalbild ohne LCD display, vielleicht noch vorher durch die Brille mit ihrem optischen Glas geleitet. Was meinst Du wohl, warum man Brillen mit optischen Gläsern und ohne LCD display nutzt.

 

Und wenn ich dann noch ein Foto machen muss, dann aus dem gleichen Grund natürlich lieber mit dem Blick durch einen schönen grossen optischen Sucher, einfach weils schöner und natürlicher ausschaut und ich weniger Elektronikkrimskrams vorm Auge habe. Man schaut ja heute bereits vielfach viel zu lange auf irgendwelche Monitore und displays, als es für die Augen gut wäre. Da muss man nicht auch noch ein weiteres display für Einsätze in der Natur einführen.

 

Für andere fotografische Einsätze wo kleine Kameras mit EVF und/oder Rückwanddisplays einen funktionalen Sinn machen, finde ich sie aber auch gut und nützlich. Ich beschrieb diese Bereiche weiter oben: sehr leise Kameras notwendig, sehr kleine Kameras notwendig, z.B. events, abendliche Unternehmungen usw.

 

Warum es nun plötzlich Mesiase zu geben scheint, die dem grossen hellen optischen Sucher grundsätzlich den Gar aus machen wollen und ihn anderen Knipsern entziehen möchten, damit diese sich nicht mehr daran erfreuen können, habe ich noch nicht verstanden.

bearbeitet 18. Juli 2010 von tom-tom

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tom-tom]

müsse man nicht sowieso bei besonders großen objektiven eher das objekiv halten, als das gehäuse...

 

es grüßt

 

andré

 

Wir bewegen uns in mehreren Dimensionen:

 

- besonders grosse Objektive

- sehr grosse Objektive

- grosse Objektive

- mittergrosse Objektive

- normale Objektive

- kleinere Objektive

- kleine Objektive

- winzige Objektive

 

- Langstreckentragen

- Kurzstreckentragen

- Tragen am Kameragurt

- Tragen am body

- Am Objektiv unterstütztes Tragen

- Tragen nur am Objektiv

 

- kurzfristiges aber häufiges Halten am Body

- kurzfristiges aber seltenes Halten am Body

- längerfristiges Halten am body

 

- kurzfristiges aber häufiges Halten am Kameragurt

- kurzfristiges aber seltenes Halten am Kameragurt

- längerfristiges Halten am Kameragurt

 

- Ablegen auf feuchtem Untergrund

- Ablegen auf dreckigem Untergrund

- Ablegen auf hartem Untergrund

- Ablegen auf weichem Untergrund

- gar nicht ablegen können, weil man im Wasser oder Pfützen steht

 

Die Kombinationen sind vielfältig, besser fährt man insgesamt mit einem body, der grösser und stabiler ist als eine NEX 5.

 

Operiert man ausschliesslich mit kleineren, kleinen und winzigen Objektiven existiert das Problem natürlich überhaupt nicht.

[Lupo]

...Ich setzt mich ja auch nicht in eine schöne Landschaft und fange an, diese auf einem portablen LCD zu betrachten, das mit dem live Bild einer Videokamera befeuert wird, die ich währenddessen durch die Gegend schwenke. ...

Wenn Du glaubst, dass der Spiegel der Canon 1D die Funktion des Stöpsels einer aufblasbaren Gummiente hat, der sie bei Entfernen auf NEX 5 Grösse schumpfen lässt, dann hast Du wahrscheinlich nicht recht....

Ich habe mittlerweile wirklich große Probleme, Deiner Argumentation zu folgen. Du reduzierst offensichtlich jegliche EVIL-Technik auf das NEX-Format?

 

Es gibt überhaupt kein Indiz dafür, dass jede EVIL eine extreme Verkleinerung eines Fotoapparates sein muss.

Die GH1 und die NX belegen, dass Du auf dem falschen Dampfer schipperst!

 

-

 

Es ist müßig, hier über die eindeutigen EVIL-Vorteile zu parlieren (sie sind wohl jedem Interessierten bekannt) - wer diese nun nicht will, vermisst oder nutzen kann, sollte sich halt keine EVIL anschaffen. SO einfach ist das.

 

Für das permanente bestreiten dieser Vorzüge, oder gar die fotografischen Möglichkeiten in Abrede zu stellen, gibt es allerdings keinen seriösen Grund

bearbeitet 18. Juli 2010 von Lupo

[atreju_85]

Wenn Du glaubst, dass der Spiegel der Canon 1D die Funktion des Stöpsels einer aufblasbaren Gummiente hat, der sie bei Entfernen auf NEX 5 Grösse schumpfen lässt, dann hast Du wahrscheinlich nicht recht.

 

 

Da geniesse ich doch lieber das natürliche Originalbild ohne LCD display.

 

ich reduziere mal dein kommentar auf diese beiden aspekte.

Erstens: welche wirklich dem Bidl befördernde FUnktion kann ein Spiegel vor dem Sensor haben, der durch nichts wegdenkbar wäre, gleich ob diese Technik schon exisiert oder nicht?

 

ZUm zweiten: Egal was du tust, das aufgezeichnete Bild wird auch bei den derzeitig angebotenden Dslr, egal welches segment, erstmal digital verarbeitet, und damit das endprodukt nicht einem beliebigen zufall an heim fällt, widmet man sich normalerweise der digitalen bearbeitet... und das am besten gleich vor ort... denn nur da zeigt sich, wie es wirklich aussieht. wie man mit dieser realität umgehen kann, will oder soll ist eine andere frage.

 

alles andere ist eines kommentar's nicht wert. ich hoffe, dass du das verstehst.

und ja, ich verstehe dich, es ist wirklich nett durch das objektiv zu sehen, aber es hat rein für die bildbearbeitung, für die digitalen angleichung des ansichtiges bildes keine bedeutung mehr.

 

PS

nimm das alles nicht so ernst. das ist alles, was ich dir empfehlen kann.

wenn du etwas magst, was anderen nicht gefällt, dann scheiß darauf... vorlieben darf jeder haben. ich wollte mich zu der vermutung äußern, ob ein spiegel für die zukunft überhaupt eine bedeutung hat. das hat nichts mit panasnic oder nikon oder sony oder irgendeine dieser firmen zu tun, sondern ist eine rein praktimatisch theoretisch orientierte frage, wie es in zukunft vielleicht aussehen könnte.

 

demzufolge muss ich dann nebenbei Lupo zustimmen.

 

 

es grüßt

 

andré

bearbeitet 18. Juli 2010 von atreju_85

[tom-tom]

Eigentlich diskutiert Ihr beiden seit mehreren Beiträgen ja gar nicht mit mir, sondern mit dem, was Ihr aus meinen Beiträgen gemacht habt.

[Lupo]

Eigentlich diskutiert Ihr beiden seit mehreren Beiträgen ja gar nicht mit mir, sondern mit dem, was Ihr aus meinen Beiträgen gemacht habt.

Sind wir zu dumm, Dich wirklich zu verstehen, oder Du zu schlau, um uns zu enthüllen was Du eigentlich meinst?

 

Du könntest jedoch zur Sicherheit mal ein oder zwei Deiner Thesen vertiefen, die durch unsere Oberflächlichkeit der allgemeinen Missachtung anheim fielen und undiskutiert blieben...?

[tom-tom]

Sind wir zu dumm, Dich wirklich zu verstehen, oder Du zu schlau, um uns zu enthüllen was Du eigentlich meinst?

 

Du könntest jedoch zur Sicherheit mal ein oder zwei Deiner Thesen vertiefen, die durch unsere Oberflächlichkeit der allgemeinen Missachtung anheim fielen und undiskutiert blieben...?

 

Ich schreibe eigentlich immer klare und einfache Beiträge, die deshalb von der Mehrheit gut verstanden werden. Wenn eine Minderheit (vergleichsweise kleine Menge bestehend aus zwei Personen) dann Trotzdem schreibt, dass sie das nicht versteht, dann kann es sein, dass ich überfordert bin, die Ursache dieses nicht Verstehens zu verstehen und damit nicht in der Lage bin, diese unverständliche Problematik zu lösen. Das ist hier leider der Fall, denn ich würde gerne weiterhelfen, wenn ich könnte.

Vielleicht legt diese Minderheit dann einfach meine bescheidenen Beiträge in diesem thread als Meinungsäusserung, die im Handbuchkapitel 'wie argumentiere ich gegen jemand, der gerne durch einen optischen Sucher schaut' nicht berücksichtigt ist, ad acta.

[atreju_85]

Eigentlich diskutiert Ihr beiden seit mehreren Beiträgen ja gar nicht mit mir, sondern mit dem, was Ihr aus meinen Beiträgen gemacht habt.

 

Würdest du das bitte noch begründen, denn so wirkt es einfach unverschämt. Zumal du anfänglich auf meinen Beitrag reagiert hast, und deswegen mir nicht ganz klar wird, wie ich dann an meinen eigenen thema vorbeireden konnte.

 

Du könntest jedoch zur Sicherheit mal ein oder zwei Deiner Thesen vertiefen, die durch unsere Oberflächlichkeit der allgemeinen Missachtung anheim fielen und undiskutiert blieben...?

 

Wäre ne idee, um mal reinen tisch zu machen. Schade nur, dass tom-tom dieser frage ausgewichen ist...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tom-tom]

Da Du in Deinem Beitrag persönlich wirst und das den Forenregeln widerspricht, gehe ich davon aus, dass dieser in Kürze gelöscht wird.

 

Zum Inhalt bez. Begründungen. Es ist eine sehr einfache Aufgabe, meine Beiträge zu lesen und in sekundenschnelle zu erkennen, welche von mir nicht getätigten Aussagen in Euren beiden Beiträgen mir in den Munde gelegt wurde.

Die Fleissaufgabe, das nochmal herauszuschreiben, nehme ich natürlich nicht an.

 

Während ich nichts dagegen habe, wenn dies in humorvoller Weise geschieht, was zu Beginn ja noch der Fall war, habe ich keine Lust weiterzudiskutieren, sobald jemand persönlich aggressiv wird.

Deshalb nochmal der Verweis auf die Forenregeln.

 

Würdest du das bitte noch begründen, denn so wirkt es einfach unverschämt.

[wolfgang_r]

Der beste optische Sucher ist ein Fernglas mit großer Austrittspupille. Das ist Nachts nicht zu übertreffen. Nur leider ist auch dieses nicht in der Lage mir zu zeigen, was auf der Speicherkarte landet. Auch der optische Sucher einer DSLR ist dazu nicht in der Lage, denn das Bild ist ja auch nur die Projektion auf die Mattscheibe. Wenn ich nicht total falsch liege, dann ist doch ein Sucher, der zeigt was auf dem Bild dann drauf ist, eigentlich der sinnvollere. Wenn ich die Schönheit der Landschaft oder einer Frau genießen will, dann schaue ich mir das ohne irgendwas dazwischen an und schnuppere außerdem noch mit meiner Nase die Düfte..., denn auch ein optischer Sucher - und sei er noch so gut - verfälscht bereits.

 

Und nein, die DSLR ist noch lange nicht out. Macht mal Makros von sich bewegenden Objekten, Teleaufnahmen in freier Wildbahn von sich bewegenden Objekten, Sportfotografie etc. mit einer µFT, dann wird schnell klar wozu eine DSLR noch lange gut ist. Heute aktuell habe ich mich geärgert, dass ich bequem wie ich bin, beim Waldspaziergang nur die E-P2 dabei hatte. Es gab da Schmetterlinge und anderes interessantes Getier. Leute, mit der E-30 und dem 50-200 SWD wäre das ganz nebenbei problemlos zu machen gewesen. Mit der Pen war das einfach nur Krampf. Wenn man wie ich unmittelbar nacheinander beide Systeme benutzt, dann ist der Unterschied gewaltig spürbar, und das ist nicht nur bei bewegten Motiven so.

 

Auch hier bei µFT vs. FT (oder DSLR allgemein) gilt: Nutze das passende System für den beabsichtigten Zweck!

bearbeitet 18. Juli 2010 von wolfgang_r

[atreju_85]

@ tom-tom

 

 

du hast die frage immer noch nicht beantwortet. rausreden ist unhöfflich. und das sind wenn, dann höchsten meine gefühle... ^^

[Lupo]

Eigentlich diskutiert Ihr beiden seit mehreren Beiträgen ja gar nicht mit mir, sondern mit dem, was Ihr aus meinen Beiträgen gemacht habt.

Sind wir zu dumm, Dich wirklich zu verstehen, oder Du zu schlau, um uns zu enthüllen was Du eigentlich meinst?

 

Du könntest jedoch zur Sicherheit mal ein oder zwei Deiner Thesen vertiefen, die durch unsere Oberflächlichkeit der allgemeinen Missachtung anheim fielen und undiskutiert blieben...?

Ich schreibe eigentlich immer klare und einfache Beiträge, die deshalb von der Mehrheit gut verstanden werden. ...

Tom, ich weiß nicht ob das beabsichtig war, jedoch ist diese Deine Äußerung ziemlich daneben.

 

Schließlich hast DU behauptet, ICH würde Dich nicht verstehen, bzw. auf Dinge antworten, die von Dir ganz anders gemeint waren. Es wäre nur höflich, mich auf die Missverständnisse hinzuweisen, statt mir eine gewisse Beschränktheit zu unterstellen.

 

Ich denke, wir fangen noch mal neu an, oder wir lassen es ganz bleiben.