Kurzvergleich LEICA 14-150 3.5er vs. div. LUMIX

[Cmon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab soeben mein LEICA 14-150mm 3.5 für FT bekommen, die ich mittels Adapter an der GF1 betreibe.

 

Ich hab nur mal schnell ein paar Tests vom Balkon gemacht mit diversen Brennweiten und das Ding ist wirklich besser (schärfer) als:

 

-Lumix 14-45/3.5

-Lumix 45-200/4

-Lumix 20/1.7

 

von blosem Auge in de 100% Ansicht als eindeutig besser erkennbar, obwohl die anderen Objektive ja auch nicht grundsätzlich schlecht sind. Das finde ich schon bemerkenswert für ein SuperZoom-Objektiv!!!

 

Zudem ist die AF-Geschwindigkeit gar nicht mal so schlecht, wie ich das Erwartet habe. Ganz klar lansamer als die Originalen Lumix, aber doch noch ganz gut Streetfotografie-Trauglich. Ich würd jetzt mal behaupten, die Geschwindigkeit ist ca. auf dem Niveau einer Olympus PEN-EP1 mit KIT-Objektiv...oder sogar etwas schneller :-)

 

Ich warte jetzt nur noch auf das Lumix 14-140/4 Objektiv, mit dem ich das Ding vor allem vergleichen möchte. Besser als das Oben genannte wird es ganz sicher sein, aber wenns nicht wirklich Welten sind, dann werd ich mich warscheinlich doch zugunsten der Grösse für das 14-140er entscheiden, da ich auf Reisen gehe. (weniger als halb so gross!)

 

Wir werden sehen, ich halt euch auf dem Laufenden...wenns jemanden Interessiert? :-)

[avklaus]

Interessiert mich sehr; auf Deine Eindrücke zum 14-140 bin ich gespannt.

 

Klaus

[Gast User2859]

Da bin ich auch mal gespannt. Ich hatte das 14-150 auch schon an der GH1 und fand den Unterschied marginal im Vergleich zum 14-140. Das 14-45 war bei mir auf jeden Fall schärfer als das Panaleica.

[leicanik]

...Ich hab nur mal schnell ein paar Tests vom Balkon gemacht mit diversen Brennweiten und das Ding ist wirklich besser (schärfer) als:...

Kriegen wir denn da auch Vergleichsfotos zu sehen?

Gruß, leicanik

[telefan]

....Ich hab nur mal schnell ein paar Tests vom Balkon gemacht mit diversen Brennweiten und .....

Das überzeugt nun aber vollständig!

Frdl. Gruß

telefan

[fax]

Hier gibt's schon eine umfangreiche Diskussion zu dem Thema:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/4104-leica-d-vario-elmar-14-150mm-vs-lumix-g-vario-hd-14-140mm.html

 

Wirklich objektive Messungen und Vergleiche hat leider bisher noch niemand gemacht.

[Cmon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Messungen" oder zumindest Testbilder werden folgen...

 

@ telefan

 

Es waren keine Laborvergleichsfotos, aber ich habe (freihändig) bei bestem Wetter Fotos in der genau gleichen Brennweite vom genau gleichen Objekt gemacht. Das ist als erster Eindruck ja schon mal nicht schlecht! Und bei all diesem Tests war das 14-150er einen Tick besser als die anderen Objetive. So wäre die Situation ja auch bei "Real World" Verhältnissen.

 

@BillGehts

 

Bei mir war bei meinem schnellen Test das 14-150er in verschiedenen Brennweiten in der 100% Ansicht immer etwas schärfer als das (auch sehr gute) 14-45er. Aber ich werd das noch genauer untersuchen ;-) Auf alle Fälle ist das 14-45er schneller! :-)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Cmon]

Ich hab die Fotos von meinem "Balkon-Vergleich" mal etwas aufbereitet, so dass immer eine 100% Ansicht dabei ist.

 

Alle Fotos sind immer mit der Angegebenen Blende und mit der gleichen Belichtungszeit aufgenommen. (Im Manuellen Modus) Auch die "Film"-Einstellung, Schärfe etc waren alle auf Standard und aufgenommen habe ich in JPEG in Max. Qualität (da ich das auch sonnst am häufigsten benütze)

 

Ich habe immer nur die Objektive gewechselt und die Einstellungen gleich gelassen. Alle Aufnahmen sind mit ISO 100 entstanden, die Kamera war auf ein Buch aufgelegen, Fokussiert habe ich mit der Mitten-Messung immer die selbe Stelle. Ich hoffe das reicht für ein einigermassen vergleichbares Resultat!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AndreasH]

Guter Vergleich, durch die feinen Strukturen sehr aussagefähig.

 

Mich erstaunt dass das 14-150 bei keiner Brennweite einbricht. Dass das 45-200 derartig abfällt, das hätte ich auch nicht gedacht. Am langen Ende schwächelt es, aber bis 150 mm sollte es mithalten können.

 

Hattest du den OIS eingeschaltet gelassen? Der könnte für diese Unschärfe gesorgt haben.

 

Grüße

Andreas

[Lurchi]

Das 45-200 schmiert wirklich ab: obwohl nur ein 4fach Telezoom, hat es gegen dass Panaleica 10fach mit Abdeckung vom WW bis Tele keine Schnitte. Erschreckend.

 

Dieser Mangel im Telebereich ist ein riesiger Hemmschuh für das ganze mFT-System. Und all die hochbezahlten Manager merken das nicht.

Wenn sie den Mangel erkannt hätten, hätten sie da wenigstens schon mal etwas ankündigen können.

[Gast S-Mount]

Das 45-200 schmiert wirklich ab... Erschreckend...

 

Erschreckend scheint nicht die grundsätzliche Qualität, sondern eher die Serien-Streuung des 45-200er zu sein. Sonst könnten wohl kaum so

unterschiedliche Ergebnisse wie bei Frank und mir zustande kommen.

 

Gruß Norbert

[Cmon]

Also der Stabi war eingeschalten, da ich die Dinger unter "echten" Bedingungen testen wollte. Der Stabilisator vom 45-200 ist auch sichtbar besser, allerdings muss er ja auch mehr korrigieren können durch die grössere Brennweite. Vielleicht ist das nur daher.

 

Ich werd noch einen Tele-Vergleich machen, da mich das Ergebnis auch nicht ganz überzeugt, vielleicht wars ein Verwackler bei der langen Brennweite...

 

Also ich weiss nicht, ob das bei 45-200er so viel an der Serienstreuung liegt...ich denke viel mehr kommt drauf an, ob man immer 100% Crops anschaut und in welcher Brennweite und welche Blendenöffnng man gerade arbeitet. Ich selbst habe mit dem selben Objektiv auch schon sehr gute und scharfe Bilder gemacht...also scheint mir einfach etwas zu schwanken, je nach Blende und Brennweite...

[Gast S-Mount]

...Also ich weiss nicht, ob das bei 45-200er so viel an der Serienstreuung liegt...ich denke viel mehr kommt drauf an, ob man immer 100% Crops anschaut und in welcher Brennweite und welche Blendenöffnng man gerade arbeitet...

 

Ich denke schon, daß es an der Serienstreuung liegt. Die von mir in #11 verlinkten Beispiele sind sehr gut vergleichbar, weil die Fotos auch (bzw.

nur) die 100% Crops zeigen und mit voller Öffnung, sowie ähnlicher Brennweite (Franks Foto = 85 mm, meine Fotos = 97 mm) entstanden sind.

 

Das aktuelle "foto MAGAZIN" beschäftigt sich übrigens recht umfangreich mit spiegellosen Systemkameras und deshalb habe ich mir mal eine

Ausgabe gekauft. Unter anderem wurden dort 6 MFT-Objektive einem Labor- und Praxistest unterzogen, wobei Frank den Praxistest übernommen

und den zusammenfassenden Bericht geschrieben hat. Weil ich zufällig genau die 6 getesteten Objektiv-Modelle selbst besitze, kann ich die von

Frank beschriebenen Eindrücke weitestgehend bestätigen.

 

Das dort getestete 45-200 mm schnitt sogar mit einem "sehr gut" ab, obwohl auch hier die nachlassende Auflösung bei längster Brennweite

bemängelt wurde.

 

Gruß Norbert

[AndreasH]

Also der Stabi war eingeschalten, da ich die Dinger unter "echten" Bedingungen testen wollte.

Wenn du die Kamera abgelegt hattest, dann waren das aber gerade keine "echten" Bedingungen. Der OIS soll bei Verwendung eines Stativs ausgeschaltet werden, und Ablegen auf einem Buch sollte ähnlich sein.

 

Grüße

Andreas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[emde]

Wenn sie den Mangel erkannt hätten, hätten sie da wenigstens schon mal etwas ankündigen können.

 

Haben sie doch - Pana ein 100-300 und Olympus ein ~80-250. Das Pana soll noch dieses Jahr kommen, das Olympus 2011.

[Lurchi]

Haben sie doch - Pana ein 100-300 und Olympus ein ~80-250. Das Pana soll noch dieses Jahr kommen, das Olympus 2011.

Ich dachte an etwas hochwertiges und lichtstärkeres im gemäßigten Telebereich.

[telefan]

Das 45-200 schmiert wirklich ab..... Erschreckend.....

Dieser Mangel im Telebereich ist ein riesiger Hemmschuh für das ganze mFT-System.....

Naja! Wenn ich Dir ein unverwackeltes Foto in 18x24 cm vorlege, wirst Du mir nicht sagen können, mit welchem Objektiv und mit welcher Kamera es gemacht wurde!

Frdl. Gruß

telefan

[Lurchi]

Nicht unbedingt. Ich habe selbst mal einen direkten Vergleich des 45-200 bei 150 mm mit dem Zuiko ZD 2,0/150 gemacht, das ZD bei Blende 2,8 (ging bei Sonne nicht anders) und das Lumix bei Offenblende. Die Unterschiede waren bei DIN A4 Prints nicht extrem, aber bei etwas näherem Hinsehen doch gut zu sehen: das ZD war sichtbar besser. Durch nachschärfen in PSE beim Lumix glich sich der Schärfeeindruck deutlich an, aber auf den Prints konnte man stets die einzelnen Objektive sicher erkennen.

 

Nun ist das ZD 2,0/150 ein außergewöhnlich leistungsfähiges Objektiv, aber bei DIN A4 ist eben der Unterschied doch schon sichtbar. DIN A4 ist für mich eine relevante Größe, die ich gut bedient sehen möchte. Auf DIN A2 kann ich verzichten... .

[emde]

Ich dachte an etwas hochwertiges und lichtstärkeres im gemäßigten Telebereich.

 

Lichtstark und Tele wird bei mFT nicht kommen, da bin ich mir sicher. Da werden wir wohl auf die Adaption angewiesen bleiben. Das 50er Makro von Olympus (für 2011) könnte die einzige Ausnahme werden. Aber das ist dann schon sehr gemäßigter Telebereich.

 

Grüße

Martin

[Lurchi]

Warum so mutlos? Ich hatte vor wenigen Tagen Gelegenheit, ein Leica M Summicron 2,0/90 an einer G1 zu testen: das ist eine ganz stimmige Lösung, das Objektiv ist nur etwas länger als das Kitzoom, nicht dicker. Durch die komplette Metallbauweise recht schwer, aber sehr gut zu halten. Von mir aus muss so ein Objektiv nicht aus Messing sein, da ist gewichtsmässig noch Sparpotential. Und das Summicron ist für das KB-Format gerechnet, für mFT wäre eine Lösung vielleicht noch etwas kleiner oder leichter.

 

Warum sollte so etwas für mFT nicht kommen? So etwas in Pancake-Qualität ginge wie geschnitten Brot.

 

Ceterum censeo...

Lurchi

[Fotonase]

Ich denke auch nicht, dass so bald lichtstarke Profi-Teleobjektive für mFT kommen. Das wäre Panasonic und Olympus auch nicht zu raten. Sie müssen erst mal eine Objektivpalette für den Einsteiger und Amateure aufstellen. Danach müssten sie einen Profi- bzw. Semiprofi Body entwickeln der keine Auslöseverzögerung mehr hat, Objektverfolgung im Serienbildmodus erlaubt und natürlich auch eine höhere Serienbildkadenz aufweist. Bis diese Probleme nicht gelöst sind werden solvente Sport- und Tierfotografen ihre Tausender in andere Systeme stecken.

Wenn es vielleicht auch schon den ein oder anderen Profi gab, der sich aufgrund der Kompaktheit bereits ins mFT System eingekauft hat, so muss man trotzdem zugestehen, dass mFT noch keinen Profianspruch erhoben oder erfüllt hat. Ausserdem wird der Kompaktheitsanspruch einer mFT Kamera in Kombination mit einem 2.8/300 zu einer Karikatur.

Wer dennoch lichtstarke Teleobjektive an seiner mFT Kamera verwenden möchte kann sich ja die Olympus FT Objektive genauer anschauen. Neuerdings sind die auch an mFT AFS tauglich, wenn auch nur mit Geschwindigkeitseinschränkungen.

 

Ich hätte zu meiner GH1 auch gerne ein tolles Teleobjektiv. Leider können das 50-200und das angekündigte 100-300 meine Anforderungen nicht befriedigen. Gerne hätte ich das 2.8/90-250 von Olympus aber selbst mit super Autofokus wäre das dann doch etwas zu teuer. Das 2,8-3,5/50-200 von Olympus dagegen könnte genau das richtige für mich sein. Wenn es mal an der GH1 Autofokustauglich sein sollte werde ich die Kombi gerne testen.

 

Wer solange nicht warten möchte sollte sich vielleicht überlegen ein gutes Tele mit einer Zweitkamera aus einem andern System zu kaufen. Vielleicht Olympus FT. Das kommt wahrscheinlich auch nicht viel teuer als zukünftge mFT Teleobjektive. Es macht sowieso Sinn grosse Teleobjektive an einer zweiten Kamera zu lassen. Da spart mann viel Zeit durch wegfallenden Objektivwechsel. Angesichts der hohen Preise für lichtstarke Teleobjektive sind die Kosten für den zweiten Body eher vernachläsigbar.

 

Gruss

Fotonase

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Rob. S.]

Danke für den Vergleich! Hätte ich jetzt nicht gedacht, dass das Vario-Elmar teilweise so deutlich vorn liegt.

 

Die Kritik wegen des eingeschalteten Stabilisators war allerdings richtig; man kann eigentlich nicht Abbildungsleistung und Stabilisator gleichzeitig testen, dafür bräuchte man zwei separate Testreihen, wobei die Abbildungsleistung erst mal nur ohne Stabi getestet werden müsste. Ich habe mit FT-Optiken schon erschreckende Ergebnisse vom Stativ gehabt, wenn versehentlich der Stabi eingeschaltet war, die schärfemäßig weit unter der echten Leistungsfähigkeit des Objektivs blieben.

 

Was die Prognosen für die Weiterentwicklung des Sortiments in dem Bereich angeht, bin ich übrigens auch skeptisch. Auch nur halbwegs lichtstarke Teleobjektive können für Micro-FT kaum kompakter ausfallen als für FT. Damit wäre zum einen der Kompaktheitsanspruch, mit dem die Hersteller werben, dahin, und zum anderen hätte man sich selbst ins Knie geschossen, wenn man das Objektiv dann nicht gleichzeitig auch für FT anbieten würde.

 

Wobei mir übrigens unverständlich ist, dass dieser Fall nicht von Anfang an vorgesehen wurde – sprich, dass nicht auch von Anfang an an die Möglichkeit gedacht wurde, auch FT-Objektive mit den zwei zusätzlichen Kontakten versehen zu können, die der Micro-FT-Anschluss hat und die ja, soweit ich das in Erinnerung habe, irgendwie doch für vollständige AF-Funktionalität erforderlich sind. Dafür hätte allerdings auch der FT-MicroFT-Adapter FT-seitig diese Kontakte schon mal haben müssen...

 

Grüße,

Robert

[Cmon]

Ok, überzeugt, ich werd den 14-140er/14-150er Vergleich dann ohne Stabi machen....wenn mein 14-140er endlich doch trotz der Aschewolke noch bei mir ankommt! :-)

[Gast User2859]

Ok, überzeugt, ich werd den 14-140er/14-150er Vergleich dann ohne Stabi machen....wenn mein 14-140er endlich doch trotz der Aschewolke noch bei mir ankommt! :-)

 

Ich habe Tests mit und ohne Stabi vom Stativ gemacht und ich konnte keinen Unterschied feststellen. Das 14-140 ist vor allem am Rand unschärfer als das 14-150.

[ecle]

Kann ich nicht glauben, dass das 45-200mm so schlecht ist. Mit Sicherheit ist falsch fokussiert worden oder es liegt am OIS. Bei F5.6 limitiert längst der Sensor bei jedem noch so billigem Objektiv.

Also nicht gleich das 45-200mm runtermachen....