Bildqualität der Panasonic Objektive

[blitzer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich grüble über die Anschaffung einer MFT oder einer APS-C.

In Colorfoto finde ich Bewertung von Objektiven:

 

An GH1:

87,5 Punkte 20 mm 1,7

87,5 Punkte 14-45 mm

73,5 Punkte 14-140 mm

 

An Canon APSC, das kit und auffällig gute unter 1000 euro:

79 Punkte EFS 18-55 kit

82 Punkte EFS 18-135 (390 euro)

86 Punkte EFS 15-85 (650 euro)

73,5 Punkte Sigma 18-250 (400 euro)

 

An Nikon APSC, das kit und auffällig gute unter 1000 euro:

62,5 Punkte 18-55 kit

76 Punkte Nikon 18-105 (260 euro)

 

Heisst das tatsächlich, das die MFT von Panasonic besser sind, oder werden hier Äpfel mit Birnen verglichen ?

[skrohmer]

oder werden hier Äpfel mit Birnen verglichen ?

Möglicherweise vergleichen die Tester sogar Schokolade mit Zitronen, obwohl sie gar nichts saures mögen . Was dann dabei herauskommt, kann man sich denken. Ich würde lieber die Details lesen als nur die Punkte vergleichen. Vielleicht ist ja gerade das, was zum gravierenden Punktabzug führt, völlig unbedeutend für die eigenen Anforderungen, oder umgekehrt...

[Gast user352]

Von ColorFoto kann man halten, was man will. Ich jedenfalls habe schon vor Jahren mein Abo gekündigt, wegen Niveau einer Bildzeitung!

 

Was sagen deren Punkte aus? Herzlich wenig!

 

Haben die den Herstellern wegen der Werbeschaltungen verpflichteten Redakteure langjährige Erfahrungen mit den schnell mal "getesten" Produkten? NEIN!

 

Man sollte sich viel mehr auf langjährige User und deren Praxisurteil verlassen!

 

Bei der "Bildqualität" der Panasonic-Objektive muss man - wie überall - differenzieren: Wofür und wie sollen die Optiken - und welche bitte genau - eingesetzt werden? An welcher Kamera?

 

Entscheidend ist ja das Endergebnis im Druck! Nicht etwa die 100%-Ansicht auf dem Billigmonitor! Man ist neuerdings zusehr geneigt, nur die 100%-Ansicht zu beurteilen, anstatt den Papier-Ausdruck in der gewünschten Größe!

 

Wem 10x15 cm² reicht, der ist mit allen derzeitigen Knipsen voll bedient. Wer ab und zu A4 wünscht, kommt mit den Panasonic-Optiken zur G1/GH1 gut zurecht. Wer größer als A3/A2 will oder professionell arbeiten muss, sollte zu einem größeren Format wechseln. Für Urlaub und schöne Familienfotos machen die Panasonic-Objektive ihren Job ordentlich!

[KoyoteKarl]

Es ist schlicht und ergreifend so, dass Du die Punktzahlen bei verschiedenen System und Kameras nicht vergleichen kannst, weil z.B. die Auflösung ein entscheidendes Bewertungskriterium ist, und die hängt nun mal in erster Linie von der Auflösung des jeweiligen Sensors ab. Ich halte die Tests durchaus für aussagekräftig, allerdings mit eben dieser Einschränkung.

 

Du hattest also durchaus recht, Du hast Äpfel mit Birnen verglichen.

[Lurchi]

Ich grüble über die Anschaffung einer MFT oder einer APS-C. In Colorfoto finde ich Bewertung von Objektiven ...

 

Hallo Blitzer,

 

alles andere außer der Objektivqualität hast Du bedacht?

 

Wenn ja, 'tschuldigung. Wenn nein:

 

Brauchst Du ultraschnellen AF oder Verfolgungs-AF: nimm APS-C. Der AF-S der Pana G ist sehr schnell, aber nicht ultraschnell. AF-C ist seeehr gemächlich und nichts für schnelle Aktionen. Pana G ist nichts für Sportfotografie (Ausnahme: Schachturniere im Flutlicht).

 

Bei mFT gibt es kaum lichtstarke Festbrennweiten, vor allem nicht im Telebereich. Überhaupt ist selbiger derzeit dürftig bestückt. Willst Du lichtstarke Festbrennweiten, die in der Größe nicht unnötig aus dem Rahmen fallen und/oder AF im lichtstarken Telebereich: nimm APS-C.

 

Wenn Du oft hohe ISO > 800 brauchst, nimm APS-C (oder Vollformat).

 

Warum habe ich mFT? Weil ich mit mFT 95% der für mich anfallenden Fotoaufgaben (Urlaub, Reise, Landschaft portabel, mal Makro und Nahbereich) mit mFT in einer sehr leichten und kompakten Form in einer Qualität abdecken kann, die ohne Probleme bis Prints in DIN A4 (auch noch bis ISO 800, wenn es sein muss) reicht. Das ist das, was ich persönlich ganz überwiegend benötige. Mit gewissen Einschränkungen muss man leben, hin und wieder stößt man an die Systemgrenzen, aber der Vorteil des geringen Gewichts und Volumens ist immer präsent. Vor allem bei all jenen 95% meiner Fotos, in denen ich mit niedrigen ISO in "normalen" Brennweitenbereichen fotografiere und sich eine dreimal so schwere Ausrüstung kaum in besserer Qualität niederschlägt. Lade Dir mal hier Dateien einer mFT und einer APS-C oder VF-DSLR herunter, drucke sie auf DIN A4 aus und urteile selbst. Dann weißt Du, was ich meine.

Wenn Panasonic das Fehlen lichtstärkerer festbrennweitiger Objektive (gerade im moderaten Telebereich) noch behebt und das Rauschen noch etwas eingedämmt wird, dürfte mFT für eine ganz breite Gruppe von Anwendern zum idealen Kompromiss zwischen Qualität und Größe/Gewicht werden. Nach einer leichten, qualitativ hochwertigen Systemkamera suchen viele, und bei manchem liegt eine in der lodernden Begeisterung für Top-Qualität erworbene teure, große Ausrüstung immer öfter im Schrank und setzt Moos an, während die Lumix überhall hin mitgenommen wird.

 

Grüße

Lurchi

bearbeitet 5. April 2010 von Lurchi

[lumixhenning]

"Nach einer leichten, qualitativ hochwertigen Systemkamera suchen viele, und bei manchem liegt eine in der lodernden Begeisterung für Top-Qualität erworbene teure, große Ausrüstung immer öfter im Schrank und setzt Moos an, während die Lumix überhall hin mitgenommen wird." (Zitat Lurchi)

 

.... da spricht mir einmal mehr jemand aus der Seele....

Oder anders: Lieber eine G1 im (Ruck)sack als eine DSLR im Schrank....

 

Frohe Ostern, Henning

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Nach einer leichten, qualitativ hochwertigen Systemkamera suchen viele, und bei manchem liegt eine in der lodernden Begeisterung für Top-Qualität erworbene teure, große Ausrüstung immer öfter im Schrank und setzt Moos an, während die Lumix überhall hin mitgenommen wird." (Zitat Lurchi)

 

.... da spricht mir einmal mehr jemand aus der Seele....

Oder anders: Lieber eine G1 im (Ruck)sack als eine DSLR im Schrank....

 

Frohe Ostern, Henning

 

Was die wenigsten in Ihrer Aufrechnung berücksichtigen sind die folgenden drei Aspekte:

1. Kosten für den Schrank

2. Anteilige Kosten für die Stellfläche des Schranks (Anteil an Mietkosten oder Hauswert)

3. Um wieviel schöner der Raum wirkt, wenn dort nicht dieser störende Fotoschrank stünde.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[skrohmer]

Was die wenigsten in Ihrer Aufrechnung berücksichtigen sind die folgenden drei Aspekte:

1. Kosten für den Schrank

2. Anteilige Kosten für die Stellfläche des Schranks (Anteil an Mietkosten oder Hauswert)

3. Um wieviel schöner der Raum wirkt, wenn dort nicht dieser störende Fotoschrank stünde.

 

LOL

 

Nicht zu vergessen der Platz für die Fototaschen, die man sich mal eigens für die große Ausrüstung angeschafft hat.

[nightstalker]

Ich grüble über die Anschaffung einer MFT oder einer APS-C.

In Colorfoto finde ich Bewertung von Objektiven:

 

An GH1:

87,5 Punkte 20 mm 1,7

87,5 Punkte 14-45 mm

73,5 Punkte 14-140 mm

 

An Canon APSC, das kit und auffällig gute unter 1000 euro:

79 Punkte EFS 18-55 kit

82 Punkte EFS 18-135 (390 euro)

86 Punkte EFS 15-85 (650 euro)

73,5 Punkte Sigma 18-250 (400 euro)

 

An Nikon APSC, das kit und auffällig gute unter 1000 euro:

62,5 Punkte 18-55 kit

76 Punkte Nikon 18-105 (260 euro)

 

Heisst das tatsächlich, das die MFT von Panasonic besser sind, oder werden hier Äpfel mit Birnen verglichen ?

 

 

Colorfoto schreibt ja selbst, dass man die Punkte nicht zwischen den Marken vergleichen soll ...

 

 

Abgesehen davon ist die Qualität der von Dir genannten Panasonicobjektive tatsächlich höher als die der hier genannten anderen Objektive ... zumindest soweit ich sie bislang im Fotoumkreis vergleichen konnte.

[blitzer]

LOL

 

Nicht zu vergessen der Platz für die Fototaschen, die man sich mal eigens für die große Ausrüstung angeschafft hat.

 

Nicht zu vergessen die wichtigste Ausrüstung: Die Füße des Fotografen um den richtigen Blickpunkt zu kriegen, evt. auch Hände und Füße um mal über Zäune zu klettern.

 

Zur Steigerung der Qualität der Bilder kommen dann z.B. noch die Aufwendungen für die AIDA-Karibik Kreuzfahrt und für das Rudelshooting mit 20 jungen Tschechinen dazu.

[helmi]

Von ColorFoto kann man halten, was man will. Ich jedenfalls habe schon vor Jahren mein Abo gekündigt, wegen Niveau einer Bildzeitung!

 

Was sagen deren Punkte aus? Herzlich wenig!

 

Haben die den Herstellern wegen der Werbeschaltungen verpflichteten Redakteure langjährige Erfahrungen mit den schnell mal "getesten" Produkten? NEIN!

 

verlassenMan sollte sich viel mehr auf langjährige User und deren Praxisurteil !

 

Bei der "Bildqualität" der Panasonic-Objektive muss man - wie überall - differenzieren: Wofür und wie sollen die Optiken - und welche bitte genau - eingesetzt werden? An welcher Kamera?

 

Entscheidend ist ja das Endergebnis im Druck! Nicht etwa die 100%-Ansicht auf dem Billigmonitor! Man ist neuerdings zusehr geneigt, nur die 100%-Ansicht zu beurteilen, anstatt den Papier-Ausdruck in der gewünschten Größe!

 

Wem 10x15 cm² reicht, der ist mit allen derzeitigen Knipsen voll bedient. Wer ab und zu A4 wünscht, kommt mit den Panasonic-Optiken zur G1/GH1 gut zurecht. Wer größer als A3/A2 will oder professionell arbeiten muss, sollte zu einem größeren Format wechseln. Für Urlaub und schöne Familienfotos machen die Panasonic-Objektive ihren Job ordentlich!

Hallo Winsoft, genau richtig, seitdem ich das Forumn entdeckt habe, verlasse ich mich auf die erfahrenen Mitglieder die mir schon viel geholfen haben,die sogenannten Experten bei den Fotozeitschriften,sowie im Fotoladen waren bei meinen Entscheidungen meist nicht sehr hilfreich.Ich habe bei einigen Anschaffungen den Rat der Mitglieder herangezogen und bin gut gefahren .Grüsse helmi:)

[Lumix]

Wenn ich Fotos mische, kann niemand zwischen den von ASP-C (Sony R1) und GH1/G1 unterscheiden - niemand würde auf die Idee kommen, dass unterschiedliche Kameras verwendet worden sind (sofern ich das Format identisch eingestellt habe).

[joachimeh]

Wenn ich Fotos mische, kann niemand zwischen den von ASP-C (Sony R1) und GH1/G1 unterscheiden - niemand würde auf die Idee kommen, dass unterschiedliche Kameras verwendet worden sind (sofern ich das Format identisch eingestellt habe).

 

 

Das mag für 10x15cm Prints wohl gelten, aber sooo mieserabel können Deine Fotos doch nicht sein, dass man bei höherer Vergrösserung keinen Unterschied sieht

[Lumix]

Das mag für 10x15cm Prints wohl gelten, aber sooo mieserabel können Deine Fotos doch nicht sein, dass man bei höherer Vergrösserung keinen Unterschied sieht

 

1,60 Meter auf der Leinwand (für Bild-Projektion optimierter 720p-Beamer) oder 52"-TV (Philips) oder 24"-Eizo-TFT genügen Deinen Ansprüchen hoffentlich

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

...Brauchst Du ultraschnellen AF oder Verfolgungs-AF: nimm APS-C. .... Pana G ist nichts für Sportfotografie ....

 

So lahm ist er auch wieder nicht:

https://www.systemkamera-forum.de/sport/4547-konzentration.html

 

 

...Wenn Du oft hohe ISO > 800 brauchst, nimm APS-C (oder Vollformat)...

 

Selbst ISO 3200 rauscht nicht so schlimm wie immer wieder behauptet wird:

https://www.systemkamera-forum.de/menschen/6126-osterfeuer-im-regen.html

 

WinSoft hat es ja bereits gesagt: Wenn Du > A3-Drucke für komerziellen Einsatz brauchst bist Du hier falsch. Aber dann dürfte auch APS-C zu klein sein.

Ich weiß zwar nicht genau, wie die Testergebnisse in ColorFoto zu Stande gekommen sind, aber bei der Auflösung müssen (µ)FT-Objektive besser sein weil sie ja einen kleineren Sensor mit höherer Pixeldichte beleuchten. Deswegen darf man nicht die Objektive sondern nur die ganzen Systeme gegeneinander vergleichen.

[Lurchi]

Hallo Softride,

 

der AF-S der Pana ist sehr schnell, aber bei bewegten Objekten ist der AF-C mit einer großen DSLR nicht zu vergleichen. Sportfotografie ist mit der Pana sicher möglich, aber wenn jemand angibt, das sei sein Hauptinteressengebiet, würde ich ihm nicht zu mFT für diesen Zweck raten.

 

Dein Bild vom Osterfeuer ist sehr gelungen, aber die hohe ISO sähe bei zahlreichen fein strukturierten Objekten im Bild anders aus. Auch hier gilt: es ist möglich, aber nicht die Domäne von mFT. Nichts anderes wollte ich anmerken.

 

Das mit Erfahrung, Geschick, vielleicht etwas Glück und vor allem dem richtigen Blick für das gute Motiv auch tolle Fotos in den Bereichen möglich sind, wo mFT weniger Punkte sammelt als andere Systeme, das ist ganz unbestritten!

 

Grüße

Lurchi

[Lurchi]

1,60 Meter auf der Leinwand (für Bild-Projektion optimierter 720p-Beamer) oder 52"-TV (Philips) oder 24"-Eizo-TFT genügen Deinen Ansprüchen hoffentlich

Das ist alles HD-Auflösung, also 2 MP. Insofern ist dann der nicht erkennbare Unterschied kein so großes Wunder.

 

Beim Printen sieht es bei großen Formaten u. U. anders aus. Nur: auch da ist selbst DIN A3 mit der Lumix bei gut belichteten Bildern, die nicht mit extremen ISO aufgenommen sind, immer noch sehr erfreulich. Insofern Zustimmung.

 

Grüße

Lurchi

[Softride]

... es ist möglich, aber nicht die Domäne von mFT. Nichts anderes wollte ich anmerken....

 

Hallo Lurchi,

 

es ist vielleicht etwas falsch rübergekommen. Eigentlich wollte ich Deine Aussagen nur stützen. Wie ich im Begleittext zu "Konzentration" bereits schrieb: FT ist sicher nicht das Werkzeug für Sportfotografen! Aber, wie Du es auch in Deinem Beitrag ausführlich erörtert hast, die Wahl des FT-Systems ist kein KO-Kriterium für diese Art von Aufnahmen und das wollte ich durch praktische Beispiele zeigen.

Beim Autokauf ist man ja auch gezwungen, einen Kompromiss zwischen Maibach, Ferrari und Familienkutsche zu finden. Diesen Kompromiss sehe ich beim amateurmäßigen Fotografieren sehr gut im (µ)FT-System erfüllt. Prinzipiell kann man damit überall mitspielen. Besondere Anforderungen benötigen statt dessen besondere Lösungen.

[Lurchi]

... Diesen Kompromiss sehe ich beim amateurmäßigen Fotografieren sehr gut im (µ)FT-System erfüllt. Prinzipiell kann man damit überall mitspielen. Besondere Anforderungen benötigen statt dessen besondere Lösungen.

Genau so ist es. Und für das Zugeständnis, in Spezialfällen nicht optimal gerüstet zu sein, erlangt man in allen anderen Anwendungsfällen mit mFT den großen Vorteil, ein sehr leichtes und kompaktes System zu haben, welches eine ganz niedrige "Mitnehmschwelle" hat, ohne ständig den trägen inneren Schweinehund mit einem großen Knüppel mundtot machen zu müssen, der da raunt: "so viel, so schwer, so groß, muss das sein?". Beim Kauf neuer, schwerer, auch teurer Geräte hält der ja meist den Mund, aber beim x-ten Tagesgepäckpacken reißt er dann die Klappe auf... !

 

Grüße

Lurchi

[Lumix]

Das ist alles HD-Auflösung, also 2 MP. Insofern ist dann der nicht erkennbare Unterschied kein so großes Wunder.

 

Beim Printen sieht es bei großen Formaten u. U. anders aus. Nur: auch da ist selbst DIN A3 mit der Lumix bei gut belichteten Bildern, die nicht mit extremen ISO aufgenommen sind, immer noch sehr erfreulich. Insofern Zustimmung.

 

Grüße

Lurchi

 

Das ist richtig - doch das ist auch die alltägliche Nutzung. Bei A3-Ausbelichtungen - die mache ich nicht so oft, deshalb habe ich daran in Moment nicht gedacht - habe ich aber auch noch keine nennenswerten Schwächen gesehen (kommt allerdings sicherlich auf das jeweilige Motiv an). Ich denke mir aber, dass wir hier alle ein ähnliches Nutzerverhalten haben. Und wenn wenn ich ständige mit großformatigen Abzügen zu tun hätte, wäre ich bestimmt eher bei Hasselblad oder der Leica S2 gelandet

Im "normalen" Alltag kann ich aber zwischen APS-C (wie sie im Kollegen- und Freundeskreis in Form von Canons und Nikons häufig verwendet werden) und 4/3 aus einer GH1 keinen Unterschied erkennen, über den auch noch nie jemand aus dem besagten Kreis je ein Wort verloren hätte - und das sind alles erfahrene Foto-Fans. Signifikant wird es erst ab "Vollformat" (- wer hat diesen blöden Ausdruck eigentlich in die Welt gesetzt )

[Stef]

Die G's sind sicher nix für Sportfotografie, aber ich bin erstaunt, wie flott der AF doch ist (siehe meine Hunde-Flitzefotos). Dafür würde ich mir was semiprofessionelles von C oder N holen.

 

Aber zu ColorFoto fällt mir eh nix mehr ein. Wurde letztens das Sony 70-400 kritisiert, weil es keinen Stabi eingebaut hat. Ist allerdings aich nicht nötig, da die Sony-Bodys einen stabilisierten Sensor haben Das gab natürlich auch Punktabzug. Ich habe dieses Objektiv und es ist spitze!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast user352]

Aber zu ColorFoto fällt mir eh nix mehr ein. Wurde letztens das Sony 70-400 kritisiert, weil es keinen Stabi eingebaut hat. Ist allerdings aich nicht nötig, da die Sony-Bodys einen stabilisierten Sensor haben Das gab natürlich auch Punktabzug. Ich habe dieses Objektiv und es ist spitze!

Das zeigt doch, dass diese Leute absolut keine Ahnung haben! Das mit dem Stabi der Sony ist ja der letzte Witz oder besser: Das endgültige Urteil über die Fachkompetenz von ColorFoto...

 

Wer nicht einmal weiß, dass die Minoltas/Sonys den Stabi seit eh und je im Gehäuse haben, dem ist ja nicht mehr zu helfen.

[blitzer]

Das zeigt doch, dass diese Leute absolut keine Ahnung haben! Das mit dem Stabi der Sony ist ja der letzte Witz oder besser: Das endgültige Urteil über die Fachkompetenz von ColorFoto...

 

Wer nicht einmal weiß, dass die Minoltas/Sonys den Stabi seit eh und je im Gehäuse haben, dem ist ja nicht mehr zu helfen.

 

Wer so hart über Color Foto urteilt, was sagt der erst über Chip Foto Video. Letzeres hatte lange Zeit die Sony hx1 auf Platz 1 der Kompakten. Das Bildrauschen der hx1 konnte ich auch durch kräftiges Draufblitzen nicht verbessern.

 

(Seufz: kurz nach Erscheinen von Chip Foto Video mußte "Computer Foto" aufgeben).

[blitzer]

Genau so ist es. Und für das Zugeständnis, in Spezialfällen nicht optimal gerüstet zu sein, erlangt man in allen anderen Anwendungsfällen mit mFT den großen Vorteil, ein sehr leichtes und kompaktes System zu haben, welches eine ganz niedrige "Mitnehmschwelle" hat, ohne ständig den trägen inneren Schweinehund mit einem großen Knüppel mundtot machen zu müssen, der da raunt: "so viel, so schwer, so groß, muss das sein?". Beim Kauf neuer, schwerer, auch teurer Geräte hält der ja meist den Mund, aber beim x-ten Tagesgepäckpacken reißt er dann die Klappe auf... !

 

Grüße

Lurchi

 

Dann rechne ich mal vor, wie es immer noch leichter geht. Eine mFT Ausrüstung, die alles kann wiegt > 1 kg und muß die ganze Zeit mitgenommen werden:

 

435 gramm gh1 body

195 gramm 14-45

300 gramm 45-200

100 gramm 20 mm 1,7

Summe 1030 gramm

 

Nun brauche ich Tags unter südlicher Sonne nicht den großen Sensor und Abends brauche ich kein Teleobjektiv. Dann also:

 

Für die 2h Abendpromenade 1/2 kg:

435 gramm gh1 body

100 gramm 20 mm 1,7

Summe 535 gramm

 

Für die 6h Wanderung 1/4 kg:

260 gramm nikon s10

 

(Die Coolpix S10 hatte 36-360 mm KB mit durchgehender Lichtstärke von 2,8 und ehrlichen 6 MPix)

[Gast user352]

Dann rechne ich mal vor, wie es immer noch leichter geht. Eine mFT Ausrüstung, die alles kann wiegt > 1 kg und muß die ganze Zeit mitgenommen werden:

 

435 gramm gh1 body

195 gramm 14-45

300 gramm 45-200

100 gramm 20 mm 1,7

Summe 1030 gramm

 

Nun brauche ich Tags unter südlicher Sonne nicht den großen Sensor und Abends brauche ich kein Teleobjektiv. Dann also:

 

Für die 2h Abendpromenade 1/2 kg:

435 gramm gh1 body

100 gramm 20 mm 1,7

Summe 535 gramm

 

Für die 6h Wanderung 1/4 kg:

260 gramm nikon s10

 

(Die Coolpix S10 hatte 36-360 mm KB mit durchgehender Lichtstärke von 2,8 und ehrlichen 6 MPix)

Also, ich stelle das Equipment nicht nach Gewicht, sondern nach Job zusammen. Und das kann sehr, sehr unterschiedlich sein...

 

- Für Fernreisen GH1 mit 7-14 + 14-140 + Einbein Monostat RS-16 PRO ART + Linhof 01

- Für "Sonntagsspaziergänge" GH1 + DG Macro-Elmarit 2.8/45 + Monostat RS-16 PRO ART + Linhof 01, schussbereit montiert in der Armbeuge getragen

- Für Auftragsdokumentation denkmalgeschützter Gebäude Leica R9 + DMR + 15er + 28er Shift + 60er + APO 180er + Einbein Carbon-Gitzo GM5541 mit Monostatfuß + RRS BH-40

- Für externe Studio-Aufträge mit Objekten auf dem Aufnahmetisch Novoflex MagicStudio Leica R9 + DMR + APO-Macro-Elmarit-R 2.8/100 + Macro-Elmarit-R 2.8/60 + Dreibein Carbon-Gitzo GT5560SGT + RRS BH-55 + 7 Blitze Metz 54 MZ-4i + 60x60 cm² Softboxen

- Für auftragsgemäße Freiluft-Shootings je nach spezieller Aufgabe mit unterschiedlicher Ausstattung an Kamera, Objektiven, Blitzen und Stativen

- Für speziell angeforderte Panoramen durchweg Leica R9 + DMR + 15er (in Innenräumen) oder 28er, 60er, 100er (Landschaft, Weihnachts-Landschaftskrippen, etc.) + Dreibein Carbon-Gitzo GT5560SGT + Novoflex VR-System + RRS BH-55

 

Also, recht unterschiedlich, auch gewichtsmäßig...

Wenn ich jedoch nur nach Gewicht zusammenstellen würde, hätte ich voraussichtlich nicht immer das Optimum für den Job dabei... :)

bearbeitet 5. April 2010 von user352