8mm Weitwinkel für MFT

[Gast user352]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei KB kreisrund abbildende Fische werden dank crop bei mFT formatfüllend.

 

Hier mal ein schneller Blick aus unserem Schlafzimmerfenster in den vom Winter stark gezeichneten Garten auf die gegenüberliegende Hangseite.

 

zuerst das 7-14er Pana bei 7mm

dann das 7,5er Canon mit Adapter

und noch das 15er Canon Fisheye.

 

die rechte dunkle Ecke beim 7,5er ist der Dachvorsprung, keine Eckenabdunklung durch die Optik.

DieQualität des 7-14er liegt eindeutig weit vorne in diesem Vergleich. Den Unterschied zwischen 7,5er Fish- und7er Weitwinkel hätte ich beeindruckender gehalten.

Das 15er Fischaugeist bei mFTschon wenig beeindruckend, bin etwas enttäuscht.

Interessanter Vergleich! Vielen Dank!

 

Es zeigt sich für mich, dass das 7-14 gegenüber den beiden FishEyes durch seinen großen Bildwinkel verbunden mit der ausgezeichnete Verzeichnungskorrektur ganz deutlich punktet! Mir scheint daher ein 7.5 oder 8 mm Fisheye an µFT überflüssig zu werden. Wesentlich stärkere Effekte - außer unrealistische, extreme Verzeichnungs-Rundungen - kann ich hier nicht erwarten...

 

Im Übrigen hat das 7-14 mm letzte Woche in Marokko seine enormen Stärken wieder ausgespielt, was ich mit einem 15 mm im KB-Format so nicht hingekriegt hätte! Das Potenzial des 7-14 ist kaum voll auszuschöpfen, es bietet unglaubliche Möglichkeiten auf engstem Raum! Und das Ganze dank der geringen Größe und des geringen Gewichts auch spielend leicht freihändig oder ab Einbeinstativ, auch nachts. Eine kleine Kostprobe findet sich auf meiner Homepage unter Galerie dort unter "Marokko 2010"...

[duckrider]

Es zeigt sich für mich, dass das 7-14 gegenüber den beiden FishEyes durch seinen großen Bildwinkel verbunden mit der ausgezeichnete Verzeichnungskorrektur ganz deutlich punktet! Mir scheint daher ein 7.5 oder 8 mm Fisheye an µFT überflüssig zu werden.

 

jooooo, so sehe ich das auch.

Wie Panasonic das hinbekommt ist gleichgültig, die Ergebnisse zählen.

Als Festbrennweitenfreak ist das ein Ergebnis, das mir auf den ersten Blick nicht so recht passen will. Ich schwöre seit fast 3 Jahrzehnten auf eine Tasche fester Brennweiten, Zooms waren bislang tabu.

 

Aber das 7-14er lehrt mich bei den - zugegeben wenigen Fotos bislang -, dass es mit einem 15 Heliar an der M4-2 gerne Schritt halten kann.

 

Ich bin nur Amateur, aber die mFT Ausrüstung 7 - 200 mm (insgesamt 5 Optiken: 7-14, 14-45,20, 45, 45-200) ist m.E. genau genommen alles was der lichtbildende Mensch braucht.

 

Ich kann's mangels Belegstücken nicht beurteilen, aber die Oly-Optiken spielen wohl in der gleichen Liga.

 

freundliche Grüße von einem sehr nachdenklichen

Thomas

 

 

:rolleyes:...vielleicht ein stark fischiges 5er in dieser Qualitätsregionvon Pana noch???:rolleyes:

jetzt ist aber Schluß!

[Fourthirdsfrank]

"Hier mal ein schneller Blick aus unserem Schlafzimmerfenster in den vom Winter stark gezeichneten Garten auf die gegenüberliegende Hangseite"

Also erst einmal ist dieser Blick aus dem Schlafzimmer mal nicht zu verachten.

Das 7-14mm aber auch nicht.

Also die Ergebnisse, fast alle die ich sah, besonders aber dieser Vergleich hier, sprechen doch stark dafür.

Danke für diese Beispiele.

Ich muss mir doch noch ein paar Gedanken machen ...

Das 7-14mm scheint mir doch vielleicht die richtigere Wahl zu sein.

Vielleicht dauert es eh noch ein Jahr bis man ein 8mm in Deutschland kaufen kann, bis dahin hat man dann schon vieles nicht gemacht.

[duckrider]

Also erst einmal ist dieser Blick aus dem Schlafzimmer mal nicht zu verachten.

 

Ja, sorry, der Blick ins Schlafzimmer wäre bei Superweitwinkeln sicher auch aussagekräftig, hätte dank ungemachter Betten zur Erheiterung des Forums zwar wesentlich beigetragen, aber vom Thema doch etwas arg abgelenkt.

 

immer reinlich, nie peinlich:D

Thomas

bearbeitet 2. März 2010 von duckrider

[Gast user352]

Ich bin nur Amateur, aber die mFT Ausrüstung 7 - 200 mm (insgesamt 5 Optiken: 7-14, 14-45,20, 45, 45-200) ist m.E. genau genommen alles was der lichtbildende Mensch braucht.

Nicht nur für einen Amateur! Auch ein Profi braucht "normalerweise" für seine TÄGLICHE Arbeit nicht mehr!

[thoei]

Gibt es neuere Information, wann das Fisheye erhältlich wird?

[ftfreestyle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Reichen vorhandene 7 mm bis 200 mm (entsprechend 14 mm - 400 mm an KB) nicht zum Fotografieren aus???

 

Ich wundere mich immer wieder über manche Wünsche von Einsteigern...

 

Auch der ab und zu geäußerte Wunsch nach 300 mm an µFT wundert mich ein wenig, wo die meisten Fotografen schon am Kleinbild-Äquivalent 600 mm erhebliche Probleme haben. Wer bei dieser Brennweite wirklich scharfe Fotos machen will, muss nämlich ganz hübsch in schön schweres Stativ-Equipment investieren. Mit Freihand is da nix! Wer's nicht glaubt, kann mal bei Fritz Pölking nachlesen, was so die Mindestausstattung für solche Brennweiten anbelangt und welche sonstigen Techniken und Verhaltensweisen man hierfür notwendigerweise braucht.

 

Ich selber habe zur Analogzeit an KB öfters 800 mm für Fernaufnahmen eingesetzt, aber nur mit ganz niedrigem, schwerem Eschenholzstativ (ab 6 kg Eigengewicht...) ohne Beinauszug und mit schwingungsfreier Selbstbauauflage. Anderes Stativ-Klimbim konnte ich total vergessen... Dazu noch nur bei ruhiger, kalter Hochdrucklage, früh morgens, Windstille, klarste, turbulenzenfreie Atmosphäre, usw... Wer das nicht einhalten kann, dem hilft auch der beste Bildstabilisator nichts! Praxis und Erfahrung lehren dies unerbittlich...

 

 

300 mm Brennweite an FT geht bei gutem Wetter auch locker freihand dafür braucht man kein Stativ!

 

Jpeg out of Cam samt 100% Crop Ausschnitt aber nur mit 81% der Bildqualität abgespeichert - sonst hätte es nicht hier hin gepasst.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 18. März 2010 von ftfreestyle

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[x_holger]

Bei KB kreisrund abbildende Fische werden dank crop bei mFT formatfüllend.

 

zuerst das 7-14er Pana bei 7mm

dann das 7,5er Canon mit Adapter

und noch das 15er Canon Fisheye.

 

 

Ich finde den Bildwinkel des 7,5 er Canon schon erheblich größer als den des Pana 7-14 bei 7mm.

 

Das mag sich bildmäßig bei diesem Motiv nicht so deutlich auswirken, es ist nicht so gut für einen Vergleich geeignet .... aber 180 Grad gegenüber 114 Grad sind ein deutlicher Unterschied.

 

Beides hat seine Berechtigung, auch wenn ich bekennender Fan des Pana 7-14 bin ...

 

Am liebsten hätte ich ein FishEye Zoom wie das Tokina/Pentax 10-17 für mFT,

also umgerechnet ein 7-12 Fish, dann lässt sich der FishEye Effekt variabel einstellen. Das macht imho mehr Sinn als ein festbrennweitiges Fish

[Fourthirdsfrank]

Also ich habe mir einmal das Panasonic 7-14mm angeschafft.

Der Grund war auch der eindrucksvolle Vergleich von DUCKRIDER,

mit seinen Bildern aus dem Schlafzimmer .

Danke nochmal dafür.

 

Das ist allerdings nicht der Ersatz für das 8mm Fisheye, ich denke, das wird auch irgendwann hinzu kommen. Es wird sicher noch ein wenig viel länger dauern, bis man es auch physikalisch greifen kann, geplant ist Ende Sommer, das kann bei der minmialen Dosierung für den deutschen Markt dann auch schnell mal Dezember werden.

Die extreme Darstellung eines 180 Grad Objektives hat das 7-14 einfach nicht, woher auch ?

 

Das 7-14mm ist aber absolut sein Geld wert, ich bin von den Leistungen des Objektives recht beeindruckt. Auch hat es für "normale" Betrachter,

quasi "Jedermann", eine gefällige Darstellung.

Die typische Fish Eye Darstellung mit den Verzerrungen aller senkrechten und waagerechten Linien, die nicht durchs Zentrum laufen ist heute nicht mehr so gefragt, viele können damit nichts anfangen.

Ich denke, das ist auch ein Tribut (wenn man es so bezeichnen möchte) durch die digitale Fotografie (wenig SWW oder Korrektur in Photoshop).

Ich sehe derartige Aufnahmen sehr selten, daher ist es kaum verwunderlich das die Sehgewohnheiten der breiten Masse auch anders geworden sind.