Lichtmonster-Pfannkuchen gegen Stabi-Pfannkuchen

[Davpino]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Warum wird eigentlich nur das Pan-Pancake in den Himmel gelobt? Ob nun 1,7 oder 2,8. Wenn man es ganz genau betrachtet sollten beide doch gleichwertig sein, oder?

 

Man nehme eine Pan mit Pan-Pancake. Lichtstärke 1,7. Kein Bild-Stabi.

Man nehme eine Oly mit Oly-Pancake. Lichtstärke 2,8. Kamera-Bild-Stabi!

 

Bewegt man sich dadurch nicht auf ähnlichem Niveau, was zumindest das Licht betrifft?

 

Verwirrt.

Davpino

bearbeitet 11. Februar 2010 von Lupo
Werte korrigiert

[Tobi]

Hallo!

 

Warum wird eigentlich nur das Pan-Pancake in den Himmel gelobt? Ob nun 1.9 oder 2.8. Wenn man es ganz genau betrachtet sollten beide doch gleichwertig sein, oder?

 

Man nehme eine Pan mit Pan-Pancake. Lichtstärke 1.9. Kein Bild-Stabi.

Man nehme eine Oly mit Oly-Pancake. Lichtstärke 2.8. Kamera-Bild-Stabi!

 

Bewegt man sich dadurch nicht auf ähnlichem Niveau, was zumindest das Licht betrifft?

 

Verwirrt.

Davpino

 

Und was ist mit bewegten Motiven, werden diese gleich mit Stabilisiert? oder bringen da 1,5 Blendenstufen mehr Licht bzw. kürzere Verschlusszeit evtl. doch etwas Vorteil?

Und denke das die meisten die Schärfentiefe auch als Herausstellungsmerkmal des Panas benennen werden.

 

Gruß

Tobias

[ricart]

zeigst Du uns das 1.9er mal, kennt hier glaub ich noch keiner...

zwischen 1.7 und 2.8 liegt im Übrigen schon ein Unterschied

[Davpino]

Ups; meine natürlich 1.7 und nicht 1.9! Keine Ahnung wo die 9 herkommt.

[4peterse]

Die Blende beeinflusst auch noch die Tiefenschärfe. Bei den kleinen mFT Sensoren finde ich das nicht unwichtig.

 

Außerdem ist der AF schneller beim 20mm Lumix.

[charlyR]

Man nehme eine Pan mit Pan-Pancake. Lichtstärke 1.9. Kein Bild-Stabi.

Man nehme eine Oly mit Oly-Pancake. Lichtstärke 2.8. Kamera-Bild-Stabi!

 

Man nehme eine Oly mit Panacake

[AndreasH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aus meiner Sicht ist der größte Unterschied nicht das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein des Stabilisators, auch nicht die Lichtstärke, sondern die Brennweite. Das eine ist ein leichtes Weitwinkel, das andere eher ein Standardobjektiv.

 

Ich habe das 17er, weil ich mit Standardobjektiven eigentlich noch nie etwas anfangen konnte, auch an Kleinbild war ich mit 35er und 90er irgendwie immer glücklicher als mit einer - für mich - eher langweiligen Standardbrennweitenperspektive.

 

Grüße

Andreas

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[sonic]

bei 20mm kannst du getrost auf einen bildstabi verzichten! das würde das objektiv nur teurer machen, bringen würde es bei der kurzen brennweite wohl nicht viel....

[Gast S-Mount]

bei 20mm kannst du getrost auf einen bildstabi verzichten! das würde das objektiv nur teurer machen, bringen würde es bei der kurzen brennweite wohl nicht viel....

 

Wieso sollte ein Bildstabi an kurzen Brennweiten nichts bringen?

 

Ein Beispiel mit 24 mm an VF mit 1/8 sec:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Norbert

[ricart]

na sonic hat eine ganz ruhige Hand oder die GF1 immer auf nem 15 kg Berlebachholzstativ, da kann er über Deine 1/8 sec nur milde lächeln...

[moorfoto]

bei 20mm kannst du getrost auf einen bildstabi verzichten! das würde das objektiv nur teurer machen, bringen würde es bei der kurzen brennweite wohl nicht viel....

 

Das bringt genau soviel. Man muss das Bild nur auf eine natürliche Größe bringen, dann sieht man, was alles unscharf ist.

 

Viel SWW Aufnahmen wirken langweilig, weil sie zu klein wiedergegeben werden. Meisten muss man sie auch noch stark beschneiden.

[sonic]

um so größer die brennweite um so schwerer wirds. mit einer kürzeren brennweite verkürzt sich auch die nötige verschlusszeit für ein unverwackeltes bild.

 

brennweite x 2 sollte die verschlusszeit in hunderstel sekunden sein um ein scharfes bild zu bekommen (allgemeine grobe fotografenregel), somit geht hervor um so geringer die brennweite, um so länger kann die verschlusszeit sein / um so weniger kann das bild verwackeln (wenn wir von 2 brennweiten mit gleicher verschlusszeit ausgehn).

 

sollte ich falsch liegen korrigiert mich bitte!

[moorfoto]

um so größer die brennweite um so schwerer wirds. mit einer kürzeren brennweite verkürzt sich auch die nötige verschlusszeit für ein unverwackeltes bild.

 

brennweite x 2 sollte die verschlusszeit in hunderstel sekunden sein um ein scharfes bild zu bekommen (allgemeine grobe fotografenregel), somit geht hervor um so geringer die brennweite, um so länger kann die verschlusszeit sein / um so weniger kann das bild verwackeln (wenn wir von 2 brennweiten mit gleicher verschlusszeit ausgehn).

 

sollte ich falsch liegen korrigiert mich bitte!

 

 

Du liegst falsch. Das Endprodukt aus Aufnahmemaßstab und Wiedergabemaßstab ist entscheidend.

[leicanik]

Bei photozone.de geben sie ja keine richtige Punktewertung auf die mFT-Linsen, aber in der Zusammenfassung schneidet dort das Panasonic besser ab.

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sonic]

okay dann hab ich was falsch verstanden, obwohl ich es breits selbst schon wo gelsen hätte das es bei so geringen brennweiten vernachlässigbar ist (OIS).

 

ist der aufnahmemaßstab bei einem "weitwinkeligen" objektiv nicht immer automatisch viel kleiner als bei einem "normalen" bis tele objektiv?

 

wird nicht gerade bei teleobjektiven (z.b. 300er) immer ein stabi unbedingt empfohlen weil man sonst kaum scharfe (unverwackelte) bilder aus der hand bekommt? um so höher die brennweite, um so höher die gefahr des verwackelns? wäre zumindest auch aus meiner sicht logisch?

[matadoerle]

Hallo sonic,

je länger die Brennweite desto kürzer muß die Verschlußzeit sein, wenn man aus der Hand scharfe Bilder machen will. Am Kleinbild war das als Daumenregel eine Verschlußzeit die der Brennweite entsprach .. also ganz grob 1/50 Sekunde für 50 mm Brennweite und 1/200 sek für 200 mm.

 

Bei (micro)FourThirds solltest du die Brennweite verdoppeln (Crop-Faktor) .. also 1/50 sek für das 20 mm Pancake ist aus der Hand problemlos, für ein 200er sollte man also mit 1/500 sek oder noch kürzer wählen, ganz grobe Richtwerte die vom Stabi (OIS) ein wenig verlängert werden können. Aber für noch längere Brennweiten braucht es einfach eine mechanische Stabilisation, am Besten ein Stativ.

Gruß Thorsten

[sonic]

gut, das hatte ich ja in den letzten beiträgen geschrieben?

 

1 / doppelte brennteweite + ein bisschen mehr grob gesagt.

 

allerdings hab ich schon einige scharfe bilder mit 1/8 am 20er pancake ohne probleme geschossen, man sollte die cam halt einigermaßen ruhig halten können, mit der gh1 geht das sicher auch besser als mit der gf1.

 

wenn ich allerdings das kitobjektiv mit 14-140 nehme an ner 100er brennweite und damit ein bild mit der selben verschlusszeit machen will, verwackelt das gerne, auch MIT O.I.S...

[Gast zoz]

Hallo!

 

Warum wird eigentlich nur das Pan-Pancake in den Himmel gelobt? Ob nun 1.9 oder 2.8. Wenn man es ganz genau betrachtet sollten beide doch gleichwertig sein, oder?

 

Man nehme eine Pan mit Pan-Pancake. Lichtstärke 1.9. Kein Bild-Stabi.

Man nehme eine Oly mit Oly-Pancake. Lichtstärke 2.8. Kamera-Bild-Stabi!

 

Bewegt man sich dadurch nicht auf ähnlichem Niveau, was zumindest das Licht betrifft?

 

Verwirrt.

Davpino

 

Einen Stabi habe beide Objektive nicht!

 

Nimm die Oly-Kamera mit dem Pan-Pancake, dann hast Du hohe Lichtstärke und Stabi!

 

Das Pana wird nach meinem Eindruck so gelobt, da es mehr Lichtstärke bietet und dazu auch noch bessere Abbildungsleistungen hat.

Welche Brennweite einem besser Gefällt ist da noch ein anderer Punkt.

Ich persönlich finde den Unterschied da für mich nicht Ausschlag gebend.

[Suedlicht]

Warum wird eigentlich nur das Pan-Pancake in den Himmel gelobt? Ob nun 1.9 oder 2.8. Wenn man es ganz genau betrachtet sollten beide doch gleichwertig sein, oder?

 

Dass das Pancake von Panasonic eine Lichtstärke von 1,7 hat, wurde schon erwähnt.

 

Pancake heißt übersetzt Pfannkuchen, Pan ist die Pfanne. Der Begriff wird hier für extrem flache Objektive gebraucht.

 

Pen heißt Kugelschreiber. Diese Bezeichnung wurde 1959 von Oympus für eine kleine Sucherkamera gewählt, vermutlich einerseits wegen deren Kompaktheit, aber andererseits sollten sicher auch Assoziationen an etwas geweckt werden, mit dem man Notizen macht. Diese Kamera wurde sehr gut verkauft und hatte einige Nachfolger.

1963 brachte Olympus dann die Pen F heraus, eine sehr kompakte Spiegelreflexkamera für das "Halbformat" (72 Bilder auf einem Kleinblildfilm).

Diese Kamera lieferte das Design für die Pen E-P1, die 2009 erschien.

 

Zur Frage: In sämtlichen Tests schneidet das 1,7/20 von Panasonic bei der Bildqualität ganz hervorragend ab - deutlich besser als das 2,8/17 von Olympus.

 

Zur Blende: 2 wäre eine volle Blende besser als 2,8, siehe Blendenreihe. Das heißt: Halbe Belichtungszeit (oder alternativ halber ISO-Wert). 1,7 ist nocheinmal eine halbe Blende besser. Immer, wenn Personen im Bild sind und man nicht gerade helles Sonnenlicht um sich hat, ist man über kürzere Belichtungszeiten sehr froh.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

 

Quellen, gut zum Nachlesen:

PEN - olypedia.de

PEN F - olypedia.de

E-P1 - olypedia.de

Blendenreihe (Optik) ? Wikipedia

[martin0reg]

Sogar wenn man die alte faustregel nimmt, würde ein stabi auch bei den pancakes etwas bringen. Unter 1/40sek wird es unsicher.

Weil man im digitalen zeitalter die fotos mit einem klick in riesiger 100%-prozent-ansicht bewundern kann, würde ich die faustregel verdoppeln: sogar 1/80 kann eine in voller vergrößerung sichtbare verwacklungsunschärfe haben.

Das hängt natürlich alles von der zitternden hand des fotografen ab.

(und wirkt nur gegen fotografen-wackeln, nicht gegen motiv-wackeln, ist ja klar)

Man spricht von 2-3 blendenstufen gewinn bei einem guten stabi.

 

Fazit: ich meine, das größte manko des guten pana-pancakes (an einer pana) ist der fehlende stabi. Ich hätte nicht für möglich gehalten, wie empfindlich diese kombination bei zB 1/25sek auf verwacklung reagiert. Erst recht bei noch längeren zeiten.

[Davpino]

Pancake heißt übersetzt Pfannkuchen, Pan ist die Pfanne. Der Begriff wird hier für extrem flache Objektive gebraucht.

 

Pen heißt Kugelschreiber.

 

Hallo Südlicht, wozu diese Belehrung?!

 

Wie an meiner Überschrift zu erkennen, weiss ich, was Pancake heisst. Und mit "Pan-Pancake" meine ich nichts anderes als Panasonic-Pancake. Von Pen-Pancake, wie du es mir hier jetzt unterjubeln willst, war nie die Rede! Augen auf.

 

 

 

An einen Mod:

Kann mal jemand bitte die 1.9 in meinem Ursprungsposting in eine 1.7 ändern? Ich verstehe nicht, wieso ich nicht mehr an meinem eigenen Beitrag etwas verändern bzw. korrigieren kann/darf!

bearbeitet 11. Februar 2010 von Davpino

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Suedlicht]

...mit "Pan-Pancake" meine ich nichts anderes als Panasonic-Pancake. Von Pen-Pancake, wie du es mir hier jetzt unterjubeln willst, war nie die Rede!

Vielleicht solltest du's mit dem Aküfi nicht übertreiben? Dann würde man dich auch verstehen.

Gruß SÜdlicht

[Davpino]

Die anderen haben es verstanden!?

 

PS: "Aküfi" musste ich erstmal googlen. Wie war das noch gleich mit dem Glashaus...

 

Gruß!

[Lupo]

...Ich verstehe nicht, wieso ich nicht mehr an meinem eigenen Beitrag etwas verändern bzw. korrigieren kann/darf!

Weil Du sonst nur Unsinn damit treibst.

 

Also, Du kannst ja Deinen Beitrag korrigieren, allerdings befristet. Das sollte auch so sein, denn auch die 10. Antwort sollte auch zum selben Beitragsinhalt passen wie die 1.

 

Warum die Editierzeiten aber genau so (kurz) sind wie sie sind, kann ich Dir allerdings auch nicht sagen.

 

-

 

Zum Thema:

 

Einen Stabi kann ich ersetzen, durch auflegen oder Nutzung eines Stativs. Bewegungsunschärfen vermeiden geht allerdings nur über die Verschlusszeit. Ob ich mit 1/50 oder 1/20s, oder mit ISO1000 statt 2500 auslöse, das ist schon ein erheblicher Unterschied.