filter an 7-14mm

[Gast zoz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hallo leute. hat jemand eine lösung wie sich an dem 7-14er filter nutzen lassen? das objektiv hat ja kein gewinde und "normale" kompendien reichen bei weitem nicht für das blickfeld aus. irgendeine idee?

 

Dass es kein Filtergewinde mehr gibt ist bei Objektiven mit so großem Bildwinkel üblich. Manche habe deshalb an der Rückseite eine Möglichkeit Folienfilter einzuschieben. Über eine solche Möglichkeit verfügt das 7-14 aber leider nicht. Bleiben nur Behelflösungen wie das Vorhalten sehr großer Folien oder Glasfilter, oder ein Ankleben kleiner Folienfilter hinten am Objektiv.

 

- Infrarotfilter sind eher bei mittleren bis Telebrennweiten interessant.

 

Ich mache 99,9% meiner IR-Aufnahmen mit WW und SWW...

 

 

So, jetzt fragt ein "Analoger" mal was, das er schon immer mal wissen wollte:

 

Nehme ich ein Foto in Farbe auf und kann ich es dann mit Bildbearbeitung so hinbiegen, dass es wie mit SW Filtern grün/gelb/orange/rot aufgenommen wurde, wenn ich es in SW umwandele.

Oder wäre ein entsprechnder Filter bei der Aufnahme nicht sinnvoller.

 

Ja, dass geht.

Photoshop und andere bieten dafür sogar Presets an.

Die Möglichkeiten gehen sogar (wenn man will) über die einer klassischen Farbfilterung hinaus, weil man z.B. verschiedene Bildbereiche unterschiedlich Filtern kann. Z.B. kann man den Himmel mit einem dunklen Rotfilter bearbeiten. Den Rest des Bildes aber mit einem Gelb oder Grünfilter. So kann man zumindest zu einem Teil auch den deutlich geringeren Kontrastumfang kompensieren.

 

Nein, Schwarzweißfilter funktionieren am Digitalsensor NICHT. SW-Filtersimulation nur in der Bildbearbeitung (Photoshop & Co.) oder in Schwarzweißspezialsoftware wie Silver Efex Pro von NIK Software.

Frank

 

Das würde mich jetzt näher interessieren. Warum soll das nicht funktionieren? Ein Filter lässt nur einen bestimmten Spektralbereich durch und sperrt den Rest. Das, was an Licht noch durchkommt, gelangt auf den Film bzw. Chip. Ein Dunkelrotfilter z.B. sperrt blaues Licht, das dann sowohl auf Film als auch auf Chip nicht ankommt. Das rote Licht wiederum kommt in beiden Fällen durch. Was also ist dann anders?

 

Sie funktionieren natürlich, aber es ist wenig sinnvoll sie zu benutzen.

Der Rotfilter z.B. wird die Blau und Grün empfindlichen Sensoren nahezu blockieren. Im Rotkanal erhält man jedoch fast genau das selbe Bild wie man es auch ohne Filter erhalten würde. Man gewinnt also nichts, verliert aber die Bildinformationen aus den anderen Kanälen.

Es ist zwar theoretisch denkbar da was an Kontrastumfang zu gewinnen meine (kurzen) praktischen Versuche waren da aber sehr ernüchternd.

Zudem verliert man jede Möglichkeit es sich nochmal anders zu überlegen und muss wieder einen Haufen Filter rumschleppen. Empfindlichkeit kostet es auch noch...

[skrohmer]

Sie funktionieren natürlich

Das war mir klar, hab' zugegebenermaßen etwas scheinheilig nachgefragt, nachdem die Aussage "es geht nicht" so dermaßen definitiv im Raum stand.

 

aber es ist wenig sinnvoll sie zu benutzen.

Finde ich auch. Sofern man S/W in Digital möchte, ist das nachträglich anhand einer Farbaufnahme deutlich flexibler.

[AndreasD]

Jetzt breche ich mal für den User "mftferb" eine Lanze!

 

Er hat eine einfache Frage gestellt und von Euch hat so gut wie keiner darauf geantwortet. Im Gegenteil, es wurden noch für den Sachverhalt unwichtige Gegenfragen gestellt.

 

Das mftferb dann ungehalten wird ist logisch und verständlich und sollte verziehen werden.

 

Zur Frage meine Antwort:

Evtl bekommt man die Cokin Filterscheiben per Adapter oder mit Klebestreifen vor die Linse.

 

Ihr müsste Euch hier immer mal wieder vor Augen halten, dass es noch Fotografen auf dieser Welt gibt, die in der Dunkelkammer ihr Handwerk gelernt haben und da wurden dramatische Himmel und andere Kontrastarbeiten stets mit Filtern erledigt. Entweder bei der Aufnahme oder dann in der Dunkelkammer.

 

Die Frage von mftferb ist durchaus berechtigt, warum sollte ich mir die Arbeit mit Photoshop machen, wenn ich es in Bruchteilen einer Minute mit einem Filter beim Fotografieren erledigen kann. Das es mit digitaler Technik allerdings wenig bis keinen Sinn macht, ja das hätte man einfach sachlich erklären können, wie vor 5 Minuten dann endlich geschehen.

 

Ich bin übrigens erst 44 und kenne Dunkelkammern auch noch oder schon von innen. Ebenso rote,orange, gelbe und grüne Kontrastfilter aus Glas und mit denen lassen (ließen) sich GEILE Effekte zaubern. Dazu kommen noch eine ganze Menge "Kitschfilter", die ich persönlich aber immer abgelehnt habe.

 

Also bessert Euch!

bearbeitet 10. Februar 2010 von AndreasD

[skrohmer]

ich schreibe extrem selten in foren weil diese dinge immer wieder passieren und wenn man nicht von vorneherein total mit seinem ton aufpasst und die wattehandschuhe anzieht gehts sofort los. ich hab da keinen bock drauf und muss mir diesen dreck nicht anhören, dazu ist mein leben z.zt einfach eh schon zu stressich. wer keinen plan hat wozu filter an einem weitwinkel objektiv evtl gut sein könnten und trotzdem bollert als wär er (oder sie) der superschlau geht mir einfach tierisch auf die eier und ich hab nicht die entspanntheit um das alles einfach wegzuklächeln. nicht immer. und der nächste kandidat kommt mit seinem bastelscheiß.... kann ich echt drauf verzichten. es gibt leute, die basteln gut und gerne solche sachen. ist ihr gutes recht, die können dann auch irgendwann eine firma dafür gründen. ist aber nicht meins. warum muss jeder alles können? wenn ich keine lust oder zeit etc zum absteln habe, heißt das ich habe kein recht mich mit gleichgesinnten (??... egal..) über lösungen auszutauschen, um auf meinem level dass ich für mich definiere zu einer lösung einen weg zu finden??

 

people, get a life..

Tja, so ist es nun mal mit den Foren.

 

love it or leave it...

[mftferb]

Es ist zwar theoretisch denkbar da was an Kontrastumfang zu gewinnen meine (kurzen) praktischen Versuche waren da aber sehr ernüchternd.

Zudem verliert man jede Möglichkeit es sich nochmal anders zu überlegen und muss wieder einen Haufen Filter rumschleppen. Empfindlichkeit kostet es auch noch...

 

mmn, solange man raw fotografiert gewinnt man keinen kontrast umfang, denn letztllich ist die referenz immer der einzelne kanal und die einzige entscheidende frage (pro kanal) quasi: "ist der kanal gut belichtet?" aus demselben grund kostet das filtern auch keine empfindlichkeit, denn die lichtmenge/sensorinformation, die man gefiltert bekommt, bekäme man exakt genauso auch ungefiltert, also zumindest in dem fall, dass man auch tatsächlich ungefiltert nachher die farbinformation nutzt, die man gefiltert nicht rausfiltert. wieder ergibt sich am ende des tages lediglich, dass alles gleich ist, allerdings hat man beim physischen filtern keine wahlmöglichkeit mehr.

[Gast user352]

bin ein bisschen irritiert... außer einer belehrung, warum ich an dem objektiv keine filter benutzen darf

Hat das hier irgendjemand je auch nur indirekt durch die Blume verlauten lassen?

also mal ehrlich und unter uns: ich hab schon meine gründe und leider aber keine zeit hier auszubreiten warum. sehe auch keinen grund

Dabei wäre es doch so schlicht und einfach zu sagen, welche Effekte man mit einem Filter erreichen will. Wenn das jedoch ein Geheimnis bleiben soll, na denn kommt vom Forum auch nichts mehr...

rein technisch gibt es keinen grund zum filtern

Also wozu dann ein Filter?

warum muss ich den hintergedanken zu einer frage ausbreiten? geht in meine birne nicht rein.

Man könnte dann nämlich nach Lösungen für Ihre Frage suchen...

ist das hier ne quizsendung oder was?? was seid ihr eigentlich alle für doofköppe ich glaub ich seh nicht richtig. ihr könnt euch mit eurem klugscheißer saft alleine einsalben... kann mir jemand erklären wie man sich hier wieder abmelden kann???????????:mad::mad::mad:

Mit Rundumschlägen und Beleidigungen sparen Sie ja weiß Gott nicht. Können Sie sich vorstellen, dass hier User ihre wertvolle Zeit damit verbringen, anderen Usern unentgeltlich helfen zu wollen? Und dann werden alle von Ihnen barsch vor den Kopf gestoßen!

ich hab da keinen bock drauf und muss mir diesen dreck nicht anhören, dazu ist mein leben z.zt einfach eh schon zu stressich. wer keinen plan hat wozu filter an einem weitwinkel objektiv evtl gut sein könnten und trotzdem bollert als wär er (oder sie) der superschlau geht mir einfach tierisch auf die eier

In der Gossensprache bin ich leider nicht zu Hause und kann Ihnen deswegen nicht auf derselben Ebene antworten.

 

Aber Sie könnten, wenn Sie auch wirklich und ehrlich wollten - im gemäßigten Umgangston - , sehr viel vom geballten Wissen und von der Erfahrung aller User hier in diesem Forum enorm profitieren. Stellen Sie Ihre Fragen klar, verständlich und im freundlichen Ton, dann wird Ihnen auch geholfen!

[Philippe D.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Er hat eine einfache Frage gestellt und von Euch hat so gut wie keiner darauf geantwortet.

Doch!

Es wurde Ihm aber die Frage gestellt wofür, wozu, was den ? Mehr mals.

Es wäre dann viel einfacher gewesen eine gezielte Antwort zu geben.

Aber nein, es wurde verschweigt und verheimlicht. Bitte sehr.

 

Aber so frech sein... das kann uns doch auch erspart werden.

Das war's für mich.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[matadoerle]

hallo Jungens,

ich danke euch für eure Beiträge - ich bin auch stolz auf euch - und bitte darum wieder zum Thema zurück zu kommen.

 

Die Frage von mftferb ist ja berechtigt,; wer Hilfe erwartet sollte aber auch gegenüber demjenigen, der Hilfestellung anbietet höflich bleiben.

Ich war mehrmals versucht seinen aufgeregten Beitrag zu löschen, habe mich aber dagegen entschieden, weil eure Reaktionen darauf sachlich und unaufgeregt kamen. Dazu scheint mir jetzt auch alles Wesentliche gesagt.

 

Ich denke, daß wir uns jetzt nicht mehr über einzelne aufgeregte Sätze einen Kopf machen müssen; darüber diskutieren hilft uns auch nicht weiter ..

Gruß Thorsten

[Gast zoz]

mmn, solange man raw fotografiert gewinnt man keinen kontrast umfang, denn letztllich ist die referenz immer der einzelne kanal und die einzige entscheidende frage (pro kanal) quasi: "ist der kanal gut belichtet?" aus demselben grund kostet das filtern auch keine empfindlichkeit, denn die lichtmenge/sensorinformation, die man gefiltert bekommt, bekäme man exakt genauso auch ungefiltert, also zumindest in dem fall, dass man auch tatsächlich ungefiltert nachher die farbinformation nutzt, die man gefiltert nicht rausfiltert. wieder ergibt sich am ende des tages lediglich, dass alles gleich ist, allerdings hat man beim physischen filtern keine wahlmöglichkeit mehr.

 

Man könnte schon Kontrastumfang gewinnen.

Gedankenexperiment:

Wenn man sich ein farbloses Objekt vorstellt. Und ein rotes Filter einsetzt. So bekommt man auf dem Rotkanal ein normal helles und auf dem Blaukanal ein deutlich abgedunkeltes Bild. Details die ohne Filter auf allen Kanälen überbelichtet wären sollten jetzt im Blaukanal noch Zeichnung haben.

Man erreicht quasi so was ähnliches wie mit einem DRI, nur auf den Farbkanälen. Natürlich führen die Farbfilter bei nicht Farblosen Objekten dabei noch zu "Effekten"...

[AndreasD]

Doch!

Es wurde Ihm aber die Frage gestellt wofür, wozu, was den ? Mehr mals.

Es wäre dann viel einfacher gewesen eine gezielte Antwort zu geben.

Aber nein, es wurde verschweigt und verheimlicht. Bitte sehr.

 

Aber so frech sein... das kann uns doch auch erspart werden.

Das war's für mich.

 

 

Warum stellt man ihm überhaupt die Frage?

 

Wenn Du jemanden nach dem nächsten Geldautomat fragst, wie würde es auf Dich wirken, wenn die Gegenfrage käme, wofür Du das Geld brauchst?

[mftferb]

was du gerade beschreibst ist quasi der hintergedanke des ganzen weißabgleich themas. bezogen auf ein in irgendeiner form komprimiertes ausgangssignal ist dieser natürlich sinnvoll. egal bei raw fotos. abgesehen davon ist es natürlich so, dass WA nichts an der chipbelichtung ändert. wer perfekt sein will würde also quasi IMMER ein filter nehmen (halt nur kein primär oder entspr starkes "SW" filter"), das exakt so filtert, dass in allen kanälen die maximale information vorhanden ist. ich weiß nicht wie das profistudiofotografen handhaben, auf jeden fall ist es bei film/video üblich.

[Gast zoz]

was du gerade beschreibst ist quasi der hintergedanke des ganzen weißabgleich themas. bezogen auf ein in irgendeiner form komprimiertes ausgangssignal ist dieser natürlich sinnvoll. egal bei raw fotos. abgesehen davon ist es natürlich so, dass WA nichts an der chipbelichtung ändert. wer perfekt sein will würde also quasi IMMER ein filter nehmen (halt nur kein primär oder entspr starkes "SW" filter"), das exakt so filtert, dass in allen kanälen die maximale information vorhanden ist. ich weiß nicht wie das profistudiofotografen handhaben, auf jeden fall ist es bei film/video üblich.

 

Das trifft auch genau so auf RAW-Files zu. Auch die haben einen begrenzten Umfang und man könnte ihn durch entsprechende Filterung verschieben (SW-Farbfilter sind deutlich dichtere Filter als die für den Weißabgleich).

Das was Du bei video beschreibst ist genau das Gegenteil, dort versucht man die einzelnen Kanäle gleich empfindlich zu bekommen. Dort geht es aber natürlich auch um Farbbilder.

 

Wie schon ausgeführt geht das theoretisch, aber praktisch ist es nicht...

[Gast zoz]

Warum stellt man ihm überhaupt die Frage?

 

Wenn Du jemanden nach dem nächsten Geldautomat fragst, wie würde es auf Dich wirken, wenn die Gegenfrage käme, wofür Du das Geld brauchst?

 

Zu fragen um was für einen Filter es gehen soll ist durchaus richtig da die Antwort durchaus davon abhängt.

Um Dein Beispiel zu strapazieren:

Wenn mich jemand nach dem nächsten Geldautomat fragt, kann es durchaus Sinn machen ihn zu fragen wie er da hin gelangen will (zu Fuß, mit dem Auto, Privatjet,...)

Aber natürlich kann man die Frage nach dem wofür auch stellen ohne gleich hinterher zu schieben, dass das prinzipiell Sinnlos ist bevor man eine Antwort bekommen hat...

"Geld ist sowieso überbewertet und Bargeld viel zu schnell ausgeben.":D

bearbeitet 10. Februar 2010 von zoz

[AndreasD]

In einem Forum gibt so viele Meinungen zu einem Thema wie es Mitglieder gibt und erstaunlicherweise vertritt jedes Mitglied die einzig richtige Meinung. Darum ist es auch vollkommen sinnfrei über den Inhalt anderer Meinungen, selbst im Ansatz, zu reflektieren!

 

Nur mal so ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[fth]

Das war mir klar, hab' zugegebenermaßen etwas scheinheilig nachgefragt, nachdem die Aussage "es geht nicht" so dermaßen definitiv im Raum stand.

 

Na, das ist aber sehr spitzfindig. Statt verkürzend "funktioniert nicht" hätte ich natürlich schreiben können "funktioniert, ist aber nicht sinnvoll". Am Ende bleibt sich das Ergebnis gleich: Schwarzweißfilter an der Digicam sind unsinnig.

 

Frank

[fth]

In einem Forum gibt so viele Meinungen zu einem Thema wie es Mitglieder gibt und erstaunlicherweise vertritt jedes Mitglied die einzig richtige Meinung. Darum ist es auch vollkommen sinnfrei über den Inhalt anderer Meinungen, selbst im Ansatz, zu reflektieren!

 

Nur mal so ...

 

 

"ist das hier ne quizsendung oder was?? was seid ihr eigentlich alle für doofköppe ich glaub ich seh nicht richtig. ihr könnt euch mit eurem klugscheißer saft alleine einsalben... kann mir jemand erklären wie man sich hier wieder abmelden kann???????????:mad::mad::mad::mad:"

 

Wer sich in einem Internetforum - natürlich anonym - so ein- und aufführt, der ist ganz sicher ein großer Gewinn für jedes Forum und genießt natürlich völlig zu Recht den Schutz von Gutmenschen, die für ein derartiges Verhalten volles Verständnis zeigen. Wieder was dazugelernt. Nur mal so...

 

(Sarkasmus-Modus aus)

[mftferb]

keiner muss mich schützen hab ja schon gesagt dass ich hier keinen wert drauf lege. der moderator kann mich auch einfach löschen

[skrohmer]

Na, das ist aber sehr spitzfindig. Statt verkürzend "funktioniert nicht" hätte ich natürlich schreiben können "funktioniert, ist aber nicht sinnvoll". Am Ende bleibt sich das Ergebnis gleich: Schwarzweißfilter an der Digicam sind unsinnig.

Hallo Frank,

 

"sehr spitzfindig" finde ich in dem Zusammenhang recht übertrieben. Ich mag zwar, was Begrifflichkeiten angeht, gelegentlich etwas penibel sein, aber "funktioniert nicht" (und besonders mit großem "NICHT") ist für mich etwas total anderes als "funktioniert, ist aber nicht sinnvoll", das geht ja beinahe schon in das Gegenteil. Aber nun genug damit, über das Ende sind wir uns jedenfalls einig, also nix für ungut.

[matadoerle]

keiner muss mich schützen hab ja schon gesagt dass ich hier keinen wert drauf lege. der moderator kann mich auch einfach löschen

ich habe einige Beiträge in den Sandkasten verschoben, der Bitte um "einfach löschen" komme ich mittlerweile auch gerne nach; auch wenn ich eine kurzfristige Aufgeregtheit durchaus tolerieren kann, bin ich nicht bereit meine Zeit damit zu verbringen

[Gast user352]

ich habe einige Beiträge in den Sandkasten verschoben, der Bitte um "einfach löschen" komme ich mittlerweile auch gerne nach; auch wenn ich eine kurzfristige Aufgeregtheit durchaus tolerieren kann, bin ich nicht bereit meine Zeit damit zu verbringen

Ich gewinne leider den Eindruck, dass der neue Moderator Beiträge zum Löschen offensichtlich nach Gutdünken, Sympathie oder Antpathie beliebig auswählt und sie dann löscht. Bislang glaubte ich, dass ein Moderator vor dem willkürlichen Löschen zunächst einmal mäßigend eingreift. So ist es jedenfalls in anderen Fotoforen, von denen ich z.B. 7 verschiedene aktiv besuche. Aber nicht jedem Moderator ist diese Gabe gegeben. Schade um dieses Forum...

[matadoerle]

Nein, kein Gutdünken. Ich habe aber - nachdem mftferb heute dann doch wieder unnötig gepöbelt hat - seinen Beitrag und ALLE direkt darauf eingehenden in den Sandkasten verschoben, weil sie nichts mit dem Thema des Threads zu tun haben.

Der Benutzer mftferb ist verwarnt, alle anderen Benutzer sind ausdrücklich NICHT verwarnt oder gerügt worden.

Ich sehe aber keinen Sinn darin, Beiträge stehen zu lassen, wenn sie sich auf eine einzelne Aussage/Person beziehen, die ich verwarne oder lösche.

bearbeitet 11. Februar 2010 von matadoerle

[Lupo]

Da sich hier keine Beiträge zum Thema mehr einfinden, werde ich diesen Thread schließen.

[jmschuh]

Ich gewinne leider den Eindruck, dass der neue Moderator Beiträge zum Löschen offensichtlich nach Gutdünken, Sympathie oder Antpathie beliebig auswählt und sie dann löscht. Bislang glaubte ich, dass ein Moderator vor dem willkürlichen Löschen zunächst einmal mäßigend eingreift. So ist es jedenfalls in anderen Fotoforen, von denen ich z.B. 7 verschiedene aktiv besuche. Aber nicht jedem Moderator ist diese Gabe gegeben. Schade um dieses Forum...

 

Hallo Winsoft,

 

nur noch mal zur abschliessenden Klarstellung: Wir entfernen keine Beiträge "willkürlich", sondern nach bestem Wissen und Ermessen im Rahmen der Sinnhaftigkeit. Wenn wir verbale Entgleisungen eines Mitglieds entfernen, dann natürlich auch die Antworten darauf, sofern sie ansonsten keinen Bezug zum eigentlich Thema haben und ohne Bezug stehen bleiben würden.

 

Wir agieren auch mäßigend und ermahnend. Nur nicht immer in der Öffentlichkeit des Threads, sondern in erster Linie "hinter den Kulissen".

 

Solltest Du noch Fragen zu diesem Thema haben, stehen Dir gerne zwei Admins und zwei Moderatoren per PN oder Mail zur Verfügung.

 

Ein kleiner Tipp an alle: Statt öffentlich bei verbalen Entgleisungen "zurück zu schiessen" oder mit entsprechendem Sarkasmus zu reagieren (jaja, ich weiss, macht auch mal Spaß), meldet uns lieber solche Beiträge und gebt uns die Chance darauf zu reagieren. Wir können leider auch nicht alles mitlesen und manches erfahren wir auch erst, wenn es zu spät ist, sprich Stunden später.

 

Danke und viel Spaß noch,

 

Gruß,

 

Jens