konzentriert

[knipsnix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

[Gast GF1-Freak]

Klasse eingefangen. Vielleicht einen kleinen Tick heller - bei meinem Monitor säuft schwarz fast komplett ab (kann auch am Monitor liegen). Jedenfalls sehr ausdrucksstark!

[Pferdefoto]

Finde ich auch sehr beeindruckend.

Für mich passt Farbe und Kontrast.

Und bei den Licht ging es sicher nicht ohne Bewegungsunschärfe?

Auf der anderen Seite gibt aber auch gerade die dem Bild Dynamik.

[ricart]

bei mir säufts auch komplett ab, und erst als ichs ins PS holte, erschloss sich mir der Grund des extremen Formats...

der Schatten ist freilich geil...

der Bildausschnitt geht aber noch besser...

kleiner Versuch, wenn erlaubt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[knipsnix]

Den Schnitt könnte man auch so wählen.

Den Schatten seheich aber so auch, habt Ihr Euch Bildschirme kalibriert?

[moorfoto]

bei mir säufts auch komplett ab, und erst als ichs ins PS holte, erschloss sich mir der Grund des extremen Formats...

der Schatten ist freilich geil...

der Bildausschnitt geht aber noch besser...

kleiner Versuch, wenn erlaubt:

[ATTACH]8944[/ATTACH]

 

Entweder brauche ich einen neuen Monitor oder eine neue Brille oder beides:eek:

Ich hatte den Sinn des Querformats auch nicht erkannt:)

[ricart]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, mein Bildschirm ist kalibriert (Adobe RGB)...

Eizo 2243, mit Quato Kolorimeter/Software...

ich kann auch immer mit meinem Laptopdisplay vergleichen, ebenfalls 1920 x 1200, und auf gut SRGB eingestellt, da säuft auch alles Schwarz ab...

 

den Schatten sieht an beiden Displays nicht, weil alles Schwarz

na gut, am Laptop andeutungsweise

aber auch nicht komplett

bearbeitet 9. Februar 2010 von ricart

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[matadoerle]

Hallo Frank,

dann stimmt mit der Kalibrierung etwas nicht; trotzdem ist das original Bild auch mir einen Tacken zu dunkel. Eine Annäherung an deinen Vorschlag in jeder Hinsicht zu 50%, also quasi die Hälfte deiner Bearbeitung, könnte ich mir gut vorstellen - dann kommt der Schatten auch gut und deutlich genug heraus.

Gruß Thorsten

[ricart]

@Thorsten

Aha... danke

dann kalibrier ich mal wieder neu...

ist eh schon 2 Monate her...

ich geb aber zu, dass ich beim bearbeiten Bild nicht viel Zirkus gemacht hab...

nur Tiefen/Lichter in PS mit meinen Voreinstellungen...

und nachgeschärft

 

nee so falsch kann die Klibrierung nicht sein...

hab nochma geschaut...

der Schatten hellt kontrastmäßig bei andren Blickwinkeln ins hellere grünliche ab...

so falsch kann mein Colorimeter nicht messen

bearbeitet 9. Februar 2010 von ricart

[matadoerle]

oberhalb des Schattens leicht grünlich - das sehe ich auch. ich denke auch wie oben schon gesagt, daß das Bild einen Tacken zu dunkel ist. ich mag ja einerseits diese "geheimnisvollen" und nur angedeuteten Gestaltungselemente, aber hier ist es mir auch zu schwach ausgeprägt

[ricart]

nein, bei SRGB passts halbwegs mit dem Farbstich, aber immer noch viel zu dunkel...

beim AdobeRGB wird aber der Schatten selbst heller als das Umgebungsschwarz, und eben grünlich

[knipsnix]

Ich werde das Bild bei nächster gelegenehit noch mal von Grund auf neu bearbeiten. Ich gebe allerdings zu, dass ich bei der aktuellen Bearbeitung bewusst darauf hin gearbeitet habe, den Schatten gabz knapp sichtbar zu halten.

[knipsnix]

Gefällts so besser?

 

 

Mich stört jetzt etwas das in der Ecke der Bühne zusammengerollte, schwarze Tuch.

[matadoerle]

selbst am Büromonitor (bestimmt nicht kalibriert) ist die Bildaussage gut zu erkennen, der Schatten deutlich ohne betont zu werden. Der Wickel liegt halt da - hättest du den weggeräumt, hättest du die Konzentration gestört .. ich finde ihn weder störend noch zieht er meine Blicke auf sich

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Diethard]

Hallo

 

Wenn ihr den Schatten nicht deutlich und in voller Ausdehnung schon auf dem ersten Bild seht, ist der Monitor eben doch nicht optimal eingestellt. Viele Kalibriertools kalibrieren zwar die Farbwiedergabe, aber nicht Helligkeit, Kontrast und Gamma. Da ist nach wie vor Handarbeit und ein gutes Testbild angesagt, z.B. das hier:

 

http://www.fotocommunity-prints.de/fileadmin/daten/einser.jpg

 

Auch die Browser beschneiden oft die Helligkeitswiedergabe unten, Firefox mehr, IE weniger. Am Besten in der Bildbearbeitung prüfen. Was an Daten in einem Bild drinsteckt, sollte schon zu sehen sein.

 

PS: Ricards Bearbeitung sieht bei mir gruselig aus.

 

@Knipsnix

Es ist ein gutes und aussagekräftiges Foto. Sei nicht zu pingelig.

bearbeitet 10. Februar 2010 von Diethard

[Suedlicht]

Mir gefällt das Originalbild viel, viel besser als die aufgehellte Version - gerade weil (bei mir) ein großer Teil des Bildes in reinem Schwarz erscheint. Die Konzentration auf die Person ist für mich der Reiz an diesem Bild.

 

PS: Als ich das schrieb, kannte ich die 2. Version von "knipsnix" noch nicht. Auch die ist sehr schön.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

bearbeitet 10. Februar 2010 von Suedlicht

[ricart]

sorry für die aufgehellte Version...

sie ist wirklich zu extrem...

aber ich hab das Problem wohl schon identifiziert...

mein xp hatte evtl. Probleme mit den zwei Monitoren... nebenbei hat sich aber heut nacht/heut morgen noch mein Netzteil der HP Workstation 8710 verabschiedet... mit Bildschirmflackern etc..., vielleicht lags auch daran (schon vorm Flackern automatisch auf Batterie geschaltet)...

 

ich hab jetzt nen Dual Core PC (mit allerdings bescheidenerer Shared-Grafik) am Eizo-Bildschirm, den ich anderthalb Jahre nicht nutzte, neu kalibriert auf sRGB, da seh ich auch den Schatten am Originalbild wenn auch ziemlich dunkel...

 

davon ab...

die neue Version des Bildautoren ist viel besser und klarer...

dass da ein zusammengerolltes Tuch im Hintergrund liegt, sieht kein Schwein...

ich hab das heut an meinem Büroarbeitsplatz an einem halbwegs kalibrierten/hingebogenen 24Zoller von Fujitsu angeschaut...

war auch in Ordnung

 

Gruß Frank

[jmschuh]

Also ich sehe selbst auf meinem Notebook alles sehr deutlich (erste Version des Bildes). Ich halte es nicht für zu dunkel, ich selbst hätte es wahrscheinlich sogar noch mehr abgedunkelt.

 

Der Unterschied zwischen dem dem Kernschatten der Person und dem Hintergrund sind im Rotkanal ca. 25 Helligkeitsstufen (=10% von 255 Stufen bei 8-Bit) und im Grünkanal immerhin noch 10 Stufen!

 

Mir scheint, als könnten so einige Monitore die tiefen Töne nicht mehr gut differenzieren, dass müsste man dann an oben gezeigten Testbild auch gut sehen. Aber weder Kalibration noch Profilierung ist ein Garant für irgendwas. Was der Monitor nicht kann, kann er nicht.

 

Es wundert mich nur, dass "große" Monitore schlechter sein sollen, als so ein ein Notebook Display, auf das ich gerade starre…..

 

So…. ich habe gerade noch mal mit einem "billigen" Samsung 24" und einem etwas teureren (profilierten) Cinema-Display (Apple) geschaut. Bei beiden wird das so "deutlich" angezeigt, dass ich es etwas weiter abgesenkt hätte, aber auf keinem Fall aufgehellt.

 

An der zweiten Version (#13) gefällt mir aber deutlich besser, dass in den dunklen Bereichen der Blaukanal mehr Information enthält und daher der Hintergrund "neutraler" und nicht so "farbstichtig" ist, wobei ich natürlich keineswegs weiss, wie es in Wirklichkeit aussah. Die spärliche Beleuchtung war ja unter umständen gar nicht "weiss" sondern farbig. Wie es wirklich war weiss nur der liebe knipsnix.

 

Jens

[jmschuh]

dass da ein zusammengerolltes Tuch im Hintergrund liegt, sieht kein Schwein…

 

Aeh, doch….

[Lupo]

...dass da ein zusammengerolltes Tuch im Hintergrund liegt, sieht kein Schwein...

Dann schau Dir mal den Link von Diethard an, da siehst Du sicher keine 1 bzw. 2 in der linken Bildhälfte.

 

Stimmt's?

 

...wobei, Schweine können eh nicht gut sehen, das sind eher Nasenmenschen. Ähhh, Schweine natürlich.

[Diethard]

Aeh, doch….

Na ja, sehen tut man es schon. Es gehört m.E. eben zur Bühnenatmosphäre und stört nicht weiter.

 

Wer 1:1 Kopien zur Realität will, sollte nicht fotografieren.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[knipsnix]

Mich stört die Rolle im streng fotografischen Sinne schon. Aber sterile Bedingungen bekommt man bestenfalls im Studio. Aber wie groß wäre die Gefahr dort auch die Anspannung der Protagonistin nur Steril zu bekommen:confused:

 

Das muss man einfach im Hinterkopf behalten:)

[Softride]

Sowohl im Original wie in der von Knipsnix bearbeiteten 2. Version finde ich, dass der Bildtitel "konzentriert" sehr gut interpretiert wird. Es ist eine gelungene Synthese aus Life-Aufnahme mit studioartig perfekter Beleuchtung. Auch die Bewegungsunschärfe ist da, wo sie hingehört: auf dem bewegten Bogen während der "konzentrierte" Kopf ausreichde Schärfe aufweist. Der Bildaufbau mit dem Schattenwurf ist sehr gelungen. Das Bild verträgt keine weitere Aufhellung!

[pcb98]

Mir gefällt (auf meinem unkalibrierten, aber glaubs nicht soo schlechten Notebookschirm) die erste Version deutlich besser als die zweite. Die erste gibt durch den Farbstich* mehr Atmosphäre, das zweite sieht mir irgendwie schon zu dokumentarisch aus, zu nüchtern.

 

*Wenn es denn effektiv einer ist und nicht die Beleuchtung.

[Pferdefoto]

Gefällts so besser?

 

 

 

Mich stört jetzt etwas das in der Ecke der Bühne zusammengerollte, schwarze Tuch.

 

Also irgendwie bringt mein Monitor nicht so richtig rüber.

Bei der ersten Version habe ich den Schatte nicht gesehen und hier sehe ich kein zusammengerolltes Tuch.

Er muss wohl zu dunkel darstellen.