E-P2 und G 1,7/20

[kalokeri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auf die Erfahrungsberichte von Steve Huff haben andere schon verschiedentlich hingewiesen. Hier ist der link

 

The Pansonic Lumix G 20 1.7 Lens Review | STEVE HUFF PHOTOS

 

zu seinen Erfahrungen mit der Olympus €-P2 und dem G 1,7/20 von Panasonic. Seine Begeisterung muss man nicht unbedingt teilen, aber interessant ist es allemal.

[nightstalker]

Seine Begeisterung muss man nicht unbedingt teilen, aber interessant ist es allemal.

Man muss sie nicht teilen, aber man tut es .....

[kalokeri]

Man muss sie nicht teilen, aber man tut es .....

 

Dem würde ich nicht widersprechen.

[herbert30]

fragt sich nur warum er beim ersten vergleichsbild bei der d3s blende 2,5 und bei der e-p2 blende 2,8 genommen hat.

das spricht nicht unbedingt für den tester.

[nightstalker]

fragt sich nur warum er beim ersten vergleichsbild bei der d3s blende 2,5 und bei der e-p2 blende 2,8 genommen hat.

das spricht nicht unbedingt für den tester.

 

schreibt er doch im Text die Handschuhe waren im Weg .. er wollte das gleiche einstellen, hat aber danebengestellt.

 

Diese "Tests" sollte man nicht so ernst nehmen, es sind einfach nur Erfahrungsberichte ...

[herbert30]

ich meine nicht nur die 1/3 blende unterschied zwischen blende 2,5 und 2,8.

durch das vollformat hätte er blende 5,6 nehmen müssen. und das 1,8 x 50er ist von der optischen konstruktion 30-40 jahre alt und da ist klar, dass bei blende 2,5 die ecken an vollformat nicht optimal sind. zusätzlich kann ein minimaler fehlfocus vorliegen. bei so vielen fehlern im test, wäre das der kleinste was ihm passiert ist, hätte trotzdem auswirkungen.

 

ich will ja mft nicht schlecht machen, aber glaubt wirklich wer im ernst, dass man mit einer vollformatkleinbild kein scharfes bild zusammenbringt? natürlich verlangt vollformat exakteres arbeiten. wenn jemand die fähigkeiten hat, diese hürde zu überwinden. ja dann.....

[AndreasH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

und das 1,8 x 50er ist von der optischen konstruktion 30-40 jahre alt

Es ist ein absolutes Billigobjektiv aus den 80ern, das zur Zeit für knapp über 100 Euro verramscht wird. Es ist in keiner Weise auf Digitalkameras angepaßt. Das Standardobjektiv zur D3 wäre das AF-S 1,4/50, eine Neurechnung die in der gleichen Preisklasse liegt wie das Pancake.

 

Die Schärfungseinstellungen bei den Vergleichsbildern sind völlig unterschiedlich. Das Nikon-Bild ist ungeschärft, beim Pen-Bild sieht man schon leichte Säume, für meine Begriffe ist es schon überschärft. Bei den Profimodellen von Nikon wird immer eine sehr schwache Schärfung voreingestellt, um ein Maximum von Freiheit bei der Nachbearbeitung zu lassen, bei Olympus scheint man mehr auf fertige Bilder aus der Kamera zu setzen. Beides ist völlig legitim, aber beim Vergleich sollte man es berücksichtigen.

 

Wenn man einen Vergleich derartig manipuliert, dann kann man jedes gewünschte Ergebnis mühelos erreichen.

 

Ich finde solche Vergleiche völlig überflüssig. Weder übertrifft irgendeine mFT-Kamera in der Abbildungsleistung die Top-Modelle von Nikon und Canon (mit Preisen immerhin von rumänischen Kleinwagen und einem Mehrfachen des Gewichts von mFT), noch würde das irgendjemand ernsthaft erwarten.

 

Ich finde die Pen genial, weil sie mit ihrer glatten Form einfach so in die Tasche flutscht, und weil sie von allen kleinen Kameras die mit Abstand besten Bilder macht. Ich denke nicht dass die Pen irgendwelche manipulierten Vergleiche nötig hat.

 

Grüße

Andreas

bearbeitet 20. Januar 2010 von AndreasH

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kalokeri]

... aber glaubt wirklich wer im ernst, dass man mit einer vollformatkleinbild kein scharfes bild zusammenbringt? natürlich verlangt vollformat exakteres arbeiten. wenn jemand die fähigkeiten hat, diese hürde zu überwinden. ja dann.....

 

 

Vollformat erfordert vor allem sehr, sehr gute Objektive. Selbst mit mittelprächtigen Objektiven sind der Randabfall der Schärfe und die Vignetierung bei größeren Blenden unübersehbar.

 

Die Idee, ein AF 1,8/50 an eine D3s zu setzen, erscheint in der Tat etwas abenteuerlich - allerdings dürfte nach den veröffentlichten Tests das AF-S 1,4/50 bei Blende 2,8 noch nicht wesentlich besser sein.

 

Haltet dem guten Mann doch zu Gute, dass er keinen wissenschaftlich fundierten Test, sondern nur einen "Erfahrungsbericht" schreiben wollte, weil er halt begeistert ist. Er zeigt zumindestens, dass µFT durchaus vernünftige Resultate bringen kann und Vollformat nicht unbedingt bessere Photos garantiert. The rest is up to you oder: wer mit µFT keine g´scheiten Photos zusammenbringt, wird´s mit Vollformat auch nicht packen, sondern nur schwerer tragen.

 

... Weder übertrifft irgendeine mFT-Kamera in der Abbildungsleistung die Top-Modelle von Nikon und Canon (mit Preisen immerhin von rumänischen Kleinwagen und einem Mehrfachen des Gewichts von mFT), noch würde das irgendjemand ernsthaft erwarten.

...

 

 

... aber immerhin kommt die Qualität von µFT der von Vollformat überraschend nahe - viele werden anhand von ausbelichteten Aufnahmen ohne exifs den Unterschied bis 30x40 nicht sehen.

bearbeitet 20. Januar 2010 von kalokeri

[florock]

...

 

... aber immerhin kommt die Qualität von µFT der von Vollformat überraschend nahe - viele werden anhand von ausbelichteten Aufnahmen ohne exifs den Unterschied bis 30x40 nicht sehen.

 

Und das ist doch letztendlich entscheidend. Wieviel Aufnahmen werden denn auf 6m x 4m ausbelichtet?

[charlyR]

... Er zeigt zumindestens, dass µFT durchaus vernünftige Resultate bringen kann und Vollformat nicht unbedingt bessere Photos garantiert. The rest is up to you oder: wer mit µFT keine g´scheiten Photos zusammenbringt, wird´s mit Vollformat auch nicht packen, sondern nur schwerer tragen.

 

Genau das liebe ich:

die gewaltige Cam vorm Bauch, ein dickes Ofenrohr daran, der Rimowakoffer lässig an der Schulter baumelnd, diese zum Gewischtsausgleich dynamisch-geschwungene Körperhaltung - professionelle Power!

 

Mit 'ner popeligen mFT und mickrigem 2cm dickem verglastem Gehäusedeckel nimmt dich doch keiner ernst

[matadoerle]

Mit 'ner popeligen mFT und mickrigem 2cm dickem verglastem Gehäusedeckel nimmt dich doch keiner ernst

.. was für ein Glück

[moorfoto]

Genau das liebe ich:

die gewaltige Cam vorm Bauch, ein dickes Ofenrohr daran, der Rimowakoffer lässig an der Schulter baumelnd, diese zum Gewischtsausgleich dynamisch-geschwungene Körperhaltung - professionelle Power!

 

Mit 'ner popeligen mFT und mickrigem 2cm dickem verglastem Gehäusedeckel nimmt dich doch keiner ernst

 

Sehe ich genauso! Für den Stadtbummel habe ich mein 400er Novoflex drauf, besonders im SSV ist es ideal!

 

Vor ewigen Zeiten wollte ich mir mal eine Hasselblad ansehen. Der Verkäufer in dem Laden hat sie mir nicht gezeigt.

Danach habe ich mir die erste F1 mit Motordrive umgehängt und siehe da, ich konnte die Hasselblad in die Hand nehmen.

Nur bezahlen konnte ich sie nicht.

[AndreasH]

... aber immerhin kommt die Qualität von µFT der von Vollformat überraschend nahe - viele werden anhand von ausbelichteten Aufnahmen ohne exifs den Unterschied bis 30x40 nicht sehen.

Was ist daran überraschend?

 

Bei niedrigen ISOs und wenn der Dynamikumfang ausreicht, dann ist der Unterschied natürlich gering. Ansonsten, bei höheren ISOs, sieht man bei 30x40 den Unterschied schon deutlich. Auf vielen Beispielbildern von FT/mFT sieht man schon bei Skalierung auf Bildschirmgröße ausgefressene Lichter, wenn die Beleuchtung mal etwas schwieriger war.

 

Ich verstehe nicht was solche Vergleiche eigentlich bringen sollen. Die Bildqualität von mFT ist jetzt immerhin schon weiter als APS-C 2004 war, und meiner Ansicht nach ebenfalls weiter als analoges Kleinbildformat. Vom heutigen APS-C ist sie aber genau so weit entfernt wie APS-C von Kleinbild oder Kleinbild vom Mittelformat. Die Frage ist doch einfach, welches Format für die eigenen Anforderungen den besten Kompromiß zwischen Bildqualität, Größe, Gewicht, Preis, Verfügbarkeit von Objektiven und Bedienbarkeit darstellt.

 

Wenn unsere Bilder nicht auf den Titelseiten von Hochglanzmagazinen erscheinen, dann mag das an allem Möglichen liegen, aber nicht am mFT. Man sollte die technische Bildqualität vielleicht auch nicht überbewerten.

 

Grüße

Andreas

[herbert30]

das stimmt schon. viele betrachter werden den unterschied bei ausdrucken zwischen einer mft und einer vollformatkamera nicht merken. viele nicht zwischen einer vollformat und einer mf-digi und viele nicht zwischen einer g10 und einer mft. das ist immer relativ.

 

das neue 1,4 x 50er af-s ist bei blende 2,8 absolut scharf. auch bei 2,0 schon sehr gut. (obwohl es noch bessere optiken für diese systeme gibt). und im vergleich daszu müsste es schon eine mft optik mit anfangsblende 0,7 geben und man dürfte dann gerade mal auf 1,0 abblenden. wenn dann das auch noch gut sein soll würde es vermutlich 1.500,-- und mehr kosten.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[baeckus]

Hallo!

Ich glaube nicht, dass der Bildqualitätsunterschied zwischen Ft und APS so groß ist wie zwischen APS und KB - er ist geringer.

Für mich viel problematischer ist die Tatsache , dass es bisher nur wenige lichtstarke Optiken gibt, die man benötigt um die schlechteren Hochisoqualitäten auszugleichen.

Der größte Kritikpunkt sind die nicht durchdachten Gehäuse.

Ich habe vorgestern noch einmal die GH1 und PEN ausprobiert und es wieder nicht geschafft ohne Umgreifen den Auslöser und das Rändelrädchen zu bedienen.

Es ist schade, dass die Kamera für Traditionalisten designt worden ist, die die Artverwandschaft mit einer SLR auch optisch verlangen.

Noch schlimmer sieht es bei der PEN aus, die ja den umständlich zu bedienenden Messsucherkameras nachempfunden wurden.

Wann kommen endlich Gehäuse, die den Händen angepasst sind.

Mir fallen , da solche Konstruktionen wie Pistolengriffe ein....

Ciao baeckus

[AndreasH]

Ich glaube nicht, dass der Bildqualitätsunterschied zwischen Ft und APS so groß ist wie zwischen APS und KB - er ist geringer.

Oberhalb von 800 ISO ist der Unterschied zwischen mFT und APS-C eher noch größer als zwischen APS-C und Kleinbild, wenn man Rauschen, Detailverlust und Dynamikumfang zusammennimmt.

 

Unter idealen Bedingungen (niedrige ISOs, flache, gleichmäßige, helle Beleuchtung) schrumpft natürlich der Unterschied zwischen allen Systemen zusammen. Aber dann kann auch manche Kompakte erstaunlich gut mithalten.

 

Grüße

Andreas

[silverbullet]

Die Amis lieben Fast Food - auch bei Kamerabesprechungen.....

[nightstalker]

Oberhalb von 800 ISO ist der Unterschied zwischen mFT und APS-C eher noch größer als zwischen APS-C und Kleinbild, wenn man Rauschen, Detailverlust und Dynamikumfang zusammennimmt.

 

 

Das liegt aber nicht am Sensorformat, sondern an der Art des Sensors.

 

Der nmos hat Vor- und Nachteile ... er bringt bis in die hohen ISO satte schöne Farben, er bringt ein sehr ruhiges Bild (beim Filmen, wie auch beim Sucher/Liveview) und er erwärmt sich sehr gering auch bei Dauernutzung ... zum Ausgleich rauscht er etwas mehr.

 

Wie man allerdings schnell feststellt, wenn man wirklich vergleicht, ist das Rauschen relativ gering im Unterschied, wenn man dagegen den Vergleich APS zu Kleinbild zieht ...

 

Das höhere Rauschen kommt in vielen Fällen auch davon, dass bei FT aktuell die Tiefen nicht so stark heruntergezogen werden wie in vielen aktuellen APS CMOS Kameras ... wenn ich die Tiefen absaufen lasse, dann kann da natürlich auch nichts rauschen.

 

(einfach mal probieren: Kontrastmaske erstellen und damit die Tiefen dynamisch absenken)

[AndreasH]

Wie man allerdings schnell feststellt, wenn man wirklich vergleicht, ist das Rauschen relativ gering im Unterschied, wenn man dagegen den Vergleich APS zu Kleinbild zieht ...

Wenn es um Motive mit sehr feinen Strukturen geht, dann sind für mich bei der G1 und der E-P1 ISO 400 grenzwertig. Fell- und Federstrukturen werden bei höheren Empfindlichkeiten für meine Ansprüche einfach schon zu stark angegriffen, und der geringe Spielraum in den Lichtern ist dabei noch zusätzlich im Weg (wegen der Notwendigkeit der knappen Belichtung und der anschließenden Aufhellung der Schatten).

 

Bei APS-C bekomme ich durchweg bei ISO 800 bessere Ergebnisse als bei mFT mit 400 ISO. Und ja, natürlich habe ich da auch versucht die Schatten abzusenken.

 

Einen direkten Vergleich mit Kleinbild habe ich derzeit nicht, aber wenn ich mal die Vergleichsbilder von Bekannten ansehe, dann ist der Unterschied bei vergleichbarer Verarbeitung bei etwa einer Blendenstufe.

 

Hier ging es aber um mFT vs Kleinbild. Da dürfte der Unterschied in Rauschen und Dynamikumfang schwer zu übersehen sein, wenn man sich nicht gerade bei den niedrigsten ISOs bewegt.

 

Grüße

Andreas

[nightstalker]

 

Hier ging es aber um mFT vs Kleinbild. Da dürfte der Unterschied in Rauschen und Dynamikumfang schwer zu übersehen sein, wenn man sich nicht gerade bei den niedrigsten ISOs bewegt.

 

Grüße

Andreas

 

sorry, Dich korrigieren zu müssen:

 

Zitat von AndreasH

Oberhalb von 800 ISO ist der Unterschied zwischen mFT und APS-C eher noch größer als zwischen APS-C und Kleinbild, wenn man Rauschen, Detailverlust und Dynamikumfang zusammennimmt.

 

 

Ein Blendenumfang von knapp über 9 Blenden ist definitiv ausreichend um vernünftige Fotos zu erstellen ... die meisten Leute wissen nichtmal wie sie aus einer RAW Datei soviel Kontrastumfang in ein Bild konvertieren ohne ein flaues Bild zu produzieren.

 

Dass mehr Rauschen vorhanden ist, habe ich ja schon geschrieben ... ist halt ein anderer Sensor. Aber der Unterschied wird in Foren immer ziemlich übertrieben. Gegenüber den besten APS Sensoren (aktuell Pentax KX) ist nicht das Format, sondern die Sensortechnik verantwortlich für den sichtbaren Unterschied im Rauschen und in der Tiefendynamik.

 

Man sollte dabei auch nicht übersehen, dass die EP-2 das sogar in jpg bietet, wo die APS Konkurrenz im Allgemeinen sogar noch weniger schafft.

 

(Olympus E-P1 Review: 19. Photographic tests (DR): Digital Photography Review) Link zur EP-1, da von der EP-2 noch keine Daten vorhanden sind.

[AndreasH]

Ein Blendenumfang von knapp über 9 Blenden ist definitiv ausreichend um vernünftige Fotos zu erstellen ... die meisten Leute wissen nichtmal wie sie aus einer RAW Datei soviel Kontrastumfang in ein Bild konvertieren ohne ein flaues Bild zu produzieren.

Ich stolpere bei Aufnahmen von Tieren aller Art immer wieder über den geringen Spielraum in den Lichtern. Belichte ich so knapp dass die weißen Fell-/Gefiederpartien noch Zeichnung haben, muss ich die Schatten und Mitteltöne wieder so stark hochziehen dass dort das Rauschen zu stark ansteigt.

 

Man sieht auch in Bildergalieren überproportional viele FT/mFT-Bilder mit ausgefressenen Lichtern, ich stehe mit diesem Problem wohl nicht allein da.

 

Sicherlich ist es so, dass viele mit diesem Dynamikumfang leben können. Dagegen spricht doch auch überhaupt nichts. Im Gegenteil, warum sollte man sich ein Kamerasystem kaufen, das ein Problem löst, das man selbst überhaupt nicht als Problem wahrnimmt? Trotzdem gibt es diese Unterschiede, und für andere mögen sie durchaus entscheidend sein. Das sollte man respektieren, auch wenn man sich den anderen Standpunkt nicht zu eigen macht.

 

Grüße

Andreas

bearbeitet 22. Januar 2010 von AndreasH

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Ich stolpere bei Aufnahmen von Tieren aller Art immer wieder über den geringen Spielraum in den Lichtern. Belichte ich so knapp dass die weißen Fell-/Gefiederpartien noch Zeichnung haben, muss ich die Schatten und Mitteltöne wieder so stark hochziehen dass dort das Rauschen zu stark ansteigt.

 

Man sieht auch in Bildergalieren überproportional viele FT/mFT-Bilder mit ausgefressenen Lichtern, ich stehe mit diesem Problem wohl nicht allein da.

 

Sicherlich ist es so, dass viele mit diesem Dynamikumfang leben können. Dagegen spricht doch auch überhaupt nichts. Im Gegenteil, warum sollte man sich ein Kamerasystem kaufen, das ein Problem löst, das man selbst überhaupt nicht als Problem wahrnimmt? Trotzdem gibt es diese Unterschiede, und für andere mögen sie durchaus entscheidend sein. Das sollte man respektieren, auch wenn man sich den anderen Standpunkt nicht zu eigen macht.

 

Grüße

Andreas

 

 

Nun, mFT oder FT heisst nicht unbedingt auch E30 oder EP-x .... die Generationen vorher .. insbesondere E510/410 ... waren noch bei weitem weniger weit in der Lichterdynamik.

 

Abegesehen davon kann ich Dir auch jede Menge Bilder finden, die mit beliebigen Canons/Nikons/sonys gemacht sind, die ausgerissene Lichter oder abgesoffene Schatten haben ... irgendwie zählt halt doch noch, wer hinter der Kamera steht.

 

Schlussendlich ist es ja durchaus nicht Todsünde, wenn einzelne Teile ausgerissen sind ... es kommt halt immer auf die Bilderrelevanz des Bildbestandteils an.

 

Ich würde auch vorschlagen sich einfach nochmal den Unterschied zwischen FT und APS anzusehen ... der ist nämlich viel geringer von der Fläche her, als man denkt ... dafür ist der Unterschied zwischen APS und Kleinbild grösser als man denkt.

Und wenn man mal ein 6x7 Dia neben eine KleinbildDSLR legt, dann sieht man was Fläche wirklich bedeutet

 

 

 

Zum thema Tiere und Dynamikprobleme:

 

 

kuck Dir mal an was Acahaya so mit einer E3 fabriziert:

 

 

http://acahaya.com/galleries/years/2009/index.php

 

 

aber um zu zeigen, dass ich schon verstehe, was Du meinst, zeige ich noch ein Bild mit Ausrissen:

 

http://www.nightstalker.photonenfaenger.de/Tierpark31082008/tierpark_31082008_phatch/3e315316.jpeg

 

bearbeitet 22. Januar 2010 von nightstalker

[AndreasH]

aber um zu zeigen, dass ich schon verstehe, was Du meinst, zeige ich noch ein Bild mit Ausrissen:

 

http://www.nightstalker.photonenfaenger.de/Tierpark31082008/tierpark_31082008_phatch/3e315316.jpeg

 

Und das ist ein Beispiel, mit dem viele durchaus zufrieden wären. Die haben mit ihren Qualitätsvorstellungen genau so Recht wie du oder ich, wenn wir uns bei Belichtung und Nachbearbeitung Mühe geben um die Lichterzeichnung zu erhalten.

 

Man sollte einfach die unterschiedlichen Qualitätsvorstellungen gelten lassen. Es sind einfach willkührlich gewählte Punkte irgendwo auf einer Skala, die sich in beiden Richtungen noch sehr weit erstreckt.

 

Grüße

Andreas

[herbert30]

wg. unterschied zwischen mft zu aps viel kleiner als der unterschied zwischen aps zu vollem kleinbildformat

 

mathematisch stimmt das. in der praxis ist es aber so, dass z.b. eine verdoppelung der sensorgröße von z.b. 7 x 11 auf 14 x 11 stärker bildwirksam wird, als z.b. eine verdoppelung von z.b. 24 x 36mm auf 48 x 36mm.

[nightstalker]

wg. unterschied zwischen mft zu aps viel kleiner als der unterschied zwischen aps zu vollem kleinbildformat

 

mathematisch stimmt das. in der praxis ist es aber so, dass z.b. eine verdoppelung der sensorgröße von z.b. 7 x 11 auf 14 x 11 stärker bildwirksam wird, als z.b. eine verdoppelung von z.b. 24 x 36mm auf 48 x 36mm.

 

 

 

es wäre nett, wenn Du das ein bischen näher ausführen würdest ... so direkt eingängig ist es mir nicht.

 

 

mal ganz davon abgesehen, dass der Unterschied zwischen APS und "Vollformat" wirklich grösser ist

 

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Sensor_sizes_overlaid_inside.svg/1000px-Sensor_sizes_overlaid_inside.svg.png

 

vergleiche mal den roten und den grünen Rahmen und dann den blauen 35mm Rahmen mit dem grünen APS Rahmen.

bearbeitet 22. Januar 2010 von nightstalker