Adapter M39

[Luggi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welche Adaptermöglichkeiten bestehen, wenn man 12mm und 25mm Voigtländer M39 Objektive an FourThirds-oder Micro FourThirds Kameras verwenden möchte, bei vollständiger Nutzung der Objektive.Müsste man evtl.2 Adapter verbinden. Macht das Sinn und welche Nachteile ergeben sich.Welche Digitalkameras wären geeignet,da ich die Objektive gerne benutzen wollte.

[telefan]

Objektive für Messsucher-Leicas sind wegen des geringen Auflagemaßes mit dem vollen Entfernungsbereich nur an mFT-Kameras nutzbar. Da es meines Wissens keinen mFT-Adapter für Gewinde M39 gibt, müsstest Du den Leica M-Adapter nehmen und die Schraubgewindeobjektive mittels M39/Leica M-Adapter ansetzen.

 

Gruß

telefan

[krohmie]

Gib mal "m39 mft" als Suchbegriff in der Bucht ein, dann kommen die Adapter!

 

Gruss

Krohmie

[fth]

Welche Adaptermöglichkeiten bestehen, wenn man 12mm und 25mm Voigtländer M39 Objektive an FourThirds-oder Micro FourThirds Kameras verwenden möchte, bei vollständiger Nutzung der Objektive.Müsste man evtl.2 Adapter verbinden. Macht das Sinn und welche Nachteile ergeben sich.Welche Digitalkameras wären geeignet,da ich die Objektive gerne benutzen wollte.

 

 

Natürlich lassen sich deine Objektive für Micro-4/3 adaptieren, doch bezweifle ich, dass du damit qualitativ glücklich wirst. Ich habe zwei 15er (Schraub und Bajonett) von Voigtländer und das Ultron 2/28 mm von Voigtländer. Beide überzeugen nicht an Micro 4/3 und erreichen in keiner Weise die Leistung des sehr guten Set-Zooms 3,5-5,6/14-45 mm. Nach meinen Erfahrungen mit zig Objektiven von Leica, Zeiss und Voigtländer betrachte ich adaptierte M-Objektive primär ab etwa Brennweite 35 mm für sinnvoll - und auch hier nur die anerkannt guten Objektive.

 

Frank

[Gast S-Mount]

Natürlich lassen sich deine Objektive für Micro-4/3 adaptieren, doch bezweifle ich, dass du damit qualitativ glücklich wirst.

 

Hallo Frank,

 

das kann man nicht verallgemeinern. Schau Dir mal diese Aufnahmen an, die mit 50 Jahre alten Canon M39-Objektiven entstanden sind.

Die Ergebnisse mit dem 1.8/50 mm und 2.0/100 mm sind wirklich überzeugend, während das 1.8/35 mm bei fast offener Blende doch eher

unter "Weichzeichner" läuft.

 

Gruß Norbert

[fth]

Hallo Frank,

 

das kann man nicht verallgemeinern. Schau Dir mal diese Aufnahmen an, die mit 50 Jahre alten Canon M39-Objektiven entstanden sind.

Die Ergebnisse mit dem 1.8/50 mm und 2.0/100 mm sind wirklich überzeugend, während das 1.8/35 mm bei fast offener Blende doch eher

unter "Weichzeichner" läuft.

 

Gruß Norbert

 

 

Schon klar, Ausnahmen bestätigen die Regel - auch was das Alter betrifft. Wie gesagt, ich habe den Eindruck, dass normalbrennweitige oder längerbrennweitige Kleinbildobjektive eher das Zeug haben, an Micro-4/3 zu überzeugen - auch wenn sie älter sind. Im genannten Fall geht es jedoch um das VC 25 mm und um das VC 12 mm. Letztgenanntes Objektiv ist definitiv schwächer als etwa das VC 15 mm, das an Micro-4/3 nicht empfehlenswert ist. Meine persönlichen Lieblingsbrennweiten sind das Tele-Tessar ZM 4/85 mm, das Leica APO 2/90 mm, das Leica 2/50 mm und das VC 1,5/50 mm.

 

Gruß

 

Frank

[Khun Hans]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

M39 an Leica M Adapter, funktioniert bestens.

Ich hab's schon im Objektiv Forum gesagt:

 

Zitat von hatu

Mit meinem Elmar 3,5/50mm aus dem Jahr 1936 wollte ich immer mal (Vergleichs-) Bilder an der G1 machen... Danke für den Anschubser

Das Super Wide Heliar 4,5/15mm "Silberling" macht insofern Spaß, dass man kaum fokussieren muss (Tiiieeefenschärfe). Allerding meine ich in meinen bisherigen Bildern bei kleineren Blenden (ab 11) abnehmende Bildqualität festgestellt zu haben ggü. Blende 4,5 oder 5,6 (sorry, ich bin kein Linsentester und kann das weniger gut beschreiben als viele hier, die sich besser auskennen).

Bilder mit dem 4,5/15mm (Kaffeehaus + Frauenkirche): http://www.forum-fourthirds.de/membe...bei-nacht.html

 

Schoenes Bild von der Frauenkirche. Hau was mehr Schaerfe rein.

Absolut richtig dass man kaum fokussien muss bei der Tiefenschaerfe.

Hab festgestellt das meins an der EP-1 am besten bei Bl. 8 aufloest daruberhinaus die Beugungsunschaerfe. Weiterhin dass das Objekte in der Ferne nicht gut zeichnet/aufloest aber in naeheren Bereichen absolut gut ist. Aber es kommt in der Abbildungsqualitaet nicht an meine alten Canon FD's ran, immer bei 100% Vergrosserung betrachtet was absolut nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat sondern alleine in welcher Groesse ich drucke. (Wenn ueberhaupt) Ich drucke z.B. Max. A3+ aus das entspricht einer Vergroesserung von ungefaehr 43% auf meinem Bildschirm mit dieser Cam.

bearbeitet 27. Oktober 2009 von Khun Hans

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[RapidVienna]

Hallo aus Wien,

bin gerade bei der Kaufentscheidung entweder das Voigtländer 1,5/50mm oder das 1,4/ 40 mm . Beim ersteren brauche ich eben zwei Adapter von Novoflex ,die ganz schön ins Geld gehen. Bei letzter Optik ,obwohl sie teurer ist, brauche ich eben nur einen.

 

Gibts eigentlich Erfahrung in Sachen Qualität bei beiden Objektiven ?

Verwendet werden sollen sie an der G 1.

 

PS: Habe mir vor längerer Zeit ein Carl Zeiss 1,4/50 mm für meine EOS Ausrüstung gekauft. An sich bei Abblenden auf 2,8 gute Qualität bei der Canon EOS 1 od 5er und 50er , aber mit dem erworbenen Adapter von Enjoyyourcamera von EOS auf MFT , sind die Ergebnisse mässig, nachdem kein Abblenden möglich ist, ist die Abbildungsqualität sehr weichgezeichnet.....

 

lg aus Wien

[fth]

...Kaufentscheidung entweder das Voigtländer 1,5/50mm oder das 1,4/ 40 mm . Beim ersteren brauche ich eben zwei Adapter von Novoflex ,die ganz schön ins Geld gehen. Bei letzter Optik ,obwohl sie teurer ist, brauche ich eben nur einen.

 

Gibts eigentlich Erfahrung in Sachen Qualität bei beiden Objektiven ?

Verwendet werden sollen sie an der G 1.

 

Ich habe das 1,4/40 mm und das 1,5/50 mm auf Film miteinander verglichen. Da ist das 1,5/50 mm auf jeden Fall das bessere Objektiv.

Neben einem M-Summicron 2/50 mm verwende ich das CV 1,5/50 mm u. a. an der G1 und kann es nur empfehlen. So ein M-Adaper kostet auch nicht die Welt, sodass ich davon nicht eine Kaufentscheidung für ein Objektiv abhängig machen würde.

 

Frank

[RapidVienna]

Ich habe das 1,4/40 mm und das 1,5/50 mm auf Film miteinander verglichen. Da ist das 1,5/50 mm auf jeden Fall das bessere Objektiv.

Neben einem M-Summicron 2/50 mm verwende ich das CV 1,5/50 mm u. a. an der G1 und kann es nur empfehlen. So ein M-Adaper kostet auch nicht die Welt, sodass ich davon nicht eine Kaufentscheidung für ein Objektiv abhängig machen würde.

 

Frank

 

Vielen Dank für die prompte Antwort. Um welches Baujahr handelt es sich da bei dem M-Summicron ? und was dürfte dieses dann bei einer Fotobörse max kosten ?

 

lg

[Gast mattusch]

Da es in diesem Thread ja auch um die Abbildungsqualität ging, häng ich meine Frage einfach mal hinten an.

Ich habe vor dieses Objektiv von Voigtländer mittels diesem Adapter an meiner GF1 zu verwenden. Weiß jemand um die Abbildungsleistungen des 75/2.5 an mFT?

 

Vg Mattusch

[Carl]

Hallo,

 

zu dem Adapter kann ich nichts sagen (ich habe den Voigtländer Adapter M39 auf M-Bajonett und einen Novoflex Adapter von M-Bajonett auf µ4/3), von dem Objektiv bin ich aber recht angetan, auch wenn ich es noch nicht so lange im Einsatz habe (an der Lumix G1). Durch die moderate Lichtstärke ist es recht kompakt, fast zierlich. Ich hänge ein paar Bilder an, die einen ersten Eindruck geben sollten.

 

Gruß, Carl

[Gast mattusch]

Hallo Carl,

 

danke für die Bilder. Sieht doch ganz gut aus. Das Bokeh bei Bild 2 erinnert mich ein wenig an das 45-200, aber sonst kann man nicht meckern. Dann werd ich mal zuschlagen.

 

VG Mattusch