Oly-mFT-Objektive; Quo Vadis?

[isenegger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hoi zämme

 

Anfang August hab ich die PEN erhalten. Naja, so richtig hauts mich nicht vom Sockel, liegt vermutlich am Kit 14-42.

 

Und was ich schade finde, das zB das 17mm niergens erhältlich ist. Ich wollte an der PEN einmal eine Festbrennweite ausprobieren. Heute hab ich meine Bestellung fürs 17mm in den Staaten storniert. Und Olympus Schweiz macht nur Ausflüchte, schiebts auf ihre Händler und kann offensichtlich nichts zu Lieferterminen sagen.

 

Ich brauche eine kleine Kamera, welche bei ISO 800 bis 1600 mit einem (KB) 35mm bei f/2.8 brauchbare Bilder liefert und in die Sackotasche passt. Bisher hat es keine Kompakte gepackt. Die PEN mit dem Pancake würde es packen. Oder vielleicht auch die neue G11? Mal sehen, wenn sie draussen ist bevor ich das 17mm habe und bei ISO 1600 brauchbar ist...

 

Ich finde es schade, das Olympus ein nettes Konzept rausbringt, aber die Nachfrage nach Objektiven anscheinend unterschätzt. Mit dem Af kann ich Leben und das sie keinen Sucher hat.

 

Warum nicht gleich ein hochwertiges Objektiv mit an den Start geben?

 

Nerv.

 

lg

Andreas

[Big-L]

.. da muss die Sackotasche aber schon recht ordentlich "umfangreich" sein :-)

 

Probiere mal mit dem Händler vor Ort ein Schwätzschen zu halten und ein Kit entbundeln zu lassen. Ich habe es bei drei Händlern probiert bis es einer getan hat.....

 

So habe ich nun das Zoom und das Pa(e)ncake - beide sind echt klasse!

[isenegger]

.. da muss die Sackotasche aber schon recht ordentlich "umfangreich" sein :-)

 

Probiere mal mit dem Händler vor Ort ein Schwätzschen zu halten und ein Kit entbundeln zu lassen. Ich habe es bei drei Händlern probiert bis es einer getan hat.....

 

So habe ich nun das Zoom und das Pa(e)ncake - beide sind echt klasse!

 

Naja, hier hat noch kein Händler das Kit rumliegen. Nur Ware zum Ansehen. Alles andere ist bereits vorbestellt oder nicht lieferbar. Und das "Double Lens Kit" hab ich erst recht noch nirgends gefunden. Daher hab ich Olympus Schweiz angerufen, aber die wissen auch nichts genaues über Liefertermine etc. Man freut sich über alles, was rein kommt .

 

Das Kit-Zoom befindet sich leider auf dem Niveau der billigen Kit-Zooms von Canon. Da hätte ich mehr erwartet, wenn schon etwas Neues entwickelt wird, zumindest auf 08/15-Zoom-Niveau. Ich bin von der Schärfe nicht begeistert. Ich hab mich auf Flickr auch mal umgesehen und es scheint normal zu sein, meines ist kein Einzelfall. Zumindest eine Ankündigung eines optisch höherwertigen Zooms, wenn man schon dauernd die Werbung sieht, "Eine neue Generation, ...die Bildqualität einer SLR-Kamera".

Es ist mir klar, das nicht vom Start weg eine Objektiv-Palette wie bei einem renommierten Hersteller vorhanden ist, aber zumindest eine Roadmap was kommen soll.

Falls die G11 in den Läden ist, bevor das 17mm eintrudelt, werd ich sie mal mit der PEN vergleichen. Und eine G11 ist nicht viel kleiner und leichter, verglichen mit dem Pancake an der PEN. Aber vermutlich eher liefer- und einsetzbar.

 

Und wegen Sackotasche, meine 5D mit 24-105 geht schon gar nicht rein. Ich brauche es vor allem bei Premieren, wo ich die Fotos schon während der Hauptprobe gemacht habe, damit ich Impressionen des Schlussapplaus machen kann und danach die Hände frei für Speis' und Trank habe.

 

lg

Andreas

bearbeitet 24. August 2009 von isenegger

[Big-L]

Oha, in Frankfurt und Wiesbaden waren vor 2 Wochen die Regal voll mit allen möglichen Kits ...

 

Ah - das mit den Händenfrei finde ich ugut und nachvollziehbar

[mod2001]

Das Kit-Zoom befindet sich leider auf dem Niveau der billigen Kit-Zooms von Canon. Da hätte ich mehr erwartet, wenn schon etwas Neues entwickelt wird, zumindest auf 08/15-Zoom-Niveau. Ich bin von der Schärfe nicht begeistert. Ich hab mich auf Flickr auch mal umgesehen und es scheint normal zu sein, meines ist kein Einzelfall.

 

Hallo Isenegger,

 

auf Flickr gibts auch jede Menge "Matschfotos" von Topobjektiven, wie immer ist auch hier entscheidend wer die Kamera bedient, die Pen verlangt schon diverse Änderungen der Standardeinstellungen, oder halt direkt RAW-Bearbeitung. Schau mal im DSLR-Forum im Bilderthread zur Pen, da gibts einige rattenscharfe Fotos mit dem Kitzoom, sowohl JPG als auch RAW.

 

Kleine Ergänzung, schau mal hier, ein vergleich Canon 5d mit 24-105 und E-P1 mit Kitzoom:

 

http://pekkapotka.com/

 

weiter unten links ist der Link auf den Artikel.

Gruß

Jürgen

bearbeitet 24. August 2009 von mod2001

[isenegger]

Hallo Isenegger,

 

auf Flickr gibts auch jede Menge "Matschfotos" von Topobjektiven, wie immer ist auch hier entscheidend wer die Kamera bedient, die Pen verlangt schon diverse Änderungen der Standardeinstellungen, oder halt direkt RAW-Bearbeitung. Schau mal im DSLR-Forum im Bilderthread zur Pen, da gibts einige rattenscharfe Fotos mit dem Kitzoom, sowohl JPG als auch RAW.

 

Kleine Ergänzung, schau mal hier, ein vergleich Canon 5d mit 24-105 und E-P1 mit Kitzoom:

 

PEKKA POTKA

 

weiter unten links ist der Link auf den Artikel.

Gruß

Jürgen

Hi Jürgen

 

Dein Link oben sagt in etwa dasselbe:

Finally we descend to E-P1 42mm (right) and 5D around 84mm (middle) focal lengths. Descend because here E-P1 kit zoom is clearly worse than Canon lens. In A3 prints the difference between cameras is seen mostly as lack of contrast in almost all E-P1 images. In my opinion Olympus m4/3 kit zoom an admirable lens at 14-35mm area. It´s value for money is outstanding. At 42mm it is not actually bad but, well - try to walk a bit closer and shoot at 35mm setting.

Und gerade beim Vergleichsbild mit der Schnalle und der Naht bei der Tasche sieht man gut, dass das Kit unschärfer ist (sind beides Crops auf Pixelebene)

 

Und das verglichene Canon-Objektiv hat bei 24 bis 28mm seine Achillessehne. Ich verwende es möglichst nicht in dem Bereich.

 

Und ich meine nicht Matschfotos von "Zitterern", sondern diejenigen, welche eben im DSLR-Forum als gelungen angesehen werden. Allerdings in max. 1000px Kantenlänge. Und von Leuten, die das Auge für gute Fotos haben. Gerade diese Fotos sind auf Flickr auch in Originalgrösse zu finden. Wenn ich meine PEN-Bilder auf 1200x800 verkleinere und mit Photoshop nachbearbeite, dann sind sie auch Rattenscharf. Nur dann habe ich Mehraufwand wie mit meinen 5D-Files und dann nehme ich das Mehrgewicht in Kauf, wenn ich danach nicht den Laptop brauche und den an einen Event mitschleppen muss.

 

Hier eines, das im Forum rattenscharf ist und vermutlich ein gutes Exemplar des 14-42:

DSLR-Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Gehäuse Olympus E-P1: Praxisbilder und Beispiele

und hier das Original (und viele in Originalgrösse):

Flickr Photo Download: P8030204

 

DSLR-Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Gehäuse Olympus E-P1: Praxisbilder und Beispiele

und Original

Flickr Photo Download: P7300041

 

Beide mit ISO 200/250. Sie sind technisch gut und wenn ich sie mit einer Canon 450D mit Kit 18-55 vergleiche deren ebenbürtig. Aber es wäre mehr drin, wenn ein anständiges Objektiv vorhanden wäre. Weil billig ist die PEN nicht. Eigentlich müsste sie weniger kosten wie eine 450D, da der Spiegelmechanismus wegfällt

 

So ist meine 1dm3 bei ISO 3200 und f/2.8 besser wie die PEN bei ISO 200:

Porgy&Bess photo - Andreas Isenegger photos at pbase.com

 

Und das hier ist im Original ziemlich verwackelt, scharf aber durch die Verkleinerung auf Forengrösse:

Premire 11. September 2007 in Zrich photo - Andreas Isenegger photos at pbase.com

 

Ich erwarte eigentlich, das ich mit der PEN bei ISO 200 dieselbe Schärfe und Kontrast habe wie mit einer anderen bei ISO 3200, wenn schon mit ihrer DSLR-Qualität geworben wird.

 

Ich kann schon unterscheiden, was sieht gut aus und was ist der Technik zu zuschreiben. Ich will auch keine Endlosdiskussion lostreten, ob die PEN gut ist oder nicht. (Die JPG-Engine ist sehr gut, da kann sich Canon eine Scheibe abschneiden und der Ton des Videos trotz Stabi erstaunlich gut und verständlich) Und ich bearbeite 95% aller Fotos als RAW in Capture One.

Sondern dass das mitgelieferte Zoom-Objektiv das Potential der PEN nicht nutzt und das 17mm nirgends lieferbar ist. Und Olympus nichts über zukünftige Entwicklungen schreibt.

Was nutzt mir eine 1DSMark III oder 5Dm2, wenn ich Weltformat machen muss und es nur 08/15-Zooms geben würde?

 

Als ich die ersten Fotos der PEN auf dem 26" zuhause betrachtete meinte meine Frau "die sind unscharf". Auch wenn man weglässt, das sie sonst durch meine L's verwöhnt ist, die Bilder mit dem 14-42 sind nicht optimal.

 

Die PEN würde Spass machen, wenn die mögliche Qualität erreicht wird. Im Moment ist sie aber weit weg vom Möglichen.

 

lg

Andreas

bearbeitet 24. August 2009 von isenegger

[mod2001]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi Jürgen

 

Dein Link oben sagt in etwa dasselbe:

Finally we descend to E-P1 42mm (right) and 5D around 84mm (middle) focal lengths. Descend because here E-P1 kit zoom is clearly worse than Canon lens. In A3 prints the difference between cameras is seen mostly as lack of contrast in almost all E-P1 images. In my opinion Olympus m4/3 kit zoom an admirable lens at 14-35mm area. It´s value for money is outstanding. At 42mm it is not actually bad but, well - try to walk a bit closer and shoot at 35mm setting.

Und gerade beim Vergleichsbild mit der Schnalle und der Naht bei der Tasche sieht man gut, dass das Kit unschärfer ist (sind beides Crops auf Pixelebene)

 

Und das verglichene Canon-Objektiv hat bei 24 bis 28mm seine Achillessehne. Ich verwende es möglichst nicht in dem Bereich.

 

Und ich meine nicht Matschfotos von "Zitterern", sondern diejenigen, welche eben im DSLR-Forum als gelungen angesehen werden. Allerdings in max. 1000px Kantenlänge. Und von Leuten, die das Auge für gute Fotos haben. Gerade diese Fotos sind auf Flickr auch in Originalgrösse zu finden. Wenn ich meine PEN-Bilder auf 1200x800 verkleinere und mit Photoshop nachbearbeite, dann sind sie auch Rattenscharf. Nur dann habe ich Mehraufwand wie mit meinen 5D-Files und dann nehme ich das Mehrgewicht in Kauf, wenn ich danach nicht den Laptop brauche und den an einen Event mitschleppen muss.

 

Hier eines, das im Forum rattenscharf ist und vermutlich ein gutes Exemplar des 14-42:

DSLR-Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Gehäuse Olympus E-P1: Praxisbilder und Beispiele

und hier das Original (und viele in Originalgrösse):

Flickr Photo Download: P8030204

 

DSLR-Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Gehäuse Olympus E-P1: Praxisbilder und Beispiele

und Original

Flickr Photo Download: P7300041

 

Beide mit ISO 200/250. Sie sind technisch gut und wenn ich sie mit einer Canon 450D mit Kit 18-55 vergleiche deren ebenbürtig. Aber es wäre mehr drin, wenn ein anständiges Objektiv vorhanden wäre. Weil billig ist die PEN nicht. Eigentlich müsste sie weniger kosten wie eine 450D, da der Spiegelmechanismus wegfällt

 

So ist meine 1dm3 bei ISO 3200 und f/2.8 besser wie die PEN bei ISO 200:

Porgy&Bess photo - Andreas Isenegger photos at pbase.com

 

Und das hier ist im Original ziemlich verwackelt, scharf aber durch die Verkleinerung auf Forengrösse:

Premire 11. September 2007 in Zrich photo - Andreas Isenegger photos at pbase.com

 

Ich erwarte eigentlich, das ich mit der PEN bei ISO 200 dieselbe Schärfe und Kontrast habe wie mit einer anderen bei ISO 3200, wenn schon mit ihrer DSLR-Qualität geworben wird.

 

Ich kann schon unterscheiden, was sieht gut aus und was ist der Technik zu zuschreiben. Ich will auch keine Endlosdiskussion lostreten, ob die PEN gut ist oder nicht. (Die JPG-Engine ist sehr gut, da kann sich Canon eine Scheibe abschneiden und der Ton des Videos trotz Stabi erstaunlich gut und verständlich) Und ich bearbeite 95% aller Fotos als RAW in Capture One.

Sondern dass das mitgelieferte Zoom-Objektiv das Potential der PEN nicht nutzt und das 17mm nirgends lieferbar ist. Und Olympus nichts über zukünftige Entwicklungen schreibt.

Was nutzt mir eine 1DSMark III oder 5Dm2, wenn ich Weltformat machen muss und es nur 08/15-Zooms geben würde?

 

Als ich die ersten Fotos der PEN auf dem 26" zuhause betrachtete meinte meine Frau "die sind unscharf". Auch wenn man weglässt, das sie sonst durch meine L's verwöhnt ist, die Bilder mit dem 14-42 sind nicht optimal.

 

Die PEN würde Spass machen, wenn die mögliche Qualität erreicht wird. Im Moment ist sie aber weit weg vom Möglichen.

 

lg

Andreas

 

Hallo Andreas,

 

bin in etwa ja auch deiner Meinung, das Potential der Pen wird halt nicht ausgeschöpft durch die derzeit vorhandenen Optiken. Trotzdem finde ich die Qualität des Kitzooms für normale Anwendungen völlig ausreichend. Klar sehe ich auch den Unterschied wenn ich mein G.Zuiko 40/1.4 als Vergleich heranziehe, dies aber auch nur in der 100% Ansicht.

 

Gruß

Jürgen, der sehnsüchtig auf das 20/1.7 von Pana wartet

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[isenegger]

Hallo Andreas,

 

bin in etwa ja auch deiner Meinung, das Potential der Pen wird halt nicht ausgeschöpft durch die derzeit vorhandenen Optiken. Trotzdem finde ich die Qualität des Kitzooms für normale Anwendungen völlig ausreichend. Klar sehe ich auch den Unterschied wenn ich mein G.Zuiko 40/1.4 als Vergleich heranziehe, dies aber auch nur in der 100% Ansicht.

 

Gruß

Jürgen, der sehnsüchtig auf das 20/1.7 von Pana wartet

Hoi Jürgen

 

Nur in der 100% Ansicht wäre super.

Na hoffen wir, das Panasonic ihr 20/1.7 bald bringt. Plus ein 12/2 und ein 45/2 (für Portraits bei Interviews).

 

lg

Andreas

[mod2001]

Hoi Jürgen

 

Na hoffen wir, das Panasonic ihr 20/1.7 bald bringt. Plus ein 12/2 und ein 45/2 (für Portraits bei Interviews).

 

lg

Andreas

 

hoffentlich liest einer von Oly oder Pana mit

 

hier nochmal ein Vergleich vorher/nachher aus RAW aus dem Nachbarforum, schon interessant was man noch rausholen kann aus dem Kitzoom, werde heute Abend auch erste Versuche mit Bibble5 Beta2 machen und berichten.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Jürgen

[matadoerle]

Der Qualitätsgewinn ist beeindruckend! Ich warte auch - so geduldig wie möglich - auf ein 12er, und wenn es nur f 2.8 wird aber flach und klein und leicht soll es bitte werden. Für Porträt wäre in Lichtstarkes 35 oder so ebenfalls eine überlegenswerte Festbrennweite.