suche lichtstarke ww-festbrennweite mf für g1

[ricart]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nach meinen Erfahrungen mit relativ preiswerten (lichtstärkeren) MF-Objektiven (von Zeiss) an der G-1 bin ich relativ zufrieden. Allerdings hab ich da bisher nur den leichten bis mittleren Telebereich abgedeckt.

 

Mich würde eine möglichst preiswerte Festbrennweite in Zeissqualität interessieren, die relativ lichtstark im Bereich von 21-35mm umgerechnet auf KB liegt...so etwa 2.8 -3.5 Lichtstärke.

 

Ich schau ständig in der Bucht, dort haben aber gute Festbrennweiten derzeit Hochkonjunktur, ich hatte gestern fast ein Flektogon (M42) 2.8 20 mm von czj... (das hätt mich wenigstens zum Testen gereizt, der Adapter dafür ist bei novoflex billiger als C/Y)

aber das ging im letzten Moment für stolze 187 ,- weg...

Kennt jemand von den Insidern hier ne gescheite Alternative???

Pentaxlinsen haben ja auch M42, bei zeiss oder leica gibts da vermutlich nichts bezahlbares, vielleicht noch ein minolta rokkor, die haben zumindest spitzen Normalobjektive gebaut...

 

das aktuelle/oder eher kommende 7-14 ist mir fast zu lichtschwach und dafür zu teuer, nur um autofocus und blitz nutzen zu können...

die Bilder hier im Forum von diesem Objektiv haben mich auch nicht umgehauen... setz ich noch nen Polfilter bei Landschaft davor, geht das bisschen Lichtstärke noch mehr in den Keller - und wer braucht schon die umgerechnet 14, 15 mm, die in den genannten Beispielbildern ziemlich verzeichnet sind, ich bin bisher bei Architektur mit etwa 24-28mm umgerechnet ausgekommen

 

ich brauch ein gscheites ww für available light in Innenräumen und für Architektur...

da fotografier ich eh meist mit Stativ, und nehm mir Zeit zum Scharfstellen (Sucherlupe)

 

Würd mich über Tipps freuen...

Grüße, Frank

[isaac]

Hallo Frank!

Nach meinen Erfahrungen mit relativ preiswerten (lichtstärkeren) MF-Objektiven (von Zeiss) an der G-1 bin ich relativ zufrieden. Allerdings hab ich da bisher nur den leichten bis mittleren Telebereich abgedeckt.

... und viel mehr wird da auch nicht drinnen sein.

...ich hatte gestern fast ein Flektogon (M42) 2.8 20 mm von czj... (das hätt mich wenigstens zum Testen gereizt, der Adapter dafür ist bei novoflex billiger als C/Y) aber das ging im letzten Moment für stolze 187 ,- weg...

Ich habe mir dieses Objektiv vor etwa zwei Jahren um einen ähnlichen Preis ersteigert (wollte eigentlich ein Super-Angulon, aber die sind nur um etwa das Doppelte zu haben) und dann noch generalüberholen lassen. Also an der 5D geht es recht gut, aber die Probleme mit der Bildfeldwölbung sind deutlich sichtbar. Dann habe ich es auf der E-300 kurzzeitig eingesetzt, aber da ist es schon grenzwertig. Zwar gleichmäßiger scharf bis zu den Rändern, aber es ist eben ein für 24x36mm gerechnetes Objektiv.

ich brauch ein gscheites ww für available light in Innenräumen und für Architektur...

da fotografier ich eh meist mit Stativ, und nehm mir Zeit zum Scharfstellen (Sucherlupe)

Suche auch sowas schon lange für 4/3, aber da sieht es wohl eher schlecht damit aus. Und die Leica M Summicrone und Summiluxe sind wieder keine Retrofokustypen, also an µ4/3 eher suboptimal.

[ALUX]

Von Olympus gab es ein OM 2,0/21mm. Ich besitze dieses Objektiv sogar, habe aber keinen geeigneten Adapter zum Anschluß an die G1. Da von Panasonic ohnehin ein 1,7/20mm kommen wird, möchte ich für den OM/mFT Adapter jetzt auch kein Geld mehr investieren.

[ricart]

hallo alex und harald...

dankeschön für eure beiden aufschlussreichen kommentare

 

ja, vermutlich wird mir nix übrig bleiben, als AUCH auf das 1.7er zu warten...

ist zwar noch kein ww, aber immerhin !

 

das was harald mit der bildfeldwölbung schreibt, hatte ich fast befürchtet... gut dass du deine erfahrungen hier weitergibst

 

vielleicht macht ja pana auch noch irgendwann ein konkurrenzprodukt zur e-p1, und kann sich entschliessen, eine lichtstärkere ww-linse dazu anzubieten...

 

aber das nützt mir dann noch nix für meine "demnächsten" architekturfotos

[ALUX]

Für Architekturfotos braucht man ein Stativ, aber keine lichtstarke Festbrennweite!

[ricart]

Für Architekturfotos braucht man ein Stativ, aber keine lichtstarke Festbrennweite!

Du hast sicher recht...

das Stativ braucht man bei Architektur vor allem deshalb, um einen möglichst guten Winkel der Aufnahmeebene vertikal/horizontal zum Objekt herzustellen, ich sage extra nicht PERFEKT...

(ich hab in den letzten 3 Jahren auch genug Architektur nit max. 28 mm Brennweite mit ner Sony f 828 (mit angeblichem zeissobjektiv) bei eher bescheidener Lichtstärke zufriedenstellend hinbekommen, aber eben auch Grenzen gesehen)

 

es reicht üblicherweise auch 5.6 oder 8-16 als Lichtstärke (Stativ, Selbstauslöser) bei was weiss ich etwa 1 sec Belichtungszeit oder mehr...

 

aber manchmal, etwa in Innenräumen möchte man einen langen Gang mit Unschärfen abbilden, oder Personen die sich im Raum bewegen unscharf genug aber nicht nur als Wischer sichtbar...

 

da macht einen dann etwas mehr Lichtstärke schon flexibler...

bearbeitet 23. Juni 2009 von ricart
ergänzung

[fth]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Irgendwie verstehe ich nicht, wie man das 4/7-14 mm mit einer Festbrennweite 20/21 mnm vergleichen kann. Das ist doch eine ganz andere Brennweitenliga. Ein 20er Kleinbildobjektiv (und natürlich auch das angekündigte 1,7/20 von Panasonic) ist eine kurze Standardbrennweite.

 

Von den Ergebnissen mit 20ern, die ich aus eigener Erfahrung mit der G1 kenne, ist das kompakte ZM Biogon 4,5/21 mm mit Abstand am überzeugendsten, gefolgt von meinem Elmarit 2,8/21 mm ASPH. Selbst mit dem Biogon spielst du natürlich in einer ganz anderen Preisklasse (aber sicherlich auch in einer anderen Qualitätsklasse!) als das von dir genannte Ebay-Angebot.

 

Ich kenne es noch nicht aus eigener Anschauung, aber wie wäre es mit dem neuen Voigtländer SLR-Objektiv 3,5/20 mm? Kompakt, bestimmt sehr gute Metallfassung (ich kenne das VC 2/40 mm und das VC 1,4/58 mm) und gar nicht mal sooo teuer. Wenn du es via Internet orderst, kannst du es in aller Ruhe ausprobieren. Wenn es dir nicht zusagst, machst du einfach den Kauf rückgängig.

 

Gruß

 

Frank

 

PS: Ich bin allerdings jetzt schon davon überzeugt, dass das 1,7/20 mm das beste Objektiv für deine Zwecke sein wird. Die hohe Lichtstärke hilft gerade für den von dir beschriebenen Zweck ungemein. Abgeblendet auf 2,8 oder 3,5 sollte es kein Hexenwerk sein, selbst oben genannten Spitzenobjektive bei Offenblende an der G1 zu schlagen. Dazu kommt die mögliche AF-Funktion.

bearbeitet 24. Juni 2009 von fth

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ricart]

Hallo Frank,

klar kann man die beiden Brennweitenbereiche nicht vergleichen...

ich hab nur nach den derzeit möglichen Kompromissen gesucht, die lichtstärker sind UND Brennweiten = und abwärts von umgerechnet 50 mm Normalobjektiven haben...

in der Champ. League fallen mir da schon noch andere als von Dir genannte Alternativen ein, etwa das Distagon 2.8 21, auch das 2.0 25 soll nicht grad schlecht sein...

 

Mit Voigtl.-Objektiven kenn ich mich nicht so aus, oft verzeichnen sie wohl stärker als die Zeissoriginale, bzw. fallen zum Rand hin ab (was beim MFT-Crop vermutlich wenig ins Gewicht fällt... aber vielleicht rüst ich ja mal auch auf 24x36 auf, und da sind dann mglw. die Investitionen in die Festbrennweiten auch nicht für die Katz)

 

das 4.5 15 mm von V. hat zwar perfekte Schärfewerte, aber abgeblich auch deutliche Neigung zu Astigmatismus, das 4.0 21 deutliche Offenblendprobleme... ok, bei dem Preis ...

 

Du hast vermutlich recht, im P.S.

 

Gruß, Frank

[hdg]

Wenn Du eins findest, kannst Du es nicht bezahlen. Schon bei 2,8 kostet es Geld. Ich würde mir da etwas Anderes überlegen, z.B. Stativ.

Die Frage ist jedoch, was Du fotografieren möchtest. Genügt - trotz aller Vorbehalte - nicht eine höhere ISO?

Versuche einmal bei ISO 100 1/5 sec aus der Hand.

 

MfG Dieter

[ricart]

Ach, 1/30 sec hab ich auch schon ohne Bildstabi geschafft...

Ansonsten:

Ich mag keine höheren iso... liegt vieleicht an meiner analogen Vergangenheit, und auch am Rauschverhalten der heutigen Digitalen...

 

Landschaft/Tourismus hab ich analog fast ausschliesslich mit 50er fuji oder kodak 64er fotografiert...

 

Auch heute mag ich gern Spielraum für Ausschnitte haben, um stürzende Linien wenigstens vertikal zu bereinigen, oder die Bildkomposition noch leicht zu verändern... Beschneiden

 

Filmkorn, oder neuerdings Rauschen akzeptiere ich nur/oder will es bei people/portrait/akt oder ggf bei streetphotography/reportage...

Einen Blitz benutz ich gewohnheitsmässig nur als aufheller...

bzw. indirekt...

weil ich keine Studioausrüstung habe/brauche, die mir Multiblitzen/dementsprechende Lichtführung ermöglicht...

Ich mag eher available light, dabei vielleicht noch nen reflektor /silber/gold/weiss... klar, bei people/Portrait...

mach ich aber weniger...

 

heut eher öfter Architektur (in- oder outdoor)

...bin wohl älter geworden...

[andrlik_mischa]

...

Mich würde eine möglichst preiswerte Festbrennweite in Zeissqualität interessieren, die relativ lichtstark im Bereich von 21-35mm umgerechnet auf KB liegt...so etwa 2.8 -3.5 Lichtstärke.

...

Würd mich über Tipps freuen...

Grüße, Frank

 

Hallo Frank,

Du suchst etwas im Bereich 21-35 umgerechnet auf KB.

Da die G1 einen Crop-Faktor von 2 hat, brauchst Du also

etwas im Bereich von 10-17 mm im KB-Format.

Meines Wissens gibt es

a) nur sehr wenige lichtstarke Linsen in diesem Brennweitenbereich und

sind diese Objektive sauteuer - in keinem Verhältnis zum Kamerapreis.

 

DAS ist ja der Nachteil des starken Crop-Faktors und deshalb warteten

ja viele sehnsüchtig nach dem neuen Zoom 7-14 mm, umgerechnet also

14-28 mm im KB-Format.

 

Schönen Gruß - Mischa

[hdg]

So isses. Nur das kurze Zoom ist nicht besonders lichtstark und kosten mit wahrscheinlich rund € 1.200 trotzdem eine Menge.

Ich würde mich erst ein mal auf das 14-45er einschießen, auf den Wackeldackel setzten oder Staiv benutzen.

 

Du hast übrigens eine Bildbreite von 4.000 px. Mehr als 500 px wirst Du für "Begradigungen" nicht baruchen.

Verbleiben also 3.500 px und das sollt wohl genügen bis A3+ - Ausdruck, für den Bildschirm sowieso.

 

MfG Dieter

bearbeitet 27. Juni 2009 von hdg

[ricart]

mischa, der cropfaktor ist mir durchaus bewusst...

auch dass eine linse mit umgerechnet 35 -56mm nur ein Kompromiss ist, der lediglich die höhere anfangslichtstärke nutzbar macht (und damit verbundene Bildgestaltungsvorteile gegenüber dem setobjektiv)

 

@hdg: die lichtstärke ist mir ja auch zu schwach...

angesichts des Preises...

 

ich käm vermutlich in 99% aller Fälle im ww-bereich mit einer Festbrennweite von 11 oder 12 mm aus, und würde dafür gern so etwa 2.8 haben

Ein Zoom ist immer ein Zugeständnis an Bildfehler und mangelnde Lichtstärke

 

Stativ ist eh klar...

wie sonst...

 

und ich brauch die Bilder schon auch mitunter für den Druck...

[andrlik_mischa]

Ich glaube, der Wunsch ist mit einer G1 nicht gut lösbar ...

 

Da solltest Du auf Vollformat setzen.

Aber auch das ist keine Billiglösung.

 

Schönen Gruß - Mischa

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mytoysRme]

mischa, der cropfaktor ist mir durchaus bewusst...

auch dass eine linse mit umgerechnet 35 -56mm nur ein Kompromiss ist, der lediglich die höhere anfangslichtstärke nutzbar macht (und damit verbundene Bildgestaltungsvorteile gegenüber dem setobjektiv)

 

@hdg: die lichtstärke ist mir ja auch zu schwach...

angesichts des Preises...

 

ich käm vermutlich in 99% aller Fälle im ww-bereich mit einer Festbrennweite von 11 oder 12 mm aus, und würde dafür gern so etwa 2.8 haben

Ein Zoom ist immer ein Zugeständnis an Bildfehler und mangelnde Lichtstärke

 

 

und ich brauch die Bilder schon auch mitunter für den Druck...

 

 

Hallo Ricard,

 

ich hab das 7-14 gerade zum Test und hab gestern erste Aufnahmen gemacht. Um es in Vergleich zum Leica 21-35 zu setzen (das hatte ich an R und EOS auch):

 

Während das 21-35 an der 5D mindestens 2x abgeblendet werden mußte, um überhaupt respekatable Ergebnisse zu erzielen, ist das 7-14 fast bedenkenlos Offenblendtauglich. Abblenden auf 5,6 steigert den ersten Eindrücken nach die Bildqualität etwas, aber nicht so stark. CA´s fehlen völlig.

 

Wenn man die Bildqualität des 5D Gehäuses jetzt mal außer acht läßt, spielt es durchaus in der Liga von EOS 2,8/16-35II, wenn man bedenkt, daß auch diese Optik m.E. durchaus 2x abgeblendet werden muß, um eine harmonische Bildleistung über die gesamte Fläche zu erzielen.

 

Kurzum: Das 7-14 ist wirklich sehr gut, sehr klein, und sehr gut verarbeitet. Das Panasonic sich das bezahlen läßt, ist unschön, aber ich sehe in auch in dieser Preisklasse keine ernste Konkurrenz im ähnlichen Bildwinkelbereich. Außer dem deutlich größerem Olympus 4,0/7-14.

 

Ich werd mal schauen, wenn ich mit den Tests fertig bin, ob ich einen Testbericht schreibe.

 

Gruss

 

Al.