Hasselblad verändert die Fotowelt

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube diese Vergleiche die immer nur auf nackten Zahlen und Technik basieren, sind in diesem Segment noch weniger wichtig, als in anderen.

 

Jeder der mit Mittelformat fotografiert oder mal damit fotografiert hat spricht von der ganz besonderen Art wie die Bilder entstehen und wie sie dann auch bei der Bearbeitung out of Cam aussehen.

 

Also vielleicht für einige ist das vielleicht Esoterik, für andere eben das ganz "andere" und "neue" Arbeiten mit diesem Format und mit Ergebnissen, die nicht vergleichbar wären mit einer KB oder anderen Kamera.

 

Vielleicht ist es einfach der Unterschied, der Wärme von Vinyl im Gegensatz zur CD und noch weniger zur Mp3.

 

Zum Glück gibt es in der Fotografie eben auch diese ganz besondere und nicht greifbare emotionale Komponente und auch die Aura die eben genau solche Kameras umhüllt.

 

Als ich vor ein paar Wochen beim World Wide Instameet die Leica SL ausprobiert habe, ging mir das übrigens ganz ähnlich. Genauso mit der Leica Monochrome vorletztes Wochenende.

 

Manchmal sind es eben nicht die Specs die einen anders fotografieren lassen, sondern einfach das Gehäuse, die Haptik oder das Besondere, was eben andere Kameras nicht haben...

[Berlin]

Bei manch einen genügt auch bloß der rote Punkt um sich statt der baugleichen Panasonic eine "Leica" anzuschaffen.

 

 

[Basteloz]

Solange sich derjenige damit gut fühlt, ist das doch prima.

[Kleinkram]

Es ist aber auch die Haptik und die besonders angenehme Userinterface (sowohl SW als auch HW) die hier jedoch die X1D von allen anderen abhebt

.

 

Welche positiven Erfahrungen hast Du mit der Haptik und dem Userinterface gemacht? Erzähl' mal ein bisschen kokreter.

 

[pizzastein]

Wie kommt man hier eigentlich auf die Vermutung, dass eine Hasselblad immer auf dem Stativ steht?

 

Von immer war nicht die Rede. Ich zitiere nightstalker, bei dem ich eigentlich davon ausgehe, dass er weiß, wovon er redet:

 

"Ich gehe davon aus, dass man auch heute mit Mittelformat meistens mit Stativ arbeiten wird, schon, weil es einfacher ist (im Studio sowieso und draussen natürlich auch) man will ja auch die volle Auflosung transportieren und nicht durch Freihand einen Teil verlieren."

https://www.systemkamera-forum.de/topic/115052-hasselblad-x1d-mittelformat-systemkamera/?p=1307372

 

Ich gehe davon aus, die meisten hier können ungefähr einschätzen, wo ihre kritischen Belichtungszeiten liegen, auch bei nicht stabilisierten Systemen. Von da ausgehend kann man mehr Reserven für die hohe Auflösung einplanen und bedenken, dass man für gleiche Schärfentiefe die Blende auf größere Werte stellen muss. So kann sich jeder selbst ein Bild machen.

[Gast User73706]

Ich kann nur davon ausgehen, was ich selbst gesehen habe und wie die Kamera angepriesen wird. Wenn sie "hauptsächlich" ein Stativ benötigen sollte, wäre wie schon die ganze Zeit erwähnt, das Konzept falsch, denn das setzt nunmal auf Portabilität.

 

Und weiterhin gibt es einige andere nicht stabilisierte und pixelstarke Kameras die auch scharfe Bilder ohne diese Hilfsmittel erzeugen.

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Annahme, dass Mittelformatfotografie üblicherweise vom Stativ aus betrieben wird, stimmt doch in dieser Striktheit nicht bzw. ist sie erheblich von der Ausrichtung des jeweiligen Systems, sowie den Vorlieben und Anwendungsbereichen des Nutzers abhängig. Erinnert mich etwas an die Aussagen von vor ein paar Jahren, dass eine D800 ohne Stativ quasi unbenutzbar wäre — was, mit Verlaub, Unsinn ist.

 

Insbesondere die etwas kompakteren Systeme (ja, relativ...) mit tauglichem AF werden ganz gerne eben gerade wegen dieser Eigenschaften zur Freihandnutzung gewählt. Siehe zB Leica S oder Pentax 645D/Z bzw. Berichte und Diskussionen in Mittelformat-(Unter-)Foren über dieses "kleine" MF. Eine X1D würde wohl ziemlich gut ebenso in diesen Sektor passen und weckt auch bereits diesbezügliches Interesse.

 

Eines der bekannteren Beispiele hierfür stellt Ming Thein dar, der sich auch mit MF sehr häufig dem Architekturgenre widmet (welches sich für Stativnutzung ziemlich gut anbietet) und in seinem "Mid Term Review" der Hasselblad H5D u.a. folgendes schreibt:

 

>> I shoot the Hasselblads in fundamentally the same way as I did the Nikons: available light handheld most of the time, sometimes off a tripod, and with lights if needs must. <<

 

Und der Mann agiert nun seitens Maximierung technischer Bildqualität durchaus pingelig, wie man seinen Berichten über "Ultraprints" entnehmen kann — welche er übrigens ebenfalls oft freihand schießt.

bearbeitet 28. Juni 2016 von flyingrooster

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kleinkram]

Ich kann mich nicht erinnern, die Zwei-Augen-Rollei oder ihre Mamiya-Schwestern oder Sucher-MFler auf Stativ gesehen zu haben.

 

Die Erfahrung, dass Studio-Fotografen Ihre Würfel auf Stative setzen, ist nicht auf handliche MFler zu übertragen.

[Musicdiver]

Der Hund liegt doch da begraben, das bisher keine lichtstarke native Objektive - wie bei der KB hochauflösenden Konkurrenz - vorhanden sind.

Dann musst Du in kritischen Situationnen sehr wohl auf das Stativ um länger zu belichten.

Hingegen können die Knaben mit lichtstarken KB Objektiven noch entspannt aus der Hüfte schießen.

 

Es ist schade wie manch einer - nicht Du , hier Sachverhalte generalisiert und vom Kernproblem komplett abweicht. Dann wird eine Erbse gefunden und ewig drauf rumgeritten, die aber nichts konkret mit der ursprünglichen Angelegenheit zu tun hat.

bearbeitet 28. Juni 2016 von Musicdiver

[Viewfinder]

Welche positiven Erfahrungen hast Du mit der Haptik und dem Userinterface gemacht? Erzähl' mal ein bisschen kokreter.

 

 

Du verstehst das nicht! Solche Erfahrungen machen die wahren Insider quasi telepathisch bereits lange vor Erscheinen einer Kamera und sie gelangen dann zu dem Resümee, dass sie die Fotowelt verändert. Seien wir doch dankbar dafür, dass wir an solchen Erkenntnissen teilhaben dürfen!

 

bearbeitet 28. Juni 2016 von Viewfinder

[nightstalker]

Die Annahme, dass Mittelformatfotografie üblicherweise vom Stativ aus betrieben wird, stimmt doch in dieser Striktheit nicht bzw. ist sie erheblich von der Ausrichtung des jeweiligen Systems, sowie den Vorlieben und Anwendungsbereichen des Nutzers abhängig. Erinnert mich etwas an die Aussagen von vor ein paar Jahren, dass eine D800 ohne Stativ quasi unbenutzbar wäre — was, mit Verlaub, Unsinn ist.

 

 

Natürlich wird man eine  Kamera nicht immer vom Stativ aus verwenden ... nur dann, wenn man auf höchste Qualität aus ist.

 

 

Kommt halt darauf an, was man macht.

 

 

 

Bei den verfügbaren Objektiven, gehe ich mal nicht von Action aus ...

 

 

Landschaft mit Mittelformat machte man ... zumindest zu meiner Mittelformatzeit ... mit Stativ. Wobei sich jeder Natur- oder Landschaftsfotograf freuen wird, wenn die Kamera handlicher und leichter schleppbar ist.

 

Studio .. naja da bin ich jetzt nicht so der richtige Ansprechpartner, aber auch das sieht man die Kamera meistens auf dem Stativ, vor allem auch bei Produktfotografie.

 

Dass man bei einer Hochzeit ein Stativ nimmt, wird wohl eher selten passieren ... und dann halt für die üblichen Gruppenbilder oder arrangieren Fotos von Gästen (was man halt so macht, mit Rahmen und Spielzeugen) ... kommt halt drauf an, was der Zweck ist.

 

 

 

Ich zitiere mal den Stativfreak schlechthin:

 

 

 

Wenn man  Fritz Pölking nach dem wichtigsten Zubehör fragt, das er für seine Bilder braucht, dann sagt er wie aus der Pistole geschossen: "Ein Stativ!" Und dafür hat er eine einfache Erklärung: "Bin ich ohne Stativ unterwegs, kann ich nur knipsen. Wenn ich aber gute Fotos machen möchte, brauche ich ein Stativ. 

 

 

(hierbei gehts nicht um Mittelformat, sondern um Naturfotografie an sich .... ich finde die Aussage in ihrer Bestimmtheit aber einfach zitierenswert)

 

Quelle: http://www.poelking.com/biographie/index_d.htm

 

 

 

 

Heute hat man es natürlich leichter, insbesondere auch mit der neuen Hassi .... aber ich denke, dass der Freihandeinsatz, im professionellen Umfeld, trotzdem nicht überhand nehmen wird.

 

Sollte ich mich irren, wird man das ja im kommenden Jahr sehen.

bearbeitet 28. Juni 2016 von nightstalker

[Viewfinder]

Ich warte auf einen Selfie Stick für die X1D    

[tgutgu]

Ich hatte, die These von der Stativnutzung aufgebracht und wurde natürlich diesbzgl. sogleich angegriffen - Freihandnutzung bei Modefotografie etc.. Natürlich wird diese Kamera nicht ausschließlich auf dem Stativ eingesetzt und weil sie so kompakt ist, wahrscheinlich weniger als andere MF Kameras.

 

Dennoch hat Nightstalker ja recht. MF Käufer wollen mehr Qualität und in sofern wird MF sicherlich häufiger auf Stativen eingesetzt als andere Formate, zumal die Kameras ohnehin nicht auf schnelle Fotografie ausgelegt sind. Daher ist es schon sinnvoll, wenn man bei einer Kamera die Stativfotografie optimal unterstützen würde, eines der Mittel wäre eben ein Klappdisplay gewesen. Ähnliches gilt auch für die klassische "Lichtschacht" ähnliche Fotografie (engl. waistlevel shooting), die früher auch gerne mit MF Kameras durchgeführt wurde und sich gerade auch bei DSLM großer Beliebtheit erfreut. Auch hierfür verwenden Fotografen gerne die Klappmöglichkeit, die ja dank Live View und immer besseren Displays ja auch immer angenehmer nutzbar wird.

 

Es ist daher keine "Erbsenzählerei", wenn auf diesen Mangel hingewiesen wird, der vermutlich nur aufgrund des Designs in Kauf genommen wurde. Es geht also um eine vertane Chance, das DSLM Prinzip noch besser auszunutzen, zumal die Klappbarkeit des Displays eines der am häufigsten gewünschten Features bei den DSLM Kameras ist.

 

Die XD1 steht da natürlich nicht allein, was aber am Grundsatz nichts ändert. Es geht natürlich auch nur um einen speziellen Aspekt, aber DSLM sind mittlerweile technisch so weit ausgereift, dass eben Handhabungsfragen und die Optimierung derselben eine zunehmend wichtigere Rolle spielen. Das sieht man ja auch in der Weiterentwicklung der Kamerabaureihen, meist findet gravierende Verbesserung der Handhabung und Ergonomie durch Umgestaltung der Bedienelemente statt: siehe X-Pro2, E-M5II, A7 etc.

bearbeitet 29. Juni 2016 von tgutgu

[Musicdiver]

Das kann man stehen lassen, man sollte die Aussage aber nicht losgelöst vom Kernproblem machen, dass die X1D bisher noch keine lichtstarken Objektive hat, und KB hier etwas entgegensetzen kann.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

Ich zitiere mal den Stativfreak schlechthin:

 

(hierbei gehts nicht um Mittelformat, sondern um Naturfotografie an sich .... ich finde die Aussage in ihrer Bestimmtheit aber einfach zitierenswert)

 

Quelle: http://www.poelking.com/biographie/index_d.htm

 

Und weiter heisst es u.a.: "Man darf durchaus sagen, daß der technische Fortschritt unglaublich ist. [...] die heutigen Filme wie Sensia-100, Velvia-50, alles phantastische Werkzeuge."

Aja - 'nuff said.

 

Zurück ins Jahr 2016: Die X1D ist keine Filmkamera, aktuelle Systeme (beinahe jedes) bieten vergleichsweise absurd hohe "Available-Light-Fähigkeiten", die X1D wird vermutlich nur von einer überschaubaren Anzahl von Fotografen mit Geburtsjahr 1936 und dementsprechend eingespielten Fotografiergewohnheiten gekauft werden, sie ist so überhaupt nicht für Wildlife-Fotografie gedacht, Hasselblad bietet in seinem Objektivportfolio nichtmal ansatzweise vergleichbare Telebrennweiten an, welche Hr. Pölking zu verwenden pflegt und das X-System wurde auf "Ultrakompaktheit" getrimmt.

 

Nichts gegen Hrn. Pölking (schießt tolle Bilder), nichts gegen "Grundprinzipien der Fotografie" und schon gar nichts gegen Stativbenutzung (welche auch der X1D sicher teilweise angedeihen wird). Aber der Vergleich kommt mir doch etwas apfel- und birnig vor.

 

Ich schaue mir lieber an, welche Verwendungszwecke und -methodiken der X1D in Bälde von tatsächlichen Nutzern zuteil wird, sowie welche Meinungen und Ergebnisse sie produzieren wird - zB von einem Ming Thein - anstatt zu extrapolieren was eigentlich sein müsste, wenn 1958 ...   Und ich würde darauf, wetten, dass die X1D aufgrund ihrer grundsätzlichen Auslegung das "kleine MF" noch ein Stück weiter von der Stativbindung entfernen wird.

[pizzastein]

MF Käufer wollen mehr Qualität und in sofern wird MF sicherlich häufiger auf Stativen eingesetzt als andere Formate,...

 

Das bringt's gut auf den Punkt. Sobald ich mit einem MF-System Kompromisse in der Bildqualität eingehe (um z.B. die Belichtungszeit einem nicht stabilisierten 50MP-System angemessen kurz zu halten), frage ich mich doch, ob ich vergleichbare oder gar bessere Qualität deutlich günstiger bekommen kann (z.B. A7rII oder die 50MP Canon-Modelle).

 

[tgutgu]

Das kann man stehen lassen, man sollte die Aussage aber nicht losgelöst vom Kernproblem machen, dass die X1D bisher noch keine lichtstarken Objektive hat, und KB hier etwas entgegensetzen kann.

Mit der Einführung lichtstarker Objektive erwächst jedoch ein neues "Kernproblem": kleines Gehäuse und im Verhältnis sehr große und schwere Objektive, so wie wir es ja an der A7 auch sehen. Bei der XD1 vielleicht noch stärker ausgeprägt.

 

Ein noch größeres "Kernproblem" könnte jedoch das Fehlern höchstwertiger Zooms sein, jedenfalls für diese Art von Kamerakonzept. Hasselblad hat sie ja eben wegen der Größen- und Gewichtsfrage erstmal weggelassen und will beobachten, ob und wie sich die Nachfrage nach einem Zoom (in erster Linie wohl ein Standardzoom) entwickeln wird.

[flyingrooster]

Das bringt's gut auf den Punkt. Sobald ich mit einem MF-System Kompromisse in der Bildqualität eingehe (um z.B. die Belichtungszeit einem nicht stabilisierten 50MP-System angemessen kurz zu halten), frage ich mich doch, ob ich vergleichbare oder gar bessere Qualität deutlich günstiger bekommen kann (z.B. A7rII oder die 50MP Canon-Modelle).

 

Inwiefern gilt diese Regel speziell für MF? Heisst jedes System ist "legitimiert" quer durch den ISO-Bereich verwendet zu werden (und man ist sogar froh ob der damit verbundenen Möglichkeiten), nur MF bleibt zwingend an Basis-ISO gebunden? Hierbei fallen die diesbezüglichen Vorteile des nochmals leistungsfähigeren Sensors plötzlich komplett weg (und jene des Zentralverschlusses sowieso) - und das obwohl die Sensoren nun auch "in der aktuellen Generation" angekommen sind?

 

Müsste man nach dieser Logik nicht auch zB eine D610 nur bei ISO 100 betreiben, weil man ansonsten ja auch gleich eine Pentax K-3 verwenden könnte?

 

bearbeitet 29. Juni 2016 von flyingrooster

[Gast User73706]

Mann, mann, mann - was hier an subjektiven und individuellen Themen zu sogenannten "Problemen" hochstilisiert werden das geht ja auf keine Kuhhaut.

 

Nicht vorhanden Objektive, Sensorgrösse und Pixelanzahl, falsches Display, keine Stabilisierung, notwendige Stativnutzung - wirklich eine Katastrophe und harte Versäumnisse. Wenn ich das hier alles so lese, hätte ich als KameraHersteller überhaupt keine Lust mehr eine Kamera auf dem Markt zu bringen, da ich eigentlich eh nur alles falsch machen kann.

 

Hört sich übrigens alles ziemlich 1:1 so an als die A7 und die A7r auf dem Markt kamen. Da wurden genauso und bis heutet nicht praxisrelevante Probleme bis heute hochstilisiert und Geistern weiterhin als Forenmythen durch die gängigen Foren, bei denen alle paar Wochen Neueinsteiger kommen und genau zu diesem Thema fragen wie sehr das, das Fotografieren beeinflusst.

 

Manchmal denke ich, dass hier manche wirklich nur noch mit allen auf den Markt erhältlichen Hilfsystemen fotografieren können, und sobald eines davon fehlt sie keine einziges Foto mehr zu Stande bringen. Sind hier nicht etliche die schon seit 30 Jahren fotografieren? Was habt ihr denn früher gemacht?

 

Meiner Meinung nach hat das die Kamera nicht verdient und sollte vielleicht erst durch den Kakao gezogen werden, wenn es wirkliche Probleme mit ihr gibt. Aber manche können einfach nicht aus ihrer Haut und lieben es wohl Probleme zu sehen und Kritik zu äußern obwohl das Ding noch gar nicht erschienen ist.

 

Nehmt das System doch einfach mal wie es ist und meckert nicht ständig daran rum was "angeblich" fehlt oder "falsch" gemacht wurde...

[tgutgu]

(...)

 

Nichts gegen Hrn. Pölking (schießt tolle Bilder), nichts gegen "Grundprinzipien der Fotografie" und schon gar nichts gegen Stativbenutzung (welche auch der X1D sicher teilweise angedeihen wird). Aber der Vergleich kommt mir doch etwas apfel- und birnig vor.

 

(...)

 

Herr Pölking (zu seiner Zeit der wohl renommierteste Naturfotograf in Deutschland) schießt leider keine tollen Bilder mehr, er ist vor ein paar Jahren verstorben. Nur falls jemand nach neueren Arbeiten sucht. Ich hatte noch Gelegenheit in Fürstenfeldbruck Vorträge von ihm zu hören - kurz vor dem Ende der analogen Projektion (Anmerkung: der Übergang von analoger zu digitaler Projektion ist bzgl. wirksamer Bildqualität wohl ein viel größerer Schritt als wir es nun mit der Einführung hochauflösender Sensoren erleben: Helligkeit, Farben und vor allem auch andere dramaturgische Möglichkeiten, wirken auf den Zuschauer deutlich mehr als eine Erhöhung der Auflösung, Dynamik und Bokehschmelz).

 

Stativnutzung ist ja nicht unbedingt die Hauptnutzung für das Klappdisplay, gerade bei der XD1 nicht. Lichtschachtnutzung, andere Perspektive, bodennahe Fotografie, Makro (Makroobjektiv fehlt natrürlich noch) und viele andere Situationen werden erleichtert - es geht ja um Optimierung. Mit meiner GX8 fotografiere ich z.B. zu ca. 60% mit aufgeklappten Sucher (= Klappdisplay Alias).

 

Hochwertige DSLM haben es alle, Ausnahme sind die Leicas und die X-Pro2 (wird dadurch nicht besser). Die schon vielzitierte "Fachpresse" bemängelt ein Fehlen auch stets, sollte eine hochwertige Kamera solches weglassen. Wie man es gut macht, zeigt Pentax mit seiner K-1.

 

Hätte ich das Kleingeld und den Willen mit MF zu fotografieren, würde ich jedenfalls erstmal innehalten und abwarten. Von Fuji und Sony gibt es genug MF Gerüchte. Sollte eine Fuji oder Sony im XD1 Formfaktor ein Klappdisplay haben, wäre die XD1 draußen - der Hersteller gibt sich also eine unnötige Blöße (und nicht nur weil *ich* das so sehe). Bei knapp 10.000 € für das Gehäuse, guckt man halt genauer hin.

 

bearbeitet 29. Juni 2016 von tgutgu

[pizzastein]

Heisst jedes System ist "legitimiert" quer durch den ISO-Bereich verwendet zu werden (und man ist sogar froh ob der damit verbundenen Möglichkeiten), nur MF bleibt zwingend an Basis-ISO gebunden? Hierbei fallen die diesbezüglichen Vorteile des nochmals leistungsfähigeren Sensors plötzlich komplett weg (und jene des Zentralverschlusses sowieso) - und das obwohl die Sensoren nun auch "in der aktuellen Generation" angekommen sind?

 

Ich gehe davon aus, dass die Vorteile von IBIS (bei A7rII) die Vorteile des größeren Sensors der Hasselblad überkompensieren können, je nach Einsatzzweck natürlich, vor allem aber in Hinblick auf den Freihandeinsatz.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kalokeri]

Der Hund liegt doch da begraben, das bisher keine lichtstarke native Objektive - wie bei der KB hochauflösenden Konkurrenz - vorhanden sind.

...

 

Ich glaube nicht, dass die typische Kleinbildfotografie im Fokus der Entwickler stand. Der lag eher bei analogen und digitalen Mittelformatsystemen. Gerade bei den auf Portabilität ausgerichteten Mittelformatkameras - Plaubel Makina 67, Mamiya 6/7(II), um ein paar Beispiele zu nennen - war Lichtstärke nicht das Thema. Wer diese Kamera und die angebotenen Objektive aus dem Blickwinkel eines Kleinbildsystems betrachtet, hat subjektiv natürlich Recht. Objektiv hat er nicht verstanden, was Hasselblad anbietet.

 

Nachtrag: siehe http://www.mamiya.de/index.php/produkte/analog/mamiya-7-ii

bearbeitet 29. Juni 2016 von kalokeri

[flyingrooster]

Herr Pölking (zu seiner Zeit der wohl renommierteste Naturfotograf in Deutschland) schießt leider keine tollen Bilder mehr, er ist vor ein paar Jahren verstorben. Nur falls jemand nach neueren Arbeiten sucht.

 

Das ist wirklich schade, wusste ich nicht. Seine profunden Kenntnisse lassen sich damit jedoch noch weniger auf aktuellste Technik unreflektiert 1:1 übertragen.

 

 

Hochwertige DSLM haben es alle, [...]

 

Ja, von Klappdisplays habe ich aber überhaupt nicht gesprochen, sondern ausschließlich von "zwingender" Stativnutzung.

Ein Klappdisplay sähe ich ebenfalls als zumindest praktischen Bonus - je nach Anwendung.

 

 

Ich gehe davon aus, dass die Vorteile von IBIS (bei A7rII) die Vorteile des größeren Sensors der Hasselblad überkompensieren können, je nach Einsatzzweck natürlich, vor allem aber in Hinblick auf den Freihandeinsatz.

 

Womit wir wieder zu meinem Beispiel der D610 vs K-3 wären ...

[tgutgu]

@ Three D:

 

Ich glaube nicht, dass es Sinn und Zweck einer Forumsdiskussion ist, ein neues Produkt unreflektiert und bedingungslos zu loben. Das macht ein bestimmter Teil der "Fachpresse" und der Hersteller selbst. Wir diskutieren hier viele Facetten des Für und Wider, sachlich, mit Respekt, aus persönlicher Perspektive und nicht um ein Produkt generell zu verunglimpfen. Die Welt hat sich weiter gedreht. Viele wollen nicht mehr genauso fotografieren wie noch vor 30 Jahren. Natürlich könnte man, aber die Hersteller können heute so viel besseres und hilfreicheres produzieren. Das wollen wir auch nutzen. Mit möglichst wenigen Kompromissen.

[pizzastein]

Womit wir wieder zu meinem Beispiel der D610 vs K-3 wären ...

 

Die beiden Kameras geben sich nicht viel im Preis und das ist der Vergleich IBIS vs. OIS, da sehe ich im Vergleich X1D vs. A7rII deutlich größere Unterschiede.