Hasselblad verändert die Fotowelt

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Nur"? Es sind 588 mm² mehr Sensorfläche, das sind immerin 68% mehr als KB!

 

Das bedeutet in Kombination mit den offenbar kompromisslos gut gerechneten Objektiven halt doch insgesamt eine deutlich bessere Bildqualität, dank der signifikant grösseren Fotodioden, und der 16Bit- Farbtiefe.

 

Was den finanziellen Aufwand betrifft: Viele andere MF-Kameras haben auch keine grösseren Sensoren, sind aber wesentlich teurer und schwerer als die H X1D !! Nimm als Beispiele die Leica S, mit kleinerem Sensor (45x30mm), und schau dir mal die Preisliste an, oder eine Hasselblad mit gleich grossem Sensor (IQ3 Digiback)    

 

Nein, die H X1D ist wirklich eine attraktive Neuerscheinung - für (extrem) qualitätsbewusste Fotografen, die eine gut portable Kamera brauchen. 

 

Solche Preisvergleiche  beantworten nicht die Frage, ob eine solche Anschaffung (also weit über 10K€ mit nur zwei Linsen) Sinn macht. Noch einmal: der Sensor ist größer, klar, das hat Vorteile, auch gut, 68 % ist aber etwa der Unterschied zwischen APS-C und  APS-H (also etwa 20mm x 30 mm). Ich darf an die langen Forumdiskussionen erinnern, bei den es um die Frage ging, ob FF sichtbar besser ist als APS-C. Da ich Erfahrungen mit beiden Formaten habe (A7 und Nex 7), weiss ich genau, wo die Unterschiede liegen, wohlgesagt zwischen APS-C und FF. Würde Sony daher kommen und mir für viel Geld eine A2030 APS-H für meine Nex 7 anbieten, die nur mit zwei neuen Objektiven geht, würde ich laut lachen und wäre dabei, glaube ich, nicht allein ..

[tgutgu]

Ja, die Formatdiskussion wird sozusagen um ein Stufe erhöht - es geht nicht mehr um die Frage mFT vs APS-C bzw. KB, sondern um KB vs MF!

 

Das bedeutet erfreulicherweise, dass die Diskussion automatisch an Niveau gewinnen wird  

 

Ich fürchte allerdings, dass es für die meisten von uns eine sehr theoretisch-virtuelle Diskussion bleiben wird, weil das MF-Objekt der Begierde ausserhalb der Reichweite unserer Portemonnaies liegt    

 

Es gibt aber einen wesentlichen Unterschied: bei KB vs. Hasselblad XD1 ist das Porblem, dass hinter der XD1 derzeit praktisch kein System steht, während dies bei den anderen Sensorvertretern schon länger der Fall ist. Insofern stellt sich bei vielen die Frage KB vs. MF nicht, bzw. sie ist ohnehin nicht neu, da es digitales MF ja auch schon eine Weile gibt. Die XD1 ändert erstmal nicht so viel.

[tgutgu]

Ach, nightstalker,

 

ein größeres Format macht doch keine besseren Bilder. Die Hasselblad ist viel zu groß, zu schwer und zu teuer, ohne dabei signifikante Vorteile gegenüber DER (!) weltbesten Kamera im "Vollformat"-Mirrorless-Segment zu bieten. Man kann ja nicht einmal vernünftig adaptieren, da die Kamera keinen Schlitzverschluss hat.

 

Also nee, wirklich jetzt: Format ist doch nicht alles.

 

 

 

(Witzig ist es - um einen ernsthaften Aspekt anführen - natürlich schon, dass es eine EVIL mit einem Sensor gibt, der größer als "Vollformat" ist. Aber dass es solche Sensoren gibt, ist ja nicht neu. Zudem: sie sind halt - verglichen mit Kleinbild - auch im digitalen Zeitalter echt teuer. Allein dadurch besteht keine Gefahr, dass die eigene Spielkonsole entwertet wird. Phillip Reeve schrieb ja bereits vor einigen Tagen, dass die Hasselblad auf den "Luxusmarkt" zielt, "... wo Argumente wie Hasselblad, großer Sensor, 50MP viel zählen und die Fotos die damit gemacht werden sekundär sind." Er zweifelte zudem, ob "... die Kamera auch einige Käufer findet, die damit "ernsthaft" fotografieren ..." Die Vorteile des Überformats analysierte er sehr nüchtern: "... es gilt das Gesetz vom abnehmenden Grenznutzen und man nimmt für eine überschaubare Steigerung der Bildqualität einen hohen Preis und großes Gewicht sowie ein Produkt der ersten Generation in Kauf.")

 

Der abnehmende Grenznutzen ist wohl auch das Hauptproblem für die XD1. Allein als Luxusartikel wird sie sicherlich kein Überflieger.

 

[Bluescreen222]

Bisher haben Mittelformatkameras eine recht klar definierte Nische besetzt. Spezialwerkzeuge für spezielle Aufgaben. Das Wort Lifestyle war da meines Wissens nie im Spiel.

Und die neue Hasselblad soll jetzt das Zeug haben, zum Kultobjekt zu werden? Sicherlich ist es kaum vorhersagbar, welche Artikel das Zeug zum Lifestyle-Produkt haben, das ist ja eine völlig irrationale Angelegenheit. Wenn, wie ThreeD schreibt, ein Macbook Lifestyle symbolisiert, dann treffen ja nichtmal die Kriterien exklusiv und teuer zu. Von daher würde es mich schon interessieren, wie man dazu kommt, der Hasselblad das Zeug dazu zuzuschreiben. Ist das so ein Gefühl, oder gibt es irgendwelche objektivierbaren Kriterien dazu?

[Markus B.]

Es gibt aber einen wesentlichen Unterschied: bei KB vs. Hasselblad XD1 ist das Porblem, dass hinter der XD1 derzeit praktisch kein System steht, während dies bei den anderen Sensorvertretern schon länger der Fall ist. Insofern stellt sich bei vielen die Frage KB vs. MF nicht, bzw. sie ist ohnehin nicht neu, da es digitales MF ja auch schon eine Weile gibt. Die XD1 ändert erstmal nicht so viel.

 

"Erstmal" ist richtig ...

 

... MF-DSLM  ist NEU - es ist ein noch in den Startlöchern stehendes System - deshalb ist es nicht verwunderlich, dass es noch rudimentär ausgestattet ist.

 

Dieselbe Situation hatten wir ja schon bei der Geburt von Sony's KB-DSLM System - das in recht kurzer Zeit erwachsen geworden ist.  Gleich viel Zeit muss man diesem neuen MF-System von Hasselblad einräumen:  Zunächst nur mit 2, ab Herbst dann mit 3 Objektiven, und ich bin sicher per Ende 2017 mit mindestens doppelt so vielen. Und mit der Möglichkeit, den bestehenden MF-Objektivpark adaptieren zu können (diese teuren Objektive kann man auch mieten).

 

Es könnte für einige eine sinnvolle Investition in die Zukunft sein - die gut überlegt sein will.

[floauso]

Wenn man bei einem Thema nie zusammenkommen wird, ist das "Preis-/Leistung". Deshalb sollte man eher über die Kamera (und dessen Objektive) selbst diskutieren.

 

Wie viel jemand Bereit ist für eine Leistung auszugeben, muss jeder selbst entscheiden.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Erstmal" ist richtig ...

 

... MF-DSLM  ist NEU - es ist ein noch in den Startlöchern stehendes System - deshalb ist es nicht verwunderlich, dass es noch rudimentär ausgestattet ist.

 

Dieselbe Situation hatten wir ja schon bei der Geburt von Sony's KB-DSLM System - das in recht kurzer Zeit erwachsen geworden ist.  Gleich viel Zeit muss man diesem neuen MF-System von Hasselblad einräumen:  Zunächst nur mit 2, ab Herbst dann mit 3 Objektiven, und ich bin sicher per Ende 2017 mit mindestens doppelt so vielen. Und mit der Möglichkeit, den bestehenden MF-Objektivpark adaptieren zu können (diese teuren Objektive kann man auch mieten).

 

Es könnte für einige eine sinnvolle Investition in die Zukunft sein - die gut überlegt sein will.

 

 

Wobei Mittelformatler selten soviele Objektive haben, wie der Durchschnittskleinbildner ... ich hatte damals 4 in Nutzung *, und das war schon viel die meisten haben damals ein Normalobjektiv gehabt und ja nach Anwendung noch ein WW oder Tele.

 

 

wobei ich locker auf zwei verzichten hätte kön nen ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

Solche Preisvergleiche  beantworten nicht die Frage, ob eine solche Anschaffung (also weit über 10K€ mit nur zwei Linsen) Sinn macht. Noch einmal: der Sensor ist größer, klar, das hat Vorteile, auch gut, 68 % ist aber etwa der Unterschied zwischen APS-C und  APS-H (also etwa 20mm x 30 mm). Ich darf an die langen Forumdiskussionen erinnern, bei den es um die Frage ging, ob FF sichtbar besser ist als APS-C. Da ich Erfahrungen mit beiden Formaten habe (A7 und Nex 7), weiss ich genau, wo die Unterschiede liegen, wohlgesagt zwischen APS-C und FF. Würde Sony daher kommen und mir für viel Geld eine A2030 APS-H für meine Nex 7 anbieten, die nur mit zwei neuen Objektiven geht, würde ich laut lachen und wäre dabei, glaube ich, nicht allein ..

 

Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die X1D relativ günstig ist - innerhalb des MF-Segmentes.

 

Im übrigen ist es eine Binsenwahrheit, dass auf der Basis einer schon sehr guten Bildqualität der Mehraufwand für eine noch bessere unverhältnismässig hoch ist - für 20% mehr Bildqualität zahlt man dann eben 80% mehr. 

 

"Brauchen" tun das wahrscheinlich nicht viele - aber es kann ganz einfach mehr Freude machen, mit grossen Formaten zu arbeiten, als mit kleinen. Man geht viel bewusster und überlegter an's Werk, man arbeitet anders damit. Das war schon zu Analogzeiten so, damals allerdings nicht zuletzt auch im Hinblick auf die hohen Kosten einer Rollfilm-Aufnahme ... 

[Gast User73706]

Bisher haben Mittelformatkameras eine recht klar definierte Nische besetzt. Spezialwerkzeuge für spezielle Aufgaben. Das Wort Lifestyle war da meines Wissens nie im Spiel.

Und die neue Hasselblad soll jetzt das Zeug haben, zum Kultobjekt zu werden? Sicherlich ist es kaum vorhersagbar, welche Artikel das Zeug zum Lifestyle-Produkt haben, das ist ja eine völlig irrationale Angelegenheit. Wenn, wie ThreeD schreibt, ein Macbook Lifestyle symbolisiert, dann treffen ja nichtmal die Kriterien exklusiv und teuer zu. Von daher würde es mich schon interessieren, wie man dazu kommt, der Hasselblad das Zeug dazu zuzuschreiben. Ist das so ein Gefühl, oder gibt es irgendwelche objektivierbaren Kriterien dazu?

Ist einfach ein Teil der Positionierung und Zielgruppenansprache von Hasselblad basierend auf ihrer bisherigen Kommunikation.

[Markus B.]

Der abnehmende Grenznutzen ist wohl auch das Hauptproblem für die XD1. Allein als Luxusartikel wird sie sicherlich kein Überflieger.

 

 

Mit dieser Ansicht bist du nicht allein!

 

Tony Northrup hat in seiner (meiner Ansicht nach sehr sachlich-informativen) Präsentation der X1D darauf hingewiesen, dass unter den gängigen Aufnahmebedingungen in der Praxis,  d.h. ohne Stativ, die meisten Fotografen nicht nur keine bessere, sondern sogar eine schlechtere Bildqualität erzielen werden als z.B. mit einer Canon 5Ds, einer Nikon D810 oder einer Sony A7rII.

 

Und auch bezüglich Freistellungspotenzial wird sie weniger Spielraum bieten als diese anderen Systeme mit ihren hochlichtstarken Gläsern. 

[Phillip Reeve]

Phillip Reeve schrieb ja bereits vor einigen Tagen, dass die Hasselblad auf den "Luxusmarkt" zielt, "... wo Argumente wie Hasselblad, großer Sensor, 50MP viel zählen und die Fotos die damit gemacht werden sekundär sind." Er zweifelte zudem, ob "... die Kamera auch einige Käufer findet, die damit "ernsthaft" fotografieren ..." Die Vorteile des Überformats analysierte er sehr nüchtern: "... es gilt das Gesetz vom abnehmenden Grenznutzen und man nimmt für eine überschaubare Steigerung der Bildqualität einen hohen Preis und großes Gewicht sowie ein Produkt der ersten Generation in Kauf.")

Ich schrieb, dass ich es denke, nicht dass es unbedingt so ist. Ich habe keine belastbaren Zahlen oder Einsichten um es zu beweisen, dann behaupte ich auch nicht, dass es so ist.

 

Finde es immer wieder irritierend, wenn Personen ihre Meinung als Fakt darstellen.

 

Wenn die Kamera nicht irgendwelche Pferdefüße hat, würde ich schon damit rechnen, dass sie ihre Anhängerschaft auch unter Profis und Nutzern mit tiefen Taschen finden wird. Das sie sich auf dem Stativ sicherlich wohler fühlt ist auch für viele kein Hindernis. Reizen würde sie mich auf jeden Fall. Natürlich nur so lange bis der Blick aufs Preisschild fällt .

Ob die Kamera irgendwelche Pferdefüße hat wird man realistisch einschätzen können, wenn sie in den Händen von unabhängigen und kompetenten Privatpersonen ist, wer jetzt exklusiven Zugang hat wird nicht in die Hand beißen, die einen füttert.

 

Grüße

Phillip 

bearbeitet 27. Juni 2016 von Phillip Reeve

[tgutgu]

Hier noch ein ausführlicherer Hintergrundartikel:

 

http://www.dpreview.com/interviews/7746435225/mirrorless-is-probably-the-future-an-interview-with-hasselblad-product-manager-ove-bengtson

[vidalber]

Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die X1D relativ günstig ist - innerhalb des MF-Segmentes.

 

Im übrigen ist es eine Binsenwahrheit, dass auf der Basis einer schon sehr guten Bildqualität der Mehraufwand für eine noch bessere unverhältnismässig hoch ist - für 20% mehr Bildqualität zahlt man dann eben 80% mehr. 

 

"Brauchen" tun das wahrscheinlich nicht viele - aber es kann ganz einfach mehr Freude machen, mit grossen Formaten zu arbeiten, als mit kleinen. Man geht viel bewusster und überlegter an's Werk, man arbeitet anders damit. Das war schon zu Analogzeiten so, damals allerdings nicht zuletzt auch im Hinblick auf die hohen Kosten einer Rollfilm-Aufnahme ... 

 

Wenn die Hassi einen "richtigen" MF Sensor hätte, würde ich dir zu 100% zustimmen.

[Musicdiver]

Wenn die Hassi einen "richtigen" MF Sensor hätte, würde ich dir zu 100% zustimmen.

 

Hat sie doch, der ist groß genug. In das Bajonett passt nicht mehr rein.

Scroll mal im Link nach unten, dort siehst Du auch den Vergleich mit einer KB.

http://hughbrownstone.com/new-blog-1/2016/6/25/hasselblad-x1d-is-this-the-camera-that-will-save-hasselblad

 

Stimme aber zu dass der Mehrwert gegenüber erstklassigen KB sich in Grenzen hält, es aber Anwendungsfälle gibt in denen der kleine Vorsprung durchaus relevant sein kann.

Da die Entwicklungszyklen neuen KB Kameras zunehmend kurz sind (... Technologiesprung), kann man erwarten, dass die Vorteile der X1D bald nevilliert werden.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Wenn man sich so alles durch den Kopf gehen lässt, was bislang über die Hasselblad XD1 geschrieben ist, so empfinde ich sie als eine sympathische Kamera, die von Hasselblad recht konsequent entworfen worden ist. Ich sehe es aber als weitaus zu früh, zu entscheiden, ob sie nun in der professionellen Fotografie Anklang finden wird, als Lifestyle Objekt gekauft wird oder einfach nur von sehr unterschiedlichen Leuten (mit dem notwendigen Kleingeld, versteht sich), die eine ultimative Bildqualität haben wollen. Über letzteres ist noch nicht viel bekannt. Hasselblad hat auf lichtstarke Objektive verzichtet, um das System kompakt zu halten, auch das ist konsequent. Und Hasselblad hat im oben verlinkten Artikel angedeutet, dass die XD1 auch noch nicht mal fertig ist.

 

Man muss daher abwarten. Ich denke jedenfalls sie wird möglicherweise eine andere Rolle finden, als so manche hier ihr weissagen wollen. Es ist für solche Festlegungen einfach noch zu früh.

 

Entscheidend ist der Schwenk zu Mirrorless. Selten hat ein Vertreter eines Herstellers es so deutlich gesagt: Es ist viel billiger ein Spiegellossystem zu entwickeln als ein DSLR System. Das Problem der DSLMs ist bisher, dass die Stückzahlen noch kleiner sind und sich mehr Hersteller den Kuchen teilen müssen. Das kann z.T. aus Kundensicht die Preise versauen.

[Gast User73706]

Ich denke es widerspricht dem Konzept der Kamera und auch hier wie sie präsentiert wird (Beispiel Fotos, ) wenn sie hauptsächlich für Stative gemacht wurde.

 

Auch die Hassis mit mehr MPX werden im Bereich Mode und Werbung freihändig benutzt und es sollte hier genauso gut möglich sein, sonst würde der beworbene Portabilitätsfaktor ad absurdum geführt.

[tgutgu]

Hat sie doch, der ist groß genug. In das Bajonett passt nicht mehr rein.

Scroll mal im Link nach unten, dort siehst Du auch den Vergleich mit einer KB.

http://hughbrownstone.com/new-blog-1/2016/6/25/hasselblad-x1d-is-this-the-camera-that-will-save-hasselblad

 

Stimme aber zu dass der Mehrwert gegenüber erstklassigen KB sich in Grenzen hält, es aber Anwendungsfälle gibt in denen der kleine Vorsprung durchaus relevant sein kann.

Da die Entwicklungszyklen neuen KB Kameras zunehmend kurz sind (... Technologiesprung), kann man erwarten, dass die Vorteile der X1D bald nevilliert werden.

 

Die Entwicklungszyklen von KB Kameras sind nicht zunehmend kurz, siehe KB DSLRs. Die Entwicklungszyklen von Sony sind kurz, das gilt aber für alle Produkte (andere Strategie). Man kann es auch anders formulieren: Sony Produkte sind kurzlebig. Entweder es kommt schnell ein Nachfolger oder sie werden kurzerhand als Linie eingestellt.

 

bearbeitet 27. Juni 2016 von tgutgu

[tgutgu]

Ich denke es widerspricht dem Konzept der Kamera und auch hier wie sie präsentiert wird (Beispiel Fotos, ) wenn sie hauptsächlich für Stative gemacht wurde.

 

Auch die Hassis mit mehr MPX werden im Bereich Mode und Werbung freihändig benutzt und es sollte hier genauso gut möglich sein, sonst würde der beworbene Portabilitätsfaktor ad absurdum geführt.

 

Mal schauen, wie sie sich im Freihandbetrieb bewähren wird. Gerade bei hochauflösenden Sensoren sind Störfaktoren besonders kritisch. Ich bin auch gespannt darauf, ob und wie Hasselblad den leidigen "Shutter Shock" bewältigt hat, der ja bei vielen DSLM aufgefallen ist.

[Gast User73706]

Mal schauen, wie sie sich im Freihandbetrieb bewähren wird. Gerade bei hochauflösenden Sensoren sind Störfaktoren besonders kritisch. Ich bin auch gespannt darauf, ob und wie Hasselblad den leidigen "Shutter Shock" bewältigt hat, der ja bei vielen DSLM aufgefallen ist.

Bin ich auch gespannt. Gibt es da eigentlich irgendwelche Stimmen zur Canon 5DS/R ob da irgendwelche "Probleme" bereitet?

[kalokeri]

"Shutter Shock" bei Zentralverschluss? Geht das überhaupt?

[Markus B.]

Mal schauen, wie sie sich im Freihandbetrieb bewähren wird. Gerade bei hochauflösenden Sensoren sind Störfaktoren besonders kritisch. Ich bin auch gespannt darauf, ob und wie Hasselblad den leidigen "Shutter Shock" bewältigt hat, der ja bei vielen DSLM aufgefallen ist.

Genau darauf kommt es an - wenn sie ihr überlegenes technisches Potenzial nur auf dem Stativ (hoffentlich wenigstens dort) ausspielen kann relativiert sich der Vorteil der besseren Portabilität gewaltig. Wahrscheinlich muss man freihand kürzere Verschlusszeiten und damit entsprechend höheren ISO-Werte in Kauf nehmen - und kann dadurch das BQ-Potenzial nicht ganz nutzen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

"Shutter Shock" bei Zentralverschluss? Geht das überhaupt?

 

Keine Ahnung. Wahrscheinlich ist das ja der Grund, dass man sich ggf. bei der XD1 darüber keine Sorgen machen muss. Bei den anderen Hasselblad Systemen ist dafür die Spiegelvorauslösung gedacht.

 

[Phillip Reeve]

Keine Ahnung. 

Genau. Der Verschluss ist in diesem Fall die Blende im Objektiv. Super leise und erschütterungsfrei. Leider schränkt das die Adaptierung sehr deutlich ein.

 

Grüße

Phillip

[tgutgu]

Lieber keine Adaptiermöglichkeit als Verschlusserschütterung.

[Musicdiver]

Angeblich können viele bestehende Hasselblad Objektive auch an die X1D adaptiert werden.

Ist das denn sicher mit dem Zentralverschluß ? Gibt es etwas in den techn. Daten bzw. hat da jemand was ?

Ich hätte jetzt angenommen dass der Shutter rein elektronisch schließt.