Polfilter slim oder normal?

[Becci]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi ihr Lieben,

ich habe schon super viel im Forum über Polfilter gelesen und wurde davon abgehalten, mir so ein billiges Filterset zu kaufen. Dank euch weiß ich nun: Ein guter Polfilter darf (und sollte auch) etwas kosten. Nun habe ich mehrere Polfilter in der näheren Auswahl und frage mich: Nehme ich eine Slim-Version oder lieber die normale? Und woran sehe ich, was was ist, wenns nicht in der Beschreibung steht?

Ein befreundeter Fotograf riet mir zur normalen Dicke, da man den Polfilter ja auch einstellen muss. Nur woran sehe ich, wie griffig der Filter ist, wenn ich ihn nicht im Geschäft kaufe und dann auch mal vor dem Kauf in den Händen halten kann?

 

Welche Erfahrungen habt ihr hier mit Polfiltern gemacht? Welche lassen sich gut drehen, welche sind eher knifflig für die Händchen? Und wie wichtig ist euch das Handling überhaupt gegenüber den anderen Werten Preis und Qualität? Denn die Slimfassung hat ja auch Vorteile... Man kann einen anderen Filter davorschalten, sie nehmen in der Tasche eventuell weniger Platz weg etc.

Also was mögt ihr mehr bei Filtern: Slim oder normal?

bearbeitet 4. April 2016 von Becci

[user_83132]

Polfilter 'sollen' Spiegelungen auf nichtmetallischen Oberflächen reduzieren, zB der Wasseroberfläche. So richtig funktioniert das aber nicht (immer) gut. Ich hab trotzdem auf praktisch jeder Linse so ein Ding drauf, damit sieht die Linse auch cooler aus  . Je weitwinkliger desto slimmer, damit der Filter nicht vignettiert. Gute teure Filter kosten kaum Licht.

[Basteloz]

 

 

[...] Ich hab trotzdem auf praktisch jeder Linse so ein Ding drauf, damit sieht die Linse auch cooler aus . [...]

 

Mag sein, ist aber definitiv nicht empfehlenswert.

[m(A)ui]

Gute teure Filter kosten kaum Licht.

also die haelfte des lichts fehlt bei "unpolarisiertem" auf jeden fall.

 

maui

 

[boxer-harry]

dauernder Polfiltereinsatz ist wohl eher nicht sinnvoll.

 

[Kleinkram]

also die haelfte des lichts fehlt bei "unpolarisiertem" auf jeden fall.

 

Und warum? Ich sehe keinen physikalischen Grund dafür.

 

[beerwish]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und warum? Ich sehe keinen physikalischen Grund dafür.

 

 

Wenn man den Polfilter einfach nur drauf hat, aber nicht gezielt nutzt hat man im ungünstigen Fall wichtige Lichtanteile, die zufällig, je nach Position mehr oder weniger gefiltert werden.

 

Im günstigen Fall hat man überwiegend diffuses Licht und ein Polfilter schwächt das dann einfach ab. In der Literatur steht um etwa zwei Blendenstufen.

 

http://www.matthiashaltenhof.de/tutorials/polfilter/

 

Man kann das ja leicht ausprobieren indem man die Kamera mit und ohne Polfilter messen lässt. Bei Zeitautomatik müsste dann mit Polfilter vier mal so lange belichtet werden.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[m(A)ui]

Und warum? Ich sehe keinen physikalischen Grund dafür.

 

elektromagnetische Wellen haben immer eine gewisse Ebene (Polarisation) in der sie Schwingen. Bei "unpolarisiertem" Licht sind alle moeglichen Polarisationszustaende gleichermassen vorhanden. Ein Pol-Filter laesst die einzelnen Wellen dann eben je nach deren Orientierung von 100% bis 0% passieren, ueber alle Zusatende integriert passiert ein Mittelwert von 50%.

 

maui

 

bearbeitet 8. April 2016 von m(A)ui

[user_83132]

Es kommt immer auf den Filter an. Billige kann man gleichzeitig als ND-Filter nutzen.   

[Kleinkram]

Wenn man den Polfilter einfach nur drauf hat, aber nicht gezielt nutzt hat man im ungünstigen Fall wichtige Lichtanteile, die zufällig, je nach Position mehr oder weniger gefiltert werden.

 

Ok. Ich hatte unter "unpolarisiert" ohne Filter verstanden.