Adapter für GX 7 und Minolta 50 mm

[freddi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

aus einer Laune heraus habe ich ein Minolta 50 mm ersteigert, ohne mir aber Gedanken für einen passenden Adapter zu machen.

Könnte mir hier jemand im Forum Tipps für eine a. preisgünstige und/oder b. gute Möglichkeit eines Anschlusses an die GX 7 empfehlen?

Vielen Dank schon mal

[matz58]

Hallo,

 

ich habe diesen hier:

 

http://www.amazon.de/Objektiv-Adapter-Minolta-Micro4-DC155/dp/B009ZCDBEQ/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1455038486&sr=8-1&keywords=adapter+minolta+mft

 

meiner ist gut, aber es gibt ab und zu Schwankungen bei China Produkten, dafür kannst Du den ja zurücksenden. Oder:

 

http://www.amazon.de/Novoflex-Objektivadapter-Minolta-MD-MFT/dp/B002L62KJ0/ref=pd_sim_sbs_421_1?ie=UTF8&dpID=410ZyuUhr0L&dpSrc=sims&preST=_AC_UL160_SR160%2C160_&refRID=1NA3S6N0DHAW58BGG0N7

 

da bezahlt man eben die Qualität. 

 

Matthias

[micharl]

Ich kaufe nur die zweiteiligen Adapter, bei denen der Anschluss für das Objektiv aus einem härteren Metall als Aluminium besteht. Bisher sitzen eigentlich alle Linsen auf allen Adaptern nicht genau gleich, aber doch ordentlich.

 

Kameraseitig stört mich das Aluminium des Adapters nicht: Wenn Kamera und Adapter sich nicht vertragen, soll der Adapter nachgeben und nicht die Kamera. An dieser Front hatte ich aber auch noch keine Probleme.

[Basteloz]

micharl, wieso genau achtest du auf einen zweiteiligen Adapter?

Ich nutze sehr günstige und die sitzen eigentlich alle sehr stramm, da wackelt nix..

[freddi]

Danke für eure Antworten!

Dann werde ich mich mal an die günstige Lösung wagen und schauen, was dabei heraus kommt...

[micharl]

micharl, wieso genau achtest du auf einen zweiteiligen Adapter?

Ich nutze sehr günstige und die sitzen eigentlich alle sehr stramm, da wackelt nix..

Ich hatte zu Anfang mal ein einteiliges - da hatte ich das Gefühl, daß der Sitz des Objektivs nicht sauber war. Nun war da auch das ziemlich schwere Minolta MC 200/3.5 dabei. Die danach angeschafften Zweiteiler haben alle einen satten, aber nicht zu festen Sitz. Und wesentlich teurer sind sie auch nicht. "Luxusausführungen" wie Novoflex oder Metabones halte ich nicht für nötig, solange keine Elektronik ins Spiel kommt.

 

Aber wichtiger noch ist mir das "weiche Ende" kameraseitig. Falls es zu Reibung und Verschleiß kommt, soll der gefälligst am billigen Adapter und nicht an der teuren Kamera auftreten.

[Rob. S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Freddi: Glückwunsch, mit etwas Glück kann das der Beginn einer wunderbaren Freundschaft sein ;-)

 

Darf man fragen, welches 50er?

 

Lustigerweise war der erste Adapter, den matz58 nennt, der erste, den ich mir zu diesem Zweck besorgte, und der war soweit auch ganz ok – und ich habe ihn dann gegen den zweiten, den Novoflex, eingetauscht, aber nur, weil ich den günstig gebraucht in die Finger bekam...

 

Inzwischen nutze ich meine Minolta-Objektive allerdings fast ausschließlich mit einem Brennweitenverkürzer-Adapter; der Gewinn ist einfach enorm, und dieser Adapter ist sogar noch kürzer als der normale, so dass das Gesamtpaket kompakter bleibt. Während ich noch mangels qualitativ ordentlicher Alternativen rund 300 Euro für den Metabones Speed Booster (heute verlangt man dafür wohl eher 400 Euro) bezahlt habe, gibt es inzwischen den Zhongyi Lens Turbo II für ca. die Hälfte, der qualitativ mindestens ebenbürtig zu sein scheint. Dies aber nur mal so als Gedankenspielerei, für den Fall, dass die Experimente mit dem Objektiv Lust auf mehr machen sollten :-)

 

Grüße,

Robert

bearbeitet 10. Februar 2016 von Rob. S.

[freddi]

Danke Robert und Micharl nochmals für eure Antworten! Ich habe das 50 mm 1.4 bekommen.

"Brennweitenverkürzer-Adapter" hört sich für mich richtig kompliziert an bzw. ich habe keine Ahnung, was es damit auf sich hat (ich habe sowieso wenig Ahnung...). Habe zum Objektiv oben auch noch einen Telekonverter dazu bekommen, muss auch mal schauen, wie ich den einsetze.

Möglich Robert, dass ich auf deine Posts hier und deine Begeisterung und Fotos auf das Minolta bekommen bin.

Grüße Judith

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ego]

Hallo Robert,

 

hast Du Qualitätsunterschiede mit und ohne "Focal Reducer" (Brennweitenverkürzungsadapter). Ich nenn den mal "Anti-Crop-Adapter".

Stimmt das mit der gewonnenen Blende auch praktisch ?

 

Hallo Judith, Es gibt zwei Nachteile mit dem Altglas.

 

Zum Einen wirkt Dein 1,4/50mm Normalbrennweite an Deiner GX7 wie ein 1,4/100mm (leichtes Tele) an einer Kleinbildkamera (KB).

Das mag im Telebereich ja ganz nett sein, aber wenn Du mal ein stärkeres Weitwinkel (24er KB) nutzen möchtest, dann bräuchtest Du ja ein 12mm Altglas.

Ein oben beschriebener "ACA" wirkt wie das Gegenteil eines Telekonverters. Er verkürzt die Brennweite.

An der GX7 wird dann ein 50er wie Deines nur zu einem ganz leichten Tele (70mm KB) und mein 24er von früher immerhin noch zu einem leichten Weitwinkel (ca. 35mm KB).

 

Zum Zweiten sind die "alten" Objektive schwerer, weil sie größer sind als benötigt. Sie wurden ja ursprünglich für ein größeres Filmformat (KB) entwickelt.

Größer gerieten Sie auch deshalb, weil die damals auch schon viel Licht einfangen sollten.

Nun gerät das ganze, schöne eingefangene Licht nicht auf - sondern vieles davon neben den Sensor. Weil der ja kleiner ist als das KB oder Vollformat.

Mit dem hübschen "Anti-Crop-Adapter" wird dieses Licht nun gesammelt und steht Dir zusätzlich zur Verfügung.

 

Du gewinnst also Licht und verringerst den Verlängerungs-/Crop-Faktor.

Alles klar ?

[Rob. S.]

Hallo Robert,

 

hast Du Qualitätsunterschiede mit und ohne "Focal Reducer" (Brennweitenverkürzungsadapter). Ich nenn den mal "Anti-Crop-Adapter".

Stimmt das mit der gewonnenen Blende auch praktisch ?

 

Ja, das stimmt auch praktisch, und die Qualitätsunterschiede werden vor allem bei lichtstärkeren Objektiven deutlich. Das Objektiv (also z.B. ein 1,4/50)  ist am Verkürzer selbst mit der gewonnenen Blende (als 1,0/35) noch sichtbar besser als das normal adaptierte Objektiv mit effektiv einer Blende geringerer Öffnung. Nur bei extremem Randabfall eines Objektivs kann es vielleicht mal vorkommen, dass die Ränder etwas schwächer sind als in der normal adaptierten Variante, die ja mehr abschneidet.

 

Zum Einen wirkt Dein 1,4/50mm Normalbrennweite an Deiner GX7 wie ein 1,4/100mm (leichtes Tele) an einer Kleinbildkamera (KB)

 

Wenn man alles berücksichtigen will, was bildrelevant ist: wie ein 2.8/100mm.

 

Schone Grüße,

Robert

bearbeitet 15. Februar 2016 von Rob. S.

[micharl]

Hier kann man viel falsch machen - glücklicherweise eher in der Theorie als in der Praxis.

 

ego und rob kann ich im großen Ganzen zustimmen, möchte aber aus meiner Sicht ein paar Präzisierungen anbringen. Im Prinzip berechnet man die Wirkung eines KB-Objektivs an MFT so, daß sich die scheinbare Brennweite verdoppelt. Die Lichtstärke/Blendenzahl bleibt erhalten - aber nur, was die reine Belichtung betrifft. Für die Bewertung der Schärfentiefe muß man die Lichtstärke ebenfalls verdoppeln; grob gesagt: Beim KB-Objektiv mit Lichtstärke 1.8 an MFT hat man eine Schärfentiefe/Freistellung wie bei einem Kleinbild 3.6. Deshalb kann man mit diesem Objektiv an MFT deutlich weniger gut Freistellen. Und andererseits hat man eine deutlich größere Chance, daß tatsächlich alles, was scharf werden soll, auch tatsächlich scharf wird.

 

Der Brennweitenverkürzer tut genau, was er sagt: er verkürzt die Brennweite (an MFT) um den Faktor ~0,72. Diese krumme Zahl kommt daher, daß die reducer ursprünglich für das größere APS-C-Format entwickelt worden sind. Dort wirken sie so, daß ein 50er KB-Objektiv auch an APS-C den gleichen Bildwinkel hat wie an Kleinbild. Auch die Tiefenschärfe/Freistellung bleibt gleich. Der Faktor ist also 1. Die effektive Lichtstärke steigt um den Faktor ~1.4. An MFT kann der reducer keinen vollen Ausgleich leisten, sondern eben nur 0.72.

 

Rob hat den Nachteil der KB-Objektive an MFT hervorgehoben, der darin besteht, daß man mehr Glas/Gewicht herumschleppen muß, als zur Ausleuchtung des kleineren MFT-Formats nötig wäre. Das stimmt, hat aber auch einen Vorteil: Die Ränder des Bildkreises, die bei KB oft deutlich in der Qualität nachlassen, kommen nicht mit aufs Bild. Der Nachteil: Die dabei bewirkte faktische Vergrößerung des Bildes vergrößert auch alle Unsauberkeiten, die beim Objektiv nicht nur an den Rändern, sondern über den ganzen Bildkreis hinweg auftreten. Deshalb ist es im Allgemeinen auch nicht sinnvoll, ältere Weitwinkel an MFT zu adaptieren, um auf eine Normalbrennweite zu kommen: Die preiswerten KB-'Weitwinkel sind dafür nicht gut genug. Außerdem gibt es inzwischen sehr hochwertige MFT-Standardobjektive für unter 200 €.  Ab KB-Normalbrennweite sieht es dann wieder anders aus: Ein ordentliches KB-50mm f1.4 gibt meistens ein fantastisches 100er Tele an MFT.

 

Dem Qualitätsverlust wirkt der reducer insoweit entgegen, als er den Vergrößerungsfaktor ja um 0,72 reduziert: die Vergrößerung wird geringer, die Fehler werden kleiner. Zumindest dann, wenn der reducer was taugt.

 

Beim Spiel mit Altgläsern und reducern an MFT muß man also die verschiedenen Vor- und Nachteile je nach Verwendungszweck gegeneinander abwägen. Generell bleibt meistens ein Preisvorteil, obwohl die besseren KB-Linsen jetzt eben wegen der Adaptiererei wieder deutlich im Preis gestiegen sind. 

 

Ich hoffe, damit alle Klarheiten beseitigt zu haben.

 

bearbeitet 15. Februar 2016 von micharl

[Ridley3]

Fehlt nur ein Aspekt, neben dem ganze Hin und Her der Qualität oder der erreichten (scheinbaren) Brennweite:

Das tolle Gefühl, die Haptik, wenn man mit schönem, wertigen Altglas fotografiert.

Es gibt eben auch noch Dinge über die MTF-Kurve hinaus .....

[Basteloz]

Und die nächste Frage ist dann natürlich noch, welchen Focal Reducer man nehmen soll. Ich sehe es ehrlich gesagt nicht ein, >500€ für 70€ Altglas auszugeben. Billige Focal Reducer aus China scheinen jedoch eine miserable Qualität zu haben.

 

Mit welchen Kosten muss man bei anständigen Reducern rechnen?

Hat jemand eine Empfehlung für einen Focal Reducer mit guter Qualität bei moderatem Preis?

 

Danke!

[Rob. S.]

Ich habe selbst einen Metabones Speed Booster für Minolta SR/MC/MD an MFT, der ist uneingeschränkt zu empfehlen, wenn Geld keine Rolle spielt; heute liegt er wohl um oder über 400 €. Ich hatte ihn vor einem Jahr noch in UK für umgerechnet um die 300 € bestellen können. Das tat auch weh, aber damals hab ich keine Alternative gesehen. Den eine Zeitlang als "zweitbester" Adapter geltenden Zyoptics/Zhongyi Lens Turbo hatte ich mal für Minolta an NEX, der war bildqualitativ kaum zu gebrauchen. Und nach dem Abschied von der NEX wollte ich meine alten Minolta-Sachen, zwischenzeitlich noch ergänzt durch ein paar der attraktiveren Objektive, auf jeden Fall weiternutzen, und das schien mir, von Ausnahmen wie Makro und eingeschränkt Tele abgesehen, eigentlich nur mit dem Verkürzer wirklich sinnvoll möglich.

 

Heute würde ich aber wohl zu dessen Nachfolger, dem Lens Turbo II greifen; es gab da einen Vergleich, wonach der jetzt dem Speed Booster ebenbürtig zu sein scheint. Allerdings muss man den wohl aktuell zumeist noch direkt bei Zyoptics in China bestellen, da kostet er, soweit ich mich erinnere, um die US$ 150, wo dann noch Einfuhrabgaben dazukommen.

 

Eine dritte Option könnte potenziell noch der Kipon/Baveyes-Adapter sein, dessen Optik von der bayerischen IB/E-Optics stammt. Preislich liegt er zwischen den beiden oben genannten, über seine Abbildungsleistung habe ich allerdings noch keine Informationen finden können.

 

Letztlich spielt natürlich auch eine Rolle, für welchen Anschluss man einen Adapter sucht. Die Auswahl ist wohl bei Metabones und Kipon am größten, bei Zhongyi gibt es aktuell nur ("dumme") Adapter für Canon (EF, FD), Nikon, Minolta (MD), M42.

 

Grüße,

Robert

 

P.S.: Links zu Reducern von Metabones, Zhongyi, Kipon

 

 

bearbeitet 15. Februar 2016 von Rob. S.

[rollodh]

Ich bin mit diesem http://www.metabones.com/products/details/MB_SPNFG-m43-BM2 sehr zufrieden. Er hat einen Faktor von .64. Dadurch erhält man einen Crop Faktor von 1,28. Man liegt dann zwischen KB und DX /APSC Format. Falls ich Zeit habe, schreibe ich ein kurzes Review. LG

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rob. S.]

Das würde mich sehr interessieren! Leider gibt's den Speed Booster "XL" mit Faktor 0,64 nur für Canon EF (smart, mit AF, sehr teuer) und Nikon (ohne Datenübertragung), und es wird ihm außer zur E-PL7 zu keiner Olympus-Kamera Kompatibilität bescheinigt. Dann wiederum heißt es, bei aktuellen Olympus-Modellen würde er durchaus funktionieren und allenfalls würde der innere Tubus an den Plastik-Reflexionsschutz im Kamerainnern stoßen, ohne irgendwas zu beschädigen. Metabones hätte deswegen rein vorsichtshalber "inkompatibel" angegeben (die Aussage stammt sinngemäß vom Erfinder der Speed-Booster-Optik, Brian Caldwell, im dpreview-Forum). Ich hätte das ja zu gerne mal bestätigt.

[ego]

Tolle Antworten seit gestern ! Danke !

 

@ Micharl - super erklärt, ich hab alles verstanden.

 

@ Ridley3 - danke ich liebe mein Sigma 90er Makro auch wegen der Haptik !

 

@ Rob. S. und rollodh - danke für Erfahrungen und Links

 

Ich hänge einfach noch ein Altglasfoto an (natürlich noch ohne "Anti-Crop-Adapter").

 

Flattermann

(Olympus E-PL3 mit Sigma MD 2,8/90mm (180mm KB) - 1/640 Sekunde - Blende weiß ich nicht mehr - ISO 200 - Zeitautomatik)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

GG (Gruß Günther)

[rollodh]

Das würde mich sehr interessieren! Leider gibt's den Speed Booster "XL" mit Faktor 0,64 nur für Canon EF (smart, mit AF, sehr teuer) und Nikon (ohne Datenübertragung), und es wird ihm außer zur E-PL7 zu keiner Olympus-Kamera Kompatibilität bescheinigt. Dann wiederum heißt es, bei aktuellen Olympus-Modellen würde er durchaus funktionieren und allenfalls würde der innere Tubus an den Plastik-Reflexionsschutz im Kamerainnern stoßen, ohne irgendwas zu beschädigen. Metabones hätte deswegen rein vorsichtshalber "inkompatibel" angegeben (die Aussage stammt sinngemäß vom Erfinder der Speed-Booster-Optik, Brian Caldwell, im dpreview-Forum). Ich hätte das ja zu gerne mal bestätigt.

Hallo Robert,

 

ich kenne nur das offizielle Statement:

 

Note that many of the Red-coded cameras actually do function, but there is a minor interference with the protective shutter cover. Although slight contact with the shutter cover appears to have no effect on the functioning or cosmetics of either the camera or the Speed Booster we cannot support these combinations due to possible risk of damage.

 

 

den XL 0.64x habe ich dem gleich teuren ULTRA 0.71x vorgezogen, damit mein 35 mm Nikkor nicht direkt gegen mein 25 mm PanaLeica antritt.

 

Ein "kleiner" weiterer Nachteil ist das nicht mehr jede DX/APs Linse den MFT Sensor voll belichtet.

siehe auch http://www.dpreview.com/forums/post/56740817

 

Teilweise sieht man eine leicht behebbare, unterschiedlich stark ausgeprägte Vignetierung, teils machen die Linsen nur noch im 4 K Modus Sinn.

 

Ich habe in den letzten Tagen soviel, meine vorhandenen Linsen getestet, wie noch nie zuvor.

 

Fazit:

Alle Bildzentren sind alle deutlich besser als vorher. Wenn man den ganzen Frame bis in die extremen Ecken scharf haben will, muss man wirklich genau fokusieren und kontrollieren, ggf abblenden. Die letzten 1-2 % an den Ecken machen manchmal Mühe. Mit machen Linsen geht das leicht, mit anderen schwer oder fast gar nicht (nur das 70mm).

 

 

DX

1) Tamron 17-50 2,8 (mein Standard Zoom an der D300) nun ab ca. 19mm - 50 mm ohne Vignetierung, Toplinse an der D300, an MFT 12-32 mm f1,8 nutzbar (na ja ... mein 12-32 Pana ist dunkler aber deutlich kleiner, vielleicht etwas zum Filmen ...)

2) Simga Fisheye 10 mm (nur zur Erklärung: ich hatte mich damals nach dem guten Tamron "entschieden" bei DX zu bleiben ... ) an MFT 6,4 mm f1,8. Meine beste Linse mit Nikon Bajonett ist wie erwartet leider und nur im 4K Modus sinnvoll. Die feste Metallgegenlichtblende ist so exakt auf das Nikon DX im 2:3 Format geschnitten, dass das ULTRA 0.71x hier vielleicht auch durch das 3 zu 4 Verhältnis leichte Probleme hätte. Obwohl es sicher deutlich besser ist als mein Samy 7,5, wird die Linse wohl kaum zum Einsatz kommen.

 

eingeschränkt KB

3) Tokina 12-24mm f4 ist mit MFT ohne Gegenlichtblende ab ca. 13 mm (nativ) nutzbar. Das gibt dann ein MFT Zoom ca.8/9 - 15 mm f 2,1. Ich habe den Eindruck, dass diese Linse mit dem Speed Booster deutlich besser abbildet als nativ an der D300. :-) + :-) + :-)

Da ich weder ein 7-14mm noch das Oly 9-18mm habe, ist das für mich ein Gewinn.

 

4) Nikkor 35mm f1,8 AFS DX an MFT 22mm f1,0 :-) + :-) + :-), völlig unkritische Vignetierung. Darauf hatte ich gehofft!

 

KB tauglich:

5) Nikkor 50mm f1,4 AFD an MFT 32mm f0,8 :-) + :-) + :-), Aber leichter rotvioletter Farbstich / bzw. dadurch manuell zu korrigierender Weißabgleich bis Blende 2 (nativ). Es könnte sein dass Nikon das schon in der Kamera korrigiert. Es ist mir an der D300 nicht so oft aufgefallen. IHMO bildet es deutlich schärfer ab als nativ an der D300 und wie die oberen 4 Linsen ohne Einschränkung offenblendtauglich!

 

6) Sigma DG EX 70mm 2,8 war lange Zeit eine Referenzlinse von Sigma. Sie gibt mit dem Speedbooster ca 45mm 1,8 an MFT: Es war absehbar, dass es das Sigma 70 mm gegen das Oly 45mm sehr schwer hat. Der direkte Vergleich war überraschend eindeutig. Es ist meine einzige Linse die wirklich Probleme am Speed Booster macht. Die Schärfeebene ist hier ungewöhnlich, extrem gewölbt.

 

7) Tokina 100mm 2,8 gibt ein top problemloses 64mm 1,8 :-) + :-) + :-)

 

8) Nikkon E 28mm 2,8 gibt brauchbare 18mm 1,8, eingeschränkt offenbelndtauglich, aber smart und deutlich besser als nativ an der Nikon

 

Ich habe noch ein paar mehr Linsen getestet, so dasss ich bei Bedarf weitere Infos geben kann.

 

No 5,4,7 und auch 3 + 8 kommen sicherlich in Zukunft bei mir regelmäßig an MFT zum Einsatz. Hoffentlich war die kurze Übersicht hilfreich. Bei Gelegenheit zeige ich positive Beispiele.

 

Viele Grüße

Ralf

bearbeitet 16. Februar 2016 von rollodh

[Rob. S.]

Das klingt sehr interessant, von meiner Seite aus schon mal danke!

 

Grüße,

Robert