OM-D E-M5 II und Sportfotos in der Halle

[lichtfang]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

neben vielen anderen Gebieten, auf dem die OMD E-M5 II mir viel Spass macht, habe ich sie auch für Aufnahmen vom Hallensport (Handball, Kinder) benutzt.  Da ist es mir allerdings bislang nicht gelungen, scharfe Bilder zu bekommen. Ich habe Zeiten von 1/250 und kürzer benutzt (Modus S), AF ist auf AF-S.

 

Für sachdienliche Hinweise    wäre ich dankbar!  Wie kann ich zu scharfen Fotos kommen (Der nächste Schritt sind dann ansprechende Fotos)?  Bislang habe ich nur Einzelfotos gemacht (und bin davon ausgegangen, dass wenn der AF schon nicht bei der ersten Aufnahme sitzt, es bei den weiteren auch nicht besser wird).

 

Das 12-40 mm habe ich benutzt, es ist häufig etwas zu kurz in der Brennweite.  Das 14-150 mm ist nicht so lichtstark ,aber für den privaten Gebrauch kann ich durchaus bei den ISO hochgehen.

 

 

[vince0815]

Ein Beispiel mit EXIFs wäre gut, ansonsten sollte man bei 40mm eher weniger Probleme mit der Tiefenschärfe haben.

Entweder sind die 1/250 zu lang (sehr wahrscheinlich, kommt auf die Sportart an) oder die ISO oder JPG Einstellungen vermatschen dir alles.

[HorstH]

Hallo,

neben vielen anderen Gebieten, auf dem die OMD E-M5 II mir viel Spass macht, habe ich sie auch für Aufnahmen vom Hallensport (Handball, Kinder) benutzt.  Da ist es mir allerdings bislang nicht gelungen, scharfe Bilder zu bekommen. Ich habe Zeiten von 1/250 und kürzer benutzt (Modus S), AF ist auf AF-S.

 

Für sachdienliche Hinweise    wäre ich dankbar!

 

Hier ist mein Flickr-Sport Album:

https://www.flickr.com/gp/97351775@N02/SnQgL6

Viele Aufnahmen vom Hallenhandball. Alle mit lichtstarken Festbrennweiten,

Am Spielfeldrand sollte es allerdings auch das 12-40mm bei 40mm tun. Du bekommst mit f/2.8*2 allerdings viel Tiefenschärfe.

1/250sec ist viel zu lang. Der Spaß fängt bei ca. 1/500sec an, ich gehe mit der GH4 sogar bis 1/1000sec hoch.

Ob der AF-C der E-M5II gut/schnell genug für Sport ist, weiß ich leider nicht. Ich benutze EM-1 und GH4.

Gruß

bearbeitet 16. Januar 2016 von HorstH

[nightstalker]

Wenn Du mit AF-S arbeitest, dann nicht halb drücken, warten bis es scharf ist und durchdrücken, sondern sofort direkt bis zum Anschlag gehen .... dann gehts auch mit AF-s

 

Mit AF-C gehts mit meinen Kameras eher nicht so recht ... ich denke nicht, dass das mit der 5II merklich anders ist.

[lichtfang]

Vielen Dank schön für die Rückmeldungen.

Zunächst muss ich eingestehen, dass es doch nur 1/125 s war, was ich auch einsehe kann zu lang sein. Allerdings denke ich, etwas sollte auch hier scharf sein (nicht der ganze Körper bewegt sich gleich schnell). Das vielleicht die Hälfte der Bilder nicht scharf wird wäre ja noch ok, aber hier war kein einziges dabei.  Ich habe sogar manchmal den Eindruck, dass der AF an meiner E-M10 schneller war (was er wohl kaum sein sollte, habe die Kamera aber nicht mehr)

 

Tolle Bilder im Flickr Account übrigens!

 

Das mit dem ganz Durchdrücken werde ich ausprobieren bei Gelegenheit. 

 

Hier mal ein Beispiel, wo ich mit Absicht einen Ausschnitt ohne Gesichter gewählt habe.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

Für Sport ist AFC Serie die beste Fokusmethode. Neben dem Dauer AF wird auch die Auslöseverzögerung minimiert. Je nach Abbildungsmaßstab ist die Verschlusszeit zu wählen. Dazu verwende ich den M Modus mit Auto ISO.

 

Das F/1.2 76,5 mm (Nocti+Telekonverter) kommt bei mir zum Einsatz, wenn das Licht fehlt.

 

Tipp:

lieber kürzere Verschlusszeit und höhere ISOs.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zunächst muss ich eingestehen, dass es doch nur 1/125 s war, was ich auch einsehe kann zu lang sein. Allerdings denke ich, etwas sollte auch hier scharf sein (nicht der ganze Körper bewegt sich gleich schnell).

Völlig normal bei 1/125s. Das ist viel zu lang, sobald sich jemand nur minimal bewegt. Alles was länger als 1/500s ist kannst du getrost vergessen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[commendatore]

Das Problem ist weiterhin, dass du unbedingt mehr Lichtstärke benötigst.

 

Du hast diese Aufnahme mit Blende 5,6, 1/125 sec belichtet und bist bereits bei ISO 4000. Ich gehe davon aus, dass Blende 5,6 bei der verwendeten Brennweite die max. Öffnung darstellt.

 

Schon bei den sicher nötigen 1/500 sec wärst du dann bei ISO 16.000, was praktsch dann auch keine wirklich brauchbaren Bilder mehr ergibt.

 

Wenn du stattdessen Blende 2,8 verwenden kannst, bist du auch bei 1/500 sec immer noch bei ISO 4000.

[user_83132]

Hier ist mein Flickr-Sport Album:

https://www.flickr.com/gp/97351775@N02/SnQgL6

Sehr schön und dank des Nocticron richtig knackscharf!

[Son]

Schau auch mal hier:

 

https://www.flickr.com/groups/2890391@N25/pool/

 

Ich habe ne MFT Sportgruppe gestartet - da sind auch ein paar Hallenbilder dabei. Natürlich bist Du hier mit Blende 1,2 - 1,8 auch gut dabei. Auch würde ich nicht unbedingt behaupten alles was länger als 1/500 ist kannst vergessen, das kommt auf die Technik drauf an -> siehe Bilder von available: https://www.flickr.com/photos/andreaslangen/albums/with/72157650419761217 Leider sind bei ihm die Exifs nicht oft dabei ab und an hat er sie in der Beschreibung stehen und ich weiß dass er oft mit längeren Zeiten arbeitet. Im Lumix-Forum hat er auch einen Thread zu seinen Bildern (er arbeitet mit ner E-M1).  Aber 1/125 ist natürlich wenn dann für ein Mitzieher gut, keine Frage

[Lumixburschi]

Hier mal ein Beispiel, wo ich mit Absicht einen Ausschnitt ohne Gesichter gewählt habe.

Moin

 

erst mal zum Foto - das ist reine Bewegungsunschärfe gepaart mit 1/250 bei 120mm und ISO 4000 mit Programmautomatik (?) - also mehr als klar wo Details verrauschen und mit der fehlenden Schärfe sich vermischen. Die Ursache liegt in meinen Augen in der Mischung der Einstellungen und dem dafür ungeeigneten Objektiv (14-150mm F4.0-5.6)

 

Solche Events gehen gut mit ISO1000 und lichtstarken Objektiven, wenn Du auf 120mm bauen musst wird es schwierig, allerdings verstehe ich die Brennweite beim Handball nicht, denn das klingt für mich schon nach einem Kompromiss aus Standort und Entfernung.

 

Wenn ich solche Events fotografieren wollte wäre da die E-M5II mit dem 12-40/2.8 oder einem 45/1.8 oder einem 60/2.8 oder einem 75/1.8 oder eben einem 40-150/2.8 bestückt. Reserven können gut auch bei ISO1000 bis ISO1600 und evtl. -0,7 EV Unterbelichtung aus dem RAW genutzt werden und so kommt man dann auch auf gute 1/500 Sekunde und schneller.

 

Selbst mit meiner APS-C DSLR würde ich spezielle Objektive nutzen wollen und nicht mit einem lichtschwachen Superzoom von 18-200mm losziehen.

 

[HorstH]

Schau auch mal hier:

 

https://www.flickr.com/groups/2890391@N25/pool/

 

Ich habe ne MFT Sportgruppe gestartet - da sind auch ein paar Hallenbilder dabei. Natürlich bist Du hier mit Blende 1,2 - 1,8 auch gut dabei. Auch würde ich nicht unbedingt behaupten alles was länger als 1/500 ist kannst vergessen, das kommt auf die Technik drauf an -> siehe Bilder von available: https://www.flickr.com/photos/andreaslangen/albums/with/72157650419761217 Leider sind bei ihm die Exifs nicht oft dabei ab und an hat er sie in der Beschreibung stehen und ich weiß dass er oft mit längeren Zeiten arbeitet. Im Lumix-Forum hat er auch einen Thread zu seinen Bildern (er arbeitet mit ner E-M1).  Aber 1/125 ist natürlich wenn dann für ein Mitzieher gut, keine Frage

Da ist schon ein Bild von mir drin, vom Motocross.

Klar, geht länger als 1/500sec. Wenn man weiß, was man tut. Für einen Anfänger, und um den geht es hier ja, aber nicht zu empfehlen.

Im übrigen stehe ich bei Handball mehr auf Dokumentation, das heißt Schärfe. Einige Mitzieher sind beim Motocross zu sehen.

Gruß

 

PS: Jetzt auch 1x Hallenhandball

bearbeitet 16. Januar 2016 von HorstH

[HorstH]

Sehr schön und dank des Nocticron richtig knackscharf!

Danke, das Nocticron ist absolute Spitze, sowohl was Schärfe als auch AF(-C)-Geschwindigkeit betrifft.

Aber auch das preiswerte Olympus 45mm f/1.8 ist in der Halle prima.

[lichtfang]

Hallo,

 

vielen Dank auch für die weiteren Kommentare.

Bei dem Foto war ich direkt am Spielfeldrand, näher ran hätte also nicht funktioniert.  Daher auch das 14-150, da ich kein lichtstarkes Tele besitze.  Ich war allerdings erstaunt, so mit der ISO hochgehen zu müssen (wollte aber dann bei 4000 die Grenze setzen, normalerweise gehe ich nicht so hoch bei MFT).  Vorher habe ich mit anderen Kameras (in anderen Hallen) fotografiert und meine, oft bessere Lichtverhältnisse gehabt zu haben.

 

Also werde ich wahrscheinlich mit der derzeitigen Ausrüstung nicht so richtig weit kommen.

 

Es stellt sich dann natürlich die Frage, wie lichtstark man eigentlich benötigen würde.  Das 75mm wäre natürlich eine Alternative, ist aber auch Festbrennweite.  Eigentlich wäre wohl das 40-150 Pro oder das 35-100 von Panasonic mehr flexibel, bringt aber "nur" 2 Blenden. (Und eigentlich wollte ich mal eine Pause

 

An den digitalen 2-fach Konverter für das 12-40 glaube ich nicht, hat das mal jemand probiert?

 

Irgendwie frage ich mich auch, wie Sportfotografen das vor ca 5-8 Jahren gemacht haben, da waren die Sensoren doch noch schlechter.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Bluescreen222]

Irgendwie frage ich mich auch, wie Sportfotografen das vor ca 5-8 Jahren gemacht haben, da waren die Sensoren doch noch schlechter.

Hallensportaufnahmen von "damals" sieht man hauptsächlich von Profis, also Handball-Bundesliga zum Beispiel. Die Hallen dort sind halt deutlich besser ausgeleuchtet als die der Amateure.

Ich persönlich habe vor 8 Jahren in meinen beiden Heimhallen (Hockey-Regionalliga) kein vernünftiges Foto hinbekommen.

Inzwischen geht es, mit Canon 5DIII und 70-200 f 2.8. ISO zwischen 5000 und 12800. Wobei ich auch schon bei einem Auswärtsspiel in einer Halle geknipst habe die 4 Blendenwerte heller war.

 

Die Gemeinden sind halt alle mehr als pleite, die Leuchtstoffröhren teils 30 Jahre alt. Beim Training darf sogar gelegentlich nur eine Sparbeleuchtung eingeschaltet werden, wo nur jede zweite Röhre eingeschaltet ist.

 

Man muss also leider davon ausgehen, dass Amateursport mit die höchsten Anforderungen ans Equipment stellt und mit die höchsten Investitionen erfordert. Meine OMDs haben die DSLR inzwischen für viele Anwendungen abgelöst, für meine Hallensportfotos funktionieren sie leider nicht.

 

Wobei es natürlich auch auf die Sportart ankommt. Hockey ist halt ein schneller Laufsport, der höchste Anforderen an die Fokusnachführung stellt. Bei Volleyball braucht man das z.B. garnicht, bei Handball vermutlich auch weniger, da sich das meiste sowieso am Kreis abspielt.

 

Der Lernprozess, was das Equipment angeht, war bei mir auch langwierig und finanziell schmerzhaft. Von 450D mit Standardzoom (chancenlos) über 50D mit 70-200 f4 L (gelegentlich ein paar verwertbare, aber mit fürchterlichem Rauschen) zu 5D mit 70-200 f4 (geht halbwegs, aber immer noch massig Ausschuss und zuviel Schärfentiefe). Schöne Bilder gibt es erst mit der anfangs genannten Kombi, für 4500 €...

Wobei die Serienbildgeschwindigkeit der 5D auch nicht berauschend ist. Da wäre die 1Dx deutlich besser. Für die Kohle könnte ich aber auch die beiden Hallen renovieren lassen und da endet dann auch die Liebe zum Verein.

 

Wobei ich Dich allerdings auch nicht entmutigen möchte. Probier es vielleicht erst mal mit einer günstigen Linse wie dem 45 f 1.8 Bei den Kindern braucht man nicht ganz so kurze Verschlusszeiten wie bei den Großen und die Anforderungen an den C-AF sind beim Handball auch geringer.

bearbeitet 17. Januar 2016 von Bluescreen222

[user_83132]

Würde man nicht mit einer lichtstarken Festbrennweite, einem hochauflösenden Sensor und Crops weiter kommen? Ich hab mal beim Volleyball geknipst, da stand das Tele fest bei 300, weil ich mit dem Zoomen nie nachgekommen wäre.

[lichtfang]

Hallensportaufnahmen von "damals" sieht man hauptsächlich von Profis, also Handball-Bundesliga zum Beispiel. Die Hallen dort sind halt deutlich besser ausgeleuchtet als die der Amateure.

Ich persönlich habe vor 8 Jahren in meinen beiden Heimhallen (Hockey-Regionalliga) kein vernünftiges Foto hinbekommen.

Inzwischen geht es, mit Canon 5DIII und 70-200 f 2.8. ISO zwischen 5000 und 12800. Wobei ich auch schon bei einem Auswärtsspiel in einer Halle geknipst habe die 4 Blendenwerte heller war.

 

....

Wobei ich Dich allerdings auch nicht entmutigen möchte. Probier es vielleicht erst mal mit einer günstigen Linse wie dem 45 f 1.8 Bei den Kindern braucht man nicht ganz so kurze Verschlusszeiten wie bei den Großen und die Anforderungen an den C-AF sind beim Handball auch geringer.

 

Vielen Dank für die ermunternden Worte (ernst gemeint!).  Da ich nur privat fotografiere, kann ich durchaus etwas Abstriche an der Qualität machen, aber es muss natürlich besser aussehen, als das, was mir bisher gelungen ist.

Handball ist schon relativ angenehm, da eben viel am Kreis passiert.  (Übrigens ist es ja gestern abend nicht so gut gelaufen, aber die Spanier waren auch einen Tick besser)! Ich habe sogar schon Fotos mit manuellen Objektiven gemacht, wo ich einfach die Schärfe vorher auf den zu erwartenden Punkt (am 6m Kreis) gestellt habe. Ich würde allerdings gerne etwas weiter kommen...

Es stimmt sicher auch, dass gerne mal an der Beleuchtung gespart wird!