manuelles Tele für NEX7

leicanik · 25. September 2015

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

An Zooms viele mir am ehesten noch das Minolta MD 4/5-150 ein.

Ich nehme mal an, das ist ein Tippfehler, und du meinst das 4/75-150? Das habe ich neulich für 60 € gekauft und finde es wirklich gut, jedenfalls an der A7. Direkt verglichen mit dem 55-210 habe ich es noch nicht, auch noch nicht an der NEX ausprobiert.

Generell kann ich einem Anfänger auch guten Gewissens das 55-210 empfehlen, aber so kategorisch von Altglas abzuraten, wie es hier im Thread der Fall ist, halte ich für überzogen. Gerade die längeren Brennweiten sind beim Adaptieren recht unproblematisch, und wenn sie nicht zu lange sind, sind sie auch nicht schwer zu fokussieren.

bearbeitet 25. September 2015 von leicanik

25. September 2015

Hi leicanik,

Das könnte für dich interessant sein: manuelles Tele für NEX7 . Da findet jeder was…

Hufi · 25. September 2015

Hallo,

nur mal so, weil hier oft behauptet wurde, es gäbe kein Altglas, das kleiner & leichter wäre...

Ich habe das Konica 135/3.5, ein sehr gutes manuelles Tele aus den 80ern und habe es mal verglichen mit dem 55-210, das ich auch sehr gerne nutze. Werte des Sony in Klammern:

Gewicht: 315g / 400g mit Billig-Adapter (370 g), jeweils mit Deckeln und GeLi

Grösse: siehe Vergleichsbilder unten sind beide "schussbereit" bei 135 mm

Lichtstärke: 3.5 (ca. 5)

Das Konica fühlt sich sehr wertig an und liefert sehr stimmige Bilder - ich habe es sehr billig bekommen und gebe es nicht mehr her!

Gruss,

Bernd

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

25. September 2015

Ein Äpfel mit Birnen Vergleich. Das SEL55-210 sollte man schon mit den alten Zooms vergleichen und nicht mit alten Festbrennweiten. Nur darauf bezog sich meine Aussage, dass es keine (vergleichbaren) alten leichten Festbrennweiten gäbe .

Und ich zitiere mich mal selber:

Na,ja so ein 2.8/135 von Makinon habe ich hier auch noch rumliegen. Wahrscheinlich auch aus den Siebzigern. Wiegt 403 Gramm und ist etwas kleiner als das 18-200. Aber 403 Gramm ist auch fast 50 Gramm schwerer als das SEL55-210. Die Minolta, Canon, Olympus Altgläser werden sicher nicht leichter sein. Eher schwerer.

bearbeitet 25. September 2015 von Gast

Alexander K. · 26. September 2015

Ich habe mir aufgrund der aktuellen Diskussion soeben ein Carl Zeiss Sonnar 135mm 3,5 MC ergattern können. Werde mal ausprobieren wie sich das so schlägt, vielleicht ist das ja ganz akzeptabel als leichtes NEX Tele.

@neochrome: Ich kann dir dann ja mal Testbilder in voller Auflösung zur Verfügung stellen, du hast ja auch die NEX7.

Bilder hier: https://www.flickr.com/groups/czj135/pool/

Beschreibung hier: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8398

Gruß
Alex

**Viewfinder** · 26. September 2015

...Das Konica fühlt sich sehr wertig an und liefert sehr stimmige Bilder ...

Das kann ich vollinhaltlich bestätigen! Die Konica AR-Objektive sind fast alle sehr hochwertig, optisch und mechanisch. Und sie gehören (wie auch die M42 Takumare) zu den in D weniger beachteten Altgläsern, da sich (zum Glück!) alles auf die alten Edelmarken stürzt oder auf Canikon...so kann man noch relative Schnäppchen machen.

Ich habe in meinem Altglas-Fundus drei Hexanone, die alle hervorragend sind und zum Glück in fast "neuwertigem" Zustand und das nach +/- 40 Jahren: das 1,4/50, das 1,8/85 (mein absoluter Liebling!) und seit ein paar Monaten ein 4,5/300mm, das hier am ehesten zu der Ausgangsfrage passt. Ich habe es von eBay für 115 Euro erstanden, es macht einen fast ungebrauchten Eindruck und hat wohl Jahrzehnte in irgendeiner Schublade/Fotokoffer geschlummert. Kein Kratzer, kein Belag, nirgendwo abgegriffen und haptisch (seidenweicher, präziser Schneckengang-Tubus) ein Genuß. Nix Plastik, nix AF by wire, solide wie aus dem Vollen gefräst!

Es zeichnet schon offen recht gut, bei f8 ist es hervorragend...allerdings vielleicht kein Objektiv für Anfänger. Aus der Hand geht fast nicht, zumindest braucht man ein Einbein, am besten ein "richtiges" Stativ, doch dann macht das Ding richtig Freude an der A7!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 26. September 2015 von Viewfinder

neochrome · 26. September 2015

Na dann will ich doch lieber das originale Sony, dann habe ich 2 stabilisierte Objektive, einmal das 1855 und einmal das 55210 das sollte dann für meine Zwecke ausreichen. Danke euch allen, aber das altglas ist mir dan doch zu frickelig....

Grüße
Andi

Alexander K. · 26. September 2015

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gute Entscheidung ! Ist für dein Vorhaben wahrscheinlich echt am sinnvollsten.

Gruß
Alex

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

26. September 2015

Finde ich in diesem Fall auch am sinnvollsten.

ffischer · 26. September 2015

jo kann ich nur zustimmen

trotzdem bereite ich gerade mein 500mm bero für den blutmond am montag vor

gruss frank

Alexander K. · 26. September 2015

Blöd nur das der Blutmond morgens zwischen 4 und 5 auftauchen soll .

Gruß
Alex

E=m*c^2 · 28. September 2015

jo kann ich nur zustimmen

trotzdem bereite ich gerade mein 500mm bero für den blutmond am montag vor

gruss frank

Ich wäre sehr am Ergebnis interessiert! Ich habe mich mit dem SEL55210 und einem Leica 4/70-210 an der Nex6 versucht und habe trotz stabilen Stativs und Selbstauslösers mit 10s Verzögerung unbefriedigende Ergebnisse erzielt: extrem verrauschtes Sucherbild (AF im Schnitt zuverlässiger als MF), oberhalb ISO 800 verrauschtes Endergebnis, darunter Unschärfe durch die Bewegung des Mondes oder nicht perfekt sitzenden Fokus bei Offenblende, außerdem chromatische Aberrationen beim Leica aus den 80-ern (wurde nicht direkt bei Leica produziert).

Ich habe große Zweifel, dass sich ein manuelles 500-er bei dem grisseligen Monitorbild anständig fokussieren lässt und die nötige Lichtstärke hat, um zu akzeptablem Rauschverhalten und Belichtungszeiten zu kommen, bei denen der Mond nicht am Ende schon viel weiter ist.

E=m*c^2 · 28. September 2015

Hier das zweifelhafte Ergebnis der Mondfinsternisbilder:

Zunächst eine brauchbare Aufnahme des unverschatteten Mondes mit dem SEL55210 (100 % Ausschnitt), dann der teilverschattete Mond mit dem Leica 4/70-210 (dto), dann noch der voll verschattete Mond mit dem SEL (ganzes Bild und 100% Ausschnitt) mit lediglich Erinnerungswert.