EM5 II mit 12-50 oder doch warten?

[bruenor75]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin, 

 

da ich mich bereits seit längerem auf die EM5 Mark II entschieden habe, setze ich diese Anfrage nicht in die Kaufberatung sondern hier herein.

 

Wie aus der Überschrift ersichtlich, stelle ich mir die Frage, ob ich mir die EM5 jetzt mit dem 12-50er zulege oder ob ich länger sparen sollte...

 

Die 500€ Unterschied zum Kit mit dem 12-40 sind schon ein Knackpunkt, der den Kauf um mindestens ein halbes Jahr verzögern dürfte. Zu dem Zeitpunkt dürfte dann die EM1 Mark II in den Startlöchern stehen und da ich mich kenne, müsste es dann die sein:-)

 

Klar, das 12-50er ist nicht so ein Sahnestück wie das 12-40, aber ich komme von einer Lumix G5 und hatte mit dem 14-42 Pancake keine größeren Probleme und war größtenteils zufrieden.

Da der Stabi der EM5 ja der Knaller ist, dürfte sich die schwächere Lichtempfindlichkeit des 12-50er nicht übermäßig dramatisch auswirken, oder?

Ansonsten habe ich auch noch das PanaLeica 25 1.4.

 

Ausserdem: aufgeschoben ist nicht aufgehoben.

 

Also: kaufen oder warten?

 

Danke für Eure Denkanstöße,

 

Bruenor

[jessig1]

Meine persönliche Meinung:

 

Jetzt kaufen und später das 12-40 oder dann vielleicht doch was anderes.

 

Das 12-50 ist wesentlich besser als sein Ruf. Deshalb hat es auch einen guten Wiederverkaufswert, falls du es irgendwann doch nicht mehr haben willst.

[Digicat]

Kaufen ... mit dem 12-50er. Jetzt ...

 

Jede Minute warten ist verschenkt.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Ps.: Herzlich Willkommen

[tgutgu]

Ich habe beide Objektive genutzt und halte das 12-50mm für das schlechteste Kitzoom im m4/3 Objektivpark. Mit dem O 2.8/12-40mm, dessen Naheinstellgrenze auch sehr gut ist, kann eine deutlich bessere Bildqualität erzeugt werden: Auflösung, Kontrast, Randschärfe. Nachteilig gegenüber dem 12-50mm sind allenfalls Größe, Gewicht und natürlich der Preis.

 

Ich würde daher warten und auf das O 2.8/12-40mm sparen.

[nightstalker]

Ich habe ja auch einige und halte das 12-50 für eins der besseren Kitzooms, das man kaufen kann

 

 

und das nicht nur wegen dem umwerfenden Featurereichtum a la Innenfokussierung, Innenzoom, gute Makrofunktion, Abdichtung, Umschaltung von manuellem Zoom auf Motorzoom, zusätzliche FN Taste, 12mm.

 

 

ein 12-40/2,8 ist natürlich besser, kostet aber auch richtig Geld.

 

 

 

Du musst natürlich rechnen ... günstiger als in einem Kit bekommst Du das 12-40 nie ... aber andererseits kannst Du jetzt schon sehr viele Bilder machen, die Du nicht machen könntest, wenn Du sparst und wartest.

 

 

 

--

 

 

 

Übrigens lässt sich das 14-42X Pancake auch sehr gut an einer OMD betreiben

 

bearbeitet 23. Juli 2015 von nightstalker

[bruenor75]

Hallo,

 

das PZ weiter benutzen? An sich bin ich mit dem 14-42 PZ insofern durch, daß ich diesen Powerzoom nicht mehr mag. Ich habe es mir anfangs eher zum filmen gekauft. Jetzt geht mir das ewige warten bis zur richtigen Brennweite völlig auf den Keks. Bildtechnisch kann ich beim besten Willen nichts negatives sagen, wobei ich auch nicht mit einer Testkarte loslegen würde.

Ich leihe mir schon ständig das "manuelle" 14-42 von meinem Vater aus, damit ich "drehen" kann; geht einfach schneller.

 

Das finde ich beim 12-50 ziemlich klasse, dass man sowohl als auch kann.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

na dann ist diese Frage ja geklärt, also weg mit dem Pancake.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Sagen wir es mal so: die Meinungen über das 12-50mm gehen offenbar weit auseinander. Jedenfalls würde ich die Berichte über die schlechte Bildqualität des 12-50mm insofern ernst nehmen, als dass ich mir das zur Wahl stehende Exemplar genauer anschauen würde, was bei Kits natürlich problematisch ist, da man möglicherweise nicht so einfach tauschen kann.

 

Die Qualitätsstreuung ist wahrscheinlich recht hoch. Leute, die mit ihrem Exemplar zufrieden sind, haben offenbar ein gutes erwischt, das gegenüber dem 2.8/12-40mm nicht sooo stark abfällt, dass es noch akzeptabel ist.

 

Ich habe schon mit einigen m4/3 Standardzooms gearbeitet. Das O 12-40mm war hierunter das beste, gefolgt vom P 12-35mm. Nahe beieinander waren das P 12-32mm und das gute alte P 14-45mm (ohne dessen Qualität ich nie bei m4/3 gelandet wäre).

 

Abschreckend waren in meinem Erfahrungsbereich das O 12-50mm und das O 14-42mm EZ. Möglicherweise waren das Exemplare, die eher am unteren Ende der Streuung angesiedelt waren. Diese Objektive waren es mir aber auch nicht wert, nach besseren Exemplarem zu fahnden.

 

Die Frage ist natürlich immer, in wie weit man sich von der technischen BQ beeinflussen lassen sollte. Als gibt Motive, Situationen und Licht, die mit jedem Objektiv zu einem gelungenen Foto führen (sofern der Brennweitenbereich passt).

bearbeitet 23. Juli 2015 von tgutgu

[qilin]

Die Sache mit der Qualitätsstreuung dürfte schon hinkommen - ich hatte offenbar kein schlechtes erhalten und war recht zufrieden damit.

Mit der Zeit kam's mir aber einerseits unhandlich vor, da hätte ich lieber ein Pancake gehabt, andererseits war ich mit der Qualität doch nicht

so restlos zufrieden. Da ich eher ein 'Tele-Typ' bin, war mir das 12-40 (ganz abgesehen vom Preis) sowieso zu 'kurz' - als ich auf die Mk II

umgestiegen bin, habe ich dann kurz entschlossen bei einem günstigen FT 14-54 zugeschlagen (den MMF3 Adapter hatte ich ja schon) - ist

natürlich noch unhandlicher, aber Bildqualität und Lichtstärke entschädigen dafür. Jetzt überlege ich allerdings ein günstiges Pancake für die

'Jackentaschenkamera' zusätzlich anzuschaffen...

[Gast AJF]

Das 12-50mm macht einfach keinen Spaß. Ich habe es aufgehoben, weil ich vielleicht mal was im Schwimmbad fotografieren möchte und ich sonst nichts abgedichtetes für mft habe. Aber ansonsten liegt es nur im Fotoschrank.

 

Die f6,3 am langen Ende sind einfach eine Zumutung für diesen Preis. Da kannst Du auch beim Pancake bleiben.

 

Die 1000€ wiederum zu teuer für das 12-40mm. Mit dem 1,4/25mm hast Du doch schon eine tolle Linse. Wenn Dir das LInsenwechseln nicht ausmacht, hol Dir lieber das Nocticron oder das einigermaßen gute Oly 1,8/45mm.

 

FT-Objektive sind billiger und besser, fokussieren aber sicher auch an der MK II nur langsam. Oder?

bearbeitet 24. Juli 2015 von AJF

[nightstalker]

 

 

FT-Objektive sind billiger und besser, fokussieren aber sicher auch an der MK II nur langsam. Oder?

 

 

schlicht unbrauchbar ... es ist ja nicht nur langsam, sondern es ruckelt gotterbärmlich.

[Philipp ZH]

Das Bessere ist immer der Feind des Guten !

 

Es wird also immer was Besseres geben. Warten ist eigentlich keine gute Option.

Man beschäftigt sich ständig mit neuen Features und ist im Kopf nicht frei für gute Aufnahmen.

 

Wenn du so auf Qualität stehst, kommen eh nur Festbrennweiten in Frage.

 

Als "für alle Fälle" hat sich das 14-150mm II bei mir sehr gut bewährt.

Dann nach und nach mit den 1.8ern bei Bedarf ergänzen.

 

Wenn es dich beruhigt: Es gibt keine 100%-Lösung.

So wie du dich darstellst, bist du anfällig für Neuerscheinungen und damit immer im Zweifel.

 

Gruss Philipp

[Gast AJF]

schlicht unbrauchbar ... es ist ja nicht nur langsam, sondern es ruckelt gotterbärmlich.

 

Danke für die Info. Also wie an meiner MK I.

 

[Johnboy]

 Du musst natürlich rechnen ... günstiger als in einem Kit bekommst Du das 12-40 nie ... aber andererseits kannst Du jetzt schon sehr viele Bilder machen, die Du nicht machen könntest, wenn Du sparst und wartest.

 

Ich habe es günstig gekauft als alle es vom Kit getrennt haben und es loswerden wollten.

Obwohl alle Brennweiten mehrfach vorhanden sind nutze ich es gerne wenn man mal mit minimaler Ausstattung loszieht.

Es verträgt sich sogar (für mich) zufriedenstellend mit einem WW-Konverter 0,7fach, älterer Bauart aus gutem Haus.

Dank Innenfocussierung/zoom bleibt das dann noch eine feste kompakte Einheit.

Ein leichtes Makro ist eh enthalten. Man hat also alles um mal mit Leichtgepäck los zu ziehen.

 

Tschuldigung, bezieht sich natürlich auf das 12-50 Kit

bearbeitet 24. Juli 2015 von Johnboy

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[qilin]

schlicht unbrauchbar ... es ist ja nicht nur langsam, sondern es ruckelt gotterbärmlich.

 

Hm - meine beiden FT-Objektive sind gefühlt etwas langsamer - von Ruckeln habe ich noch nichts bemerkt

Vielleicht hatte ich ja auch nur Glück...