OMD E-M10 und 12-40mm? Oder lieber 9-18mm?

[roxy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Leute,

 

langsam wird mein mFT-Objektivpark etwas unübersichtlich

Ich habe eine E-M10 sowie ein Pen PM2 sowie:

- 17mm 1.8

- 45mm 1.8

- 40-150mm

- 14-42mm EZ Pancake

- 7.5mm Fisheye

- 60mm Sigma 2.8

 

Im Moment nutze ich meistens das 17mm 1.8 als Immerdrauf und wechsle je nach Motiv auf das 45mm 1.8 oder 60mm 2.8

Das 14-42mm nutze ich eigentlich nur, wenn ich einen weiteren Winkeln haben möchte. Eigentlich war das Fisheye als Ersatz für ein UWW gedacht, aber in der Praxis ist es dann doch schwierig, sich die Bildkomposition nach dem Defishing vorzustellen.

 

Somit überlege ich, ob ich nun zum 12-40mm 2.8 holen sollte (ca. 700€) oder doch lieber zum 9-18mm (ca. 340€) greifen sollte. 

Anwendungszweck ist im Moment in erster Linie Städtereisen. 

 

Wie ist eigentlich das Handling des 12-40mm 2.8 an der E-M10? Ist die E-M10 für das schwere Objektiv schon zu klein, oder lässt es sich sicher bedienen?

 

[Barthman]

Für das 12-40mm brauchst du auf jeden Fall den Zusatzgriff. Ist sonst wirklich sehr kopflastig.

Würde aufgrund der Kompaktheit und der 9mm zum 9-18mm raten, da für dieses im Moment auch eine Geld zurück Aktion von 150€ läuft.

Grüße, Andy

[nightstalker]

die Frage ist, wieso nimmst Du eigentlich nur Festbrennweiten, willst Dir aber als Weitwinkel ein Zoom kaufen?

 

 

Ich würde da konsequent bleiben und je nach Brennweitenwunsch (und Geldbeutel ) zwischen dem Olympus 2/12 oder dem Panasonic 2,5/14 wählen.

 

 

Wobei das 12er vom Design und Handling perfekt zum 17er passt und auch optisch ein Kracher ist. Das 14er ist optisch auch sehr gut, hat halt das Panasonicdesign ... dafür wird es einem immer mal wieder billig gebraucht hinterhergeworfen.

[DocOle]

_{Ich habe jahrelang mit dem 9-18mm gerne fotographiert und habe es in Städten immer vermisst, wenn ich nur das 14-150mm drauf hatte. Habe jetzt das 12-40mm mit der M5 II und meine es ist ein guter Kompromiss zwischen 6mm WW weniger aber erheblich besserer Bildqualität. Einen Zusatzgriff hab ich nicht vermisst. Mein 9-18mm fokussiert jetzt ab 14mm nicht mehr, daher muss ggf. was Neues her. Ich liebäugele daher mit dem neuen M.Zuiko Pro 7-14mm F2.8 als (eigentlich zu teurer) Ersatz.}

_{Für Städte zusammen mit Deinem 40-150mm wäre das 9-18mm für 340 minus 150€ allerdings schon ein sehr guter Kompromiss. Es ist wirklich sehr klein und leicht bei guter Bildqualität, lediglich die Randunschärfe stört etwas. Bei Innenaufnahmen ohne Blitz könnte dann auch die Lichtstärke etwas besser sein, wobei mit dem Stabi der OM-D da ja schon viel geht.}

 

_Gruß

_Ole

[roxy]

Na, die 340€ für's 9-18mm sind bereits unter Berücksichtigung der 150€ Rabatt - sonst wäre es ein No-Brainer.

 

Mein Dilemma mit Festbrennweiten: 80% der Bilder entstehen mit dem 17mm 1.8,  10% mit dem 45mm 1.8 und 10% mit dem Standardzoom  bei 14mm.

 

Kurz: Bei Städtereisen hat man gerne so viel Eindrücke, dass man keine Lust und Zeit hat, andauernd das Objektiv zu wechseln. Somit entstehen fast alle meine Motive im Moment mit dem 17mm 1.8. Das zwingt einen beim Bildaufbau dann doch öfters zu Kompromissen
 

Das 12-40mm erlaubt mir hingegen eine höhere Flexibilität, ohne auf Bildqualität verzichten zu müssen. Nur will man gerade bei Architektur gerne noch einen weiteren Winkel. Eigentlich müsste ich mir ja das 7-14mm Pro kaufen, aber irgendwie kann ich den Kaufpreis nicht wirklich rechtfertigen, mache das Hobby erst seit 1 Jahr  

 

Das 9-18mm wäre eigentlich für Städtereisen die sinnvollste Ergänzung zum aktuellen Objektivpark, da ebenfalls leicht und kompakt. Aber irgendwie kommen mir so viele einzelne Brennweiten langsam was lächerlich vor, ohne nicht auch das 12-40 2.8 im Repertoire zu haben ^^

[MarkusT]

Die Frage ist möchtest du die vorhandenen Objektive alle behalten oder ob du evtl. mal ausdünnen möchtest

 

Vom Brennweitenbereich her finde ich die beiden Objektive nicht wirklich vergleichbar.

 

Das 9-18 ist auf Reisen eines meiner Lieblingsobjektive. Bei manchen Reisen sogar das "immer-drauf", da es relativ kompakt ist und sehr gute Bilder macht (gefühlt eines meiner schärfsten Objektive nur geschlagen vom 45/1.8). Dazu ist der Blickwinkel schon groß, mehr benötigt man sehr selten.

 

Das 12-40 kenne ich nicht, ist ausserhalb meines (selbstgewählten) Budgets und wäre mir fürs Reisen auch zu schwer. Ist m.M. nach aber aktzeptabel, wenn man es als einziges Objektiv dabei hat. Wäre bei deinem jetzigen Nutzungsprofil also definitv ein Option. Die 2mm mehr, zu deinem jetzigen Standardzoom, sind nicht zu verachten. Aber die 3mm mehr die das 9-18 bietet sind nochmals Welten was den Blickwinkel anbelangt.

 

 

 

 

 

 

[rbecker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hängt auch stark von Deinen fotografischen Vorlieben ab: manche lieben WW, manche eher Details. Daher ist die Entscheidung nicht pauschal zu benatworten. Als Allround ist das 12-40 wirklich top, allerdings sind speziell bei gebäuden die 9mm manchmal ein gewaltiger Unterschied. du hast aber doch das Fisheye, hast du die Bilder schonmal entzerrt? Dann brauchst Du vielleicht gar kein WW und das 12-40 wäre wirklich die hochklassige Allroundlinse...

 

Lg

Reinhard

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[roxy]

Ja, das Fisheye habe ich schon öfters mit defishing genutzt.

 

Damit erreicht man selbst einen weiteren FOV, als es mit einem 7mm UWW möglich wäre ... 
Trotzdem ist es natürlich so, dass man das Resultat erst im Nachhinein sieht, und bei der Aufnahme selber noch schwer abschätzen kann. 
Auch ist es natürlich ein gewisser Aufwand zur Nachbearbeitung, und je nachdem wie die Linienführung ist, klappt das defishing auch nicht immer so gut ... 

Aber klar, ich denke auch dass 12mm für die meisten Motive ausreicht, und somit das Fisheye als Ergänzung nach unten dann das 9-18 unnötig machen könnte

Ich werde mal schauen, ob ich das 12-40mm wo herbekommen, und ob mir das Handling mit der E-M10 und den höheren Gewicht überhaupt zusagt ... verwöhnt von Festbrennweiten und Pancake-Zoom

bearbeitet 16. Mai 2015 von roxy

[das war's]

Ich würde mal das Lumix 12-35mm ins Spiel bringen. Deutlich kompakter und weniger kopflastig als das M.Zuiko 12-40mm und mit dem Zusatzgriff ECG-1 an der E-M10 perfekt ausbalanciert.

 

 

[Atur]

ich war gerade mit dem 12-40 und dem 9-18 (an der EM 10 mit Griff) ein paar Tage in London.

Das 12-40 gefällt mir persönlich besser, weil es vielseitiger ist. Mit dem Griff kann man das gut halten.

Mit den 12mm kriegt man auch große Gebäude häufig drauf, und man kann auch mal ein Portrait machen oder ein Detail aufnehmen.

Und in Innenräumen ist die Lichtstärke natürlich ein Vorteil (Museum, Kirche).

Das kann man notfalls den ganzen Tag drauf lassen, was ich beim 9-18 nicht gerne tun würde.

Nach dem 25sten Regierungsgebäude/Palast/Dom/sonstnochwas bei 9mm wird's langweilig ...

Am Ende sind die Detailaufnahmen charakteristischer als die Totalen. Aber das ist natürlich Geschmackssache.

Das 12-35 hatte ich heute am Flughafen in der Hand. Viel leichter als das 12-40!

Aber es fehlen 5 mm. Könnte aber einen Versuch wert sein.

[das war's]

 

Das 12-35 hatte ich heute am Flughafen in der Hand. Viel leichter als das 12-40!

Aber es fehlen 5 mm. Könnte aber einen Versuch wert sein.

 

5 mm weniger am langen Ende sind im direkten Vergleich erstaunlich wenig und mittels leichtem Crop gut zu kompensieren. Gewicht und Größe sind jedoch immer präsent. Die Gebrauchtpreise sind bei den Lumix 12-35mm mittlerweile leicht unter den M.Zuiko 12-40mm einzustufen. Mit etwas Glück schon um 600€ erhältlich ("blaues Forum").

[nightstalker]

5 mm weniger am langen Ende sind im direkten Vergleich erstaunlich wenig und mittels leichtem Crop gut zu kompensieren. Gewicht und Größe sind jedoch immer präsent. Die Gebrauchtpreise sind bei den Lumix 12-35mm mittlerweile leicht unter den M.Zuiko 12-40mm einzustufen. Mit etwas Glück schon um 600€ erhältlich ("blaues Forum").

es gibt da noch diesen Fotohändler in Aturs Stadt, da fährt hin und wieder eins Karusell ... da habe ich meins her, zum vergleichbaren Preis.

bearbeitet 18. Mai 2015 von nightstalker

[Gast]

Das 12-40 2,8 ist hervorragend gegen Feuchtigkeit abgedichtet. Deshalb für mich an der E-M1 die ideale Kombi. Optische Qualität nimmt sich vermutlich nicht viel, aber Größen- und Gewichtsunterschied zu 12-35 sind sicher ebenfalls marginal.

bearbeitet 18. Mai 2015 von Gast

[flyingrooster]

5 mm weniger am langen Ende sind im direkten Vergleich erstaunlich wenig und mittels leichtem Crop gut zu kompensieren.

 

Wobei man dann aber mit dem 12-40 mittels leichtem Crop im selben Ausmaß auch problemlos "mangelnde" ~45 mm kompensieren könnte. Und schon sind die 5 mm Unterschied im Bildwinkel wieder vorhanden.

Sonst ja, die paar Grad Unterschied sind nun kein Drama, aber sie bleiben vorhanden. Das 12-35 stellt sicher ebenfalls eine leichtere, hochqualitative und interessante Alternative dar.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Photoauge]

Das 12-40mm würde mir zuviel von den vorhandenen Brennweiten mitabdecken und auch zu schwer für die E-M10. Daher würde ich ehr zum 9-18mm tendieren, wobei ich wohl eher zum 12mm f/2 greifen würde...

[DocOle]

Na, die 340€ für's 9-18mm sind bereits unter Berücksichtigung der 150€ Rabatt - sonst wäre es ein No-Brainer.

 

Mein Dilemma mit Festbrennweiten: 80% der Bilder entstehen mit dem 17mm 1.8,  10% mit dem 45mm 1.8 und 10% mit dem Standardzoom  bei 14mm.

 

Kurz: Bei Städtereisen hat man gerne so viel Eindrücke, dass man keine Lust und Zeit hat, andauernd das Objektiv zu wechseln. Somit entstehen fast alle meine Motive im Moment mit dem 17mm 1.8. Das zwingt einen beim Bildaufbau dann doch öfters zu Kompromissen

 

Das 12-40mm erlaubt mir hingegen eine höhere Flexibilität, ohne auf Bildqualität verzichten zu müssen. Nur will man gerade bei Architektur gerne noch einen weiteren Winkel. Eigentlich müsste ich mir ja das 7-14mm Pro kaufen, aber irgendwie kann ich den Kaufpreis nicht wirklich rechtfertigen, mache das Hobby erst seit 1 Jahr

 

Das 9-18mm wäre eigentlich für Städtereisen die sinnvollste Ergänzung zum aktuellen Objektivpark, da ebenfalls leicht und kompakt. Aber irgendwie kommen mir so viele einzelne Brennweiten langsam was lächerlich vor, ohne nicht auch das 12-40 2.8 im Repertoire zu haben ^^

 

Ahh das kann ich alles sehr gut nachvollziehen. Und klar, das 9-18mm kostet ja immer noch 480€... da lohnt es sich doch es zur Reparatur einzuschicken. Selbst wenn ich mir das 7-14mm leiste, werde ich es wohl doch nicht immer mitschleppen. Aber bei Gebäuden (hatte das mal in Venedig, wo ja wenig Platz zum Abstand halten ist verglichen, einmal hatte ich das 12-40mm dabei, einmal die kleine Pana mit dem 9-18mm drauf, da bekommt man schon mehr auf das Bild). Also einfach das 12-40mm und das 7-14mm kaufen;-):-)