43nobbes

Die Oly EM-1 II und III sind sehr robust, das passt. "Nur noch ein Tele" ist eine Herausforderung. Viel Erfolg!

Alles in allem empfehle ich die Sony RX 10 IV. Die ist feuchtigkeitsgeschützt (aber nicht dicht bei echtem Regen), hat im Telebereich Blende 4, ist grottenscharf bei allen Brennweiten, wiegt um die 1200g, ist kompakt, und der AF ist sehr gut. Sie deckt den Brennweitenbereich von (Kleinbild) 24-600mm ab. Für Wildlife sind 400mm sinnvoll, für Vogelfotografie (wenn etas scheuer) 600mm. Meine Erfahrung: Die Ausbeute guter Bilder liegt nicht selten über der von Vollformat... die RX ist handlicher, der erste Schuß schneller, und man muss nicht erst Objektive wechseln, wenn man ein Motiv sieht.

Die A6400 hat keinen Bildstabilisator im Gehäuse, da würde ich eine MFT deutlich vorziehen, die sind da ganz vorne mit dabei.

Ah, OK, das ist was anderes...

Ja, das glaube ich Dir! Meine Einschätzung basiert auch nicht auf eigener Erfahrung, sondern aus "1000" gelesener Beiträge zum PL 100-400. Hier gibt es mutmaßlich auch sehr gute Exemplare. Wobei die Reparaturanfälligkeit von Dir gerade bestätigt wird. Ich denke, das OM 100-400 II passt nun perfekt wg. Sync IS an eine Oly/OM-Kamera mit IBIS und ist allen anderen Kombis ein wenig voraus. Ich werde es mir kaufen und an meiner geliebten Oly E-M1 II verwenden...

MFT ist Klasse, wenn es um Kompaktheit und niedriges Gewicht geht. Ist ne Binse? Ja, aber beim Realitäts-Check erschrickt man schnell! Daher folgende Erfahrungen: MFT für Brennweiten ab ca. 100mm (KB), KB für viel Freistellung mit Prime-Linsen und bei wenig Licht. Mein Pana 100-300 war ok, hat mich aber nicht glücklich gemacht (flau und weniger detailreich). Ich rate davon ab. Von der Bildqualität ist das Olympus 100-400 sowohl dem 100-300 als auch dem PL 100-400 überlegen. Die neue Version OMsystem 100-400 hat einen verbesserten IS und Sync-IS mit Oly/OM-Kameras mir Body IS. Die G9II ist Klasse, wenn der obere Telebereich wichtig ist, könnte man auch zur Oly E-M1 III (Augen AF?) oder OM-1 greifen wegen des Sync IS mit dem OM 100-400.

Bei dem Gewicht über 1 kg?

Das Pana 20/1,7 ist sehr gut, nur der AF ist langsam und laut. Es gibt aber kein ähnliches Pancake, was Größe und Gewicht anbelangt.

Ich habe die VI seit 2019, und sie wurde durchschnittlich häufig benutzt. Keine Probleme mit Staub oder irgendwas!

Ach, die neuen Kameras sind alle ausgezeichnet, was die "inneren Werte" anbelangt. Aber, alleine, nehmt mal den Titel von der Pressemitteilung: "OM System OM-3 – PEN-F Nachfolger im DSLR-Retrolook". Das ist so, wie wenn ein Autohersteller sagt: "Unser Cabrio-Nachfolger im Kombi-Look". Nee!

Der Synch-IS macht das Objektiv nun endlich sehr interessant (und läßt Eigentümer der ersten Version vermutlich ein wenig enttäuscht zurück). Funktioniert der neue Synch-IS des neuen 100-400 auch an Olympus, z.B. E-M1 II oder E-M5 III ?

Ich schließe bei der Ausgestaltung der OM-3 darauf, dass OMS aus finanziellen Gründen keine offensive Modellpolitik mehr betreiben kann! So sieht für mich ein langsamer Rückzug aus dem Fotomarkt aus. Mit der Pen-F hat diese Kamera bis auf den für mich überflüssigen Bildvorbearbeitungs-Knopf nichts zu tun! Dabei warte ich auf einen echten Nachfolger der Pen-F als Ersatz für meine E-PL10. Ich glaube mittlerweile, dass das nichts mehr wird... Vermutlich hat sich OM-System eine falsche Strategie ausgedacht: Wildlife, extreme Landschaften und Wetterfestigkeit. Das ist dann ja nur eine Nische. Auch wenn die OM-1 II schnell und gut ist, am Ende muss sie sich mit den Marktführern vergleichen lassen, und da fehlt dann das letzte Stückchen Autofokus, und die Sensorauflösung ist mit 20 MP in 2025 nun wirklich nicht mehr wettbewerbsfähig. Da scheinen dann bei vielen Fotografen die kleineren und leichteren Tele(zoom)objektive auch nicht mehr den Ausschlag zu geben, unter anderem auch, weil die Zukunft von OMS offensichtlich ungewiss ist. Schade!

Ich habe ganz viele Seiten hier gelesen, und auf diesen wurde sehr respektvoll mit einander kommuniziert. Klasse! OM-System engt in seinem Markenauftritt alles ein auf "wetterfest" und "Wildlife". Das finde ich unnötig und wird die Verkäufe reduzieren. Wildlife mit OM-System ist wegen der geringen Größe/des geringen Gewichtes und der ausgezeichneten Objektive sicher interessant, aber die großen Platzhirsche (gemeint sind die Martführer und nicht die röhrenden Hirsche) sind im AF immer noch voraus... sooo kann man keine Nische für sich erobern.

Ich habe über 100.000 Bilder, ab 2011 alle im RAW-Format. Alle Bilder sind in Montasordnern (2011_1, 2011_2...). Suche ich nun bestimmte Motive (Giraffe), komme ich schnell zum Ziel, die Giraffenbilder werden mir alle aufgelistet, weiter unten werden dann schon mal Zebras als Giraffen erkannt. Auch die Suche nach passenden Hintergründen (Himmel mit Wolken) führt sehr schnell zum Ziel. Excire ist kein Abo, bezahlbar und erfüllt meine Zwecke, ich kann nichts dagegen sagen. Die Verschlagwortung nimmt Excire automatisch vor...

Ja, ich habe nach vielen MFT-Jahren am Anfang wirklich Probleme mit KB gehabt. Viel zu häufig waren wichtige Motivbereiche unscharf. Und selbst MFT weist im Nahbereich nicht selten eine zu geringe Schärfentiefe auf. Bei den 1-Zöllern passt es dann ganz nah oder mit ganz viel Brennweite am besten, und das mit Blende 4. Da wird meine KB-Kamera immer ganz neidisch, weil sie sich durch Abblenden häufig einige Nachteile einfängt... (Stacken finde ich sehr lästig, und es geht auch nicht immer)