Markus B.

Ich bin mit der Kombination Canon R6 Mk II und dem kompakten und rel. leichten RF 100-400mm sehr zufrieden - das preiswerte Tele dürfte auch an der R7 gute Ergebnisse liefern. Ideal für Landschaft und Wildlife, wenn man nicht zu schwer tragen will. Nicht lichtstark und nicht sehr lang, aber kurze Nahdistanz. Optische Qualität gut.

Leica auf Kodak Tri-X 😉

Stimmt - aber nur mit dem nötigen Einsatz an schweren Objektiven. Und wenn der Telebereich wichtig ist bietet sich sicher nicht Mittelformat als erste Option an. Hingegen für alle ruhenden Motive, allen voran Landschaft usw. Allerdings ist abgesehen von der Pixelzahl der Gewinn an Bildqualität zwar vorhanden, aber in meiner Wahrnehmung zu gering als dass sich die Anschaffung rechtfertigen liesse. Ausser man muss regelmässig Vorlagen für grossformatige Kalender oder Ausstellungsbilder liefern.

Mag sein - mein Problem dabei: Ich möchte immer schon bei der Aufnahme den richtigen Bildausschnitt mit dem passenden Objektiv wählen, nicht diesen nachträglich am Bildschirm durch Beschneiden von irgend einem Weitwinkelbild bestimmen. Das wäre nicht das was ich unter authentischer Fotografie verstehe.

Bewegung im Alter ist ein MUSS

Die Frage ist doch: Wozu braucht man die 100MP?? Füllen schnell alle Speichermedien, verlangsamen die Nachbearbeitung, und auch die 16Bit Farbtiefe lässt kaum Unterschiede zu 14Bit erkennen. Wenn Fuji die GFX 50 endlich mit einem neuen Sensor und besserem Autofokus ausstatten würde, so gut wie jetzt bei der GFX 100 II bzw. GFC 100 SII, könnte man darüber diskutieren ob es sich lohnt: Mittelformat mit 50MP, relativ handlich, und mit schnellem treffsicheren Autofokus - das wäre ein Hammerschlag auf das Sparschwein wert, nicht wahr?

Meine Frau hält mich fern davon 🙄🤣

Eine Low Light Kamera muss auch tragbar sein - gewichtsmässig und finanziell. Das scheint nicht die Stärke von Mittelformat zu sein. Wie auch nicht der Autofokus bei dynamischen People-Aufnahmen. Dann doch lieber die Canon mit ultraschnellem lichtstarken F/1.4 Objektiv mit VCM Motor.

Nein - nach langen Wanderjahren bin ich (endlich) angekommen, yes I Canon

Bei Canon gibt es inzwischen auch so gut wie alles - sogar die sauteuren lichtstarke Kanonen 😉😅

Ja schon - aber wie gesagt: Man kann sich bei Canon R auch günstig ausrüsten. Das günstige RF 100-400 F5.6-8 zum Beispiel ist preiswert und vor allem so leicht und handlich dass man es oft mitnehmen kann. Und neulich haben sie hochlichtstarke (35mm f/1.4) und ultraschnelle Festbrennweiten (24, 35,, 50mm) herausgebracht mit VCM Motor - ideal für dynamische Szenen bei wenig Licht. Die Preise dafür sind durchaus konkurrenzfähig.

Beides ist der Grund. Die Gehäuse (ich habe die Canon R6 Mk II) finde ich ergonomischer und funktioneller als jene von Sony und Nikon. Sie haben keine praxisrelevanten Schwächen, in keiner Beziehung muss man irgendwelche Abstriche machen - weder bei der Bildqualität, noch beim Autofokus und der Stabilisierung und beim Funktionsumfang. Auch zum Filmen sehr gut geeignet. Und vor allem bietet Canon inzwischen eine Palette von Objektiven an, die für meine Zwecke optimal ist: Ein hervorragendes Standardzoom 24-105/4.0, und dazu relativ billige und relativ lichtstarke Festbrennweiten mit F1.8 bzw. 2.0 mit denen man sehr nahe an das Motiv herangehen kann, bis zum Massstab 1.2: 24, 35, 85mm; sehr praktisch in der Natur- und Produktfotografie, wo sie oft das Makroobjektiv ersetzen. Ausserdem sind die Telezooms kleiner und leichter als bei der Konkurrenz, vor allem wenn man nicht die lichtstärksten L- Varianten mit dem roten Ring nimmt. Aber auch die sind vergleichsweise handlich, wie das RF 70-200 F2.8 L IS USM.

Stimmt - ich habe viele Systeme durch, aber nicht mit Schwerpunkt Tierfotografie. Dafür eignet sich das OM- System nach wie vor hervorragend. Unser Schwiegersohn in Norwegen schiesst tolle Vogelbilder mit seiner OM1 und dem 300mm/4.0. Weil mein Schwerpunkt immer mehr in die LowLight Fotografie gerutscht ist, neben der Landschaftsfotografie, fotografiere ich allerdings nur noch mit Canon Vollformat, seit fast zwei Jahren. Und bin mehr als zufrieden.

Es gibt schon Anwendungen bei denen eine höhere Auflösung verlangt wird. Zum Beispiel habe ich Mühe einem Kalenderverlag meine Bilder zu verkaufen der oft 70x50cm gross mit 450ppi druckt - da kommst du mit 24MP nicht hin. 46MP hochskaliert mit ON1 oder Topaz Gigapixel würden qualitativ wohl reichen, vielleicht geht das sogar mit 24MP. Aber mit Bilddateien die mit nativ 100MP aufgenommen wurden kannst du damit nicht konkurrieren, dafür braucht man eine Fuji GFX 100. Ausserdem braucht man hohe Auflösungen für FineArt- Ausstellungsbilder, bei denen die Leute mit der Nase am Bild auch feine Details erkennen wollen. Für alles andere reichen 8-24MP, mit 8MP kann man ganze Bildbände drucken, wurde ja vor dem Megapixel- Wettrennen so gemacht.

Wenn du nicht unbedingt die höhere Auflösung brauchst, als nicht dauernd massiv croppen musst: Nimm die R6 Mk II - eine hervorragende Kamera praktisch ohne Schwächen. Gespartes Geld besser in die Objektive stecken.