Vergleich bei 16mm SEL16 vs 1650

[datoni]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Hab seit einer Weile unter anderem das 1650 und bin mit dessen Schärfe nicht so richtig zufrieden.

 

Überlege mir sowieso schon länger das SEL 35 zuzulegen, nur bräuchte ich dann noch unbedingt etwas weitwinkligeres, also als Kombi dazu das SEL 16.

 

Doch ist das 16er besser als das 1650er?

 

Das SEL1018 fällt finanziell aus, wäre natürlich besser.

[christer]

...

 

Doch ist das 16er besser als das 1650er?

 

 

Was heisst besser?

 

Auf jeden Fall ist es kleiner und kostet weniger und kann auch 12mm wenn man noch um die 100 Euros zusätzlich ausgibt. 1x abgeblendet ist es schon ganz gut, insbes. bei 12 mm. Hat aber kein OIS (oder wie es nun heisst).

[NEX-5togo]

Als WW Zusatz zum SEL-35 würde es ja auch erstmal das 1650 tun?

 

Ich habe das 1650 erst kurz, im Vergleich würde ich bisher sagen bei f3.5 ist das SEL-16 nicht besser, bei f8 finde ich beide brauchbar.

 

Vorteile beim SEL-16 sehe ich daher eigentlich nur darin das es noch kompakter ist und das man mit dem Konverter ein günstiges 12mm oder fischeye hat.

[datoni]

danke für eure Antworten.

 

Das 1650 besitze ich bereits, die kompaktheit ist toll, aber mit der Schärfe bin ich nicht zufrieden.

für den mittleren Bereich wirds das Sel35 werden, und für unten hätte ich auch gerne was brauchbares, wo ich nicht so stark abblenden muss um halbwegs brauchbare Schärfe zu erzielen, ausser eben das 16er ist kaum besser dann bleib ich beim 1650.

[Gast T. B.]

Wenn du tatsächlich nicht vorhast den Ultraweitwinkel oder Fisheye-Konverter zu kaufen, dann kannste beim 16-50 bleiben. Es verzeichnet zwar mehr aber das korrigiert die Cam bei Jegs direkt.

[Purzele]

Das 1650 besitze ich bereits, die kompaktheit ist toll, aber mit der Schärfe bin ich nicht zufrieden.

 

Ich habe das Objektiv mit der Nex 6. Auch ich habe war mit der Schärfe nicht zufrieden. Dabei habe ich mir zusätzlich das andere Kit besorgt in der Bucht. Im Vergleich ist viel mehr schärfe drin. Ich behalte beide. Den die Kompaktheit will ich nicht vermissen (Jackentasche ). Mit gut Glück für keine 100€.

[Dexter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Hab seit einer Weile unter anderem das 1650 und bin mit dessen Schärfe nicht so richtig zufrieden.

 

Überlege mir sowieso schon länger das SEL 35 zuzulegen, nur bräuchte ich dann noch unbedingt etwas weitwinkligeres, also als Kombi dazu das SEL 16.

 

Doch ist das 16er besser als das 1650er?

 

Das SEL1018 fällt finanziell aus, wäre natürlich besser.

 

Passt jetzt nicht ganz, erweitert aber vielleicht die Gedankenspielerei. Ich stand vor einem ähnlichen Problem. Kompaktheit ist beim 16-50 Klasse, Quali reicht mir jedoch, aber ich hatte das 16 + Konverter im Auge wegen UWW. Aber das 16 schien mir, nachdem ich viel nachgelesen hatte, nicht wirklich toll zu sein, also wenn sinnvoll dann "fest" verschraubt mit dem Konverter. Das 10-18 ist mir aber auch zu teuer.

 

Hab mir heute das 8mm f2.8 bestellt.:D:D

 

Gruss

bearbeitet 23. Juni 2013 von Dexter

[Gast]

Wer oft und gerne im UWW und WW Bereich fotografiert kommt bei Sony fast nicht um das SEL10-18 rum. Ist einfach so.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[datoni]

@dexter: steht eh auch auf meiner wunschliste, aber zuerst brauch ich mal normal perspektiv objektive die mich zufrieden stimmen.

@octane: hast du sicher recht, aber preislich weit entfernt.

 

kann man jetzt abschließend sagen, wenn man das 1650 hat, ist es eine Verbesserung ins 16 er zu invstieren?

kommt vlt demnächst noch was? sigma 16 oder so?

[Gast]

kommt vlt demnächst noch was? sigma 16 oder so?

 

Weiss keiner. Ist aber schon möglich. Wobei Sigma bereits ein 19er anbietet. Ein 16er würde wohl eher nicht kommen. Wenn schon ein 12er oder sowas.

Das würde sich vermutlich gut verkaufen.

[NEX-5togo]

Wer oft und gerne im UWW und WW Bereich fotografiert kommt bei Sony fast nicht um das SEL10-18 rum. Ist einfach so.

Kommt ja auch wiederrum darauf an was man Fotografiert! Für Landschaft im hellen ist das SEL-16 mit und ohne Konverter gut zu gebrauchen.

kann man jetzt abschließend sagen, wenn man das 1650 hat, ist es eine Verbesserung ins 16 er zu invstieren?

Ich würde sagen nur dann wenn Du auch vor hast den/die Konverter zu kaufen.

Aber das 16 schien mir, nachdem ich viel nachgelesen hatte, nicht wirklich toll zu sein, also wenn sinnvoll dann "fest" verschraubt mit dem Konverter.

Durch den Konverter wird es auch nicht besser Abgeblendet ist es mit und ohne gleichermaßen sinnvoll nutzbar

Hab mir heute das 8mm f2.8 bestellt.:D:D

Was aber grundsätzlich einen ganz anderen Einsatzzweck hat.. Fischeye und UWW sind immernoch 2 verschiedene Dinge

[Dexter]

Kommt ja auch wiederrum darauf an was man Fotografiert! Für Landschaft im hellen ist das SEL-16 mit und ohne Konverter gut zu gebrauchen.

 

Ich würde sagen nur dann wenn Du auch vor hast den/die Konverter zu kaufen.

 

Durch den Konverter wird es auch nicht besser Abgeblendet ist es mit und ohne gleichermaßen sinnvoll nutzbar

 

Was aber grundsätzlich einen ganz anderen Einsatzzweck hat.. Fischeye und UWW sind immernoch 2 verschiedene Dinge

 

Absolut Deiner Meinung. Das Fisheye ist ein relativ günstiger Spass und steht auch einem 10-18 nicht im Weg, wenn das mal preislich runterkommt. Aber du bestätigst indirekt, dass das 16 allein keinen Mehrwert gegenüber dem 16-50 bringt, es sei denn als Geschenksendung. Oder?

Gruss

[nightstalker]

wenn man sich die unkorrigierten DAteien ansieht, dann ist das 16er schon deutlich im Vorteil, beim Zoom sind ja nichtmal die Ecken vorhanden, sondern werden erst nach der Entzerrung gefüllt.

 

Ob man das dann im Bild tatsächlich sieht, ist die andere Frage (wie immer)

 

Wenn ich ein 16-50 hätte, würde ich nicht noch ein 16er dazukaufen, sondern eher ein 19er, das dann wirklich eine deutlich bessere Qualität bringt..... oder halt garnichts und mit dem vorhandenen Werkzeug gute Bilder machen, bis ich mir das 10-18 leisten könnte.

 

(selten, dass die Probleme wirklich am Objektiv liegen, meistens findet man die Problemzonen bei sich selbst, wenn man genauer forscht .... )

[Harald_123]

Hallo!

Doch ist das 16er besser als das 1650er?

 

Das SEL1018 fällt finanziell aus, wäre natürlich besser.

Die Antwort hängt wohl auch davon ab, welche NEX eingesetzt wird. Ich habe beide Objektive für meine NEX-7, an der das 16er in den Ecken schon deutlich abfällt.

 

Vorteil des 16ers ist nach meiner Meinung nur die größere Blendenöffnung.

Wenn man das gesamte Bildfeld sieht, ist es an der NEX-7 aber keinesfalls optisch besser als das 1650. Für gute Videoergebnisse fehlt ihm auch der Stabi.

 

DxO Pro 8 liefert übrigens eine sehr gute Korrektur für die Kombination aus NEX-7 und SEL-P1650.

[kaiwin]

Schaut Euch mal die Bilder des Users "swet" mit 1650er an, so schlecht kann das Ding nicht sein