Bestes manuelles 300-500mm Tele?

[xilefx]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ohne Konverter ist es auch weit davon entfernt, was das 18-200 liefert ... ich bin mir ziemlich sicher, dass ein Crop daraus nicht schlechter aussehen würde.

 

naja gut - das weiß ich nicht.

aber das SEL18200 kostet auch mind. 700€ und ich habe 50€ für das Tokina bezahlt.

 

Aber man kann ja zumindest mal vergleichen. Das beste Vergleichsobjekt ist da wohl der Mond.

 

Tokina Mondfoto

es wäre noch etwas schärfer, wenn ich die verschlusszeit kürzer gewählt hätte..

*

und Mondfotos vom 18-200 findet man ja einige im Internet

(bsp: Sony SEL18200 OSS | Flickr - Photo Sharing!)

 

da finde ich jetzt das 18-200 eher schlechter. also dafür, dass es nur die halbe Brennweite ist ist das Tokina natürlich schlechter - und dass es kein AF OSS und Zoom hat. Aber leider ist es auch so teuer. Darum gings ja in dem ganzen thread. Ich sehe mich gerade nach einem besseren 300mm um, da es ja wirklich sehr stark auf die Qualität ankommt.

bearbeitet 19. April 2013 von xilefx

[Stefan31]

Hey,

 

ich kaufte mir gerade ein Zeiss Tele Tessar 300mm f4. Mit etwas Glück bekommt man eins relativ günstig.

 

Viele Grüße

Stefan

[xilefx]

ohne Konverter ist es auch weit davon entfernt, was das 18-200 liefert ... ich bin mir ziemlich sicher, dass ein Crop daraus nicht schlechter aussehen würde.

 

Ich habe mir jetzt ein FD 200mm 2.8 gekauft. Ist wirklich gleich gut im Detail. Also wenn man bedenkt dass es nur die halbe Brennweite von meinem 400er ist, ist es natürlich besser. Und dann noch die Lichtstärke. Ziemlich gut das Ding. Bei 2.8 schon gut zu gebrauchen für Menschen und ich weiß nicht häuser. Aber wenn man Dinge, die weit weg sind oder Insekten richtig scharf haben möchte muss man schon auf 5.6 abblenden - was noch Ok ist, finde ich.

 

Also hast du recht gehabt. Allein schon, weil man das 400er Tokina auf Blende 8-11 stellen musste um scharfe Ergebnisse zu bekommen

[nightstalker]

Du kannst mal nach Sigma APO 5,6/400 oder Canon 4/300 schauen ... das Problem ist, die sind meistens auch nicht ganz billig.

 

 

Ich hege ja noch die Hoffnung, dass in absehbarer Zeit ein 300er von Sony rauskommt ... oder vielleicht was von Sigma

[kleinw]

Ich möchte mit 2 Bildern einfach bekräftigen, was nightstalker sagt - wer ein 18200er hat, braucht keine unstabilisierten Rohre (außer, er hat es sich zum Hobby gemacht, so wie padiej).

Das erste Bild ist mit 200mm vom Balkon aus der Hand abgestützt in den Garten fotografiert und der Beschnitt ist 1/3 davon, das entspricht einer Brennweite von 600mm.

(Viel der Information geht durch die Forumparameter mit den 1024px u. 300kB verloren!)

Dass das 18200er preislich keine Alternative zu einem 'Altrohr' ist, ist klar!

Gruß!

 

Ergänzungen:

1) Der Beschnitt gehörte zumindest autokorrigiert, da er leicht überbelichtet wirkt - ich habe das absichtlich nicht getan! Mit ein wenig Nachbehandlung ist die BQ des Crop noch wesentlich steigerbar; 600mm ist eine willkürliche von mir gewählte Brennweite, ich selbst würde nur so viel croppen, dass keine Informationen für Betrachtungen auf einem HD-TV verloren gehen.

2) Wenn ich jetzt richtig gedacht habe, dann wäre bei einem 600er Tele nur die Freistellung größer - das gehörte zumindest noch erwähnt! Ohne Stativ und OSS wäre jedoch die Schärfe des Objekts wohl kaum erreichbar!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. Juli 2013 von kleinw

[kleinw]

... und weil ich schon beim Spielen bin, hier der Crop mit Picasa nachbearbeitet: Schatten etwas aufgezogen und dann aufhellen ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!