Vergleich SEL 16mm NEX-5n / NEX-7

[freiraum7]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vergleichstest SEL 16mm an NEX-5n / NEX-7

Da ich wissen wollte, wie sich das 16mm an den beiden Kameras schlägt (Microlinsen Vorteil der 5n?), habe ich eine erste Versuchsreihe mit unterschiedlichen Blenden, sonst gleiche Einstellungen (ISO, Multibelichtung) gemacht.

Um die gleiche Auflösung zu bekommen, habe ich die Bilder alle auf 3600Px skaliert.

 

Das Motiv ist völlig sinnfrei und erhebt keinerlei Ansprüche zur Aufnahme in diverse Galerien

 

Vergleich 1:

erstes Bild jeweils NEX-5n, zweites Bild NEX-7 mit Blenden 2.8 / 4 / 5.6 / 8

 

Blende 2.8

 

 

Blende 4

 

 

Blende 5.6

 

 

Blende 8

 

 

 

Eine weitere Reihe folgt...

 

 

VG Oli

[Digihirni]

Ich sehe da nix was mich wirklich an der 7 beunruhigen würde.

Die 5er Bilder sind n tick sauberer, jedoch denke ich das bekommt man im Nachgang geregelt.

Mehr Vignettierung oder Verzeichnung sehe ich nicht.

[Gast an70]

Das Motiv ist völlig sinnfrei und erhebt keinerlei Ansprüche zur Aufnahme in diverse Galerien

Sinnfreie Motive gibt es nicht, hier passt sogar Zahl über dem Hausklingel zu Thema.

Auf den ersten Blick sehe ich keine Unterschiede zwischen beiden Kameras, wenn sie gegeben sind, dann nur in der Auflösung, hier aber merkt man nichts von, genauso wie von der Farbverschiebung, die wird gut wegkorrigiert.

 

Danke für die Reihe!

[tom-tom]

Sinnfreie Motive gibt es nicht, hier passt sogar Zahl über dem Hausklingel zu Thema.

Auf den ersten Blick sehe ich keine Unterschiede zwischen beiden Kameras, wenn sie gegeben sind, dann nur in der Auflösung, hier aber merkt man nichts von, genauso wie von der Farbverschiebung, die wird gut wegkorrigiert.

 

Danke für die Reihe!

 

Ich glaube, das 16er verursacht keine Farbverschiebungen, an keiner NEX.

Nicht an meiner NEX5 ohne N und auch an keiner anderen.

Sony baut doch kein NEX Ojektiv, dass diese Farbverschiebungen in den Ecken produziert. Das gibts nur bei einigen adaptierten Altobjektiven, die nicht für das NEX Bayonett konzipiert wurden.

[jdark]

Vergleichstest SEL 16mm an NEX-5n / NEX-7

VG Oli

 

Also ich hab mal etwas genauer draufgeschaut und für meinen subjektiven Eindruck ergibt sich folgendes:

 

Blende 2.8

 

Nex5: Ein wenig mehr Sättigung und weniger Helligkeit, Bild ist mehr geglättet, ganz feine Strukturen auf dem Blumenkübel sind glatt!

 

Nex7: Das Bild ist heller und hat weniger Farbintensität, Rauschen ist minimal mehr sichtbar aber auch mehr Strukturen. (zb auf dem Kübel)

 

 

Blende 8

 

Nex5: Glättung wie bei 2.8er vorhanden, Farben ähnlich wie Nex7 allerdings ist die Helligkeit um einiges größer.

 

Nex7: Geringere Glättung als Nex5, Bild ist viel dunkler.

 

 

 

Falls ich eine Brille brauche sagt bescheid

[wolfgang_r]

Frage an Oli: Sind das bei den Verkleidungen in natura glatte, graue Flächen?

[Gast an70]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube, das 16er verursacht keine Farbverschiebungen, an keiner NEX.

Nicht an meiner NEX5 ohne N und auch an keiner anderen.

 

Mein Anhaltspunkt waren Forumsbeiträge auf dieser Seite 577, 578. Bei guten (oder bösen) Willen kann man da vielleicht irgendwas erkennen, aber nicht viel, wenn überhaupt.

An der 5N hatte ich auch nichts von gemerkt, aber natürlich überprüfbar, einfach ohne Korrektur ein Bild machen.

 

 

@jdark Die unterschiedliche Belichtungszeiten sind mir auch aufgefallen, die Helligkeit der Bilder hängt mit der Witterung draußen zusammen, Unterschiede sind normal. Da ist keine konstante Beleuchtung.

bearbeitet 29. Dezember 2011 von an70

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tom-tom]

Mein Anhaltspunkt waren Forumsbeiträge auf dieser Seite 577, 578. Bei guten (oder bösen) Willen kann man da vielleicht irgendwas erkennen, aber nicht viel, wenn überhaupt.

An der 5N hatte ich auch nichts von gemerkt, aber natürlich überprüfbar, einfach ohne Korrektur ein Bild machen.

 

 

@jdark Helligkeit der Bilder hängt mit der Witterung draußen, Unterschiede sind normal. Da ist keine konstante Beleuchtung.

 

Habe ich auch gelesen, ich glaube dort wurde das erste mal behauptet, dass das 16 er Farbverschiebungen produziert?

 

Es kann ja jeder selbst entscheiden, was von dem gelesenen er glaubt.

Ich habe mit dem Objektiv an der NEX5 ohne N deutlich über 1000 Aufnahmen gemacht, in unterschiedlichen Lichtverhältnissen, mit unterschiedlichen Hintergründen, mit fish eye Adapter, der nun wirklich jede Menge kritische Schrägstrahlen produziert, und ohne diesen Adapter. Und sogar videoclips.

Mir ist nie eine solche Farbverschiebung aufgefallen.

Das glaube ich dann mal weiter, ob ich jetzt im web ein magenta Bild sehe oder nicht.

[wolfgang_r]

Sorry Leute, ich habe mal das Zentrum eines Bildes herausgegriffen und Teile aus den Randbereichen in das Bild kopiert. Ich gehe mal davon aus - oben hatte ich ja schon mal danach gefragt - dass es sich bei der Verkleidung um glatte graue Flächen handelt. Was ich hier sehe, kann doch wohl nicht wahr sein! Kann mir das jemand erklären? Ich lerne gerne dazu.

[tom-tom]

Sorry Leute, ich habe mal das Zentrum eines Bildes herausgegriffen und Teile aus den Randbereichen in das Bild kopiert. Ich gehe mal davon aus - oben hatte ich ja schon mal danach gefragt - dass es sich bei der Verkleidung um glatte graue Flächen handelt. Was ich hier sehe, kann doch wohl nicht wahr sein! Kann mir das jemand erklären? Ich lerne gerne dazu.

 

Du hast ein in der Tiefe gestaffeltes Motiv mit mehreren Licht- und Schattenbereichen.

[Gast an70]

Dazu kommt noch Auflösungsverlust von dem 16-er am Rand, bei Blende 5,6 beträgt sie gerade mal 63% der Bildmitte.

Mit dem Zeiss 24/1.8 würde das ganz anders aussehen.

[Digihirni]

Sorry Leute, ich habe mal das Zentrum eines Bildes herausgegriffen und Teile aus den Randbereichen in das Bild kopiert. Ich gehe mal davon aus - oben hatte ich ja schon mal danach gefragt - dass es sich bei der Verkleidung um glatte graue Flächen handelt. Was ich hier sehe, kann doch wohl nicht wahr sein! Kann mir das jemand erklären? Ich lerne gerne dazu.

 

Keine Ahnung woher der Verdacht herrührt das wäre eine glatte graue Fläche

Die Holzverkleideten Häuser die ich zuletzt gesehen habe sehen alle genauso aus wie hier zu sehen ist.

[wolfgang_r]

Du hast ein in der Tiefe gestaffeltes Motiv mit mehreren Licht- und Schattenbereichen.

Mir ist nicht klar, was das mit ansonsten glatten grauen Flächen zu tun hat, außer sie werden dunkler?!

Dazu kommt noch Auflösungsverlust von dem 16-er am Rand, bei Blende 5,6 beträgt sie gerade mal 63% der Bildmitte.

Mit dem Zeiss 24/1.8 würde das ganz anders aussehen.

Auch hier, eine glatte graue Fläche interessiert doch die Auflösung des Objektivs nicht?!

[Gast an70]

Auch hier, eine glatte graue Fläche interessiert doch die Auflösung des Objektivs nicht?!

 

Aber klar doch! Probier mal graue Wolken mit Gurken Glas und guter Festbrennweite abbelichten, und vergleiche danach die feinen Stukturen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[archi]

@freiraum7:

Danke für den Vergleich!

Könntest Du mal 100% Crops von der Pflanze unterm Briefkasten am linken Rand einstellen (Blende 8), damit man eine Vorstellung von der Randauflösung der verschiedenen Sensoren bekommt ?

[wolfgang_r]

Aber klar doch! Probier mal graue Wolken mit Gurken Glas und guter Festbrennweite abbelichten, und vergleiche danach die feinen Stukturen.

Das hätte ich schon gesehen. Gurkengläser hatte ich schon einige in der Hand bzw. vor dem Sensor, aber DAS ist mir fremd.

[5oe]

Wenn man sucht findet man immer etwas.

Schon mal eine gestrichene Holzverkleidung gesehen?

[Gast an70]

Das hätte ich schon gesehen. Gurkengläser hatte ich schon einige in der Hand bzw. vor dem Sensor, aber DAS ist mir fremd.

 

Ich sage mal so, ohne irgendwelche Umwege.

 

Wenn man ein mFT Begeisterte ist, heißt es automatisch nicht, dass man konkurierende Produkte als Scheise empfinden muss, es sei denn, mann will sich aufgrund der Erfolg der anderen, investierte in eigenes System Mittel schönzureden. Oder einfach Neid.

 

Schraub mal 1442x an eine mFT, mach ein Test und dann diskutieren wir über Randbereiche, und versuchen dann festzustellen, ob DAS auch fremd ist.

[hverheyen]

war bei beiden Kameras die automatischen Bildkorrekturen eingeschaltet?

 

ich sehe hier durch die Bank bei der 7 einen Magentastich im Randbereich. Schwach, aber deutlich.

 

Die 7 hat also, denke ich, nicht den Linsenshift der 5N.

[Digihirni]

 

ich sehe hier durch die Bank bei der 7 einen Magentastich im Randbereich. Schwach, aber deutlich.

 

 

Stimmt... sieht man!

naja...mal sehen inwieweit es meine anderen Linsen betrifft.

[wolfgang_r]

Ich sage mal so, ohne irgendwelche Umwege.

 

Wenn man ein mFT Begeisterte ist, heißt es automatisch nicht, dass man konkurierende Produkte als Scheise empfinden muss, es sei denn, mann will sich aufgrund der Erfolg der anderen, investierte in eigenes System Mittel schönzureden. Oder einfach Neid.

 

Schraub mal 1442x an eine mFT, mach ein Test und dann diskutieren wir über Randbereiche, und versuchen dann festzustellen, ob DAS auch fremd ist.

Warum wirst Du persönlich? Und noch eins, damit das hier richtig klar wird:

Die NEX hatte ich mal auf der Wunschliste, weil sie einiges bietet, was mFT nicht hat. Damit verbunden war der Wunsch, am Ende ein mindestens so gutes Ergebnis wie bei den PEN zu haben! Klar?

 

Du wolltest weiße Wolken? Kitobjektiv an der PEN? Kannst Du haben.

14-42 an der E-P2. In die Verkleinerung ist links oben die Ecke rechts unten in 100% und rechts oben die Ecke links unten in 100% einkopiert.

Jetzt zeige mir doch bitte am Bild unten das Fleckenmuster von der NEX und die die besseren Ecken vom 16er.

 

An die anderen Mitleser: Genau das wollte ich vermeiden. Wer sich hier angepisst fühlt, ist wohl klar geworden. Ich hatte nur Fragen gestellt, nun haben wir hier einen Vergleich zwischen Kitlinsen, wovon die meinige auch noch ein Kitzoom der billigsten Art ist, die in den Ecken ihre Schwächen hat.

bearbeitet 29. Dezember 2011 von wolfgang_r

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

war bei beiden Kameras die automatischen Bildkorrekturen eingeschaltet?

 

ich sehe hier durch die Bank bei der 7 einen Magentastich im Randbereich. Schwach, aber deutlich.

 

Die 7 hat also, denke ich, nicht den Linsenshift der 5N.

Darauf wollte ich hinaus. Dazu kommen noch die Fleckenmuster.

[specialbiker]

Hallo Oli,

 

danke für diesen Vergleich.

 

Ich für meinen Teil sehe nichts, was mich an der 7er beunruhigen würde, gerade auch im Hinblick auf die Verwendung mit dem 16-er.

 

Die Unterschiede sind für meine Aufnahmesituationen etwa denkbar gering, zu gering, als mir darüber Gedanken zu machen. Man würde diese Kombination andererseits auch keinem Katalogfotografen empfehlen, der Farbe auf den Punkt treffen muss: Aber dafür ist dieses Kombi doch gar nicht gedacht.

 

Viel Spass noch mit der Kamera, vielleicht bleibt sie ja doch in Deinem Besitz.

 

 

Gruß Hans

[specialbiker]

Du wolltest weiße Wolken? Kitobjektiv an der PEN? Kannst Du haben.

14-42 an der E-P2. In die Verkleinerung ist links oben die Ecke rechts unten in 100% und rechts oben die Ecke links unten in 100% einkopiert.

Jetzt zeige mir doch bitte am Bild unten das Fleckenmuster von der NEX und die die besseren Ecken vom 16er.

 

An die anderen Mitleser: Genau das wollte ich vermeiden. Wer sich hier angepisst fühlt, ist wohl klar geworden. Ich hatte nur Fragen gestellt, nun haben wir hier einen Vergleich zwischen Kitlinsen, wovon die meinige auch noch ein Kitzoom der billigsten Art ist, die in den Ecken ihre Schwächen hat.

 

Hallo Wolfgang,

 

ich sehe in Deinem Bildbeispiel nicht einmal den Ansatz einer Vergleichbarkeit mit den Beispielen von Oli. Ich habe auch nicht verstanden, was Deine Bildausschnitte aus Oli's Beispielen sagen sollen - eine Schattensituation mit viel indirektem Licht, was erwartest Du denn?

 

Für mich macht es wenig Sinn macht, Oli's Motiv aus der "Distanz" mit einem anderen (eigenen) Kamerasystem zu vergleichen - dazu müsste man zur selben Zeit am sehen Ort vergleichende Aufnahmen machen (wie es Oli zwischen 5n und 7) gemacht hat, dann hätte man Material, dass diskussionswürdig ist. Aber so?

 

Gruß Hans

[specialbiker]

. . . nun haben wir hier einen Vergleich zwischen Kitlinsen, wovon die meinige auch noch ein Kitzoom der billigsten Art ist, die in den Ecken ihre Schwächen hat.

 

Hallo Wolfgang,

 

 

speziell dazu: Ich denke, dass es auch klar ist, dass das Sony 16-er eben nicht besser ist als irgendeine billige Kitlinse. Unterschiede sind Weitwinkel und Anfangsblende, aber nicht die Abbildungsqualität. Warum jetzt so tun, als wär dies ein Ergebnis eines Nex-MFT-Vergleichs?

 

Das ist bei dem "kurzen" 14-er Pana Pancake nicht anders. Sollte jemand an das 20-er denken: Das ist nicht der Brennweitenbereich des hier besprochenen 16-ers. Jeder MM Brennweite setzt die Optiken weiter unter Druck.

 

Gruß Hans