Wann platzt die Seifenblase?

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

He Leute - es geht nur um Seifenblasen - nicht um die Erhaltung des Weltfriedens oder die Rettung der Menscheit ....

 

Du solltest nicht nur das negative sehen ( die Seifenblase, aus der Luft entweicht).

Mein Beitrag hat einen ganz positiven Sinn. Nämlich den darauf hinzuweisen, dass man mit Superzooms fotografische Anwendungsbereiche abdecken kann, die mit DSLRs normalerweise nicht zu erreichen sind. 840 mm Telebrennweite. Und ausserdem nicht nur deutlich preiswerter wegkommt, sondern die Kamera mit all ihren Möglichkeiten eigentlich immer dabei haben kann, was bei Wechselobjektivsystemen weniger der Fall ist. So ist man bestens gerüstet, die Motive auch abzulichten, und im Sinne von Fotos machen dem Hobby nachzugehen. Es mag gestalterische Aspekte geben, die man nur mit grossen Sensoren nutzen kann, aber in der Summe ist man mit eine guten Superzoomkamera flexibler, denke ich.

[LucisPictor]

Man kann jede Meinung mit Leichtigkeit unterstützen oder widerlegen!

 

Dem DSLR-Fan, der sagt, dass sein Sensor überlegen ist, antwortet man, dass er für 800mm richtig viel Geld braucht und eine Menge herumschleppt.

 

Dem Kompaktkamera-Fan, der meint, er sei auf jeden Fall flexibler, den fragt man, wie er denn zurecht kommt, wenn das Licht ISO3200 verlangt oder wie er ein Bild aufnimmt, dass die Bildwirkung eines 15mm-Objektivs erreichen soll.

 

Es gibt sicher Bereiche, in der eine Kompakte Vorteile bringt und es gibt zahlreiche andere Bereiche, in dem eine DSLR vorzuziehen ist - ja, es gibt sogar Bereiche, in denen eine "EVIL" das Optimum ist.

 

Es ist unnötig, über Fakten (z.B. großer Sensor = mehr Bildqualität bei hohen ISOs usw.) zu streiten. Alles andere liegt an persönlichen Vorlieben.

 

Ach ja, und wenn Profis darüber berichten, dass sie mit einer Kompakten arbeiten, so seid versichert, sie arbeiten bestimmt nicht ausschließlich damit, weil gerade Profis darauf angewiesen sind, für jeden Job das optimale Werkzeug zu nutzen. Wenn dies eine Kompakte ist, dann damit, wenn es eine DSLR ist, dann damit und wenn sie eine digitale Mittelformatkamera brauchen, dann mieten sie sich eben eine...

[systemcam128]

systemcam, Du weisst sicher, dass es zu jeder Kamera unscharfe Bilder zu finden gibt, oder?

Dafür gibt es nur 2 Gründe. Entweder es liegt am Fotografen oder an der Kamera. In diesem Fall kann der Fotograf nichts dafür da es an der Kamera liegt und es nicht besser geht. Man kann den Hersteller auch keinen Vorwurf machen ein 35fach Zoom geht einfach nicht besser das ist konzeptionell bedingt und aus diesem Grund gibt es auch Systeme mit Wechseloptiken oder gar Festbrennweiten. Und ich hatte ja auch geschrieben des die Kamera nicht in allen Brennweitenbereichen so schlecht ist. So ein riesen Superzoom ist halt immer eine Kompromiss den jeder für sich entscheiden muss aber keinesfalls die ultimative Lösung für alle fotografischen Anforderungen.

[tom-tom]

Dein Bildbeispiel (schlechte Bildqualität) ist jedenfalls nicht repräsentativ für Superzoomkameras, weder am kurzen Ende, noch am langen, noch irgendwo in der Mitte).

[systemcam128]

Hey Leute, schaltet doch bitte einfach mal alle einen Gang herunter.

 

Fakt ist, dass die Masse der Nutzer, die einfach nur zur Erinnerung das eine oder andere Foto knipsen wollen, vermutlich mit einer Kompaktkamera deutlich besser bedient sind, als mit einer Systemkamera.

Da hast du sicher Recht. Das war schon immer so und wird sich auch nicht ändern.

Allerdings ging es hier um nicht weniger als die Seifenblase der Notwendigkeit von Kamerasystemen platzen zu lassen.

Und die platzt einfach nicht weil der Bedarf nach besserem als eine Kompaktkamera einfach da ist und mit Kompaktkameras auch niemals befriedigt werden kann.

Und durch den Preisverfall bekommt man heute eine Systemkamera sogar günstiger als so manche Edelkompakte.

[flysurfer]

Man muss halt beobachten, auf Schemata achten und Geduld haben, bis die Kinder die Kamera vergessen haben. Vielleicht bekommt man damit auch nicht 10 Fotos am Tag, die man vorzeigen kann, sondern nur 1 oder 2 ... manchem Bildermacher heute würde der Verzicht auf Masse auch nicht so schlecht tun ... und Jahrbücher mit 1500 Bildern vom Stammhalter pro Jahr sind übertrieben.

 

Erinnert mich an meine längst vergangene Zeit als professioneller Sport-/Actionfotograf, vermutlich der einzige auf der Welt, der Anfang der 90er noch mit Contax und MF-Objektiven rumlief. Alle anderen mit Canon/Nikon. Als ich dann 1994 zu Canon wechselte, war ich natürlich total gespannt auf die AF-Power meiner EOS 1N-Gehäuse und der tollen weißen Monstertüten, die ich mir statt eines Mittelklassewagens angeschafft hatte.

 

Nach den ersten Einsätzen war ich dann allerdings sehr froh, dass diese weißen Tüten auch alle einen praktischen schwarzen Fokusring besaßen, ich stellte nämlich schnell fest, dass mein Auge und meine Hand dem angeblich perfekten AF-System von Canon zumndest bei meinen Motiven überlegen waren. Es ging also alles genauso weiter wie vorher. Aber klar: Hätte ich das manuelle Fokussieren zuvor nie gelernt und geübt, hätte ich wohl auch gesagt, dass ich so einen AF unbedingt "brauche".

[winnetwo1]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du solltest nicht nur das negative sehen ( die Seifenblase, aus der Luft entweicht).

Mein Beitrag hat einen ganz positiven Sinn. Nämlich den darauf hinzuweisen, dass man mit Superzooms fotografische Anwendungsbereiche abdecken kann, die mit DSLRs normalerweise nicht zu erreichen sind. 840 mm Telebrennweite. Und ausserdem nicht nur deutlich preiswerter wegkommt, sondern die Kamera mit all ihren Möglichkeiten eigentlich immer dabei haben kann, was bei Wechselobjektivsystemen weniger der Fall ist. So ist man bestens gerüstet, die Motive auch abzulichten, und im Sinne von Fotos machen dem Hobby nachzugehen. Es mag gestalterische Aspekte geben, die man nur mit grossen Sensoren nutzen kann, aber in der Summe ist man mit eine guten Superzoomkamera flexibler, denke ich.

Ist ja nett, dass du mich in deinem Beitrag zitierst, aber warum ich nur negatives sehe, ist mir jetzt nicht so ganz klar

Ich hatte auf einige Herrschaften in den Beiträgen über mir gezielt, die sich so köstlich aufregen ...

 

Ansonsten bin ich bei dem Thema hier aber sowas von enstpannt

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[systemcam128]

Dein Bildbeispiel (schlechte Bildqualität) ist jedenfalls nicht repräsentativ für Superzoomkameras, weder am kurzen Ende, noch am langen, noch irgendwo in der Mitte).

Doch das ist gerade typisch für solche riesen Superzooms gerade in dem untersten Brennweitenbereich. Früher hat man das auch nicht so extrem gebaut da fing die Brennweite gar erst bei 35mm an. Aber heute muss es ja trotz Riesenlänge am Ende unbedingt auch noch 24mm WW sein und das ist dann das Resultat.

[flysurfer]

Dem Kompaktkamera-Fan, der meint, er sei auf jeden Fall flexibler, den fragt man, wie er denn zurecht kommt, wenn das Licht ISO3200 verlangt

 

Ich würde mich zwar nicht als "Fan" von irgendwas bezeichnen, aber vermutlich antwortet er mit einer simplen Testaufnahme, zum Beispiel Fuji X10, ISO 3200, f2.2, 1/12s, JPEG aus der Hand:

 

bearbeitet 6. Dezember 2011 von flysurfer

[systemcam128]

Ich würde mich zwar nicht als "Fan" von irgendwas bezeichnen, aber vermutlich antwortet er mit einer simplen Testaufnahme, zum Beispiel Fuji X10, ISO 3200, f2.2, 1/12s, JPEG aus der Hand:

Also meine Fuji F30 konnte das damals auch schon nur minimal schlechter allerdings mit großen 6MP was ja nichts macht wenn später nur 0,8 MP Bilder reichen.

Der Unterschied zu FT oder noch größeren Sensor ist aber trotzdem noch da und dann ist da noch die Sache mit der Schärfentiefe und dem freistellen.

Und wenn man sich sich für eine Kompakte mit relativ großem Sensor für Kompaktkamera Verhältnisse und relativ großer Lichtstärke für Kompaktkamera Verhältnisse entscheidet dann ist es auch schnell mit der 840mm Freiheit vorbei und schon bei 112mm Schluss.

Da muss man sich dann schon mal entscheiden entweder etwas großerer Sensor und geringer Zoombereich oder großer Zoombereich der nur mit winzigen Sensoren geht und schlechtere Bildqualtät verursacht.

 

840mm geht aber auch mit einer Systemkamera zwar immer noch etwas

 

 

schwerer und teurer als die Superzoomkamera aber dafür mit besserer Qualität.

 

[hanns]

Ich würde mich zwar nicht als "Fan" von irgendwas bezeichnen, aber vermutlich antwortet er mit einer simplen Testaufnahme, zum Beispiel Fuji X10, ISO 3200, f2.2, 1/12s, JPEG aus der Hand:

Wirklich super, würde mich interessieren, mit welcher Auflösung die Aufnahme effektiv gemacht wurde - die Darstellung ist

1408x1056 auf staticflickr

1024x768 in Deinem Beitrag

Gruß hanns

[flysurfer]

Also meine Fuji F30 konnte das damals auch schon nur minimal schlechter

 

Echt, zeig doch mal!

[flysurfer]

Wirklich super, würde mich interessieren, mit welcher Auflösung die Aufnahme effektiv gemacht wurde - die Darstellung ist

1408x1056 auf staticflickr

1024x768 in Deinem Beitrag

Gruß hanns

 

Das Original hat genau viermal so viele Pixel. Ich wüsste zwar nicht, wieso sich jemand Fotos in Pixelauflösung ansehen wollte, aber wenn es denn sein muss, bitte:

 

 

[DonParrot]

Zeige oder falls Du lieber beschreiben möchtest, beschreibe doch mal ein Foto, das Du weder mit einer aktuellen Superzoom Kamera noch mit einer aktuellen Edelkompakten nicht machen kannst. Ich bin schon sehr gespannt.

 

Immer gerne:

 

Missy & Mac - The race is on 1 von don_parrot auf Flickr

 

Missy & Mac - The race is on 2 von don_parrot auf Flickr

 

[/url]

 

Missy & Mac - The race is on 3 von don_parrot auf Flickr

 

Missy & Mac - The race is on 4 von don_parrot auf Flickr

 

Macko takes the lead von don_parrot auf Flickr

 

Solche Serien schießt Du nur mit 'ner DSLR. Klingt komisch - iss aber so.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flysurfer]

 

Solche Serien schießt Du nur mit 'ner DSLR. Klingt komisch - iss aber so.

 

Wie, das neue Spielzeug von Nikon kann das nicht? Dabei wurde das doch behauptet und auch von dpreview getestet.

[DonParrot]

Wie, das neue Spielzeug von Nikon kann das nicht? Dabei wurde das doch behauptet und auch von dpreview getestet.

Ich warte immer noch drauf, dass Irgendjemand mal 'ne Serie mit der Nikon V1 geschossener scharfer Actionbilder zeigt. Bisher vergebens. Aber demnächst werden der Fotohändler meines Vertrauens und ich gemeinsam damit losziehen und das Teil selbst testen. Doch selbst falls es mit dem 30-110 gehen sollte, bleibt natürlich abzuwarten, wie es denn mit einem lichtstarken Zoom aussehen wird. Denn mit den aktuellen Zooms dürfte der C-AF ja schon aufgrund des sehr großen DOF-Bereichs nicht allzusehr gefordert sein.

[systemcam128]

Solche Serien schießt Du nur mit 'ner DSLR. Klingt komisch - iss aber so.

Klingt fast so als ob die Systemkameras noch nicht mal die DSLRs ersetzt hätten.

Also die Ansprüche scheinen immer höher zu werden

[LucisPictor]

Das Original hat genau viermal so viele Pixel. Ich wüsste zwar nicht, wieso sich jemand Fotos in Pixelauflösung ansehen wollte, aber wenn es denn sein muss, bitte: ...

 

Das ist sicher nicht übel, kommt allerdings wahrlich nicht an eine moderne DSLR heran. Ist leider so.

 

Übrigens schade, dass mein Satz als Zitat nicht komplett wiedergegeben wird. Was ist mit dem Superweitwinkel?

 

Man kann es drehen und wenden wie man will, es gibt Bereiche, da kommt eine Bridge einfach nicht an eine DSLR heran!

[flysurfer]

Man kann es drehen und wenden wie man will, es gibt Bereiche, da kommt eine Bridge einfach nicht an eine DSLR heran!

 

Das hat ja auch kein Mensch zu keinem Zeitpunkt hier je bestritten. So wie niemand mit einem Minimum an Einsichtsfähigkeit bestreitet, dass es Bereiche gibt, an die man mit einer DSLR nicht herankommt, mit einer Kompakten dagegen schon.

 

Aber eins ist schon richtig, man kann es drehen und wenn wie man will: Jeden Tag geht die Sonne auf. Ich finde, das muss einmal gesagt werden, ach was, nicht nur einmal, am besten in jedem dritten Beitrag.

[flysurfer]

Ich warte immer noch drauf, dass Irgendjemand mal 'ne Serie mit der Nikon V1 geschossener scharfer Actionbilder zeigt. Bisher vergebens. Aber demnächst werden der Fotohändler meines Vertrauens und ich gemeinsam damit losziehen und das Teil selbst testen. Doch selbst falls es mit dem 30-110 gehen sollte, bleibt natürlich abzuwarten, wie es denn mit einem lichtstarken Zoom aussehen wird. Denn mit den aktuellen Zooms dürfte der C-AF ja schon aufgrund des sehr großen DOF-Bereichs nicht allzusehr gefordert sein.

 

Da bin ich ja mal gespannt, bei dpreview hat's soweit jedenfalls halbwegs funktioniert. Dafür bringt es die Sony SLT-A55V mit Kit-Telezoomobjektiv beim Prädikations-AF nicht wirklich (selbst getestet), können wir uns also darauf einigen, dass Sony-SLTs nichts weiter als zu große und zu schwere und zu teure Kompaktnipsen sind, mit der Option auf Objektivwechsel gegen $$$?

[DonParrot]

Klingt fast so als ob die Systemkameras noch nicht mal die DSLRs ersetzt hätten.

Also die Ansprüche scheinen immer höher zu werden

Das ist - zumindest bei mir - auch noch nicht so. Leider.

Denn aufgrund meiner Rückenprobleme ist's für mich aktuell nicht ganz so lustig, die E-5 mit den Pro-Zuikos mit mir rumzuschleppen. Doch auf den Hunderunden ist meine PL3 trotz schnellem S-AF leider noch keine echte Alternative, denn der C-AF ist - mal ganz abgesehen davon, dass er die FPS-Rate auf 1,6 Bilder reduziert - für rennende Hunde einfach noch immer unbrauchbar. Dabei wäre mir gerade da das geringere Gewicht hoch willkommen. Naja - das Problem dürfte sich auch erledigt haben, wenn irgendjemand den Global Shutter zur Serienreife bringt. Und bis dahin muss ich halt noch zweigleisig fahren.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[flysurfer]

Das ist sicher nicht übel, kommt allerdings wahrlich nicht an eine moderne DSLR heran. Ist leider so.

 

Mit Sicherheit. Machst halt mal so ein Foto mit f2.2 und ISO 3200 mit deiner DSLR und einem Zoom mit 28-112mm und f2-2.8, stellst es hier rein, und dann vergleichen wir alle hier im Forum und sagen unsere Meinung.

 

Wenn deine Kamera-Objektivkombi nun beispielsweise 2000 EUR kostet, würde ich erwarten, dass das Ergebnis viemal so gut ist als bei der X10 für 500 EUR. Sonst schneidet man beim Preisleistungsverhältnis nicht gut ab. Eigentlich müsste es ja sogar fünfmal so gut sein, wegen der Gewichts- und Größennachteile der DSLR, aber wir wollen nicht kleinlich sein. Wichtig ist natürlich auch, dass dir das Foto bei 1/12s scharf aus der Hand gelingen muss, also solltest du eine Topoptik mit gutem Stabi verwenden. Ich hoffe mal, dass das Ganze dann preislich überhaupt noch mit 2000 EUR hinkommt, lichtstarke Zooms kosten ja einiges.

 

Wie ist das eigentlich bei der M9 und ISO 3200 und 1/12s aus der Hand? Total scharf und rauschfrei und im Ergebnis (bei angenenommenen 10.000 EUR Kosten für Body und Optik, wobei es ja kein Zoom gibt, gell) 20x so gut wie bei der X10? Alles andere wäre ja doch sehr enttäuschend, auf jeden Fall aber ein nicht so guter Deal.

[DonParrot]

Da bin ich ja mal gespannt, bei dpreview hat's soweit jedenfalls halbwegs funktioniert.

Also wenn Du die Bilder von dem Radfahrer meinst... Die finde ich nun gar nicht überzeugend. Halbwegs scharf ist genauso wenig brauchbar wiie gar nicht scharf. Aber das kann natürlich auch am Fotografen gelegen haben.

Dafür bringt es die Sony SLT-A55V mit Kit-Telezoomobjektiv beim Prädikations-AF nicht wirklich (selbst getestet), können wir uns also darauf einigen, dass Sony-SLTs nichts weiter als zu große und zu schwere und zu teure Kompaktnipsen sind, mit der Option auf Objektivwechsel gegen $$$?

Angeblich sollen die ja bei der 65 und 77 nachgelegt haben. Aber ich halte die SLT-Technologie sowieso für einen Irrweg.

[flysurfer]

Also wenn Du die Bilder von dem Radfahrer meinst... Die finde ich nun gar nicht überzeugend. Halbwegs scharf ist genauso wenig brauchbar wiie gar nicht scharf. Aber das kann natürlich auch am Fotografen gelegen haben.

 

Angeblich sollen die ja bei der 65 und 77 nachgelegt haben. Aber ich halte die SLT-Technologie sowieso für einen Irrweg.

 

Ja, das hat mich auch nicht überzeugt, weder bei der Nikon noch bei der Sony, mit der ich fotografieren musste.

 

Bei Kinofilmen macht der "Focus Puller" das Ganze übrigens manuell, und alles ist bei solchen Szenen trotzdem immer scharf. Alles eine Frage der Übung.

[DonParrot]

Mit Sicherheit. Machst halt mal so ein Foto mit f2.2 und ISO 3200 mit deiner DSLR und einem Zoom mit 28-112mm und f2-2.8, stellst es hier rein, und dann vergleichen wir alle hier im Forum und sagen unsere Meinung.

 

Wenn deine Kamera-Objektivkombi nun beispielsweise 2000 EUR kostet, würde ich erwarten, dass das Ergebnis viemal so gut ist als bei der X10 für 500 EUR. Sonst schneidet man beim Preisleistungsverhältnis nicht gut ab. Eigentlich müsste es ja sogar fünfmal so gut sein, wegen der Gewichts- und Größennachteile der DSLR, aber wir wollen nicht kleinlich sein. Wichtig ist natürlich auch, dass dir das Foto bei 1/12s scharf aus der Hand gelingen muss, also solltest du eine Topoptik mit gutem Stabi verwenden. Ich hoffe mal, dass das Ganze dann preislich überhaupt noch mit 2000 EUR hinkommt, lichtstarke Zooms kosten ja einiges.

 

Wie ist das eigentlich bei der M9 und ISO 3200 und 1/12s aus der Hand? Total scharf und rauschfrei und im Ergebnis (bei angenenommenen 10.000 EUR Kosten für Body und Optik, wobei es ja kein Zoom gibt, gell) 20x so gut wie bei der X10? Alles andere wäre ja doch sehr enttäuschend, auf jeden Fall aber ein nicht so guter Deal.

 

Das ist ja ein nettes rhetorisches Spielchen, aber fernab jeglicher Realität. Oben wird die Luft immer dünner, das heißt, die letzten Prozentchen Bildqualität sind die teuersten. Was meinst Du, warum die Top-Pro-Zuikos so viel teurer, größe und schwerer sind als die ebenfalls schon herausragenden Pro-Objektive. Ob es einem das wert ist, das muss jeder selbst für sich entscheiden. Mir persönlich reichen für meine Zwecke 24 bis 400mm KB-äquivalent völlig aus, und da bin ich mit FT/µFT in punkto Kameras und Optiken sehr gut aufgestellt.

Obwohl ich zugeben muss, dass es mich schon reizen würde, mal mit Fujis neuer Bridge loszuziehen. Meine 6900Z fand ich gar nicht schlecht, damals. Allerdings wusste ich zu der Zeit absolut gar nichts über Fotografie.

 

Und für eine Leica - die ich mir nie kaufen würde - zahlt man halt aus anderen Gründen wesentlich mehr als für andere Systeme.