GH2 oder G3

[Devor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welche empfehlt ihr mir und warum? Die G3 ist ja deutlich billiger, was ist bei der GH2 besser? Macht es sich im alltäglcihen Gebrauch bemerkbar? Wäre dankbar für Hilfe

[Gast User 1435]

Was erwartest Du? Dass wir Dir die Unterschiede zwischen beiden Kameras aufzählen, die man auf einigen Dutzend Webseiten nachlesen kann?

[archi]

Hallo Devor, es gibt Nutzer (und Moderatoren) dieses Forums, die beide haben im Gegensatz zu mir, aber ich möchte hier herausstellen, daß die G3 nur mit Vollautomatik filmt, also im Videobereich mehr Flexibilität mit Zeit- und Blendenwahl hat die GH2.

(Hat die G3 auch keinen 1:1 Zoom?).

 

Bildquali ist weitestgehend vergleichbar und kein Kriterium.

 

Die GH2 ist so groß und schwer wie meine vorige EOS 350D, verschenkt also einen wichtigen mft-Vorteil, den die G3 einlöst, die auch noch gut aussieht (wenn auch nicht vergleichbar mit einer neuen Pen) während die GH2 potthäßlich ist.

 

Wenn ich nicht manchmal manuell Video filmen wollte, zöge ich die G3 vor.

 

Die GH2 wird günstig im Set mit dem lautlosen und schnell fokussierenden 14-140 angeboten, die G3 ist mit diesem einzeln zuzukaufenden Objektiv nicht billiger.

 

Bei der GH2 nutzen die verschiedenen Formate den Bildkreis aus, also bei 16:9 hast Du ein Plus im horizontalen Bildwinkel, während die G3 beschneidet und Auflösung verschenkt.

 

Es gibt bestimmt noch mehr Unterschiede (Suchersensor etc), die ich gar nicht alle kenne...

[Softride]

Hallo Devor,

 

ich habe beide Kameras ausführlich getestet und habe für mich entschieden, die GH2 zu nehmen.

Die G3 überzeugt durch eine hervorragende JPEG-Engine. Die ooc-Bilder sind hervorragend und machen eine Raw-Entwicklung meist unnötig während die GH2, vor allem was die Dynamik betrifft (I.BELICHTUNG) hier nicht ganz mithalten kann (über Raw natürlich kein Problem).

Mir haben jedoch die mechanischen Bedienelemente gefehlt (Abblentaste, Umschaltung der AF-Messfelder, A-Lock). Diese Funktionen kann man natürlich alle einstellen, aber eben (für mich) umständlich über Menü bzw. Touch-Screen. Auch fühlt sich die Kamera sehr glatt an, was das Freihand-Hantieren mit längeren und schwereren Objektiven erschwert (man muss sie schon fester anpacken währen die GH2 sicherer in den Händen liegt.

 

Welche der Kriterien für Dich wichtig sind, musst Du natürlich selbst entscheiden.

 

https://www.systemkamera-forum.de/sport/22235-der-kurve.html

 

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/21718-lumix-g3-jetzt-lieferbar-7.html#post170605

[3D-Kraft]

Welche empfehlt ihr mir und warum? Die G3 ist ja deutlich billiger, was ist bei der GH2 besser? Macht es sich im alltäglcihen Gebrauch bemerkbar? Wäre dankbar für Hilfe

 

Hallo Devor,

 

die Unterschiede der Kameras findest Du bereits in unzähligen Threads und Webseiten beschrieben und die wesentlichen wurden ja auch hier noch mal wiederholt.

 

Es kommt letztlich auf Deine perönlichen Präferenzen an. Die G3 richtet sich eher an Einsteiger und Aufsteiger aus dem Kompakt-Segment und versorgt sie bereits mit guter Qualität, während die GH2 eher die ambitionierteren Fotografen, dazu aber auch "Videografen" adressiert. Die Videoqualität des 24p Cinema-Videomodus der GH2 überragt schon ohne Hack derzeit auch einige wesentlich teurere Kameras und ist auch schon für kleinere professionelle Produktionen einsetzbar. Zum Fotografieren ist auch sie bestens geeignet, wenn man bereit ist, mit RAW zu arbeiten.

 

Ich habe inzwischen sowohl den Komfort eines Touch-Screens für bestimmte Aufgaben zu schätzen gelernt als auch die schnelle Erreichbarkeit der wesentlichen Funktionen über direkte Bedienungselemente, die man mit etwas Erfahrung auch "blind" bedienen kann, ohne auf das Display zu schauen.

 

Unterschiede in Handhabung und Aussehen zwischen der kompakteren G3 und der griffigeren GH2 sind eher Fragen der persönlichen Vorliebe. Dazu sollte man beide mal in die Hand nehmen. Ärgerlich finde ich, dass bei der G3 der Augensensor am Sucher eingespart wurde. Mit der GH2 wird man eher als ernsthafter Fotograf wahrgenommen. Manchmal ist das aber nicht gewollt und dann ist die unauffälligere G3 wieder im Vorteil.

[Devor]

Danke an die, die geantwortet haben. Ich habe den anderen Thread zum Thema erst später entdeckt (und der ist auch nicht ganz so aktuell)

 

Scheinbar ist es echt schwierig, ich halte mich für einen ambitionierten Fotografen aber filmen ist mir nicht ganz so wichtig.

Mir geht es vorrangig um die Bildqualität, und die scheint ja "gleich" zu sein?! Auch etwas Sorgen macht mti die Handhabung der G3 mit großen Objektiven?!?

 

Eine Frage hab ich allerdings noch zu

Die GH2 wird günstig im Set mit dem lautlosen und schnell fokussierenden 14-140 angeboten, die G3 ist mit diesem einzeln zuzukaufenden Objektiv nicht billiger.

Ist das Objektiv was dem G3 Kit beiliegt (deutlich) schlechter? Ansonsten kann ich nicht ganz nachvollziehen was du meinst, also warum die G3 nicht günstiger sein soll? Alleine nur die Bodys der Kameras liegen doch preislich ziemlich auseinander:confused:

[Gast Maodou]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der G3 als Kit liegt ja nur ein 14-45 Objektiv bei. Er meint der Preis GH2+14-140 im Kit ist genauso teuer wie eine G3 und ein 14-140 einzeln gekauft, vermute ich mal. Heisst, also, wenn dich das 14-140 interessiert, kannst du kostenneutral auch die GH2 als Kit nehmen...

 

Ich kenn beide Objektive nicht, aber man sieht schon vom Zoombereich einen enormen Unterschied, ebenso soll das Superzoom für Video optimiert sein, schnell, leise, usw.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tcon17]

Der G3 als Kit liegt ja nur ein 14-45 Objektiv bei. ...

 

Das wär schön, es ist aber leider das 14-42mm.

 

tcon17

[archi]

Ist das Objektiv was dem G3 Kit beiliegt (deutlich) schlechter? Ansonsten kann ich nicht ganz nachvollziehen was du meinst, also warum die G3 nicht günstiger sein soll? Alleine nur die Bodys der Kameras liegen doch preislich ziemlich auseinander:confused:

 

Maodou hat mich schon richtig interpretiert.

Für Videos wird das 14-140 schnell unverzichtbar, hier ist das Kit mit der GH2 die auch preislich beste Wahl.

Im Fotobereich zeigt es Schwächen, Randabfall und den zoomtypischen Abfall zum langen Ende, die 16 Megapixel Auflösung lassen sich nicht immer voll ausnutzen, zumindest nicht ohne Nachschärfen.

Dafür ist wieder die Nahkorrektur sehr gelungen, die Nahgrenze von 0,5m macht es fast zum Makroobjektiv und es ist gut nahlinsentauglich (mit AF und Stabi).

[Softride]

Das wär schön, es ist aber leider das 14-42mm....

 

Und das 14-42er ist, ganz zu schweigen vom Zoombereich, schon deutlich schlechter, optisch wie auch mechanisch.

Auch wenn es beim 14-140er niemand vermutet, man kann das Superzoom im Bereich 20 bis 80 mm als Spitzenobjektiv bezeichnen. Bei 45 mm hält es sogar mit dem DG Macro-Elmarit 45 mm mit und das ist eine Festbrennweite!

 

dpreview.com - Lens Review - Fullscreen

[leicanik]

Eine kleine Ergänzung (Ermutigung), weil es weiter oben so klingen könnte, als seien die JPEGs der GH2 nicht so recht zu gebrauchen:

Ich vermute (habe die G3 noch nicht ausprobieren können), das sind Unterschiede auf hohem Niveau. Ich hatte die GH2 jetzt mit im Urlaub (hatte vorher die G1) und habe alles in JPEG + RAW aufgenommen. Ich bin von der JPEG-Qualität positiv überrascht: Bis auf wenige Ausnahmen konnte ich mir die RAW-Bearbeitung eigentlich schenken. (Rauschminderung auf -2, intelligente Auflösung "extended").

Gruß, leicanik

[archi]

(Rauschminderung auf -2, intelligente Auflösung "extended")

 

Das ist sehr interessant, bei einer ähnlichen Einstellung (alle auf -2, iAufl. auf hoch) bin ich für das 14-140 auch gelandet,

aber mit einem richtig scharfen Objektiv wie dem Pancake abgeblendet oder dem 9-18 bin ich damit auch schon auf den Bauch gefallen.

 

Wir sollten mal einen Thread aufmachen *Eure besten jpg-Eistellungen zur GH2* oder so,

aber im Moment habe ich noch nicht genug Beispielbilder und außerdem einen funktionierenden RAW-Workflow, dabei bleibe ich jetzt erstmal.

[donalfredo]

Ich sollte vor allem mal ernst machen.

Mit dem Vorhaben, beide Kameras in meinen botanischen Garten mitzunehmen, und vergleichende Aufnahmen zu machen.

Mein Bauch sagt mir nämlich, daß die G 3 deutlich weniger rauscht, zuhause zu beobachten bei der Nacharbeit aus RAW ...

[lumix2011]

Mein Bauch sagt mir nämlich, daß die G 3 deutlich weniger rauscht, zuhause zu beobachten bei der Nacharbeit aus RAW ...

Dein Bauch täuscht dich, die G3 rauscht nicht im geringsten weniger. Das Rauschverhalten ist identisch, Abweichungen sind höchstens messbar, aber nicht sichtbar. Bei dpreview.com wurde der Beweis ja schon erbracht, aber vielleicht testet es ja auch der ein oder andere hier nochmal, falls jemand "fremden Quellen" nicht glauben mag.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[donalfredo]

... falls jemand "fremden Quellen" nicht glauben mag ...

 

Meine Quellen sind die zuletzt gemachten Aufnahmen ...

[leicanik]

Ich sollte vor allem mal ernst machen.

Mit dem Vorhaben, beide Kameras in meinen botanischen Garten mitzunehmen, und vergleichende Aufnahmen zu machen...

 

Meine Quellen sind die zuletzt gemachten Aufnahmen ...

 

Bin schon ganz gespannt

Gruß, leicanik

[lumix2011]

Meine Quellen sind die zuletzt gemachten Aufnahmen ...

Vom selben Motiv bei exakt gleichen Lichtverhältnissen etc.?

 

Wie gesagt, bei dpreview.com sind die RAWs zwischen G3 und GH2 bei allen ISOs durchweg gleich!

[Softride]

...Wie gesagt, bei dpreview.com sind die RAWs zwischen G3 und GH2 bei allen ISOs durchweg gleich!

 

Das glaube ich schon aber die JPEG-Engine scheint mir bei der G3 besser abgestimmt zu sein. Leider habe ich keine direkten Vergleichsbilder sondern immer nur im Verhältnis zur GH1 weil ich G3 und GH2 nicht gleichzeitig zur Verfügung hatte. Bei der G3 schien mir der Abstand größer, so groß, dass es m.A.n. keinen Sinn mehr macht, in Raw aufzunehmen während dies bei der GH2 in kritischen Lichtsituationen manchmal noch Verbesserungen bringt. Aber wie leicanik schon schrieb, kleine Unterschiede auf hohen Niveau.

[donalfredo]

Vom selben Motiv bei exakt gleichen Lichtverhältnissen etc.?

Wie gesagt, bei dpreview.com sind die RAWs zwischen G3 und GH2 bei allen ISOs durchweg gleich!

 

 

Genau.

Mir fielen Bilder vom gleichen Plymchen mit identischem Hintergrund da gleiche Aufnahmerichtung auf.

Zwar waren die Lichtverhältnisse etwas anders, der Lichteinfall durch gleiche Uhrzeit identisch.

Das Hintergrundgrün der GH 2 war deutlich rauschiger - bei ISO 160 - als bei der G 3.

Jetzt will ich keine Pferde scheu machen, aber auffällig ist es schon.

Und so werde ich wohl kommende Woche mal rangehen ...

[leicanik]

...Jetzt will ich keine Pferde scheu machen...

Meine Pferde können da gar nicht scheuen: Ich habe die G3 heute zum ersten Mal aus der Nähe gesehen: Die GH2 ist mir lieber, Rauschen hin oder her. Wenn schon so klein, dann würde ich auch eine andere Form haben wollen (dann lieber 'ne PEN). Aber das ist jetzt eine ganz subjektive Geschmacksaussage

Gruß, leicanik

[Softride]

...Das Hintergrundgrün der GH 2 war deutlich rauschiger - bei ISO 160 - als bei der G 3. ...

 

Hallo Wolfgang,

 

da Du ja vermutlich SilkyPix als Raw-Konverter benutzt, könnten da schon Unterschiede entstehen weil bei der Konversion schon eine Vorverarbeitung stattfindet. Man könnte mal einen neutralen Konverter (z.B. dcRaw) versuchen um wirklich Rohdaten anzusehen.

 

Andererseits habe ich mal ein Prinzipschaltbild der Sensoren von G3 und GH2 gesehen. Der Unterschied ist der, dass bei der G3 direkt im Sensor rauscharme Vorverstärker integriert sein sollen. Von der Systemtechnik her wäre das schon ein Vorteil wenn die Signalverstärkung möglichst weit vorne in der Verarbeitungskette geschieht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[donalfredo]

Hallo Wolfgang,

 

da Du ja vermutlich SilkyPix als Raw-Konverter benutzt, könnten da schon Unterschiede entstehen weil bei der Konversion schon eine Vorverarbeitung stattfindet. Man könnte mal einen neutralen Konverter (z.B. dcRaw) versuchen um wirklich Rohdaten anzusehen.

 

 

 

Ganz eigentlich war ich bisher der Meinung, daß wenn ich Bilder nach silkypix importiere, und alle Voreinstellungen genullt sind, daß ich dann reine Kamera-RAWs zu sehen bekomme.

Bitte korrigiert mich, wenn ich da irre ...

[leicanik]

Naja, so ganz "neutral" ist Silkypix nicht, denn zumindest korrigiert es ja Objektivfehler (Verzeichnung, Vignettierung, CA's) automatisch und ohne, daß man das beeinflussen könnte. Ebenso Adobe. Man sieht das deutlich, wenn man einen nicht-konformen RAW-Konverter verwendet, z.B. Raw Therapee: Dann zeigt sich teilweise eine ganz gewaltige Verzeichnung.

Insofern wäre vielleicht schon denkbar, daß da auch noch auf andere Weise unbemerkt Softwarekorrekturen laufen.

Gruß, leicanik

[isaac]

Hallo Wolfgang!

Eine Art Beißreflex hat mich bei dieser deiner Feststellung zu einer Antwort veranlaßt :-)))

Ich hoffe, ich konnte diesen Reflex auf das "Maulöffnen" beschränken...

Ganz eigentlich war ich bisher der Meinung, daß wenn ich Bilder nach silkypix importiere, und alle Voreinstellungen genullt sind, daß ich dann reine Kamera-RAWs zu sehen bekomme.

Bitte korrigiert mich, wenn ich da irre ...

So, so, Voreinstellungen genullt...

Etwa auch Farbtemperatur 0K?

Aber im Ernst, jeder Hersteller eines RAW-Konverters kocht da seine eigene Suppe, ich denke, du meinst diverse Einstellungen die eigentlich nur der Verschlimmbesserung dienen und auf den Skalenwert 0 stehen sollen.

Die reinen Kamera-RAWs sind eigentlich mit keinem mir bekannten käuflich erwerbbaren RAW-Konverter zu sehen. Weil, an welcher stelle des Konvertierungsprozesses sprichst du von "reinen RAW"?

Sofort nach dem Einlesen, da siehst du nur ein schwarz/weiß Bild. Nach dem Anwenden der Bayer-Filter? Da kriegst du ein grünstichiges "Mosaik".

Nein, die Antwort ist nicht so einfach.

Ich habe jetzt gut und gerne einige zehntausend Roh-Dateien "entwickelt", die eine und einzige Standardeinstellung gibt es nicht.

Man kann durch einen geschickten, durchdachten Arbeitsablauf viel quasi automatisieren, das sieht aber dann auch nicht viel besser als ein JPG direkt aus der Kamera aus.

Ich könnte noch tagelang referieren...

[Devor]

Und wenn ich die G3 mit dem 14-140mm kaufen würde wäre das genauso teuer wie die GH2 mit selbigen:confused: Dann würde ich natürlich - auch ohne das Video für mcih wichtig ist - zur GH2 tendieren.