30 Sekunden

[surfag]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Urlaubsgrüße vom Gargano

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

mit GF1 & 14-45 Kit & Graufilter

 

Viele Grüße,

Andi

[donalfredo]

Sehr stimmungsvolle Abend/Nachtaufnahme ...

[SaLu]

Servus Andi,

 

klasse Aufnahme. Gefällt mir, von der Stimmung und den Farben her, ausgesprochen gut!

 

Welchen Graufilter hast du verwendet?

[Claudia-Evelyn]

Ja, die Aufnahme gefällt mir auch und Sandrinos Frage wäre auch meine gewesen!

[Pferdefoto]

Sehr schön.

Fast wie ein Gemälde.

Ab an die Wand damit.

[surfag]

Danke für Eure wohlwollenden Worte.

 

Zur Frage nach dem Filter: das ist ein Soligor ND4x, also 4fache Verschlusszeit.

 

Hmm, mal sehen, ich stell vielleicht gleich noch eins ein, anderer Tag, aber nicht so spät, dafür mit 1000fach Filter.

 

Viele Grüße

Andi

[surfag]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

auch wieder 30 Sekunden, aber nicht so spät und mit 1000fach Graufilter

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

Sei mir nicht bös, aber schon das glatt gebügelte Wasser des ersten Bildes ist mir zu künstlich. Klar, das Bild ist malerisch, und die Farben sind toll - aber mir ist das Wasser zu unnatürlich.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[systemfan]

Die Farbverläufe des 1. Bildes gefallen mir auch sehr.

Ansonsten schließe ich mich Suedlicht an

[olaf]

Sei mir nicht bös, aber schon das glatt gebügelte Wasser des ersten Bildes ist mir zu künstlich. Klar, das Bild ist malerisch, und die Farben sind toll - aber mir ist das Wasser zu unnatürlich.

Womit wir wieder beim alten Thema wären: Was ist der Unterschied zwischen Kultur und Natur?

 

Die Aufnahme will keine äußerlich-natürliche Situation abbilden. (siehe Belichtungszeit)

Die Kamera liefert hier nur das Rohmaterial für eine vom Verfasser intendierte Aussage. Und ob ich die nun subjektiv gut finde oder nicht:

Wir befinden uns im Bereich Kultur. (Da sind wir immer, wenn wir photographieren. Die Kamera, die die Natur natürlich abbildet gibt ja nicht - wozu auch. Wer will schon Natur aus zweiter Hand? - Das regelt dann später die Gentechnik ;-))

 

Südlicht, Du hast völlig recht. Das Wasser ist nicht natürlich.

Mit musikalischen Begriffen gesprochen, transportiert die "vokalische" Bearbeitung eine Stimmung (=seelischer Bereich), während die "konsonantische" Bearbeitung mehr den physischen Bereich (Natur) betont hätte. Aber ich denke man kann sehen, dass das nicht die Absicht war (wiederum siehe Belichtungszeit).

 

Aber bevor ich hier noch länger auf meinem Lieblingthema herumreite:

Nichts für ungut, olaf

 

----------------------

Kunst ist kein Naturereignis.

Oder mit den Worten von Paul Klee:

Kunst gibt nicht das Sichtbare wider, sondern macht sichtbar.

bearbeitet 9. Juli 2011 von olaf

[systemfan]

Womit wir wieder beim alten Thema wären: Was ist der Unterschied zwischen Kultur und Natur?

 

Die Aufnahme will keine äußerlich-natürliche Situation abbilden. (siehe Belichtungszeit)

Die Kamera liefert hier nur das Rohmaterial für eine vom Verfasser intendierte Aussage. Und ob ich die nun subjektiv gut finde oder nicht:

Wir befinden uns im Bereich Kultur. (Da sind wir immer, wenn wir photographieren. Die Kamera, die die Natur natürlich abbildet gibt ja nicht - wozu auch. Wer will schon Natur aus zweiter Hand? - Das regelt dann später die Gentechnik ;-))

 

Südlicht, Du hast völlig recht. Das Wasser ist nicht natürlich.

Mit musikalischen Begriffen gesprochen, transportiert die "vokalische" Bearbeitung eine Stimmung (=seelischer Bereich), während die "konsonantische" Bearbeitung mehr den physischen Bereich (Natur) betont hätte. Aber ich denke man kann sehen, dass das nicht die Absicht war (wiederum siehe Belichtungszeit).

 

Aber bevor ich hier noch länger auf meinem Lieblingthema herumreite:

Nichts für ungut, olaf

Das war nicht meine Intention, die Fotografie muss "natürlich" nicht die Natur - oder auch allgemeiner: die Realität - wiedergeben.

Mir gefällt die milchartige Struktur von länger belichtetem bewegten Wasser nicht, so einfach ist das

[olaf]

Mir gefällt die milchartige Struktur von länger belichtetem bewegten Wasser nicht' date=' so einfach ist das [/quote']

 

Ich zitiere mal "pferdefoto" aus Technik und Industrie:

"Mancher mag halt lieber Blau oder Grün. Aber das hat absolut nichts mit dem Bild zu tun."

 

Bitte versteh' mich nicht falsch. Deinen subjektiven Geschmack will ich auf keinen Fall irgendwie in Abrede stellen. Das wäre auch logischer Unsinn. Ein Geschmacksurteil ist immer eine wahre Aussage. Aber eben immer nur für denjenigen der sie macht. Er spielt für denjenigen eine wichtige Rolle in seiner Beziehung zum Bild. Allerdings nicht für das Bild selbst. Das bleibt vom Geschmack des Betrachters naturgemäß unberührt.

Will man an das Bild selbst herankommen, wird man um objektive Kriterien nicht herumkommen. ;-)

 

Oh Gott, ich reite schon wieder auf meinem Lieblingsthema herum.

 

Gruß, olaf

bearbeitet 11. Juli 2011 von olaf

[systemfan]

Ich zitiere mal "pferdefoto" aus Technik und Industrie:

"Mancher mag halt lieber Blau oder Grün. Aber das hat absolut nichts mit dem Bild zu tun."

 

Will man an das Bild selbst herankommen, wird man um objektive Kriterien nicht herumkommen. ;-)

 

Gruß, olaf

Zum Glück sind wir alle Subjekte, so dass die subjektiven Eindrücke bei aller sonstigen objektiven Analyse entscheidend sind. Schließlich handelt es sich bei "Kunstwerken" nicht um den reinen Selbstzweck eines technischen Ergebnisses.

Im übrigen, was ist an einer Wasserdarstellung als Milch eigentlich objektiv?

[olaf]

Im übrigen, was ist an einer Wasserdarstellung als Milch eigentlich objektiv?

 

Du hast es selbst gesagt: Die Fläche ist nicht natürlich dargestellt.

Das ist eine objektive Aussage. Sie kann von jedem überprüft werden. Und bis hier hin ist die Fläche weder als "gut" noch als "schlecht" beschrieben.

 

Dass sie Dir nicht gefällt, ist eine subjektive Aussage, ebenso wie Deine Assoziation mit Milch. Denn ein Anderer könnte ja subjektiv z.B. an Tapetenkleister denken oder womöglich sogar an Wasser. ;-)

 

Gruß, Olaf

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[systemfan]

Du hast es selbst gesagt: Die Fläche ist nicht natürlich dargestellt.

Das ist eine objektive Aussage. Sie kann von jedem überprüft werden. Und bis hier hin ist die Fläche weder als "gut" noch als "schlecht" beschrieben.

 

Dass sie Dir nicht gefällt, ist eine subjektive Aussage, ebenso wie Deine Assoziation mit Milch. Denn ein Anderer könnte ja subjektiv z.B. an Tapetenkleister denken oder womöglich sogar an Wasser. ;-)

 

Gruß, Olaf

Genau, dann scheinen wir einig. Es sei denn Du siehst das subjektiv anders

[surfag]

Vielen Dank nochmal an alle die sich mit meinen Bildern beschäftigt haben.

 

Rückmeldungen sind mir immer wichtig. Und natürlich freut es mich, wenn es "subjektiv" gefällt. Geschmäcker sind nun auch unterschiedlich - und das ist gut so!

Damit muss auch keiner hinterm Berg halten. Und Konstruktives kam hier oft auch noch mit.

Mir sind ehrliche Meinungen gepaart mit konstruktiver Bildbesprechung (muss ja nicht umfassend oder tiefgehend sein) sehr Willkommen. BTW: von Olaf hatte ich noch nicht so recht erfahren, wie es ihm gefällt ;-)

 

Viele Grüße,

Andi

[Pyrox]

Will hier auch mal nen Kommentar dalassen.

Also ich persönlich mag zwar längere Belichtungszeiten bei Wasser, aber in diesem Falle is sie mir bischen zu lang. Mit paar Sekunden weniger hätte man denke ich auch noch eine seidige Textur ins Wasser bringen können, ohne alles so neblig erscheinen zu lassen - wobei das ja das Ziel war in dem Fall. Für mich gilt immernoch (meistens): Seidiges Wasser ist schön, milchig/komplett nebliges meistens etwas weniger.

 

Gruß