Welche EBV macht Sinn?

[teakplantage]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vor sieben Jahren habe ich eine Digitalkamera gekauft - Pentax Optio 550.

Dazu gab es ACDSee 6 als Bildverarbeitung. Damit bin ich bestens zurechtgekommen, vor allem weil es einfach war und maximal ein Drittel aller Bilder eine Nachbearbeitung nötig hatten, meistens lediglich die Festlegung des Bildausschnitts.

 

Aus analogen Zeiten war ich gewohnt, daß das Negativ gut genug sein mußte und Entwicklung-Vergrößerung keine Wunder mehr vollbringen konnten.

 

Seit einem Monat bin ich zu einer Lumix GF1 mit ein Paar Objektiven gekommen und bin gezwungen, mich wieder einmal mit dem Thema EBV auseinanderzusetzen.

 

Mit den JPG aus der Kamera bin ich nicht ganz zufrieden - Einengung der Dynamik, Farbinterpretation und Schärfe/Rausch-Komplex. Eine Nachbearbeitung ist fast bei jedem Bild notwendig. Mit ACDSee 6 leidet jetzt mit jeder zusätzlichen Bearbeitung die Bildqualität.

 

Also habe ich mich in Silkypix eingearbeitet. Meine aus RAW entwickelten Bilder gefallen mir jetzt als JPG schon mal besser.

 

Ich frage mich jetzt, ob es Sinn macht auf eine neue Version von ACDSee oder einer anderen EBV zu wechseln. Als Bildverwaltung war ACDSee nicht schlecht -sehr schnell und direkt. Gestört hat mich lediglich, daß das Programm beim Ausdruck häufig abgestürzt ist.

 

GANZ KONKRET : Taugt das aktuelle ACDSee oder sollte ich mich nach einer Alternative (welcher ?) umsehen?

 

Vielen Dank schon einmal

 

Bruno

[Roland_Deschain]

ACDSee habe ich nie probiert, daher kann ich dazu nicht viel sagen.

 

Ich hab ziemlich viel mit Aperture und Lightroom gemacht und finde die Standardeinstellungen beider Programme schon sehr ansprechend, die Nachbearbeitungsmöglichkeiten sind auch enorm.

In Sachen Tiefen oder ausgebrannte Stellen ausbügeln finde ich Lightroom einen Tick besser, der Rest ist eher Geschmackssache, vor allem, was die Bedienung angeht.

 

Es gibt eigentlich von allen Programmen uneingeschränkte 30-Tage-Testversionen zum Download, wahrscheinlich auch vom neuen ACDSee. Damit kannst du wahrscheinlich am ehesten herausfinden, was deiner Arbeitsweise am besten entspricht und womit du am schnellsten zu den passenden Ergebnissen kommst.

[Eistiger]

Hallo Bruno,

 

Seit Jahren verwende ich ACDSee, um meine Bilder zu verwalten und zu katalogisieren - derzeit in der Version 2.5 Pro. Angefangen habe ich, wenn ich mich recht erinnere, mit Version 5 (aber nicht alle Versionen "durchgemacht"). Zum Verwalten der Fotos läuft ACDSee 2.5 recht stabil - auch unter Win7, obwohl es dafür noch nicht vorgesehen ist. Für die Version 3.0 Pro (die für Win7 freigegeben ist) habe ich bisher noch keine Notwendigkeit gesehen. Ausdrucken lasse ich meine Bilder - soweit notwendig - nicht von ACDSee, sondern vom Labor. Das ist billiger, als jeder fototaugliche Farbdrucker.

 

Zum Bearbeiten habe ich ACDSee bisher nicht verwendet. Dafür verwende ich - ebenfalls seit Jahren - FixFoto.

 

Eistiger

[leicanik]

ACDSee ist auch in der aktuellen Pro-Version eigentlich ein sehr schönes, flottes Programm mit pfiffigen Funktionen, auch als RAW-Konverter. Aber 2 Dinge stören mich so, daß ich es nicht verwende: 1. Wenn ich Bilder in ACDSee schärfe, sehen sie hinterher mit anderen Betrachtern oft überschärft aus, und 2. in der Bearbeitung stürzt es gerne mal ab. Diese Absturzneigung hat mir das Programm seit x Versionsnummern immer wieder verleidet Ich werde es nicht mehr versuchen.

Gruß, leicanik

[matadoerle]

Hallo Bruno,

ich selber habe mich mit ACDsee nie anfreunden können, zur Bildbearbeitung würde ich es aus o.g. Gründen auch nicht einsetzen - für die Verwaltung nutzt es allerdings unser donalfredo und ist sehr zufrieden.

Sehr einfach und trotzdem leistungsfähig ist FastStone Image Viewer für die schnelle Suche von Bildern, wenn man sich eine eigene Organisation in beispielsweise Verzeichnissen zutraut. Die rudimentären Bildbearbeitungstools nutze ich da allerdings nicht.

 

Hier im Forum gibt es sehr viele zufriedene Nutzer von FixFoto - ein sehr sympathisches Programm. Das enthält sowohl eine Einbindung vom RAW-Konverter als auch alle erforderlichen Bearbeitungstools. Es ist ein deutsches Programm mit einer sehr treuen und hilfsbereiten Community; sehr leistungsfähig und sehr preisgünstig.

 

Für die RAW-Konvertierung nutze ich selber auch Silkypix, welches mir trotz einiger Schwächen immer noch das eingängigste darstellt; aber praktisch keinerlei Verwaltungsfunktionalität bietet.

Viele sind mit CaptureOne zufriedener, sicherlich ein hervorragender RAW-Konverter; alternativ ist hier als kostenfreies Produkt noch RawTherapee zu nennen - da warte ich auf Version 3.0.

Diese RAW-Konverter bieten teilweise implementierte Verwaltungstools - was einem da gefällt muß man selber wissen.

 

Von der Aufmachung und Idee her gefällt mir Bibble sehr gut, ein RAW-Konverter und Verwaltungstools und Bildbearbeitungsprogramm mit Ebebenentechnik; da hatte ich aber immer ein paar Abstürze und seltsame Ergebnisse, weshalb ich es aufgegeben habe.

 

Lightroom von Adobe ist der vielleicht mengenmäßig führende RAW-Konverter mit einigen Bearbeitungsfunktionen (Stempel bspw.) und zeigt sehr gute Ergebnisse und ist außerdem mit einer eigenen Bilder-Verwaltung und -Datenbank ausgestattet; durchaus ein sehr professionelles Programm - liegt mir persönlich aber nicht, weil ich nicht immer weiß und verstehe, was Lightroom wirklich macht (und deshalb eine Abhängigkeit erzeugt, die ich nicht eingehen möchte).

 

Ja und den preiswerten Spross Adobe Photoshop Elements (PSE) darf man wohl nicht unterschlagen; ist sicherlich sehr gut und bietet alles was man braucht - ich nutze ihn aus den gleichen Gründen nicht mehr wie Lightroom.

 

Ich rate dazu, sich mit den interessanten Programmen selber auseinanderzusetzen; praktisch alle bieten 30-Tage Testversionen mit vollem Funktionsumfang an.

Gruß Thorsten

bearbeitet 1. März 2011 von matadoerle

[nightstalker]

Ich empfehle Dir Adobe Photoshop Elements 9 zu besorgen, das kostet zwar 69.90 euro, kommt aber sehr gut mit den RAWs der Panasonic zurecht ... die nicht so tollen Farben, werden vom Autoweissabgleich nahezu vollständig behoben.