G2 vs. GH1 .... Rauschverhalten, Sucherqualität und AF-C

[caspa0202]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Forum,

 

vor kurzem habe ich mich dazu entschlossen die GH2 zu kaufen.

Die G1 und anschließend G2 sind mir einfach so zugeflogen. Aus finanziellen Gründen hab ich schon meine Nikon D3 samt Objektiven verkaufen müssen und jetzt reicht das Geld auch nicht für die gelante GH2. Ich könnte noch ein paar Nikonobjektive verkaufen, aber das ist ja auch nicht Sinn der Sache.

 

Die G2 geht bei ISO 800 absolut in die Knie. Rauschverhalten und Detailreichtum sind für´n Eimer. Dazu stört die Auslöseverzögerung mich schon sehr. Die GH2 wäre laut Datenblatt in Sachen Auslöseverzögerung auf Niveau einer semi-DSLR. Die GH1 liegt zwischen G2 und GH2.

 

Das der AF-C der GH2 der GH1 überlegen ist, habe ich schon in einigen Videos gesehen.

 

Jetzt meine Fragen:

 

1. Ist der AF-C der GH1 dem der G2 überlegen?

2. Ist der Sucher der GH1 genauso grausam wie der Sucher der G1 oder hat er schon G2 Niveau?

3. Wie sieht es mit dem Rauschverhalten aus? Viele meinen, das die GH1 der GH2 in unteren Regionen sogar überlegen sei, stimmt das?

 

Ich hoffe auf zahlreiche Antworten und bedanke ich schonmal für eure Hilfe....

 

LG Sven

[NorbertM]

2. Ist der Sucher der GH1 genauso grausam wie der Sucher der G1 oder hat er schon G2 Niveau?

 

Wenn du den Sucher der G1 als grausam bezeichnest, solltest du von dieser Art von Kameras absehen.

[nightstalker]

Die G2 geht bei ISO 800 absolut in die Knie. Rauschverhalten und Detailreichtum sind für´n Eimer. Dazu stört die Auslöseverzögerung mich schon sehr. Die GH2 wäre laut Datenblatt in Sachen Auslöseverzögerung auf Niveau einer semi-DSLR. Die GH1 liegt zwischen G2 und GH2.

 

Das der AF-C der GH2 der GH1 überlegen ist, habe ich schon in einigen Videos gesehen.

 

Jetzt meine Fragen:

 

1. Ist der AF-C der GH1 dem der G2 überlegen?

2. Ist der Sucher der GH1 genauso grausam wie der Sucher der G1 oder hat er schon G2 Niveau?

3. Wie sieht es mit dem Rauschverhalten aus? Viele meinen, das die GH1 der GH2 in unteren Regionen sogar überlegen sei, stimmt das?

 

Ich hoffe auf zahlreiche Antworten und bedanke ich schonmal für eure Hilfe....

 

LG Sven

 

ich kann Dir nur den guten Rat geben die Finger von den G Serie Lumixkameras zu lassen.

 

Ich weiss nicht mit was Du vergleichst, aber nach Deinen Aussagen, schätze ich Dein Masstab ist mindestens eine D300, wenn nicht eine D700.

 

Da kann keine Systemkamera in den entsprechenden Disziplinen mithalten, das ist einfach so.

 

Der Sucher der GH2 ist nur marginal anders als der der G1 oder G2 (diese sind identisch, nur die Signalaufbereitung ist anders, weswegen der G2 Sucher etwas besser im Dunkeln ist) zwischen Gh1 und G1 fiel mir vor allem bei Breitformaten ein leichter Unterschied auf .. aber auch nichts weltbewegendes.

 

Wenn Du den der G1 als grausam empfindest, wirst Du auch G2 und GH2 nicht akzeptieren können.

 

Wenn Du einen Unterschied zwischen G1 und G2 bei Tageslicht siehst, ist der G1 Sucher verstellt oder kaputt.

 

Der AF der GH2 ist minimal schneller als der der G2 ... hätte ich nicht beide nebeneinander gehalten, hätte ich ihn nicht feststellen können. Auch gegenüber der G1 merkt man Unterschiede vor allem beim direkten Vergleich und auf dem (Mess)papier.

 

Das Rauschverhalten der GH2 bei ISO 800 ist (für meine Augen) kaum besser als das der G2, nur die Struktur des Rauschens ist anders ... beide würde ich nicht weiter als ISO 1600 nutzen (was man mit LR III durchaus auch mit der G1 schon machen kann )

 

 

Das Rauschen der GH1 vs GH2 in den unteren Bereichen ... das ist auf einen Niveau, das in der Praxis keinerlei Rolle spielt.

 

 

Wenn Du wenig Rauschen willst, kuck Dir mal eine NEX an, DAS ist ein Unterschied.

 

 

Lass Dir durch Tests und allzu euphorische Berichte nicht was einreden, es sind KEINE gigantischen Verbesserungen, die man innerhalb der G Serie findet ... eher Kleinigkeiten, die aber durchaus angenehm sein können, wenn sie da helfen wo man seinen Schwerpunkt hat.

[Lutz T.]

Jetzt muß ich doch mal einhaken. Ich glaube kaum, dass das Rauschverhalten der Sony NEX-Modelle besser als das der GH2 ist. In der neuen Fototest wird der GH2 ein ganz hervorragendes Rauschverhalten attestiert - nicht viel schlechter als bei einer Nikon D7000.

[tgutgu]

Hmm, keine Ahnung, weshalb hier die Fortschritte der Gh2 immer so klein geredet werden: Der Sucher der GH2 ist jedenfalls um Längen besser als derjenige einer G1 oder GH1. Mit diesem Sucher kann auf einen typischen lichtschwachen und kleinen APS-C DSLR Sucher getrost verzichtet werden.

bearbeitet 28. Februar 2011 von matadoerle
Korrektur (rot markiert)

[ramatan]

Hm, ich glaube für nightstalker's letzten Beitrag war wohl eine der drei Ursachen verantwortlich:

1. Er hatte schlechte Laune.

2. Er hat neues Gras ausprobiert.

3. Er hat den Ironie-Tag vergessen.

:D:D

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hm, ich glaube für nightstalker's letzten Beitrag war wohl eine der drei Ursachen verantwortlich:

1. Er hatte schlechte Laune.

2. Er hat neues Gras ausprobiert.

3. Er hat den Ironie-Tag vergessen.

:D:D

 

 

1. nö, aber ich kenne das, wenn die Leute aufgrund von euphorischen Berichten riesige Erwartungen in ein leicht verbessertes Gerät haben

 

2. auch nö, ich habe das Zeug ausprobiert (GH2 nur auf einer Hausmesse) und festgestellt, dass die Unterschiede wirklich recht klein sind ... auch der unglaublich verbesserte Sucher ist mir nicht weiter aufgefallen .. ein bisschen .. ja wirklich eine andere Klasse? Nein

 

3. ... Nein, auch hierzu ... ich habe nur keine Lust mehr mich an Marginalitäten hochzuziehen.

 

 

Wenn man den Sucher der G1 für grauenhaft hält (bei Tageslicht wie ich schon schrieb) dann wird einen auch der GH2 Sucher nicht überzeugen ,.. und der GH1 Sucher schon garnicht

(Wenn jemand dagegen was sagen möchte .. nur zu ...aber ich glaube nicht, dass diesen Satz einer anzweifeln kann)

 

Wenn einem der AF der G1 zu langsam ist, dann wird der GH1/2 AF keine Offenbarung, sondern eher eine milde Verbesserung bringen .. vor allem beim CAF (hierzu mal mit einer Nikon D300 vergleichen um wirkliche Unterschiede im CAF zu sehen und zu erkennen, wie minimal die Fortschritte beim C-Kontrast AF sind)

 

 

 

Wie gesagt ich habe momentan keine Lust auf das übliche Hochjubeln von Papierunterschieden, die man in der Praxis kaum bemerkt ... wenn Ihr Euch gerne über Verbesserungen unterhalten wollt, die sich auf 100% Crop Ebene bewegen, dann macht das ruhig .... aber wundert Euch danach nicht, wenn Ihr die Kamera habt und im effektiven Einsatz die tollen neuen Features bzw die unglaublich verbesserte Qualität der Bilder nicht so richtig feststellbar sind.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kalokeri]

...

1. nö, aber ich kenne das, wenn die Leute aufgrund von euphorischen Berichten riesige Erwartungen in ein leicht verbessertes Gerät haben

 

2. auch nö, ich habe das Zeug ausprobiert (GH2 nur auf einer Hausmesse) und festgestellt, dass die Unterschiede wirklich recht klein sind ... auch der unglaublich verbesserte Sucher ist mir nicht weiter aufgefallen .. ein bisschen .. ja wirklich eine andere Klasse? Nein

 

3. ... Nein, auch hierzu ... ich habe nur keine Lust mehr mich an Marginalitäten hochzuziehen.

 

...

 

Wie gesagt ich habe momentan keine Lust auf das übliche Hochjubeln von Papierunterschieden, die man in der Praxis kaum bemerkt ...

 

Danke! Ich hatte schon an mir gezweifelt, dass ich die "immensen" Fortschritte der GH2 sowohl hinsichtlich des Suchers als auch hinsichtlich der Bildqualität (im RAW) nicht entdecken konnte.

 

Natürlich gibt es Unterschiede im Detail. Aber auch ich konnte weder bei (schummerigen) Kunstlicht noch im Freien bei bedeckten Himmel erkennen, dass der Sucher der G2 wirklich schlechter ist als der der GH2. Und die Bildqualität: bei identischen Objektiven an beiden Kameras ist die Datei der GH2 zwar größer, bei 30x40 sieht man den Unterschied aber kaum (darüber und bei 100% am Bildschirm kann man schon etwas erkennen - ob das letztlich so entscheidend ist, darf jeder nach eigenem Gusto selbst entscheiden;))

 

Thomas

[caspa0202]

1. nö, aber ich kenne das, wenn die Leute aufgrund von euphorischen Berichten riesige Erwartungen in ein leicht verbessertes Gerät haben

 

 

Wegen genau diesen euphorischen Berichten, wurde ich schon beim Kauf des Pana 100-300 OIS enttäuscht. Ich dachte doch tatsächlich, es kann mit den "Großen" mithalten.

 

Den Sucher der G2 empfinde ich als recht angenehm. Bei der G1 war "grausam" zwar das übertriebe Wort, aber angenehm fand ich Ihn nicht.

Der Sucher der GH2 auf der Photokina und bei Saturn hat mich ja erst zum mFT-System bewegt, weil man einen Sucher mit der Größe wie in einer Nikon D3 in so einem kleinen Gehäuse bekommt.

 

Hätte ich nur lieber mein Sigma 100-300/4 behalten und als Ersatz für meinen Schatz ne D300 gekauft.... arg....

Die Vorstellung mit 800 Gramm in der Hand 600mm KB zu haben war einfach zu verlockend....^^ Aber das Ganze hat auch seine Vorteile. Der Tilt-Adapter gefällt mir sehr und die Kompaktheit ist Klasse.

 

Ich warte jetzt erstmal was die Zeit an Kameras und Objektive für das mFT-System bringt. Olympus hat ja schon angedeutet an einer "bulligen" mFT zu arbeiten.

 

Trotzdem binich mit der G2 unzufrieden. Vllt sollte ich die GH1 einfach mal probieren. Oder ich beiße in den sauren Apfel und kauf mir doch die GH2....

 

Danke übrigens schonmal für die große Beteiligung :-)

[nightstalker]

Wegen genau diesen euphorischen Berichten, wurde ich schon beim Kauf des Pana 100-300 OIS enttäuscht. Ich dachte doch tatsächlich, es kann mit den "Großen" mithalten

 

....

 

Hätte ich nur lieber mein Sigma 100-300/4 behalten und als Ersatz für meinen Schatz ne D300 gekauft.... arg....

 

 

das 100-300 ist definitiv besser als die üblichen x-300 Zooms ... mit dem 100-300 an APS kann man es natürlich nur bei 225mm ( naja halt irgendwo knapp über 200) vergleichen und da würde es mich schon sehr wundern, wenn das Sigma da bei 300mm besser wäre (meins damals war es nicht, wobei ich natürlich nie direkt verglichen habe ... das Ding ist schon ewig verkauft)

 

Das Hauptproblem ist, dass die Kombination leicht ist und man deshalb ... auch mit Stabi ... kürzere Zeiten für gleiches Ergebnis braucht (auch bei Mitziehern geht das nicht ganz so ruhig wie zB mit einer E3, die fast 900g wegt)

 

Wenn man sich vor Augen hält, dass das 100-300 an APS einem 135-400 entspricht, dann ist das schon eine Ansage.

 

ich hab noch n Crop direkt aus einem Jpg vom 100-300 bei F8 und 300mm zum Angucken:

 

http://farm6.static.flickr.com/5293/5472552096_30914e232e_o_d.jpg

 

 

(der geforderte Rücklink zu flickr steht in der Signatur )

[nightstalker]

Trotzdem binich mit der G2 unzufrieden. Vllt sollte ich die GH1 einfach mal probieren. Oder ich beiße in den sauren Apfel und kauf mir doch die GH2....

 

 

Ich glaube nicht, dass Du mit der GH1 was gewinnst, wenn schon dann die GH2 .....

[caspa0202]

das 100-300 ist definitiv besser als die üblichen x-300 Zooms ... mit dem 100-300 an APS kann man es natürlich nur bei 225mm ( naja halt irgendwo knapp über 200) vergleichen und da würde es mich schon sehr wundern, wenn das Sigma da bei 300mm besser wäre (meins damals war es nicht, wobei ich natürlich nie direkt verglichen habe ... das Ding ist schon ewig verkauft)

 

Das Hauptproblem ist, dass die Kombination leicht ist und man deshalb ... auch mit Stabi ... kürzere Zeiten für gleiches Ergebnis braucht (auch bei Mitziehern geht das nicht ganz so ruhig wie zB mit einer E3, die fast 900g wegt)

 

Wenn man sich vor Augen hält, dass das 100-300 an APS einem 135-400 entspricht, dann ist das schon eine Ansage.

 

ich hab noch n Crop direkt aus einem Jpg vom 100-300 bei F8 und 300mm zum Angucken:

 

http://farm6.static.flickr.com/5293/5472552096_30914e232e_o_d.jpg

 

 

(der geforderte Rücklink zu flickr steht in der Signatur )

 

Also das Sigma 100-300 f4 APO EX DG HSM war selbst mit 1,4x Telekonverter bei Blende 8 und 9 sowieso besser als das Panasonic 100-300....

Aber das ist eigentlich völlig klar. Wie ich schon in einem anderen Thread gesagt habe, ist das Pana 100-300 für den Preis und die Größe sehr gut.... Hätte aber lieber 300 € mehr bezahlt für mehr Schärfe und Kontrast....

Wollte ja auch erst das Oly 75-300 kaufen, aber so viel besser ist es auch nicht und der Stabi fehlt ganz....

 

Wegen der Kamera muss ich einfach noch ein paar Nächte schlafen....

[Lutz T.]

Also ich muß schon sagen es ist doch recht verwunderlich hier.

Ich kenne ja viele der hier auf dem Board Anwesenden vom DSLR-Forum.

Dort wurde FT, MFT und speziell Olympus vehement gegen den Rest der Welt, sprich DSLR verteitigt.

Aber hier, auf einmal tut man sich schwer.

GH2, naja an DSLR reicht die Leistung dann doch nicht ran und die Objektive, auch naja ... und , und, und.

Verdammt, was ist denn nu, ich will eine ordentliche kleine, leichte Kamera, die (fast) genauso gut ist wie eine S5 oder D7000. Und gerade das 100-300 mit einer BW von 600 mm hatte ich mir für Wildlife oder sowas vorgestellt und nun kommt ihr und sagt es ist doch nichts Richtiges.

[nightstalker]

Also das Sigma 100-300 f4 APO EX DG HSM war selbst mit 1,4x Telekonverter bei Blende 8 und 9 sowieso besser als das Panasonic 100-300....

Aber das ist eigentlich völlig klar. Wie ich schon in einem anderen Thread gesagt habe, ist das Pana 100-300 für den Preis und die Größe sehr gut.... Hätte aber lieber 300 € mehr bezahlt für mehr Schärfe und Kontrast....

Wollte ja auch erst das Oly 75-300 kaufen, aber so viel besser ist es auch nicht und der Stabi fehlt ganz....

 

Wegen der Kamera muss ich einfach noch ein paar Nächte schlafen....

 

hmm, also dann war Dein 100-300 wohl besser als meins ... meins war eher naja als gut.

 

Mit meinem FA* 4,5/300 konnte es nicht annähernd mithalten und mit Konverter war es nahezu unbrauchbar. (das 100-300 könnte mit dem Objektiv auch nicht annähernd mithalten .. nur damit klar ist, dass das keine reine Lobeshymne sein soll)

 

Egal ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Also ich muß schon sagen es ist doch recht verwunderlich hier.

Ich kenne ja viele der hier auf dem Board Anwesenden vom DSLR-Forum.

Dort wurde FT, MFT und speziell Olympus vehement gegen den Rest der Welt, sprich DSLR verteitigt.

Aber hier, auf einmal tut man sich schwer.

GH2, naja an DSLR reicht die Leistung dann doch nicht ran und die Objektive, auch naja ... und , und, und.

Verdammt, was ist denn nu, ich will eine ordentliche kleine, leichte Kamera, die (fast) genauso gut ist wie eine S5 oder D7000. Und gerade das 100-300 mit einer BW von 600 mm hatte ich mir für Wildlife oder sowas vorgestellt und nun kommt ihr und sagt es ist doch nichts Richtiges.

 

 

Bitte genau lesen .. sowohl hier als auch drüben

 

 

 

Im C-AF wird so schnell keine mFT und kaum eine DSLR eine Nikon D300 in Bedrängnis bringen ... das ist einfach so.

 

Von der Bildqualität her jedoch sind sie bei normalen Lichtverhältnissen meiner Ansicht nach auf ähnlichem Niveau.

 

Und dass ein Klappdisplay den entscheidenden Kick für eine ganze Menge Aufnahmen bringen kann, habe ich schon immer vertreten ... schon deshalb ist eine G Lumix ein guter Kauf.

[caspa0202]

Also ich muß schon sagen es ist doch recht verwunderlich hier.

Ich kenne ja viele der hier auf dem Board Anwesenden vom DSLR-Forum.

Dort wurde FT, MFT und speziell Olympus vehement gegen den Rest der Welt, sprich DSLR verteitigt.

Aber hier, auf einmal tut man sich schwer.

GH2, naja an DSLR reicht die Leistung dann doch nicht ran und die Objektive, auch naja ... und , und, und.

Verdammt, was ist denn nu, ich will eine ordentliche kleine, leichte Kamera, die (fast) genauso gut ist wie eine S5 oder D7000. Und gerade das 100-300 mit einer BW von 600 mm hatte ich mir für Wildlife oder sowas vorgestellt und nun kommt ihr und sagt es ist doch nichts Richtiges.

 

Warte einfach noch ca. 18 Monate. Bis dahin dürften sich deine Vorstellungen (die mit meinen identisch sind) erfüllen.

Olympus Profi-Cam, GH3, eventuell die rumorte abgedichtete Lumix und ne Tele-Festbrennweite....

Also mit der G2 und dem 100-300 ist der Ausschuss schon recht hoch. Meine letzte Kamera war ne D3. Da lag der Ausschuss praktisch bei 0. Wenn ich bei Regen an meinem Lieblingsteich war, wurde ISO 3200 eingestellt und es konnte mit 1/800 Sekunde bei Blende 5,6 losgehen....

 

Ich denke aber, das die GH2 nicht schlechter ist als die Sony Alpha 700. Über ISO 640 konnte man wie bei der G2 nicht wirklich gehen (an der D3 war ISO 3200 deutlich rauschärmer als 640 an der A700). Natürlich ist das vom Handling und der Auslöseverzögerung eine ganz andere Liga.... Der AF-C der GH2 scheint mir nach den Beispielvideos dem der A700 auch deutlich überlegen zu sein....

 

Mal so zum Vergleich. Vielleicht hilft das bei deiner Entscheidung.

[caspa0202]

hmm, also dann war Dein 100-300 wohl besser als meins ... meins war eher naja als gut.

 

Mit meinem FA* 4,5/300 konnte es nicht annähernd mithalten und mit Konverter war es nahezu unbrauchbar. (das 100-300 könnte mit dem Objektiv auch nicht annähernd mithalten .. nur damit klar ist, dass das keine reine Lobeshymne sein soll)

 

Egal ...

 

Naja. Hast schon Recht. Ich hab IMMER mit Blende 8 und mit Konverter bei 9 fotografiert^^

Im unteren Blendenbereich ist das Sigma auch nicht berauschend, da gebe ich dir Recht.

[caspa0202]

Hallo nochmal :-)

 

Ich habe jetzt einfach in den sauren Apfel gebissen und mir ne gebrauchte GH2 gekauft. Echt toll das Teil.

 

Beim AF-C liegen Welten zur G2. Alle Bilder sind schneller und besser fokussiert und die Auslöseverzögerung ist spürbar kürzer.

 

So gut wie jedes geschossene Bild ist auf den Punkt fokussiert, wo man es haben wollte. Die G2 hat da nur Matsche produziert. Die Kamera ist in jedem Fall besser als meine frühere Sony Alpha 700 und mit der war ich schon recht zufrieden.

 

Nächste Woche teste ich mal die Wildlife-Fähigkeiten der GH2 in der Praxis, aber ich bin mir sicher, das Sie mich nicht enttäuschen wird.

 

Nochmal danke für die Hilfe hier, die mich zur richtigen Entscheidung bewegt hat.

[derulrich]

Also ich muß schon sagen es ist doch recht verwunderlich hier.

Ich kenne ja viele der hier auf dem Board Anwesenden vom DSLR-Forum.

Dort wurde FT, MFT und speziell Olympus vehement gegen den Rest der Welt, sprich DSLR verteitigt.

Aber hier, auf einmal tut man sich schwer.

GH2, naja an DSLR reicht die Leistung dann doch nicht ran und die Objektive, auch naja ... und , und, und.

Verdammt, was ist denn nu, ich will eine ordentliche kleine, leichte Kamera, die (fast) genauso gut ist wie eine S5 oder D7000. Und gerade das 100-300 mit einer BW von 600 mm hatte ich mir für Wildlife oder sowas vorgestellt und nun kommt ihr und sagt es ist doch nichts Richtiges.

 

Genau das dachte ich auch: Statt meiner D300+80-400VR mit 2,7 KG Gewicht eine G2 mit 100-300 durch die Gegend schleppen, die soviel wiegt, wie das Nikongehäuse alleine - Zwei Wochen nachgedacht - Gestern kam die G2.

 

Um vier Uhr war der Akku voll, um fünf die Speicherkarte. . . .

 

Falls das, was ich da gesehen habe, die Wahrheit ist, ist die G2 eher eine aufgebohrte FZ30 (ich habe zwei davon) als eine Konkurrenz für mein Nikonsystem.

 

Ich werde die nächsten Tage den Panaworkflow noch optimieren, und die Bilder werden sicher besser werden, aber es wird auf zwei Parallelsysteme hinauslaufen, gewöhn´ dich schonmal dran.

 

Wildlife mit 600 mm geht wohl nicht mit klein und leicht zusammen.

 

U.

[DonParrot]

Genau das dachte ich auch: Statt meiner D300+80-400VR mit 2,7 KG Gewicht eine G2 mit 100-300 durch die Gegend schleppen, die soviel wiegt, wie das Nikongehäuse alleine - Zwei Wochen nachgedacht - Gestern kam die G2.

 

Um vier Uhr war der Akku voll, um fünf die Speicherkarte. . . .

 

Falls das, was ich da gesehen habe, die Wahrheit ist, ist die G2 eher eine aufgebohrte FZ30 (ich habe zwei davon) als eine Konkurrenz für mein Nikonsystem.

 

Ich werde die nächsten Tage den Panaworkflow noch optimieren, und die Bilder werden sicher besser werden, aber es wird auf zwei Parallelsysteme hinauslaufen, gewöhn´ dich schonmal dran.

 

Wildlife mit 600 mm geht wohl nicht mit klein und leicht zusammen.

 

U.

 

Da beweist Wolfgang (Manifredo) aber tagtäglich das Gegenteil. Und das mit der G1!!!

Bitte ab der verlinkten Seite mal weiterblättern.

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/13332-vogelfotografie-mit-mft-10.html

[derulrich]

. . . die Bilder habe ich alle gesehen, und sie waren durchaus an meiner Entscheidung Pro MfT beteiligt. Ich denke auch, dass die Kombi mehr Potenzial hat, als ich in einer Stunde whllosem rumgeballere gesammelt habe. Braucht halt ein bBisschen Zeit und Erfahrung, ich melde mich, wenn ich es kann. . .

 

U.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[champollion]

Alsi ich vor 2 oder 3 Jahren zum ersten Mal durch den Sucher der G1 geschaut habe, fand ich ihn auch "grausam" bzw. grottenschlecht. Zwar war er groß (es ist immer noch der größte Sucher in einer Digitalkamera, nur die 24x36mm von Canon haben geringfügig größere), aber dieses pixelige Bild, das sich sehr langsam "ändert" (die Wiederholungsrate war damals noch langsamer als heute) hat mir erstmal einen Schock versetzt - freilich hatte ich als Vergleich die guten alten, riesengroßen Mattscheibensucher von Leica, Minolta und Nikon.

Nur: einen Tod muß man sterben, in einer 4/3-Kamera mit dem um das vierfache verkleinerten Format und entsprechenden kleinen Maßen darf man keine Wunder erleben, ausserdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, daß die Entwicklung dieses Systems noch in den Kinderschuhen steckt, und ich bin sicher, irgendwann wird es bessere Sucher geben.

Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, daß man in einem EVF weder die Farbe, die Sättigung, den Kontrast noch die Schärfe (auch nicht die Schärfentiefe) zuverlässig beurteilen kann, aber zum Bestimmen des Ausschnitts - und dazu dient ja ein Sucher immer noch in erster Linie - reicht er allemal; seine relativ hohe Vergrößerung (0,7x mit dem Standardobjektiv von 25mm um bei der allgemein akzeptierten Norm zu bleiben) ist schon beachtlich. Vielleicht werden die nächsten Modelle feiner sein (mehr Bildpunkte) und vor allem "schneller".

MC

[ramatan]

Da beweist Wolfgang (Manifredo) aber tagtäglich das Gegenteil.[/url]

Ist Manifredo nicht Manfred ?

[DonParrot]

Ist Manifredo nicht Manfred ?

 

*lol* Klingt logisch - und ist auch so. Frag mich mal, woher ich jetzt den Wolfgang genommen habe...

[Ameise]

wahrscheinlich weil hier so etwa jeder zweite Wolfgang heiß

.