Wann killt 3D die Wechselobjektive?

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ach so, dU gehörst zu den kamerascheuen Menschen.

[DonParrot]

Ach so, dU gehörst zu den kamerascheuen Menschen.

 

*gg* Nöö, eigentlich nicht. Ich schimpfe sogar gelegentlich mit meiner Frau Gemahlin, weil die sich so gegen das Fotografieren sträubt. Hätte doch zu gern auch mal ein paar Bilder von mir und den Hunden.

Aber beim Telefonieren? Nöö lass ma...

[nightstalker]

Das derzeitige 3D wirkt oft sehr unnatürlich. Puppenhafte Körper, unnatürlich anstrengende Unschärfen. Ich war in 3 Kinofilmen mit 3 D. Nur Avatar war eigentlich ein Erlebnis. So wie das 3 D heute ist, sieht die Welt im Realen einfach nicht aus. Ich bin immer froh, wenn ich am Ende des Kinos die Brille absetzen kann.

 

geht mir auch so ... inzwischen hat es sich schon wieder abgenutzt.

Manchmal wäre ich froh, wenn der Film 2D wäre und ich die lästige Brille ablegen könnte.

[Lumix]

photoscala schreibt heute: 3D: Ist nach dem Hype schon vor der Flaute? . . . häufen sich jetzt schon Berichte, die an einem durchschlagenden Erfolg der neuen Technik zweifeln lassen . . .

 

3D: Ist nach dem Hype schon vor der Flaute? | photoscala

 

Ich musste neulich so lachen, als die TV-Industrie stolz die Absatzzahlen ihrer 3-D-Fernseher vermeldete. Ja, stimmt, ich habe mir Anfang des Jahres auch einen gekauft: nicht wegen, sondern trotz 3-D-Fähigkeit - es ist eben eines von vielen Features, die fast niemand nutzt. Und das, so denke ich, geht den meisten Käufern so. In Kameras ist ja auch viel Kram eingebaut, den viele gar nicht nutzen, aber eben mitkaufen.

 

In meinem Fotografen-Leben ist diese Welle nun schon der dritte 3-D-Anlauf, den ich erlebe und (wahrscheinlich) auch wieder untergehen sehe.

 

Zugegeben, den Hype-Filme mit den blauen Typen habe ich mir auch gerne angeschaut: war nett gemacht, mal ein hübscher Gag. Aber dauerhaft? Nein, diese völlig unnatürliche Sehweise 3-D ist in meinen Augen nicht alltagstauglich. Und zum Fotografieren ist 3-D nach meiner Meinung eine echte Nullnummer.

 

Schönen Tag

Lumix

bearbeitet 9. August 2011 von Lumix

[robernd]

Hi,

3D ist in meinen Augen lediglich ein nettes Experiment. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es sich in dem von der Industrie erhofften Umfang durchsetzt.

 

Nein, ich habe AVATAR nicht in 3D gesehen. Aber ich habe AVATAR als 3D-BluRay (Panasonic-Aktion). Ich überlege, ob ich sie verkaufe. Solange sie noch heiß ist

 

Ja, ich habe bereits einen 3D-Film im Kino gesehen. Es war Ende der 1960er Jahre in einem der großen Kinos. Aufgenommen mit einem Prismenvorsatz auf 70-mm-Film. Projiziert wurde mit polarisiertem Licht, betrachtet durch eine Polarisationsbrille. Wenn ich die nicht aufbewahrt hätte, würde ich es kaum noch glauben.

 

Ja, ich habe auch 3D Fotos gesehen.

In der Schule hatten wir einen einfachen Betrachter, mit dem wir doppelte SW-Bilder ansehen konnten. Vermutlich aufgenommen mit einer Plattenkamera wie im 2. Bild.

Diese Kamera habe ich von einem Bekannten geerbt (aber nie verwendet), der Anfang der 1960er mit einer Belplasca-Kleinildkamera 3D-Dias gemacht hat. Die Projektion erfolgte mit einer selbst gebastelten Projektorenanordnung ebenfalls mit polarisiertem Licht.

Außerdem kann ich mich noch gut an das View-Master Gerät erinnern.

Ach ja, für einige normale KB-Kameras (z.B. Exakta Varex) gab es Prismenvorsätze für 3D.

 

Tja, alles Verfahren, die wunderbar funktioniert habe, aber in der Versenkung verschwunden sind. Der einzige Unterschied zu heute: Früher wurden nicht Milliarden in die Werbung investiert. Ob das aber nützt?

 

Objektiv gesehen habe alle diese 3D-Verfahren die gleichen Probleme:

- Die Handlungsebene (meistens irgendwo hinten) ist eine andere als die Ebene auf die unsere Augen fokussieren (Bildschirm). Das ist letztlich widernatürliches Sehen und kann Kopfweh bereiten.

- Im Gegensatzt zum natürlichen Sehen kann man nicht hinter ein Objekt im Vordergrund sehen, wenn man einen langen Hals macht.

 

Das mit dem langen Hals funktioniert übrigens bei Hologrammen (Ja, ... ). Dummerweise muss man die mit Laserlicht anfertigen, was bei Landschaftsaufnahmen praktische Schwierigkeiten bereitet.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Penny]

Es gibt übrigens recht viele Menschen, die gar nicht räumlich sehen können (ich z. B.). Da ist man von 3-D ziemlich unbeeindruckt.

[DontuttiFrutti]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt übrigens recht viele Menschen, die gar nicht räumlich sehen können (ich z. B.). Da ist man von 3-D ziemlich unbeeindruckt.

 

Dann gehts dir genauso wie mir. Deswegen schau ich im Kino auch lieber 2D-Filme. Den Unterschied seh ich eh nicht und bei 2D nerven die Brillen wenigstens nicht

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olybold]

?.....Deswegen schau ich im Kino auch lieber 2D-Filme.......

 

Ganz grauenhaft ist allerdings die Unsitte, einen 3D-Film ohne den Aufpreis für die Brille als 2D-geeignet zu präsentieren. ich habe es erlebt, dass so ein Teil der Zuschauer mit und ein Teil ohne Brille guckte. Die letzteren störte zwar keine Brille aber vermutlich die obligaten Doppelkonturen.

[DontuttiFrutti]

Ich hab vor kurzem gelesen, dass der Trend eh wieder weg vom 3D-Film geht. Wenn ein Film in den USA in 2D und 3D angeboten wird, bevorzugen 70% die 2D-Variante.

 

Um auf den Fredtitel zurückzukommen: Nie. Die Erfindung des Farbfilms hat die SW-Fotografie auch nicht gekillt. Geht auch nicht, weil SW eine ganz andere Ausdrucksform hat. In der Fotografie geht es nicht um "geil, neue Technik, schau, was möglich ist!", sondern um "Wie setze ich dieses Motiv jetzt am besten um?". Und in vielen Fällen ist SW nun mal die stimmungsvollere Variante.

[tom-tom]

SW Filme kann man aber heutzutage schon sehr schön digital produzieren/simulieren. Dazu benötigt man keine analoge Filmkamera und keinen echten Film.

 

Der Punkt bei der Überschrift des threads ist ja der, dass an eine Kamera, die 3 D aufzeichnen soll, kein herkömmliches Objektiv mehr dran passt. Es gibt Doppelobjektive. Wenn man mal von multiframe Verfahren absieht, z.B. 3D Panorama mode der NEX.

 

Und die Industrie ist hartnäckig und lässt nicht locker. Die 3 D Attacke kommt von allen Seiten. Gerade hat Sony ein digitales Fernglas präsentiert, mit dem 3D Videos und Fotos aufgezeichnet werden können.

 

sonyalpharumors | Blog | Cool (and expensive) stuff from Sony: Binoculars with built-in video recording feature!

 

Hat man erst mal irgendein 3D Aufnahmegerät, Foto, Video, Fernglas oder weiteres zu Hause, dann ist es doch fast selbstverständlich, dass, wenn das nächste mal ohnehin die Anschaffung eines neuen Fernsehers notwendig wird,

derjenige genommen wird, der auch '3D kann'.

Dann wird man die 3D Funktion des eigenen Aufnahmegerätes häufiger nutzen, dann kommt der 3D blueray player usw.

 

Und warum sollte man sich, wenn man schon Generationen von Digitalkameras verschlissen hat, nicht ein 3D fähiges Panasonic Systemkameramodell kaufen, an das eben Doppelobjektive passen. Irgendwann verlaufen die üblichen Kaufanreize im Sande und es muss was anderes her. Das wird irgendwann einfach 3D sein.

[scuidgy]

Also 3D im Kino hat mich bisher nicht umgehauen. War eher störend irgendwie, weniger die Brille, sondern dieses "räumliche" wirkte unnatürlich, plastisch. Zu harte Kanten oder sowas in der Art.

[tom-tom]

3D hat sich bisher wohl tatsächlich nicht durchgesetzt.

Nun ja, man kann sich ja mal irren.

 

Zur IFA startet der nächste hype ohne Anwendung für den Kunden. Die Hersteller führen 4k Fernseher ein. Bis es dafür Programme gibt, sind schon die 8k Fernseher auf dem Markt.

[Casaubon]

Die Hersteller führen 4k Fernseher ein. Bis es dafür Programme gibt, sind schon die 8k Fernseher auf dem Markt.

 

Um da als Zuseher was davon zu haben, müssen die Bildschirme ja dann riesig werden und entsprechend teuer. Oder wir kleben alle mit der Nase am Display, um die tolle Auflösung zu genießen.

 

Gruß Casaubon

[*Steffen*]

Gibt es inzwischen eine Alternative zum Fuji 3D Papier? Denn dieses gibt es ja glaube nur bis 22 cm Länge. Würde mich gerne mal an ein Panorama in 3D versuchen, nur macht das keinen Sinn, wenn man es nicht drucken kann. Eine zweite Kamera habe ich schon, bin nur noch am überlegen, ob es sich lohnt einige Objektive doppelt zu kaufen. Oder funktioniert es auch wenn man zum Beispiel die 14mm FB mit einem Zoom bei 14mm kombiniert? Oder gibt es eventuell aufgrund unterschiedlicher Qualität der Objektive bei Kontrast, CA, etc. am Ende eine Menge Kopfschmerzen beim Betrachter?

Weiß da jemand näheres zu?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

3D hat sich bisher wohl tatsächlich nicht durchgesetzt.

Nun ja, man kann sich ja mal irren.

 

Zur IFA startet der nächste hype ohne Anwendung für den Kunden. Die Hersteller führen 4k Fernseher ein. Bis es dafür Programme gibt, sind schon die 8k Fernseher auf dem Markt.

 

 

3D ist ein nettes Gimmick, aber nachdem man erstmal alle 3D Spässchen erlebt hat und von Hämmern, Strassenlampen erschlagen wurde und sich einen Drehwurm in Raumschwenks geholt hat, werden die Effekte doch relativ schnell zum Selbstzweck und langweilen mehr als sie Freude machen.

Dies gilt umso mehr, wenn man das Gefühl hat, der Filmregisseur würde extra nach möglichen Effekten suchen, statt die Handlung straight vorwärts zu erzählen.

 

Bei Fotos ist 3D für mich vollkommen uninteressant, solange ich nicht im Bild herumlaufen kann ( wo gehts hier zum Holodeck?)

Denn der Fotograf will ja einen Bildeindruck zeigen, wenn ich durch Kopfbewegungen das Bild verändern kann, ist das nicht mehr das, was er mir zeigen wollte.... wenn ich durch andere Blickwinkel das Bild nicht verändern kann, ist es kein echtes 3D.... ein Teufelskreis.

 

 

Sollten wir tatsächlich mal Holodeckbilder machen können, wird es das Ende der Fotografie jenseits der Sachfotografie sein, da es dann nur noch auf die realistische Abbildung der Szene ankommt.

[pcb98]

Sollten wir tatsächlich mal Holodeckbilder machen können, wird es das Ende der Fotografie jenseits der Sachfotografie sein, da es dann nur noch auf die realistische Abbildung der Szene ankommt.

Es hieß mal, sollten wir tatsächlich mal Farbfotos machen können, ist dies das Ende der Malerei, da es dann nur noch auf die realistische Abbildung der Szene ankommt...

[sagan]

Würde mich gerne mal an ein Panorama in 3D versuchen, nur macht das keinen Sinn, wenn man es nicht drucken kann.

 

Hm, es gibt Leute, die machen keine Papierbilder, sondern Dias. 3D-Diashows kann man sich ab und zu bei div. Fotoclubs anschauen.

 

Oder man nutzt den 3D-fähigen Fernseher. Doch selbst auf einem "ganz normalen" Fernseher kann man 3D(Stereo)-Bilder betrachten. Mit rot-cyan, rot-grün, rot-blau, gelb-blau eingefärbten Brillengläsern. Am weitesten verbreitet ist wohl die Rot-Cyan-Brille. Interessante Infos und ein kostenloses Programm zum Erstellen und Ansehen von stereoskopischem Bildmaterial findest du hier:

StereoPhoto Maker (German)

 

Eine zweite Kamera habe ich schon, bin nur noch am überlegen, ob es sich lohnt einige Objektive doppelt zu kaufen. Oder funktioniert es auch wenn man zum Beispiel die 14mm FB mit einem Zoom bei 14mm kombiniert? Oder gibt es eventuell aufgrund unterschiedlicher Qualität der Objektive bei Kontrast, CA, etc. am Ende eine Menge Kopfschmerzen beim Betrachter?

Weiß da jemand näheres zu?

 

Eine zweite Kamera brauchst du nicht unbedingt. Landschaften und statische Motive lassen sich leicht mit nur einer Kamera erstellen, in dem die Kamera bei der zweiten Aufnahme um ca. 6 cm nach rechts oder links verschoben wird. Geeignete Schienen gibt es als Zubehör für Stative, ein Selbstbau ist ohne großen Aufwand möglich.

 

Wenn du 2 gleiche Kameras benutzt, sollten auch die Objektive identisch sein. Eine Festbrennweite und ein Zoomobjektiv geht überhaupt nicht, weil so die Perspektive nie überein stimmt.