Pol- oder UV-Filter für immerdrauf?

[emma44]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich habe gehört, daß man eigentlich permanent einen bestimmten Filter (sowohl als Schutz, als auch für kräftigere Farben) vor die Linse setzen soll, weiß aber nicht mehr, welcher das war: Polfilter oder UV Filter?

 

Gibt es da Unterschiede in der Qualität? Und was muß ich beim Kauf beachten? Bei meiner Olympus war der irgendwie nicht notwendig, daher habe ich mich nie damit befaßt.

 

Liebe Grüße

emma

[Leisetreter]

der Frage schliesse ich mich auch an , ich würde gerne einen qualitativ guten "Schutz" für meine Panasonic G2 Kit Objektive kaufen.

[moci]

Hallo ihr zwei, ich kann ja technisch nicht so gut erklären, aber zum Schutz am besten die Streulichtblende aufschrauben.

 

Der UV-Filter war einst in der analogen Fotografie da um, ich glaube vorzugsweise in den Bergen, dem Blaustich durch die UV-Strahlung vorzubeugen. Zum Schutz kann man ihn natürlich verwenden.

Ich mach ihn höchstens in sandiger und zugleich sehr windiger Umgebung, oder ähnlich widrigen Verhältnissen drauf. Ansonsten eben die Streulichtblende.

 

Den Polfilter verwendet man um Spiegelungen (auf Wasser z. zu vermindern, Wolken hervorzuheben, Farben zu kräftigen (Himmelsblau, Blätter ...) Die Wirkung wird durch einen bestimmten Winkel zur Sonne verstärkt/vermindert. Also ist es kein Filter für immer drauf. Dennoch ist er für Landschaftsaufnahmen oder Aufnahmen durch z.B. Schaufenster, Autofotografie zu empfehlen.

 

(Ihr dürft mich gerne berichtigen und ergänzen)

[expat]

Es gibt auch noch eine andere Regel: Jedes zusätzliche Glas vor der Linse beeinträchtigt die Bildqualität.

Die Wirkung des Polfilters lässt sich ja nun in der Nachbehandlung nachholen, und auch Bilder aus den Bergen

lassen sich verbessern, indem man den Blauanteil zurück nimmt.

Polfilter mögen in bestimmten Fällen dennoch sinnvoll sein.

Den Polfilter verwendet man um Spiegelungen (auf Wasser z. zu vermindern, ....

Nicht nur Spiegelungen, auch unerwünschte Reflexe.

[fax]

Es gibt auch noch eine andere Regel: Jedes zusätzliche Glas vor der Linse beeinträchtigt die Bildqualität.

Daher, wenn man einen kauft, unbedingt gute Qualität mit mehrfach vergütetem Glas.

[Lumix]

Wenn man einen Schutz sucht, ist ein UV-Filter richtig (wenn's denn sein muss).

Für "immer drauf" ist Pol völlig ungeeignet.

 

Grüße

Lumix

[Snowdream]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn man einen Schutz sucht...

 

Vollkommen richtig.

 

Der beste Schutz (unter normalen Bedingungen) ist immer noch der Objektivdeckel und/oder eine Streulichtblende (Gegenlichtblende), jedes weitere Glas beeinträchtigt mehr oder weniger die Abbildungsqualität. Also wenn schon dann ein UV-Filter, oder z.b. von Hoya spezielle Neutral Filter (die aber glaube ich nicht ganz günstig sind).

 

LG Snow

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumix]

Ich sehe gerade, dass es sogar eine Erklärung im Handbuch gibt (Seite 171):

 

"Der MC-Schutz (Sonderzubehör) ist ein transparenter Filter, der weder die Farben noch die Menge des durchfallenden Lichts beeinflusst. Er kann also immer als Schutz auf dem Objektiv verwendet werden.

 

Der ND-Filter (Sonderzubehör) verringert die Lichtmenge auf etwa 1/8 (das entsprichtetwa drei Einstellstufen der Blende), ohne dabei die Farbbalance zu verändern.

 

Mit dem PL-Filter (Sonderzubehör) wird das reflektierte Licht von metallischen oder asphärischen Oberflächen (flache nicht-metallische Oberflächen, Wasserdampf oder unsichtbare Partikel in der Luft) unterdrückt, so dass Aufnahmen mit stärkerem Kontrast möglich werden."

[Gast Klick-Klack]

Es gibt auch noch eine andere Regel: Jedes zusätzliche Glas vor der Linse beeinträchtigt die Bildqualität.

Die Wirkung des Polfilters lässt sich ja nun in der Nachbehandlung nachholen, und auch Bilder aus den Bergen

lassen sich verbessern, indem man den Blauanteil zurück nimmt.

Polfilter mögen in bestimmten Fällen dennoch sinnvoll sein.

Nicht nur Spiegelungen, auch unerwünschte Reflexe.

 

 

Hallo expat,

 

ich kenne leider bis jetzt keine Software die das was ein Polfilter vor der Linse leistet ersetzten könnte. Hast Du da irgendwas gleichwertiges entdeckt?

 

Gruß

Klick-Klack

[FrankU]

Die Wirkung des Polfilters lässt sich ja nun in der Nachbehandlung nachholen, und auch Bilder aus den Bergen

lassen sich verbessern, indem man den Blauanteil zurück nimmt.

 

Das stimmt nur halb. Ja die Farben lassen sich ver(schlimm)bessern, gegen Entspiegelungen oder echte Farbsättigungen z.B. auf Pflanzenblättern gibt es keinen Filter. Ein UV-Filter ist auch nutzlos, alle Objektive lassen kein UV-Licht durch. Man kann höchstens einen sog. Schutzfilter verwenden, das ist einfach nur eine, vielleicht, vergütete Glasscheibe.

 

Der beste Schutz für das Objektiv ist immer noch die Streulichtblende, ausser man kommt in einen Sandsturm oder starken Regen, da kann man einen Schutzfilter verwenden. Aber dafür sind diese Kameras nicht geeignet.

[Gast Klick-Klack]

Hallo zusammen,

 

bei mir hat sich als Schutz "helioplan Digital Protection SH-PMC" bewährt.

Selbst bei dem reflexionsempfindlichen 1,7 / 20mm ist es kaum spürbar im Ergebnis.

 

Gruß

Klick-Klack

[panoptikum]

Ein UV-Filter ist auch nutzlos, alle Objektive lassen kein UV-Licht durch.

Das stimmt so auch nicht ganz. Es stimmt das normales Glas UV mindert, aber eben nur teilweise. Deshalb, und weil Zelluloid UV-empfindlich ist, ist er in der Analogfotografie recht weit verbreitet. Die Sensoren sind aber relativ unempfindlich auf UV und daher sind die Filter nicht unbedingt notwendig.

 

An meinen Kit-Objektiven habe ich keine Schutz-Filter. Nur beim 100-300er habe ich einen Hoya UV-Filter (die Frontlinse ist halt schon ein ordentlicher Oschi und es hat einiges mehr gekostet als die Kits).

 

Es steht in keiner Relation, wenn man bedenkt, dass ein guter Filter schon mal in die Nähe 100 € kommen kann und dann das Objektiv "nur" 200 € wert ist.

[fax]

Ein UV-Filter ist auch nutzlos, alle Objektive lassen kein UV-Licht durch. Man kann höchstens einen sog. Schutzfilter verwenden, das ist einfach nur eine, vielleicht, vergütete Glasscheibe.

Preislich geben sich hochwertige UV- und reine Schutzfilter wenig, daher kann man ruhig auch zu ersterem greifen, wenn man einen Schutzfilter haben will.

[joeugly1]

Es macht aus optischen (physikalischen) Gründen nur wenig Sinn einen UV-Filter einzusetzen. Auch als reinen Schutz sollte man es sich überlegen, da ein guter Filter sehr teuer ist.

 

Das Austauschen der zerkratzten Frontlinsen meiner Profi-Objektive von Nikon hat jeweils ca. 70 Euro gekostet. Ein sehr guter Filter kostet genauso viel und verschlechtert zudem die Bildqualität.

 

Gruß

 

Joe

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mawenzi06]

Hi!

 

Ich hab mir die Tage den hier kommen lassen:

Ultra Slimm UV Filter HMC Multicoated Vergütet 52mm 52 bei eBay.de: Filter (endet 13.12.10 22:24:28 MEZ)

Macht nen ganz guten Eindruck. Den Panasonic Schutzfilter finde ich etwas teuer, vor allem für ein klares Glas.

Eigentlich bin ich auch kein Freund von zusätzlichen Filtern, aber manchmal macht es halt Sinn, wenn viel Dreck im Spiel ist (Strand u.s.w.).

Licht schluckt dieser Filter jedenfalls nicht und ich denke, daß er das Ergebnis kaum beeinflußt. Schön dünn ist er!

 

Achim

[Johnboy]

Das Austauschen der zerkratzten Frontlinsen meiner Profi-Objektive von Nikon hat jeweils ca. 70 Euro gekostet.

 

Hallo Joe, das interessiert mich. Ist das lange her oder so aktuell, daß ich mit so einem Preis oder vielleicht unter 100 heute immer noch rechnen kann.

[Leisetreter]

Ich sehe gerade, dass es sogar eine Erklärung im Handbuch gibt (Seite 171):

 

"Der MC-Schutz (Sonderzubehör) ist ein transparenter Filter, der weder die Farben noch die Menge des durchfallenden Lichts beeinflusst. Er kann also immer als Schutz auf dem Objektiv verwendet werden..........

 

 

 

Könntest du evt. verlinken falls du den Schutzfilter auch in einem Onlineshop oder so entdeckt hast ?

[fax]

Panasonic in Foto-/Videozubehör/Filter Schutz | Geizhals.at Deutschland

[joeugly1]

Hallo Johnboy,

 

ja das ist ein Preis von 2009 für ein Nikkor 80-200/2,8.

 

In der Regel sind die Preise für andere Marken ähnlich.

Deshalb und auch wenn Du konsequent (auch wegen der besseren Farben) eine Gegenlichtblende benutzt, würde ich mir um einen Filter keine Gedanken machen.

 

Gruß

 

Joe

[Robert67]

Macht euch mal keine Sorgen, wegen Kratzerchen in der Frontlinse.

 

LensRentals.com - Front Element Scratches

 

Picasa Web Albums - Eckart - klammer

[Johnboy]

würde ich mir um einen Filter keine Gedanken machen.

 

Danke Joe. Nöö ich mach mir keine Gedanken.

Hab hier nur noch einen alten Kämpfer liegen, der sich aus 1m Höhe todesmutig auf einen Konkurrenten gestürzt hat und dem genau in den Reisszahn gesprungen ist.:D:D

 

Nikon 1:4 200mm. Optisch keine Einschränkungen. Ich versuche nur kräftiges Gegenlicht zu vermeiden. Aber selbst das macht nichts

 

Aber für den Preis kann man mal bei Nikon nachfragen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lumix]

Macht euch mal keine Sorgen, wegen Kratzerchen in der Frontlinse.

 

Aber z.B. um salzhaltige Meeresluft oder gar Gischtspritzer würde ich mir Sorgen machen - u.A. in solcher Umgebung ist bei mir immer ein UV-Filter drauf.

 

Grüße

Lumix

[Johnboy]

Aber z.B. um salzhaltige Meeresluft oder gar Gischtspritzer würde ich mir Sorgen machen

 

Jawoll, innerhalb von 20 Minuten kann man da ein totales Weichzeichnerobjektiv haben. Es ist dann sehr angenehm mit anhauchen und abwischen nur auf einem Filter rumzuwischen.

Kamera auch schützen ! Übles Zeugs

[Robert67]

Jawoll, innerhalb von 20 Minuten kann man da ein totales Weichzeichnerobjektiv haben. Es ist dann sehr angenehm mit anhauchen und abwischen nur auf einem Filter rumzuwischen.

Kamera auch schützen ! Übles Zeugs

 

Um die Frontlinse macht ihr euch Sorgen, aber der Rest darf eingesudelt werden?

 

Wie sinnvoll.

 

Gerade mit den (Super)Zooms zieht man sich den "Dreck" eher ins Gehäude.

Da kann er dann richtig Schaden anrichten.

[Johnboy]

Um die Frontlinse macht ihr euch Sorgen, aber der Rest darf eingesudelt werden?

 

Wie sinnvoll.

 

Versteh ich jetzt nicht, hatte gerade geschrieben Kamera schützen

 

Brillenträger, die die Nordsee kennen wissen wie schleichend die Verschmutzung einsetzen kann. Zuerst bemerkt man es nicht, dann... wat is dat denn, ich seh ja nur noch weich.... und dann sind da richtig heftige Beläge drauf.

Es gibt Tage, da ist es so heftig, dass ich die G zu Hause lasse und die Kompakte mitnehme.