Jump to content

Afrikanische Schönheit II

olaf

Von olaf
in Menschen

 Share

Empfohlene Beiträge

olaf

olaf

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

G2, 14 - 45 mm, ISO 400

Nur Tageslicht, ohne Reflektor.

 

Habe den Rahmen weggelasssen und siehe da, nun wird das Bild hochgeladen. Vielleicht mag ja der Server keine Rahmen ;-)

Gruß, olaf

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
kolja

kolja

Geschrieben
Geschrieben
schönes Bild - leider unterbelichtet!

 

Hallo Olaf

 

eine wirklich schöne Frau -- so schön, dass mir meine Frau sagt, ich soll nicht so lange auf das Bild schauen...

 

Sehr gut gefällt mir, wie Du die Hände in das Bild einbezogen hast.

 

Unterbelichtet finde ich es nicht -- der Kontrastumfang ist eben hoch. Bei höherer Belichtung hätten die Highlights an Stirn, Lippen und Kinn leicht ausfressen können. Eventuell könntest Du den Kontrast etwas reduzieren und die Belichtung etwas anheben.

 

Der Weißabgleich scheint mir nicht ganz zu stimmen. Ich würde eventuell einen manuellen Weißabgleich auf den Schatten im Fenstersims machen. Dann bekommst Du etwas wärmere Farben, denke ich.

 

Vielleicht nach dem Verkleinern leicht nachschärfen? Ich glaube, der Fokus stimmt, es fehlt nur der letzte Tick Schärfe um die Wimpern.

 

Kolja

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
olaf

olaf

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben (bearbeitet)
Die Hand, der Arm, sind derart unglücklich angeschnitten das mir fast gruselig wird.... die Beleuchtung ist O.K.

 

An der Beleuchtung konnte ich nichts ändern, Tageslicht ist so, wie es zu diesem Zeitpunkt eben ist und, wie in der Bildbeschreibung bereits erwähnt, der Reflektor konnte in der gegebenen Situation nicht eingesetzt werden. Du meintest wahrscheinlich Belichtung. (Zitat aus der Werbung: "Naja, kann ja mal vorkommen" ;-)

 

Ein Bild lebt von Inhalt und Form. Der Inhalt wird den meisten Menschen zuerst bewusst. Er gefällt oder er gefällt nicht.

Bei der Form wird der Bereich des Subjektiven verlassen: Symmetrie, Flächenverteilung und Linienverlauf sind objektiv erkennbar.

 

Hier sind es nun die zwei Diagonalen, auf die es mir ankam.

Vordergrund und Hintergrund sollten sich dort überkreuzen, wo die Augen sind.

Der Ausschnitt, genauso, wie er ist, setzt diesen Bildgedanken um.

Nun sind ja auch noch andere Bildkonzepte denkbar.

Es würde mich interessieren, welchen formalen Bildgedanken Du bei Deiner Betrachtung zugrunde gelegt hast.

 

Gruß, olaf

bearbeitet von olaf
Schreibfehler
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Contax

Contax

Geschrieben
Geschrieben

golem meint, dass das Stirnband (der "weiße" Fleck dort) und die Ringe keine Zeichnung mehr aufweisen. Da hat er Recht: nur ist es dann überbelichtet; also "zu hell" an den genannten Stellen.

 

Schön ist es trotzdem, das mit der Überbelichtung ist ja bestimmt nur als Tip gemeint gewesen. Und vielen Profis fällt es gar nicht auf :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Contax

Contax

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Ach kommt, da sagt einer was zur Belichtung und nicht mal böse gemeint, lobt das Foto auch noch und dann darf das nicht sein?

 

Im Ernst, das Foto ist doch toll. Aber wenn man dann nichts zur Belichtung sagen darf, dann verstehe ich das nicht. Neid ist das bestimmt nicht. Wenn in Zukunft alle die Klappe halten, weil es nicht willkommen ist, dann wird auch keiner es besser machen können. Ich hab auch nicht gesagt, es sei "leider" falsch belichtet, sondern an Stellen +überbelichtet.

Wenn der Fotograf damit zufrieden ist, und Überbelichtung kann auch ein Stilmittel sein, dann ist doch alles ok. Aber dass alle sagen, wie, wo was denn, wieso, ist doch alles "supi", dann verstehe ich das nicht und finde es schade. Denn in der Tat ist das Foto rein technisch (nicht kompositorisch, dazu hab ich gar nichts gesagt) gesehen meiner Meinung nach etwas überbelichtet. Wenn jemand dagegenhalten möchte, dann bitte sachlich.

 

Was ist an einem Hinweis so schlimm. Schaut mal auf die rechte Seite, Stirnband und auch Gesicht, da ist SEHR wenig Zeichnung. Im Übrigen sind doch Hinweise, was verbessert werden kann nicht schlimm. Es muss ja noch nciht mal verbessert werden, es war nur ein technischer Hinweis.

 

PS: sollte so etwas nicht erwünscht sein, dann sollte man keine Kommentare zu Bildern im Forum erlauben.

bearbeitet von Contax
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
donalfredo

donalfredo

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Na Contax,

 

es hat ja doch auch niemand böse geantwortet.

Aber - du siehst es doch an deiner eigenen Antwort - einer findet es unterbelichtet, mehrere in Ordnung und du über - also, ist doch toll, fünf Antworten im Forum, fünf Meinungen, so muß es sein, das hält die Grütze in Bewegung und uns mit.

 

Immerhin sind die Meisten von uns immer noch in der Lernphase, und da kann kontroverses nur fördern...

bearbeitet von donalfredo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
joachimeh

joachimeh

Geschrieben
Geschrieben
Jop, genau, also nix für ungut. :)

 

... da das Histogramm in #8 doch keinerlei Ausreisser zeigt, kann es doch durchaus so sein, dass die Monitore derer, die die Belichtung dieses Fotos bemängeln, den Helligkeitsumfang dieses Fotos nicht bewältigen. Oder irre ich mich da?

Sollte ich damit richtig liegen, hiesse dies, dass man bei Bildern, die man hier hochlädt, den Dynamikumfang reduzieren müsste d.h. das Histogramm etwas stauchen sollte, damit alle das gleiche sehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Softride

Softride

Geschrieben
Geschrieben
Ach kommt, da sagt einer was zur Belichtung und nicht mal böse gemeint, lobt das Foto auch noch und dann darf das nicht sein?

...

PS: sollte so etwas nicht erwünscht sein, dann sollte man keine Kommentare zu Bildern im Forum erlauben.

 

Hallo Contax,

 

Deine Meinung hier ist sogar ausdrücklich erwünscht!

Vielleicht habe ich in meinem Telegrammstil etwas harsch geklungen, sorry dafür, das war nicht beabsichtigt. Ich wollte lediglich meine Bewunderung für dieses Bild zum Ausdruck bringen.

Auch hat es mich etwas geärgert, dass in einem andereren Beitrag (nicht in Deinem!) nichts Lobenswertes sondern nur eine angeblich zu niedrige Belichtung bemerkt wurde.

 

... Wenn jemand dagegenhalten möchte, dann bitte sachlich....

 

Ich will es versuchen:

Die Dynamik ist nunmal endlich. Je kleiner der Sensor, umso eingeschränkter. Das bringt es leider mit sich, dass man immer einen Kompromiss bezüglich Lichter und Schatten in Kauf nehmen muss. Und dieser Kompromiss ist meiner Ansicht nach in dem vorliegenden Bild sehr gut gelungen. Wäre noch Zeichnung im Stirnband, so müsste man die Schatten etwas aufhellen. Ich bezeifle, dass das dem Bild gut getan hätte.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Contax

Contax

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Die Dynamik ist nunmal endlich. Je kleiner der Sensor, umso eingeschränkter. Das bringt es leider mit sich, dass man immer einen Kompromiss bezüglich Lichter und Schatten in Kauf nehmen muss. Und dieser Kompromiss ist meiner Ansicht nach in dem vorliegenden Bild sehr gut gelungen. Wäre noch Zeichnung im Stirnband, so müsste man die Schatten etwas aufhellen. Ich bezeifle, dass das dem Bild gut getan hätte.

 

Das ist ja durchaus richtig, oder jedenfalls Ansichtssache, aber dass es wenig Zeichnung dort tatsächlich gibt dürfte nicht abzustreiten sein, darum ging es mir. Das man sich beim Kontrastumfang mal so und mal so begnügen muss ist klar! Was dem Bild gut tut ist muss man dann sehen (also auch kein Grund Ehrenrettung vornehmen zu müssen donalfredo!).

 

Anm. der Moderation: die "Ehrenrettung" und Diskussion wurde in den Thread hinter dem Link aus diesem ausgelagert

 

Wobei wir beim nächsten Punkt sind: donalfredo hat's angesprochen, ich denke aber nicht, dass es in dem Umfang am Monitor liegt. Und ich hoffe auch nicht, ich werde es nochmals auf anderen ansehen in den nächsten Tagen, da bin ich ECHT gespannt.

 

Vielleicht macht jeder mal mit seinem Monitor einen Screenshot und stellt ihn zum Vergleich ein (kleiner Witz zur Auflockerung).

 

Nein, da wäre ich wirklich gespannt wieviel Kontrastumfang (oder Verschiebung) da beim durchschnittlichen Monitor verloren geht

bearbeitet von matadoerle
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Softride

Softride

Geschrieben
Geschrieben
...dass es wenig Zeichnung dort tatsächlich gibt dürfte nicht abzustreiten sein...

 

Das besteite ich nicht! Aber ich würde nicht sagen, dass es zu wenig ist. Bei meinem (nicht optimalen) Monitor sehe ich noch einen Rest Zeichnung im Stirnband. Auch die Spitzlicher auf Lippen und Nase halte ich gerade noch für vertretbar.

Ich finde, da liegen wir in der Beurteilung eigentlich ziemlich nahe beieinander.

Überhaupt nicht verstehen kann ich dagegen die Behauptung, dass das Bild unterbelichtet wäre. Aber den Schuh musst Du Dir ja nicht anziehen :rolleyes:.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
MRohlfing

MRohlfing

Geschrieben
Geschrieben

Mein Photoshop Elements 8 gibt eine seltsame Meldung aus, wenn ich das Bild öffne: "Diese Datei wurde zur Anzeige auf einem Fernsehbildschirm erstellt. Auf Ihrem Monitor wird die Datei komprimiert dargestellt."

 

Kann es daran liegen, dass die einen Unterbelichtung, die anderen Überbelichtung sehen? Auf meinem (kalibrierten) Monitor sieht das Bild übrigens gut aus.

 

Wie erstellt man eine Datei zur Anzeige auf einem Fernsehbildschirm? :confused:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast Maxi

Gast Maxi

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
Andererseits ist das die einzige Möglichkeit, nicht 1000 oder mehr €uronen zu versenken, und sich jahrelang über den Monitor zu ärgern.

Also ich möchte nicht streiten aber das Bild ist perfekt belichtet,

auch das Stirnband ist an meinem Monitor der fast 2000 Euro kam nicht ausgefressen.

 

Ich hoffe Olaf ist nicht verärgert, denn eine 400% Ansicht habe ich mir mal getraut anzuhängen,

denn ich sehe da auch noch Zeichnung. :)

.

bearbeitet von Maxi
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
 Share
Gehe zur Themenübersicht

  • Wer ist Online   0 Benutzer

    • Keine registrierten Benutzer online.
×
×
  • Neu erstellen...