Weitwinkel für die G1

[Khun Hans]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Langsam komm ich auch ins Gruebeln. Bin gerade zurueck aus Indien, Taj Mahal als 2 Tages trip. Im Rucksack 5DMII, 17-40, 24 -70, 70-200/4.

Ich kann jetzt noch, nach einer Woche kaum noch Luftholen und mag die Kamera (Die ich so sehr liebe) kaum wieder anpacken.

Und dann hab ich die Bilder hier gesehen:

Palouse, Take Two | StarvingPhotographer.com Blog

und hier:

Painted Hills and Bruneau Dunes | StarvingPhotographer.com Blog

Da frag ich mich ob all die Argumente (Rolandist) bezueglich Dynamikumfang etc, zwischen m4/3 und FF noch relevant sind.

Mahesh sagte mir, dasss er die pics davon in 30x40 (inches) ausdruckt.

Er ist sicher einer der anerkanntesten Photpgrapher in unserem Forum.

FM Gallery Host - Khun Hans Gallery -

[Khun Hans]

Langsam komm ich auch ins Gruebeln. Bin gerade zurueck aus Indien, Taj Mahal als 2 Tages trip. Im Rucksack 5DMII, 17-40, 24 -70, 70-200/4.

Ich kann jetzt noch, nach einer Woche kaum noch Luftholen und mag die Kamera (Die ich so sehr liebe) kaum wieder anpacken.

Und dann hab ich die Bilder hier gesehen:

Palouse, Take Two | StarvingPhotographer.com Blog

und hier:

Painted Hills and Bruneau Dunes | StarvingPhotographer.com Blog

Da frag ich mich ob all die Argumente (Rolandist) bezueglich Dynamikumfang etc, zwischen m4/3 und FF noch relevant sind.

Mahesh sagte mir, dasss er die pics davon in 30x40 (inches) ausdruckt.

Er ist sicher einer der anerkanntesten Photpgrapher in unserem Forum.

FM Gallery Host - Khun Hans Gallery -

 

FM Gallery Host - thapamd Gallery -

[Rolandist]

Oja das sind schon echt fette Fotos! Wers kann, der kriegt auch mit einer Gf1 spektakuläre Ergebnisse hin. Ich kann auch vor solchen spektakulären Landschaftsfotos immer wieder nur den Hut ziehen denn ich bin dazu nicht fähig. Übrigens ist das auch der Grund warum ich auf 5D mitten BilluTamron als UWW rumrenne, alles andere wäre erstmal Perlen vor die Säue!

 

Das Rumgeschleppe kann ich nur zu gut nachvollziehen. Das ist ja auch der Grund warum ich neben einer großen SLR mich eben nicht von der Gf1 trennen kann.

 

Aber, es gibt eben events/Situationen für die mFT ungeeignet ist. Kein Mensch würde eine hochzeit oder ein Modelshooting auf ner mFt machen. Am Freitag gabs in FFM so lustigen Flashmob wo sich Leute (ich ich) einfach komplett in weiß mit Klapptischen auf einen Platz setzen und gepflegt dinieren. Extreme Available light situation, nix für die Gf1!

 

Beispiel, Iso1600, Blende 2.0:

 

bearbeitet 27. Juni 2010 von Rolandist

[Gast user352]

Palouse, Take Two | StarvingPhotographer.com Blog

Diese Bilder zeigen wieder einmal, wie entscheidend der Kopf hinter der Kamera ist und nicht die Hardware!

 

Dabei sollte man nicht übersehen, dass die Bilder kräftigst nachbearbeitet wurden, was hohes Wissen und Können voraussetzt.

 

Darüberhinaus zeigen die Bilder, wie gut das hier oft gescholtene 45-200 mm Objektiv ist. Man muss es nur richtig einsetzen...

Auch Michael Reichmen (The Luminous Landscape) zeigt derzeit zum wiederholten Male ein Foto mit der GH1 und dem 45-200...

[Khun Hans]

Aber, es gibt eben events/Situationen für die mFT ungeeignet ist. Kein Mensch würde eine hochzeit oder ein Modelshooting auf ner mFt machen. Am Freitag gabs in FFM so lustigen Flashmob wo sich Leute (ich ich) einfach komplett in weiß mit Klapptischen auf einen Platz setzen und gepflegt dinieren. Extreme Available light situation, nix für die Gf1!

 

Da hast du absolut recht. Es gibt Situationen wo man mFt nicht einsetzen kann. Sicher auch wo es auf schnelle Bildfolgen ankommt.

Ich beziehe das was Mahesh macht auch nur auf meine Reisefotografie/Landschaft/ people/ streetlife. Wenn ich hier in Thailand unterwegs bin ist mir das auch nicht so aufgefallen. Da hab ich das Zeug im Auto liegen und nehme bei Bedarf das raus was ich brauche.

Ich hab gleich mal Tests mit meiner EP-1 gemacht und bin ueberrascht was mit CS5/Raw 6.1 aus den raws rausholen kann.

[thobie]

Aber, es gibt eben events/Situationen für die mFT ungeeignet ist.

 

Das stimmt schon. Leider sind mir die Vollformat DSL einfach zu klobig. Die würden viel zu häufig zu Hause bleiben. Und da ist mir eine verrauschte Aufnahme lieber, als gar keine Aufnahme. Wenn Geld keine Rolle spielen würde, dann wäre allerdings eine Leica M 9 für mich die Cam der Wahl. Nur mit einem Weitwinkel-, einem Normal- und einem Teleobjektiv hat man da in etwa den Wert eines Kleinwagens versenkt. Und da müsste ich meiner Frau dann als Kompensation irgend etwas mit ganz vielen Brillianten anbieten. Und dann wirds zu teuer.

 

Gruß

Thobie

[Khun Hans]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Darüberhinaus zeigen die Bilder, wie gut das hier oft gescholtene 45-200 mm Objektiv ist. Man muss es nur richtig einsetzen...

Warum und wo wird es gescholten

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[jochen-b]

Jetzt habe ich mich durch alle Beiträge dieses Threads gekämpft, aber leider nicht wirklich eine Antwort auf die ursprünglich gestellte Frage gefunden. Das 7-14 wurde ausführlich diskutiert, aber das ist für mich ein uninteresantes Objektiv, weil ich kein Superweitwinkel brauche. Warum sollte ich es dann bezahlen?

 

Auch das Oly ist mir eigentlich noch zu kurz und die Frage, welche Bildfehler das produziert, wenn die G1 das nicht rausrechnet, wurde auch nicht beantwortet.

 

Eine Festbrennweite von 12 oder 14mm wäre mir sehr recht. Die 14 habe ich zwar schon im 14-45, aber das benutze ich nur für Eventfotografie. Ansonsten ist immer das 20er drauf.

 

Gruß

Jochen

[panamia]

Hallo jochen,

 

was ich so gehört, bzw. gelesen habe, sollen noch ein 8mm, 14mm, und ein 100-300mm kommen. Angeblich im Herbst.

Mehr weis ich auch nicht.

 

Das 8mm gibts bei Brenner schon. Für ca. 800 Kröten

Aber das Leica-makro war auch nicht billiger.

 

Ich werde mich für die G1 auf Panasonic-Objektive beschränken, da ich dann weiß, daß alles funktioniert und Altglas hab ich leider nicht.

 

Für "Standartaufnahmen" unterwegs mit Familie und Co. ist mir das 14-45 immer noch das Liebste.

[Mirko]

Auch das Oly ist mir eigentlich noch zu kurz und die Frage, welche Bildfehler das produziert, wenn die G1 das nicht rausrechnet, wurde auch nicht beantwortet.

Inwieweit sich G1 und GF1 da unterscheiden, weiß ich nicht. Die GF1 rechnet beim Oly 9-18 definitiv Verzeichnung raus, wenn die Linien bei 9mm auch nicht exakt gerade werden.

 

Das 8mm gibts bei Brenner schon. Für ca. 800 Kröten

Aber das Leica-makro war auch nicht billiger.

Aber das ist ein Fisheye, das kann man doch nicht unbedingt mit den anderen Objektiven vergleichen.

 

Mirko

bearbeitet 29. Juni 2010 von Mirko

[jochen-b]

Für "Standartaufnahmen" unterwegs mit Familie und Co. ist mir das 14-45 immer noch das Liebste.

Da würde ich auch nichts anderes nehmen, weil es eigentlich keine Wünsche - einschließlich Qualität - offen läßt. Wenn ich das mit dem Jupiter-9 2,0/85 ergänze, ist das auch für einen WE-Trip mit oder ohne Familie eine "jackentaschengerechte" Ausrüstung. Jedenfalls ist es ohne entsprechende Festbrennweiten wenig sinnvoll, das 14-45 nur wegen des WW als Ergänzung zum 20er mitzunehmen. Da verzichte ich derzeit eher auf ein paar Motive für die ich die 1,7er Lichtstärke brauche.

 

Gruß

Jochen

[fth]

Warum und wo wird es gescholten

 

Auch in diesem Forum gilt es nicht gerade als der Brüller. Optisch (aber natürlich auch preislich) spielt dieses Telezoom einfach in einer anderen Leistungsklasse als beispielsweise Panasonics feines 4/7-14 mm. Wer eine diesem WW-Zoom entsprechende Abbildungsleistung auch im Telebereich will, wird derzeit weder bei im MFT-Sortiment von Panasonic noch bei Olympus fündig. Ich hoffe, dass es mal ein ausgezeichnetes AF-Telezoom wie ein 4/35-100 mm für MFT geben wird. Bis dahin überbrücke ich die Wartezeit mit meinem aus M-Zeiten bereits vorhandenen APO-Summicron 2/90 mm.

 

[Gast user352]

Auch in diesem Forum gilt es nicht gerade als der Brüller.

(Abbildungs-)Qualität kostet Geld. Und das Panasonic 45-200 kann angesichts des wirklich sehr moderaten Preises nicht die Abbildungsqualität eines Leica APO-Teles aufweisen.

 

Andererseits ist das 45-200 auch wiederum nicht so schlecht, wie es hier immer wieder dargestellt wird. Ich weise deshalb auch immer wieder auf Michael Reichmann hin, der als ausgefuchster Profi mit seinen PhaseOne P65+, Leica M9, etc. ganz bestimmt keine geringen Ansprüche stellt, es aber an der GH1 immer wieder für Titelfotos verwendet (The Luminous Landscape).

[fth]

(Abbildungs-)Qualität kostet Geld. Und das Panasonic 45-200 kann angesichts des wirklich sehr moderaten Preises nicht die Abbildungsqualität eines Leica APO-Teles aufweisen.

 

Andererseits ist das 45-200 auch wiederum nicht so schlecht, wie es hier immer wieder dargestellt wird. Ich weise deshalb auch immer wieder auf Michael Reichmann hin, der als ausgefuchster Profi mit seinen PhaseOne P65+, Leica M9, etc. ganz bestimmt keine geringen Ansprüche stellt, es aber an der GH1 immer wieder für Titelfotos verwendet (The Luminous Landscape).

 

 

Na ja, für seinen Preis ist das Ding ja okay, jedoch weit entfernt von einem größeren/großen Wurf. Eben ein typisches Amateurzoom, das mit zunehmender Brennweite merklich schwächer wird und in der Bildbearbeitung massiv gepäppelt werden muss. Ich empfinde es allerspätestens jenseits von 150 mm als ziemlich mau. Der Markt kriegt halt das, was er glaubt unbedingt zu brauchen - und wenn es ein kleinbildäquivalentes 90-400mm-Zoom ist. Man braucht keine seherischen Fähigkeiten, um sich vorzustellen, wie das angekündigte 100-300 mm abschneiden wird. Aber auch das wird seine Liebhaber finden, die sich dann rasch fragen, wie sie nur jemals ohne die (kleinbildäquivalente)Brennweite 600 mm leben konnten...

Internetbildchen, auch wenn sie von M. Reichmann kommen, sollten nicht unbedingt als Leistungsbeweis herhalten müssen. "Titelbilder" für die Homepage sind selbst mit meiner alten Canon Power Shot A5 aus dem Jahr 1998 möglich.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[s1Mon.at]

Jetzt habe ich mich durch alle Beiträge dieses Threads gekämpft, aber leider nicht wirklich eine Antwort auf die ursprünglich gestellte Frage gefunden.

 

Also erstmal vielen Dank für die vielen tollen Beiträge. Bin zwar nun schlauer, aber noch nicht weise (nun gut, das dauert).

Wenn ich also meine Alternativen abstrahiert abwäge:

 

- Beste Lösung: Panasonic 7-14, allerdings sehr teuer

- Alternative: Olympus 9-18, nicht ganz so toll, dafür halber Preis

 

gibt es noch weitere Objektive der Liste hinzuzufügen?

[Gast user352]

Also erstmal vielen Dank für die vielen tollen Beiträge. Bin zwar nun schlauer, aber noch nicht weise (nun gut, das dauert).

Wenn ich also meine Alternativen abstrahiert abwäge:

 

- Beste Lösung: Panasonic 7-14, allerdings sehr teuer

- Alternative: Olympus 9-18, nicht ganz so toll, dafür halber Preis

 

gibt es noch weitere Objektive der Liste hinzuzufügen?

Entscheidend ist doch wohl nicht der Preis, sondern ob man einen bestimmten Bildwinkel unbedingt benötigt! Wenn dem so ist, spielt der Preis (mindestens langfristig) keine Rolle mehr.

 

Ich war früher (bei Film-KB-Vollformat) schon mit 21 mm lange Jahre zufrieden, bis der Wunsch nach noch mehr Bildwinkel kam und ich dann zum 15 mm "bekehrt" wurde. Wem 9 mm (an µFT) reichen, der kann ja gegenüber 7 mm (an µFT) gut und gern sparen...

 

Wobei ich noch - ohne Vergleich mit Olympus 9-18 mm - sagen muss, dass das Panasonic 7-14 mm wirklich sehr gut abbildet! Im A2(!!!)-Ausdruck kann ich selbst in den Ecken keine Mängel entdecken...

[Laufbursche]

Auch in diesem Forum gilt es nicht gerade als der Brüller. Optisch (aber natürlich auch preislich) spielt dieses Telezoom einfach in einer anderen Leistungsklasse als beispielsweise Panasonics feines 4/7-14 mm. Wer eine diesem WW-Zoom entsprechende Abbildungsleistung auch im Telebereich will, wird derzeit weder bei im MFT-Sortiment von Panasonic noch bei Olympus fündig. Ich hoffe, dass es mal ein ausgezeichnetes AF-Telezoom wie ein 4/35-100 mm für MFT geben wird. Bis dahin überbrücke ich die Wartezeit mit meinem aus M-Zeiten bereits vorhandenen APO-Summicron 2/90 mm.

 

Ueber die Leica M-Objektive geht eben nix... Ich habe fuer den Telebereich das Vario Elmar 14-150 Asph. Auch nicht billig (irgendwer schrieb, er musste seiner Frau Brillis schenken - ganz so schlimm wars nicht...), aber extrem gut. Zusammen mit 7-14 und 20er ist dann erstmal Ruhe (auch mit Geschenken fuer die Frau...

[fth]

Ueber die Leica M-Objektive geht eben nix...

 

Jein. Ich habe das Glück, das M 2/90 APO schon aus Kleinbildzeiten zu besitzen. Neu kaufen, nur als lichtstarkes MFT-Tele würde ich es mir nicht. Würde ich heute eine Tele-Ergänzung zu meinen 4/7-14 mm und 1,7/20 mm suchen, ich legte mir das Zeiss ZM 4/85 mm zu. Ehrlich. An der MFT ist das Ding ein irres Objektiv, das mich schwer begeistert. Ich habe es momentan wieder als Leihgabe und kann es mit meinem sündhaft teuren APO vergleichen. Ich neige dazu, dass das kleine Zeiss vor allem im näheren Einstellbereich (bis 0,9 m) selbst bei Offenblende in den Bildecken bei MFT schärfer zeichnet als das auf 4 abgeblendete APO 2/90, auf das ich zusammen mit Film Stein auf Bein schwöre. Mir reicht als Lichtstärke Blende 4 eigentlich völlig - sofern offenblendentauglich (was beim ZM 4/85 mm ja der Fall ist). Wer mehr Lichtstärke will/braucht, für den ist das Leica 2,5/90 eine ausgezeichnete Empfehlung. Hat mir als leichtes, kompaktes und relativ lichtstarkes Tele ebenfalls prima gefallen.

So schön die drei genannten Spielzeuge auch sind, eine echte AF-MFT-Telefestbrennweite oder ein klasse Telezoom, das einem 4/70-200er Kleinbildobjektiv entspricht, wäre mir dennoch lieber. Irgendwann wird so was schon noch kommen, und bis dahin bin ich ja ganz gut versorgt.

 

 

Frank

[Rolandist]

Also erstmal vielen Dank für die vielen tollen Beiträge. Bin zwar nun schlauer, aber noch nicht weise (nun gut, das dauert).

Wenn ich also meine Alternativen abstrahiert abwäge:

 

- Beste Lösung: Panasonic 7-14, allerdings sehr teuer

- Alternative: Olympus 9-18, nicht ganz so toll, dafür halber Preis

 

gibt es noch weitere Objektive der Liste hinzuzufügen?

 

Leider wohl keine. Ich muss mal meine vorangegangen Meinungen bzgl. des 7-14 teilweise revidieren. Eben weil ich es nicht habe. Nach knapp 3 Wochen Ligurien und Riviera sowohl mit einer 5D als auch mit einer GF-1 kann ich sagen:

 

1. Ultraweitwinkel wird unterschätzt. Ich habe fast alle Fotos der 5D entweder mit einem 17-35(KB!), meist zwischen 17 und 20mm, oder mit einen 70-200 F4 gemacht. Dort aber die komplette Brennweite genutzt. ich fahre nie wieder in den Urlaub ohne einem Glas unter 20mm.

2. Die GF1 hat wirklich gut abgeschnitten. Die Schlepperei mit dem Fotorucksack ist schon sehr speziell. Hätte ich ein gutes UWW und ein gutes Tele für die GF1, die 5D wäre fast arbeitslos geworden. Unschlagbar ist Sie bei Makro und Nahaufnahmen und bei Bokehgeschichten, also Portraits, Menschen.

Interessant dass ich fast nur das 14-45 drauf hatte und es wirklich gute Ergebnisse geliefert hat die sich ohne Probleme mit der 5D messen lassen konnten.

3. Nachdem ich mir nun auch noch das Canon 17-40L zugelegt habe muss ich sagen, dass das 7-14 sicherlich eine interessante Alternative ist. Sooo groß ist der Unterschied im Body nicht, lowlight ist draussen selten ein Problem und irgendwie kommt der kleine Sensor wohl besser mit schräg einfallenden Lichtern klar.

4. Wäre das 7-14 nur ein paar Hunderter billiger, es wäre dann doch wohl eine Alternative zum KB Format. Ich werde aber Tod und Teufel tun und mir die Oly-Alternative zulegen, denn wenn UWW, dann will ich auch unter 18mm (KB) knipsen. Eine FB mit 8mm? Her damit *lechz*!!!!!!

------------------------------

 

Fazit: Da ich zum ersten Mal mit der Kombi aus beiden Kameras unterwegs war, weiß ich wieder mal umso mehr was man an einer GF1/mFT Kombo so hat.

bearbeitet 26. Juli 2010 von Rolandist

[Gast User2859]

Hallo Roland,

 

ich habe auch geschwankt, ob ich mir das 7-14 zulegen soll oder nicht. Nun habe ich mich doch für das 17-35 entschieden. Für 300€ weniger wäre meine Entscheidung anders ausgefallen. In zwei Wochen geht es nach Österreich in die Berge, da brauche ich ein WW.

[Rolandist]

Hallo Roland,

 

ich habe auch geschwankt, ob ich mir das 7-14 zulegen soll oder nicht. Nun habe ich mich doch für das 17-35 entschieden. Für 300€ weniger wäre meine Entscheidung anders ausgefallen. In zwei Wochen geht es nach Österreich in die Berge, da brauche ich ein WW.

 

wobei du da nix falsch gemacht hast. ich habe mir das 17-35mm für 220€ gekauft, für den Preis isses eine absolut geile Linse. Meines ist selbst offen scharf auch wenn es doch bei 17mm stark vignettiert. Damit kann ich aber gut leben. Das 17-35mm hat mir mal wieder vor Augen gehalten dass UWW nicht eine Exotenlinse für mich ist, sondern in den dunklen Gassebn oder weiten Landschaften eher das Immerdrauf darstellt. Und damit verschieben sich eben auch die Begehrlichkeiten. Inzwischen kann ich mir sehr sehr gut vorstellen 1000€ für ein UWW auszugeben.

 

Ach ja, kauf dir nicht das 70-200 4L. Ist auch soone Linse die man nicht mehr missen will. Und leider auch noch ein Bereich wo Panasonic nachbessern muss.