Die Grenzen von (micro) Four Thirds

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@charly: Vielen Dank erst einmal. Das sind ganz sicher die Vorteile, die für die EP-2 sprechen. Wenn mich nicht Alles täuscht, wurde bei der EP-1 irgendwo eine deutlich spürbare Auslöseverzögerung und ein deutlich langsamerer Autofokus (auch bei gleichen Objektiven) bemängelt. Ich weiß aber dabei nicht, ob das nur subjektive Eindrücke waren.

 

Wenn ich kaufe, wird das beim Händler meines Vertrauens erfolgen. Und der leiht auch schon mal eine Cam aus. Ich werde mir vermutlich beide mal ausleihen. Und dann entscheiden, welche Einschränkungen für mich relevant sind. Ich habe das nämlich schon früher erlebt: Da wurden in Foren negative Eigenschaften einzelner Objektive (wie Autofokus zu laut) diskutiert. Das hat dann erst einmal vom Kauf abgehalten. Dann die Linse probiert und festgestellt, dass mich das Problem überhaupt nicht berührt.

 

Gruß

Thobie

[Julius]

Ich kann mir eine Bemerkung über Objektivpreise und Verfügbarkeit von Objektiven zu Oly und Pana nicht verkneifen:

 

Solange die neuen Objektive nicht schneller auf dem Markt erscheinen als ich das Geld dafür ersparen kann, ist doch alles on Ordnung, oder?

 

Ich warte auf das 9-18 und das 14-150, beide zusammen ca. 1100,- Euro. Das muss man doch erst einmal durch Margarinebrote einsparen. Dann soll ja später noch ein Fisheye, Supertele, Festbrennweiten,...und so fort.

Ich finde da ist echt nichts zu meckern.

 

Oder habt Ihr das Geld schon liegen, weil Ihr Euer APS-Geraffel verkauft habt ? :-)

 

Gruß

Peter/julius

[Rolandist]

Naja statt ewig und 3 Tage auf neue Produkte von Oly und Pana zu warten, kann man sein Geld auch anderwertig verplanen. In meinen Fall in eine schöne alte fette Wumme: EOS 5D (MkI).

Es ist leider nach wie vor so, dass sich im mFT Bereich wenig, gar zu wenig, bewegt. Sinnvolle Erweiterungen zum 14-45 und zum, nach wie heißgeliebten, 20mm sehe ich nach wie vor nicht am Horizont. Das 45mm Elmarit hatte ich mal angeschraubt, ich finde es, mit Verlaub, auch nur zu teuer. Wenn ich auf die Worte "Makro" und "Leica" verzichten kann und das 45mm in Vergleich zum Canon EF 85mm/1.8 nehme dann finde ich Letzteres besser. Und nicht halb so teuer wohlgemerkt! Das EF28-135mm mit Stabi kriege ich gut und gebraucht für 230€. Nicht ganz zu vergleichen mit dem (sicher guten) 14-140, aber auch nur ein Bruchteil des Preises.

 

Und da sind Sie wieder, die Grenzen: Einfach zu teures Zubehör! Die GF1 ist und bleibt ein Schätzchen. Mit dem 20mm ein prima Gerät dass man gerne und immer dabeihaben möchte aber trotzdem genug leistet hat dass man sich eigentlich NIE ärgern muss, dass man zu faul war was Großes rumzuschleppen. Das System leistet wirklich viel, allerdings zu einen teurem Preis.

Aus dem System "mFT" ein vollwertiges Kamerasystem zu machen, dass eine dauerhafte Alternative zu Canikon darstellt, bleibt damit erstmal leider Wunschdenken.

[Olybold]

Aus dem System "mFT" ein vollwertiges Kamerasystem zu machen, dass eine dauerhafte Alternative zu Canikon darstellt, bleibt damit erstmal leider Wunschdenken.

 

Ist da nicht vielleicht irgendwo ein Denkfehler? Wenn das µFT-System genau wie Nikon oder Canon wäre, wäre es ja vielleicht keine Alternative mehr ....

 

Gruß Olybold

[Gast user352]

Ist da nicht vielleicht irgendwo ein Denkfehler?

Ja!

 

Leider wird hier noch immer bei manchen Leuten Bildqualität mit Billigqualität, Auflösung mit Gewicht, verwechselt und in einen Topf geworfen, kräftig rumgerührt, und sich hernach gewundert, dass aus dem kochenden Brei kein Wunderding entsteigt!

 

Es wird ja niemand gezwungen, irgendwelche für ihn nicht optimale Produkte zu kaufen. Wem µFT nicht passt - aus welchem Grund auch immer - der sieht sich halt bei Canon, Nikon, Pentax um oder gar im Mittelformat. Dort gibt es für jeden etwas...

 

Die Nörgelei über µFT bringt niemandem etwas, ebensowenig das ewige Warten auf neue, angeblich (oder nur vermeintlich?) viel bessere Produkte, mit denen man endlich (!) die Meisterbilder machen kann. Mit dem derzeitigen µFT ist ja kein vernünftiges Foto zu machen...

 

Bitte mal Grenzen überwinden! Auch die eigenen! Es liegt nicht an µFT...

[Olybold]

Ja!

 

Leider wird hier noch immer bei manchen Leuten Bildqualität mit Billigqualität, Auflösung mit Gewicht, verwechselt und in einen Topf geworfen, kräftig rumgerührt, und sich hernach gewundert, dass aus dem kochenden Brei kein Wunderding entsteigt!

 

Es wird ja niemand gezwungen, irgendwelche für ihn nicht optimale Produkte zu kaufen. Wem µFT nicht passt - aus welchem Grund auch immer - der sieht sich halt bei Canon, Nikon, Pentax um oder gar im Mittelformat. Dort gibt es für jeden etwas...

 

Die Nörgelei über µFT bringt niemandem etwas, ebensowenig das ewige Warten auf neue, angeblich (oder nur vermeintlich?) viel bessere Produkte, mit denen man endlich (!) die Meisterbilder machen kann. Mit dem derzeitigen µFT ist ja kein vernünftiges Foto zu machen...

 

Bitte mal Grenzen überwinden! Auch die eigenen! Es liegt nicht an µFT...

Volle Zustimmung!

 

Gruß Olybold

[duckrider]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es liegt nicht an µFT...

 

Jepp, dem stimme ich ebenfalls voll und ganz zu:

 

Man muss wissen was man will und seine Entscheidung danach richten:

Das qualitativ hochwertigste Kamerasystem das ich kenne ist eine 18x24cm Fachkamera mit Optiken von renommierten Herstellern.

 

Das ist nun nicht für jeden Tag und jede Situation die universell geeignete Lösung fotografischer Anforderungen, aber die Qualität ist wohl nicht zu toppen:D.

 

Ich habe im Lauf der Jahre unzählige Kameras besessen und mich beim endgültigen Umstieg auf Digital bewusst für mFT entschieden: Kompaktheit ("immer dabei") und Qualität in von mir akzeptiertem Rahmen sind die Beweggründe dafür. EOS und Nikon sind mir im Vergleich zu plump und voluminös!

 

Bei einem Brennweitenbereich von 7-200mm wüsste ich jetzt nicht auf welche Optiken ich noch dringend warten müsste. Nur eine hohe Lichtstärke fehlt mir noch, die adaptiere ich bei Bedarf aus meinen Festbrennweitenbeständen aus Analogzeiten.

 

Dass die Teile nicht billig sind, sollte ein Argument FÜR eine zurückhaltende Produktneuheitenpolitik sein;), schliesslich muss ich mit dem Sparen hinterherkommen!

 

Zu verschenken gibt es weder bei Nikon, Canon und den anderen Qualitätsherstellern was!

 

Grüße

Thomas

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Rolandist]

Ja!

 

Leider wird hier noch immer bei manchen Leuten Bildqualität mit Billigqualität, Auflösung mit Gewicht, verwechselt und in einen Topf geworfen, kräftig rumgerührt, und sich hernach gewundert, dass aus dem kochenden Brei kein Wunderding entsteigt!

 

Es wird ja niemand gezwungen, irgendwelche für ihn nicht optimale Produkte zu kaufen. Wem µFT nicht passt - aus welchem Grund auch immer - der sieht sich halt bei Canon, Nikon, Pentax um oder gar im Mittelformat. Dort gibt es für jeden etwas...

 

Die Nörgelei über µFT bringt niemandem etwas, ebensowenig das ewige Warten auf neue, angeblich (oder nur vermeintlich?) viel bessere Produkte, mit denen man endlich (!) die Meisterbilder machen kann. Mit dem derzeitigen µFT ist ja kein vernünftiges Foto zu machen...

 

Bitte mal Grenzen überwinden! Auch die eigenen! Es liegt nicht an µFT...

 

mmmh auch ne Art, Kritik niederzubügeln. Einfach als "Nörgelei" abtun....

O.K. Ihr habt Recht. Ein, auf KB umgerechnetes 90mm MUSS mindestens 700Euro kosten. Ein Reisezoom über 1000.- Ein elektronischer Bildsucher 200.-, ein gedongelter Akku 80.- Wahrscheinlich machen die sogar Verluste bei den günstigen Preisen

Ist klar, zu verschenken gibt es auch bei Canikon nichts. Aber ich bleibe dabei. Zu teuer!. Baut mehr bezahlbare Objektive! Ich nehme gerne ein billiges 50mm mit, als Ergänzung zu den klassischen "immer-drauf"...Hat Olympus denn damals nicht bei FT groß propagiert dass einer der Vorteile an FT die Herstellung günstiger Objektive wäre?

Naja, egal....

bearbeitet 12. April 2010 von Rolandist

[joachimeh]

...Hat Olympus denn damals nicht bei FT groß propagiert dass einer der Vorteile an FT die Herstellung günstiger Objektive wäre?....

 

 

... und, hat Olympus nicht Wort gehalten? In der Herstellung sind die mft-Objektive doch wohl günstiger! Vom Preis war da nicht die Rede

[Rolandist]

... Und, hat olympus nicht wort gehalten? In der herstellung sind die mft-objektive doch wohl günstiger! Vom preis war da nicht die rede

 

 

:d:d:d

[Gast S-Mount]

Naja statt ewig und 3 Tage auf neue Produkte von Oly und Pana zu warten, kann man sein Geld auch anderwertig verplanen. In meinen Fall in eine schöne alte fette Wumme: EOS 5D (MkI).

 

Zweifellos eine wunderbare Kamera. Ich habe meine allerdings vor ein paar Monaten verkauft, weil sie die meiste Zeit unbenutzt herum lag, seit

ich die E-P1 und G1 habe. Eine EOS 5D hat man nicht mal eben so dabei und solche spontanen Motive entgehen einem dann leider.

 

Es ist leider nach wie vor so, dass sich im mFT Bereich wenig, gar zu wenig, bewegt.

 

Das Wesentliche hat MFT bereits bewegt: Es hat diejenigen, die seit der analogen Leica M ein digitales System vermißt haben, das Kompaktheit

mit hoher Bildqualität vereint, endlich erlöst! Mit der G1 + 1.7/20 mm + 2.8/45 mm kann man eine Reportage fotografieren, oder eine Weltreise

dokumentieren (jedenfalls, wenn man selbst es kann).

 

Aus dem System "mFT" ein vollwertiges Kamerasystem zu machen, dass eine dauerhafte Alternative zu Canikon darstellt, bleibt damit erstmal leider Wunschdenken.

 

Um das zu erreichen fehlt es nicht an ein paar zusätzlichen Objektiven, sondern an einem schnellen C-AF und dazu müßten die Ingenieure wohl

eine andere spiegellose Lösung, als den Kontrast-AF erfinden.

 

Gruß Norbert

[Stef]

Ich habe das Doppelzoomkit, das reicht, alles andere habe ich über Adapter gelöst. Ich finde, man kann mit der G1 schon kreativ sein. Vor allem C-Mount ist herrlich zum spielen

 

Ansonsten unterschreibe ich bei WinSoft...

[Rolandist]

Das Wesentliche hat MFT bereits bewegt: Es hat diejenigen, die seit der analogen Leica M ein digitales System vermißt haben, das Kompaktheit

mit hoher Bildqualität vereint, endlich erlöst! Mit der G1 + 1.7/20 mm + 2.8/45 mm kann man eine Reportage fotografieren, oder eine Weltreise

dokumentieren (jedenfalls, wenn man selbst es kann).

 

Gruß Norbert

 

Naja für die Weltreportage bräuchte man dann sicher noch das 7-14mm. Was leider nicht ganz billich ist. Der Bedarf nach Tele ist bei mir auch nicht so ausgeprägt. Wer Telefotografie macht ist sicher bei den Wummen besser aufgehoben. Ist auch nicht Sinn von dem System: kleiner Body um dann einen Ofenrohr anzuschrauben.

Aber Weitwinkel ist ein Thema. Das 14-45 nutze ich daher auch nur wegen der 14mm. Den Rest kann das 20er erledigen oder eben das 50mm Canon FD was leider schwer, aber günstig ist.

Bin gespannt was das angekündigte 14mm FB kosten wird. Wenn unter 400€ liegt, wird das meine nächste Linse.

[emde]

Wo gab es bei Canon doch gleich noch ein 14-28 f4 für KB unter 1000 EUR?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rolandist]

Wo gab es bei Canon doch gleich noch ein 14-28 f4 für KB unter 1000 EUR?

 

 

war klar, dass es kommt. Ja, das 7-14er ist sicherlich sein Geld wert. Ist ein Spezialteil, wers braucht der ist auch bereit es zu zahlen. Mir reicht aber auch das Canon 20-35 f/3.5-4.5 USM und das kriege ich gebraucht für unter 200Euro.

 

Noch Fragen?

[Gast S-Mount]

Mir reicht aber auch das Canon 20-35 f/3.5-4.5 USM und das kriege ich gebraucht für unter 200Euro.

 

Noch Fragen?

 

Ja. Willst Du das wirklich an der EOS 5D verwenden?

 

Das von der Bildqualität her beste Superweitwinkel-Zoom von Canon, ist das 4.0/17-40 mm L und selbst das sollte man am VF um zwei Stufen abblenden.

 

Das 20er als FB ist auch nicht der Hit. Wenn Du an der 5D qualitativ ganz oben mitspielen willst, heißt die Lösung 1.4/24 mm L + 1.4/35 mm L und

da bist Du von unter 200,- € ganz weit weg.

 

Gruß Norbert

[thobie]

Naja statt ewig und 3 Tage auf neue Produkte von Oly und Pana zu warten, kann man sein Geld auch anderwertig verplanen. In meinen Fall in eine schöne alte fette Wumme: EOS 5D (MkI).

Es ist leider nach wie vor so, dass sich im mFT Bereich wenig, gar zu wenig, bewegt. ...

 

Und da sind Sie wieder, die Grenzen: Einfach zu teures Zubehör! Die GF1 ist und bleibt ein Schätzchen. Mit dem 20mm ein prima Gerät dass man gerne und immer dabeihaben möchte aber trotzdem genug leistet hat dass man sich eigentlich NIE ärgern muss, dass man zu faul war was Großes rumzuschleppen. Das System leistet wirklich viel, allerdings zu einen teurem Preis.

 

Nun, erst einmal herzlichen Glückwunsch. Aber gib Dich keiner Illusion hin: Die wirklichen guten Objektive sind auch bei Canon sündhaft teuer. Vollformat: Fangen wir mal beim Normalobjektiv an: Das 1.8 50mm ist optisch ganz in Ordnung. Allerdings langt der Autofokus auch mal bös daneben. Und Kunststoffbajonett ist eben auch nicht Jedermanns Sache. Dann haben wir da das 1.4 50mm. Die Linse ist mit 350 Euro einigermaßen günstig und auch optisch recht gut, aber anfällig. Such mal die Foren auch in den Staaten ab. Dort gibt es schon Anleitungen, wie man den Autofokus selber reparieren kann. Dann haben wir noch das 1.2 50mm. Optisch absolut in Ordung. Aber leider recht teuer.

 

Gehen wir mal in den Weitwinkelbereich (ich habe mich vor einigen Tagen damit mal etwas intensiver beschäftigtig, da ich für meine EOS 400 so irgendetwas um die 28mm als Normalobjetiversatz hätte, das lichtstärker als mein 4.0 17-40mm ist). Ergebnis: Das 1.8 28mm scheint einen recht unzuverlässigen Autofokus zu haben. Jedenfalls hört man Klagen, die genau in diese Richtung gehen. Das 2.8 28mm neigt zu CAs und zwar in einem Maße, wie das für Festbrennweiten nicht sein muss. Das 2.8 24mm gilt auch nicht als so toll und dem 1.4 24 mm wird eine wirklich gute optische Leistung bescheinigt - allerdings zu einem Preis, der mein Budget gesprengt hätte.

 

Schau in den Telebereich. Canon hat da ein paar wirklich gute Objektive. Lichtstark und mit eingebautem Stabilisator. Aber dafür auch sündhaft teuer. Für den Crop ist wohl noch das 2.8 200mm eine ganz gute Empfehlung, da die effektive Brennweite da 320 mm beträgt und 2.8 schon ganz gut ist.

 

Ich hätte auch mit den Einschränkungen bei den 24er oder 28er leben können. CAs kann man schließlich korrigieren. Gekauft habe ich aber trotzdem nicht. Ich habe mir vielmehr eine G1 mit 14 bis 45mm zugelegt und mir das 20mm 1.7 Pancake bestellt.

 

Worum es mir geht und ging ist die Größe der Ausrüstung. Mit dem 20mm Pancake kann ich die Cam in einer ganz kleinen Tasche überall mitnehmen. In diese Richtung komme ich mit meiner EOS 400 niemals, von den größeren SLRs gar nicht zu reden. Denn beim mFT sind nicht nur die Cams kleiner, sondern - bedingt durch den kleineren Sensor und dem kleineren Auflagemaß - auch die Objektive.

 

Ich gebe zu, dass mich in dieser Hinsicht schon immer die Leica M fasziniert hat. Im Vergleich zu den Spiegelreflexen kleine, handliche Objektive. Dazu eine Abbildungsleistung, die über jeden Zweifel erhaben ist. Insofern hätte ich mir keine G1 holen dürfen, sondern eine M9. Für diese Cam würde ich jede SLR beim Händler lassen (ok, ich bin kein Sportfotograf). Was mich davon abgehalten hat? Nun, eine Ehefrau, die mich dafür geprügelt hätte. Die G1 stellte für mich eben eine kompakte Alternative dar. Die GF1 kam nicht in Frage, da deutlich teurer nd nur minimal kompakter.

 

Jeder muss sich im Klaren sein, dass es die optimale Lösung nicht gibt. Wenn man unterwegs ist, hat eine kompaktere Cam den Vorteil, dass sie häufiger dabei ist. Dafür wird man immer mal wieder in die Situation kommen, nicht die optimale Ausrüstung für eine Aufnahmesituation zu haben. Damit wird man leben müssen. Die Alternative ist, dass man überhaupt keine Ausrüstung dabei hat.

 

Ich habe mich damals im Videobereich für die Sony VX 2100 entschieden, die schon ansehnlich groß ist. Hier gibt es für mich das Problem des spontanen Filmens eher weniger. Wenn ich filme, ist das im Regelfall ganz exakt vorher geplant. Da spielt dann die Größe der Ausrüstung nur eine untergeordnete Rolle. Für spontane Situationen habe ich noch so einen schönen kleinen Consumercamcorder, der aber nicht sehr häufig genutzt wird.

 

Gruß

Thobie

[Rolandist]

Ja. Willst Du das wirklich an der EOS 5D verwenden?

 

Das von der Bildqualität her beste Superweitwinkel-Zoom von Canon, ist das 4.0/17-40 mm L und selbst das sollte man am VF um zwei Stufen abblenden.

 

Das 20er als FB ist auch nicht der Hit. Wenn Du an der 5D qualitativ ganz oben mitspielen willst, heißt die Lösung 1.4/24 mm L + 1.4/35 mm L und

da bist Du von unter 200,- € ganz weit weg.

 

Gruß Norbert

 

Jaja, du hast ja Recht. Aber wie ich schon sagte, Ultra Weitwinkel ist für mich eine Ausnahmesituation. Wird bei mir benötigt wenns eben anders nicht passt. Für die wenigen Situationen die ich es benötige reicht das dann eben auch mal. Im Prinzip bin ich mit 24-105 4L, 50mm/1.4 und 85mm 1.8 gut bedient. Zusammen übrigens ca. 1300.- wenn man sich nicht schämt, Gebrauchtlinsen zu tragen. Aber das weicht vom Thema ab. Sagen will ich, dass es eben immer auch günstige Alternativen bei anderen System gibt. Mehr Linsen, mehr Auswahl. Im mFT Bereich gibt es eben immer nur EINE. Ein 45mm FB, ein Fischauge, ein UWW. Und das lässt man sich eben gut bezahlen. Wenn ich weiter oben den Fred lese wo der Autor mit der GF1 in Frankreich unterwegs ist und wie schön leicht die Linsen sind dann bin ich 100% bei Ihm und lechze förmlich nach meinen 3 Wochen Ligurien im Sommer. Wenn ich aber lese, dass er sich erstmal alle PanaObjektive auf einmal gekauft hat, naja das sind mit Kamera locker 3000.- und mit Verlaub, da muss ne alte Omi lange für stricken

 

Aber ich denke wir verstehen uns schon, Qualität hat seinen Preis ja, aber manchmal reicht mir auch die Fleischroulade statt des Hummers!

bearbeitet 12. April 2010 von Rolandist

[thobie]

Ja. Willst Du das wirklich an der EOS 5D verwenden?

 

Das von der Bildqualität her beste Superweitwinkel-Zoom von Canon, ist das 4.0/17-40 mm L und selbst das sollte man am VF um zwei Stufen abblenden.

 

Gruß Norbert

 

Ich habe das Objektiv. Allerdings an der EOS 400. Die Linse ist soweit in Ordnung für eine Zoombrennweite. Allerdings sind in Punkto Schärfe schon Abstriche zu den Abbildungsleistungen des 2.8 60mm Macro zu machen.

 

Und das 17-40 mm hat nur eine Anfangsöffnung von 4.0. Sehr lichtstark ist das nicht.

 

Subjektiv ist meines in der Abbildungsleistung besser als das 14 bis 45 mm an der G1, wobei dieser Vergleich hinkt, da die Cam wohl schon Abbildungsfehler des Objektivs herausrechnet. Wenn ich mir die Ergebnisse ansehe, ist das 17-40 mm jedenfalls keinen Quantensprung besser.

 

Ich habe das 17-40 mm als Immerdrauf an der EOS 400. Wie gesagt, mich stört insbesondere die fehlende Lichtstärke. Da vermisst man den Stabilisator schmerzlich. Ansonsten bin ich mit der Linse soweit zufrieden.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Vielleicht noch ein kleiner Hinweis zu Preiswürdigkeit: Die Gegenlichtblenden für Canonobjektive (sofern nicht L da gehören die wohl zum Lieferumfang) kosten jeweils so zwischen 30 und 50 Euro. Und das für ein wenig gespritzten Kunststoff. Also hohe Zubehörpreise sind kein Privileg von Panasonic oder Olympus. Bei der G1 lag übrigens die Gegenlichtblende und ein Objektivsäcken bei.

 

Gruß

Thobie

[Gast S-Mount]

Ich habe das 17-40 mm als Immerdrauf an der EOS 400.

 

Apropos Gegenlichtblende, da habe ich einen Tipp für Dich. Das Exemplar für das 1.4/24 mm L (EW-83D II) paßt auf auch auf das 17-40 L und ist an

1.6er Crop-Kameras wesentlich effektiver, als die für VF gedachte serienmäßige Blende.

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[thobie]

Hi,

 

danke für den Tipp. Allerdings lag dem 17-40 mm das Dingen bei, ist halt ein L-Objektiv. Aber allen anderen Objektiven, die auf den roten Ring verzichten müssen, liegt weder die Gegenlichtblende noch der Objektivsack bei. Und die Preise finde ich ehrlich gesagt gewöhnungsbedürftig.

 

Gruß

Thobie

[Gast S-Mount]

Hi,

 

danke für den Tipp. Allerdings lag dem 17-40 mm das Dingen bei, ist halt ein L-Objektiv.

 

Natürlich liegt dem 17-40 mm L eine Gegenlichtblende bei, aber das ist dieses Modell. Wenn Du das Objektiv aber an einer Kamera mit

Crop-Faktor 1.6 verwendest, ist das von mir genannte Modell viel effektiver.

 

Gruß Norbert

[thobie]

Ok, danke, dann hatte ich Dich falsch verstanden. Dann werde ich mir mal ein solches Teil besorgen.

 

Gruß

Thobie

[Rolandist]

Ich hätte auch mit den Einschränkungen bei den 24er oder 28er leben können. CAs kann man schließlich korrigieren. Gekauft habe ich aber trotzdem nicht. Ich habe mir vielmehr eine G1 mit 14 bis 45mm zugelegt und mir das 20mm 1.7 Pancake bestellt.

 

Worum es mir geht und ging ist die Größe der Ausrüstung. Mit dem 20mm Pancake kann ich die Cam in einer ganz kleinen Tasche überall mitnehmen. In diese Richtung komme ich mit meiner EOS 400 niemals, von den größeren SLRs gar nicht zu reden. Denn beim mFT sind nicht nur die Cams kleiner, sondern - bedingt durch den kleineren Sensor und dem kleineren Auflagemaß - auch die Objektive.

 

Ich gebe zu, dass mich in dieser Hinsicht schon immer die Leica M fasziniert hat. Im Vergleich zu den Spiegelreflexen kleine, handliche Objektive. Dazu eine Abbildungsleistung, die über jeden Zweifel erhaben ist. Insofern hätte ich mir keine G1 holen dürfen, sondern eine M9. Für diese Cam würde ich jede SLR beim Händler lassen (ok, ich bin kein Sportfotograf). Was mich davon abgehalten hat? Nun, eine Ehefrau, die mich dafür geprügelt hätte. Die G1 stellte für mich eben eine kompakte Alternative dar. Die GF1 kam nicht in Frage, da deutlich teurer und nur minimal kompakter.

 

Jeder muss sich im Klaren sein, dass es die optimale Lösung nicht gibt. Wenn man unterwegs ist, hat eine kompaktere Cam den Vorteil, dass sie häufiger dabei ist. Dafür wird man immer mal wieder in die Situation kommen, nicht die optimale Ausrüstung für eine Aufnahmesituation zu haben. Damit wird man leben müssen. Die Alternative ist, dass man überhaupt keine Ausrüstung dabei hat.

 

Gruß

Thobie

 

Du hast viel Wahres gesprochen. Auch wenn mich die 5d gerade was Qualität angeht geradezu wegflasht. Das 85mm 1.8, als Beispiel, auf der 5D, eine Linse für gerade mal 330 Euro, ist schon verdammt genial!

 

Aber das Leica Feeling, das war es was mich zur GF1 bewegt hat. die Kamera passt mit dem Pancake in die Aussentasche meiner Lederjacke. Einfach geil !

 

Ehrlich gesagt bin ich auch ein Fan der Leica-M Philosphie. Was aber nicht heisst, dass ich deren Produkt- und Preispolitik gutheiße. Denn, so gerne ich eine M9 hätte: als Hobby ein unerschwinglicher Luxus! Und wenn ich lese, welche Klöpse die sich bei den Vorgängermodellen geleistet haben (Stichwort Infrarot: siehe hier: Einige Bemerkungen zur Leica M8) dann muss man schon fast lachen über soviel Unverschämtheit! Und seien wir ehrlich: über 5000Euro (für den Body) ist geradezu dreist!

 

Das System "mFT" muss wissen wo es hin will. Nur die "Nerds" bedienen, oder auch die breite Masse. Letztere, wie eben ich, lechzt doch gerade zu nach einen erschwinglichen und trotzdem recht leistungsfähigen Kompaktsystem. Nicht umsonst kommen mit Samsung, Ricoh (gerade den Heise Foto Artikel gelesen) und bald Sony immer mehr Anbieter auf dem Markt. Und für meine "allways-with-me" möchte ich gar nicht nur die "L" Serie in Panasonic Form, sondern vielmehr etwas Variablität bei trotzdem bezahlbaren Preisen. Das beste Beispiel ist das 20mm/1.7 Pancake. Bezahlt habe ich genau 345Euro. Ein tolles Teil! Zu gerne würde ich mir noch ein 14mm und ein 50mm in genau der gleichen Güte kaufen. Und in genau der gleichen Größe! Naja, vielleicht noch mit Ultraschallmotor!

Machen wir uns doch nichts vor: Qualität hat sowieso ein gewisse Obergrenze bei den angebotenen mFT Kameras (von der Gh1 mal abgesehen). Alles über ISO800 sieht grauslig aus. Ofenrohre anschrauben wollen wir nicht. Aber eine kleine, feine und bezahlbare Sammlung an Festbrennweiten, das macht Sie doch erst zur Nahkampfwaffe!

Übrigens, beim 7-14mm hätte ich schon Angst, das in der Jackentasche lose mit mir rumzuschleppen. Einmal falsch gewurschtelt, >1000Euro fürn Locus.