Bildqualität E-520 im Vergleich

[lecomte]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Ich bin seit September stolzer Besitzer einer E-520 und bin aber ehrlich gesagt mit der Bildqualität nicht zufrieden. Grund ist, dass ich vor kurzem von einem Bekannten 2 Tage mit einer Nikon D90 und 18-105 mm Objektiv fotografieren durfte und die Bildqualität um Welten besser war.

 

Mich interessiert nun, ob das an der Kamera liegt oder an den Objektiven bzw. ob ich im Bereich FT eine derartige Bildqualität mit so geringem Rauschen überhaupt bekommen kann.

 

Von der Haptik her ist mir die E-520 wiederum sympathischer als die Nikon.

[nightstalker]

Die Frage ist, WAS genau war besser

 

 

Unerreicht sind die Farben der Olympuskameras, die Auflösung und Schärfe sollte bei einer E520 auch nicht nennenswert schlechter sein als bei einer D90 ... vor allem mit dem mittelmässigen 18-105 drauf.

 

Der Dynamikumfang der Bilder kann bei der Nikon rund eine Blende besser ausfallen.

 

Das Rauschen ist bei Nikon schon vom Sensor her geringer und wird auch sehr effektiv unterdrückt.

 

 

 

Meinstens sind besonders offensichtliche Unterschiede allerdings durch andere Ursachen erklärbar.

[lecomte]

Was die Bildqualität angeht, hatte ich die Nikon auf Automatik und das sind Bilder mit ISO 3200 entstanden, die bei meiner Olympus in etwa mit ISO 800 vergleichbar aussehen, wobei das Rauschen bei schwarzen Bereichen bei der Nikon eher noch besser ausfällt.

 

Die Farben kommen mir bei der Nikon etwas kräftiger vor (das lässt sich vielleicht im Menü einstellen).

[Olybold]

Was die Bildqualität angeht, hatte ich die Nikon auf Automatik und das sind Bilder mit ISO 3200 entstanden, die bei meiner Olympus in etwa mit ISO 800 vergleichbar aussehen, wobei das Rauschen bei schwarzen Bereichen bei der Nikon eher noch besser ausfällt.

 

Die Farben kommen mir bei der Nikon etwas kräftiger vor (das lässt sich vielleicht im Menü einstellen).

 

Das klingt ja so, als ob Du mit beiden Kameras unter den gleichen Bedingungen fotografiert hättest. Dann wäre es schön, wenn Du uns die "um Welten" auseinander liegenden Qualitäten zeigen könntest.

 

Gruß Olybold

[lecomte]

Hallo!

 

Beiliegend mal die 2 Fotos. Beide wurden am Abend in meinem Büro gemacht. Es sind aufgrund der verschiedenen Brennweiten nicht exakt die gleichen Ausschnitte aber ich denke, dass man die Unterschiede schon erkennen kann.

 

Das Foto der D90 wurde mit ISO 3200 gemacht, das der E-520 mit ISO 1600.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[lecomte]

Hier noch 2 Fotos, wobei die Blickrichtung etwas anders ist (aufgrund der geringeren Brennweite des Olympus Objektives)

 

Was mich hier so überrascht ist der enorme Unterschied im Bereich der Farben!

 

Nachtrag: Beide Bilder sind mit ISO 800 gemacht worden. Da ist der Unterschied beim Rot der Sitzgruppe schon enorm.

Möglicherweise liegt es auch am Bediener - beide Fotos sind aber im Automatikmodus entstanden.

 

Die beiden oberen Fotos sind zur gleichen Zeit entstanden.

Die Fotos unten an verschiedenen Tagen, allerdings zur selben Uhrzeit und Wetterlage (wegen der Belichtung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 8. März 2010 von lecomte

[lecomte]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Noch ein Bild, welches aus dem Fahrenden Auto in der Nacht (ca. 23 Uhr) bei ca. 140 km/h Geschwindigkeit seitlich aus dem Fenster gemacht wurde (ISO 3200).

 

Bitte nicht falsch verstehen - ich will die Olympus auf keinen Fall schlecht machen - aber die Unterschiede in der Bildqualität sind für mich schon riesengross. Ich mache die Fotos meist in Automatik, P oder Szenenprogramm und verbringe keine Zeit damit die Bilder dann am Computer nachzubearbeiten.

 

Für mich stellt sich da echt die Frage ob ich bei meiner Kamera etwas falsch eingestellt habe oder ob der Unterschied in der Bildqualität wirklich so gross ist (Die D90 ist auch in einer anderen Preisklasse beheimatet)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olybold]

... Was mich hier so überrascht ist der enorme Unterschied im Bereich der Farben!

....Da ist der Unterschied beim Rot der Sitzgruppe schon enorm.

Möglicherweise liegt es auch am Bediener ......

....nein: am "WB"

 

Gruß Olybold

[lecomte]

....nein: am "WB"

 

Gruß Olybold

 

Was ist jetzt der WB? Der Weissabgleich? Ich hatte den bei beiden Kameras auf Auto eingestellt.

[Olybold]

Was ist jetzt der WB? Der Weissabgleich? Ich hatte den bei beiden Kameras auf Auto eingestellt.

Die Lichtfarbe der Fotos mit dem unterschiedlichen Rot ist unterschiedlich und nicht angeglichen. Ebenso die Belichtung. Außerdem stimmt ist die Lichtquelle/Lichtrichtung nicht. Es sieht so aus, als sei im oberen Bild nicht nur Licht vom Fenster gekommen (+ Zimmerbeleuchtung oder indirekter Blitz?). Da ist ein kein Wunder, wenn die Farben unterschiedlich kommen.

 

Gruß Olybold

[nightstalker]

Was ist jetzt der WB? Der Weissabgleich? Ich hatte den bei beiden Kameras auf Auto eingestellt.

 

genau daran liegt es ...

 

Die Automatiken sind nicht perfekt, das obere wirkt angenehmer, weil nicht so kalt und klinisch .. das untere ist vermutlich näher an der Wahrheit (nein, ich weiss nicht welches von welcher Kamera ist vermute aber, dass das untere die Oly ist ... weil mehr Schärfentiefe)

Ansonsten sind die Aufnahmen zu verschiedenen Zeiten entstanden (siehe Gegenstände die da rumliegen) und nicht bekannt, ob die Lichtfarbe sich zwischenzeitlich geändert hat.

 

ISO 3200 ist genau wie 1600 nicht die Domäne der Olympus .. das ist einfach so.

 

Übrigens schneidet Nikon in den Tiefen ab, so dass ein sauberes Schwarz entsteht ... leider aber jede Zeichnung (aber auch jedes Rauschen) verschwindet

 

ansonsten finde ich, sehen die Beispiele sehr gut aus .. ich hätte mehr Rauschen vermutet.

 

Ist Dein Monitor einigermassen kalibriert? manchmal steilen die Einstellungen das Rauschen so auf, dass es unterträglich wirkt, obwohl es auf einem anderen Monitor durchaus akzeptabel ist.

bearbeitet 8. März 2010 von nightstalker

[Olybold]

Es sieht so aus, als sei im oberen Bild nicht nur Licht vom Fenster gekommen

Schau mal unter die Falte der Tischdecke, wieso ist es da so hell?

 

Gruß Olybold

[lecomte]

Schau mal unter die Falte der Tischdecke, wieso ist es da so hell?

 

Gruß Olybold

 

Ich hab gerade gesehen, dass die Nikon den Blitz aktiviert hatte (hab ich übersehen). Nun hab ich ein Foto mit der Olympus gemacht. Die Farbe stimmt jetzt - der einzige wesentliche Unterschied liegt eigentlich im Rauschen - aber ich denke das liegt wiederum an der Olympus? (und am kleineren Sensor)

[Olybold]

Lass Dich ja wegen angeblich besserer Qualität anderer Kameras nicht "verrückt" machen. Wenn Du nur einzelne Features heraus nimmst, wirst Du immer was finden, was andere besser machen. Ich bin mit FT/µFT jedenfalls hoch zufrieden .

Gruß Olybold

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Ich hab gerade gesehen, dass die Nikon den Blitz aktiviert hatte (hab ich übersehen). Nun hab ich ein Foto mit der Olympus gemacht. Die Farbe stimmt jetzt - der einzige wesentliche Unterschied liegt eigentlich im Rauschen - aber ich denke das liegt wiederum an der Olympus? (und am kleineren Sensor)

 

 

und am Monitor.

 

Ich habe Deine Beispiele auf zwei Monitoren angesehen, übermässiges Rauschen ist mir bei keinem aufgefallen.

 

Bitte versuche den Monitor wenigstens Helligkeitsmässig zu kalibrieren.

 

Dazu schlage ich Dir vor, einige Bilder ausbelichten zu lassen und dann zu versuchen (bei Deinem üblichen Arbeitslicht) den Monitor so einzustellen, dass die Monitordarstellung möglichst ähnlich zum Papierbild ist.

 

auch einen Graukeil im Netz zu suchen und das Bild so einzustellen, dass möglichst alle Helligkeitsstufen sichtbar sind, hilft dabei.

[lecomte]

Ich fotografiere hauptsächlich ohne Blitz und da fallen mit die Unterschiede schon sehr stark auf bzw. sind meine Fotos oft verwackelt (weil ich eben die ISO Zahl begrenze im Automatikmodus). Für diesen Fall bin ich mit der Olympus eigentlich unglücklich, obwohl mit das Gesamtkonzept von FT sehr gut gefällt.

 

Vor allem die kompakten Abmessungen, die handlichen Objektive und auch die Qualität der Objektive sag mir sehr zu - allerdings mache ich oft Fotos wo ich mit der Olympus sehr begrenzt bin und werde doch einen Systemwechsel wohl oder übel machen (mit dem entsprechenden Verlust). Ich habe mich scheinbar vor dem Kauf zu wenig informiert.

[Olybold]

.... sind meine Fotos oft verwackelt (weil ich eben die ISO Zahl begrenze im Automatikmodus). ....und werde doch einen Systemwechsel wohl oder übel machen

Ich weiß ja nicht, ob der von Dir bevorzugte "Automatikmodus" nicht ein wesentlicher Teil Deines Problems ist. Vielleicht regelt ja die "Automatik" nur die Blende nicht genug auf, so dass die Belichtungszeit für Dein Motiv zu lang ist und die Aufnahme dadurch leichter verwackelt.

 

Da würde ich mich vielleicht vor einem Systemwechsel erst noch mal ein wenig mit Fototechnik befassen. Im Zweifel wirst Du das auch nach einem Systemwechsel brauchen können. Denn Wunder verbringen andere System auch nicht.

 

Gruß Olybold

[lecomte]

Wenn ich richtig informiert bin ist bei ISO 800 die Belichtungszeit 4mal so lange wie bei ISO 3200.

 

Daraus resultiert für mich, dass ich in gewissen Situationen einfach mit ISO höher gehen muss (Innenaufnahmen am Abend wie Weihnachten etc. wo man ohne Blitz einfach die Stimmung mit einfangen möchte).

 

Das man das zum Teil auch mit lichtstärkeren Objektiven machen kann ist mir bekannt, allerdings bewegt man sich da dann finanziell in Bereiche, die ich fürs Fotografieren einfach nicht ausgeben will.

[lecomte]

Wenn man jetzt eine E-520 mit einer E-30 vergleicht.

Ist da qualitativ von den Bildern her ein Unterschied (bei gleicher Ausgangssituation) oder beschränkt sich das auf die anderen Funktionen der Kamera wie AF Geschwindigkeit, Funktionen, Verarbeitungsqualität etc.?

[AndreasH]

Vor allem die kompakten Abmessungen, die handlichen Objektive und auch die Qualität der Objektive sag mir sehr zu - allerdings mache ich oft Fotos wo ich mit der Olympus sehr begrenzt bin und werde doch einen Systemwechsel wohl oder übel machen (mit dem entsprechenden Verlust). Ich habe mich scheinbar vor dem Kauf zu wenig informiert.

Bei welchen Motiven brauchst du denn die hohen ISOs?

 

Ich war anfangs vom Rauschen der mFT-Kameras im Vergleich zur Nikon D300 auch sehr enttäuscht. Mittlerweile habe ich aber festgestellt, dass bei vielen Motiven das Rauschen einfach das kleinere Übel ist im Vergleich zu einer großen und auffälligen Kamera, die natürliche, ungestellte Bilder häufig unmöglich macht.

 

Nur bei Tierbildern reicht mir mFT zur Zeit noch nicht. Diese Bildern leben von der klaren Zeichnung von Fell- und Federstrukturen, und das ist einfach nicht die Stärke von mFT, jedenfalls nicht bei mehr als 400 ISO.

 

Welche Motive sind es denn, die bei dir etwas anderes als FT erfordern?

 

Grüße

Andreas

[fth]

Ich bin seit September stolzer Besitzer einer E-520 und bin aber ehrlich gesagt mit der Bildqualität nicht zufrieden. Grund ist, dass ich vor kurzem von einem Bekannten 2 Tage mit einer Nikon D90 und 18-105 mm Objektiv fotografieren durfte und die Bildqualität um Welten besser war.

 

Die E-520 ist noch immer eine feine Kamera, aber es ist nicht fair, sie mit einer Nikon D90 zu vergleichen - und dies hängt nicht nur mit dem größeren Sensor der D90 zusammen.

 

Wenn dir die D90 bei den Ergebnissen besser gefällt, dann solltest du dich von deiner E-520 trennen. Offensichtlich fotografierst du überwiegend ohne Stativ und drehst deshalb lieber die ISO-Zahlen hoch. NATÜRLICH liefert ein doppelt so großer Sensor hier eine deutlich sichtbar bessere Bildqualität. Da muss man noch nicht mal auf ISO 1600 oder 3200 gehen.

 

Ich bin mir sicher, dass du auch nicht mit einer E-30 glücklich würdest. Beende das Abenteuer FT und schau dich nach einer SLR mit Sensor in APS-C-Größe um.

 

Gruß

 

Frank

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[lecomte]

Also bei allen Motiven, wo es wenig Licht gibt. Ich fotografiere sehr viel in Innenräumen, bei Familienfesten, Aufführungen in Sporthallen etc. und da sind mir die Unterschiede schon massiv aufgefallen.

 

Dass es bei der Ausarbeitung auf 10 x 15 cm nicht so stark auffällt ist mir klar, aber ich schaue die Fotos hauptsächlich auf dem PC Monitor an und da sieht man schon klare Unterschiede.

 

Im Freien oder bei sehr guten Lichtverhältnissen macht meine Olympus hervorragende Fotos - keine Frage. Aber wenn ich mir die ISO 3200 der Nikon anschaue bei schlechten Lichtverhältnissen muss ich ehrlich sagen, dass ich diese Qualität von einer Kamera erwarte.

[lecomte]

Die E-520 ist noch immer eine feine Kamera, aber es ist nicht fair, sie mit einer Nikon D90 zu vergleichen - und dies hängt nicht nur mit dem größeren Sensor der D90 zusammen.

 

Wenn dir die D90 bei den Ergebnissen besser gefällt, dann solltest du dich von deiner E-520 trennen. Offensichtlich fotografierst du überwiegend ohne Stativ und drehst deshalb lieber die ISO-Zahlen hoch. NATÜRLICH liefert ein doppelt so großer Sensor hier eine deutlich sichtbar bessere Bildqualität. Da muss man noch nicht mal auf ISO 1600 oder 3200 gehen.

 

Ich bin mir sicher, dass du auch nicht mit einer E-30 glücklich würdest. Beende das Abenteuer FT und schau dich nach einer SLR mit Sensor in APS-C-Größe um.

 

Gruß

 

Frank

 

Diese Entscheidung habe ich mittlerweile auch schon getroffen. Bei Interesse - ich habe die Kamera hier in die Pinnwand geschrieben.

[nightstalker]

Dass es bei der Ausarbeitung auf 10 x 15 cm nicht so stark auffällt ist mir klar, aber ich schaue die Fotos hauptsächlich auf dem PC Monitor an und da sieht man schon klare Unterschiede.

 

 

Die Entscheidung ist für Dich wahrscheinlich die richtige.

 

 

Ich frage mich nur, wieso Du zu meinem Vorschlag mit der Monitorkalibrierung keinen Ton sagtest ..

[lecomte]

Die Entscheidung ist für Dich wahrscheinlich die richtige.

 

 

Ich frage mich nur, wieso Du zu meinem Vorschlag mit der Monitorkalibrierung keinen Ton sagtest ..

 

Ich erachte das nicht so als entscheidend, da ich mir die Fotos der E-520 ebenso wie jene der Nikon D90 auf dem selben Monitor ansehe. Wenn ich jetzt eine Kalibrierung durchführe - was sollte sich ändern, ausser dass sich beide Bilder entsprechend den Farben anpassen. Der Unterschied denke ich wird sich nicht wirklich ändern.

 

Danke aber trotzdem für den Tipp.