Adaptiertes, lichtstarkes Objektiv an GF1

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

meine Adaptierungsversuche habe ich inzwischen ad acta gelegt, sämtliche alten Lichtriesen waren an der mFT schlechter als die passenden Objektive.

 

Das hat seinen Grund natürlich in der für das kleinere Format geforderten höheren Auflösung. Selbst ein 1.8/77 Limited kommt nur gerade so an ein DZuiko 2/50 ran.

 

Man sollte sich also nicht annähernd die Offenblendenqualität des 20ers vorstellen, wenn man ältere Objektive adaptiert.

[Philippe D.]

Der Poster aber hatte ein Budget von 300€ vorgesehen.

Ach, das hatte ich voll übersehen.

Mein Budget beträgt ca. 300€ für Objektiv + Adapter.

Und noch dazu mit Adapter... dann bleibt wohl nicht mehr viel übrig für die Linse.

[Danijel]

Ich denke mal so ein M42 F1,4 wäre evtl. was um in den Lichtstarken Bereich vorzudringen. Der Adapter kostet da auch nicht die Welt.

[FrankU]

Habe ein wunderschönes Nikkor 1,/35 AIS, das werde ich dann mal adaptieren, wenn ich dann mal eine GH1 habe (oder vielleicht GH2!!!, wenn sie bald auf den Markt kommt). Beim Preis liegt das Objektiv in guten Zustand bei 300-350 Euronen. Habe damit mit der D200 prächtige Bilder gemacht.

 

Gruss Frank

[emde]

Irgendwie hat noch keiner das Voigtländer 1,4/40 Nokton erähnt, oder habe ich es nur überlesen?

 

Das Objektiv ist mechanisch ein Traum, selbst mit Adaper sehr kompakt und die Abbildungsleistungen finde ich in Anbetracht dessen, dass es für KB gerechnet ist, mehr als anständig.

 

Ich habe hier jetzt leider kein ordentliches Beispielbild verfügbar... Daher unten nur einer meiner ersten Versuche mit dem Nokton (1x verkleinert, 1x 100% crop) bei Offenblende.

 

Und vom Preis her passt es (gebraucht gekauft) auch in die Vorstellung des TO

 

Gruß

Martin

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[commendatore]

Stimmt, das Nokton 40/1,4 dürfte "passen" - ich selbst konnte es noch nicht testen. Habe aber schon sehr gute Bilder davon gesehen.

 

Hier mal ein paar ähnliche Probeschüsse der letzten Zeit indoor auf Blumen

 

FD 50/1,8, FD 55/1,2 und Porst 55/1,2

natürlich immer offen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Der Poster aber hatte ein Budget von 300€ vorgesehen...

Verflixt, hab' ich im Eifer des Gefechts überlesen

 

@Olybold: Sieht gut aus, ich hätte das für klotziger gehalten an der Kamera.

 

@Simkess: Dann schließe ich mich den Empfehlungen gleich zu Anfang an. Du machst sicher mit keinem 50er von Canon/Nikon/Minolta/Olympus etwas falsch. Die 85er kenne ich nicht selbst, bis auf das moderne EOS-Objektiv 1,8/85, welches hervorragend ist - aber zum adaptieren mangels Blendenring ziemlich ungeeignet, und das alte Nikkor 2,0/85, das aber schon am Kleinbild offen als etwas weich galt - ein Porträtobjektiv eben. Das Nikkor 2,5/105 ist m.E. besser.

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[FrankU]

Das Nikkor 2,5/105 ist m.E. besser.

Gruß, leicanik

 

Ja das hab ich auch noch. Klasse-Linse.

 

Gruss Frank

[isaac]

Hallo!

Hier mal ein paar ähnliche Probeschüsse der letzten Zeit indoor auf Blumen

 

FD 50/1,8, FD 55/1,2 und Porst 55/1,2

natürlich immer offen

Bitte nicht böse sein, es könnte auch am sehr mangelhaften Weißabgleich und an der mörderischen Kompression liegen, aber die drei Bilder kann ich nur mit

schlecht

schlechter

am schlechtesten

beurteilen.

Wenn du - was ja gewollt ist - Bilder von hochgeöffneten Objektiven zeigen willst, dann grundsätzlich nur mit Stativ, ausreichendem Weißabgleich und 'gekonnter' Anpassung ans Forumformat.

[commendatore]

Bitte nicht böse sein, es könnte auch am sehr mangelhaften Weißabgleich und an der mörderischen Kompression liegen, aber die drei Bilder kann ich nur mit

schlecht

schlechter

am schlechtesten

beurteilen.

 

Warum sollte ich böse sein - es waren doch einfache Testschüsse ohne irgendwelchen Anspruch. Weiterhin schlechtes Licht/Beleuchtung und damit einhergehend hohe ISO (1600).

 

Gezeigt habe ich sie eigentlich nur zur Darstellung v. Schärfentiefe und Bokeh, was aber auch nicht funktioniert, da die Bilder unterschiedliche Abbildungsmassstäbe haben.

 

Insoweit: just vor fun

und: *hüstel* "isch abbe gar keine stativ", da ich das nie nutze.

[fth]

es waren doch einfache Testschüsse ohne irgendwelchen Anspruch. Weiterhin schlechtes Licht/Beleuchtung und damit einhergehend hohe ISO (1600).

 

Warum dann überhaupt zeigen? Diesen Schrott besser gleich löschen. Ein "Test" sollte ein vorzeigbares Ergebnis bringen. In diesem Fall ist nur der Rückschluss möglich, dass es der Tester offensichtlich nicht geschafft hat, auch nur irgendetwas richtig zu machen.

[derhardy]

also ich weiss ja nicht, aber simkess will doch autos damit fotografieren.

meine vorstellung von technik-fotos haben immer etwas mit schärfe und brillianz zu tun.

und davon habe ich bei adaptieren kb-optiken noch sehr selten gesehen.

nebenbei, den guten ruf des fd 1,4 50 habe ich in dem zusammenhang auch noch nie nachvollziehen können. ich hab's zwar immer noch, aber damals galt es in meinem umfeld schon als scherben...

ich würde (wenn überhaupt adaptiert) zu einer lichtstärkeren ft-optik raten. oder ein makro. aus kb macht sich dass fd 3,5 50 noch ganz gut, ist gar nicht so der klopper und mit etwas glück günstig zu haben. (ich habe für meines mit adapter ca 100 euro bezahlt).

letztendlich würde ich aber das 2,8 45 empfehlen. lieber eine weile sparen. es lohnt sich!

gruß

derhardy

[simkess]

Dann werde ich wohl eher noch zum 45-200 Pana greifen. Das 45er ist mir einfach noch zu teuer!

[derhardy]

wenns ums sparen geht, dann würde ich auch das 45-200 empfehlen.

imho deutlich besser als sein ruf, was zu deinem glück erträgliche gebrauchtpreise verursacht. viel objektiv fürs geld.

die wesentlichen probleme am langen ende würde ich der tatsache zuschreiben, dass 400mm kb eben doch recht viel ist. galt früher als extrem und erfordert schon etwas können. stabi hin oder her; stativ o.ä. sollte es schon sein. da kommt auch ein wermutstropfen.... gf1 plus 45-200 ist schwer ans stativ zu bringen. geht nur mit kleinen! platten oder zwischenstück.

ich benutze dazu einen kirk kamerawinkel. oder: http://www.forum-fourthirds.de/news/3621-gf1-stativadapter-dmw-ta1-vorgestellt.html#post26810 das teil habe ich aber ausser in der vorstellung hier noch nirgends gesehen.

gruß derhardy

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast S-Mount]

Ich suche für meine Panasonic GF1 neben meinem 20mm Pancake ein lichtstarkes (< 2.0) Objektiv, zwischen einer Brennweite von 50 bis 100mm.

Haupteinsatzgebiet: Autofotografie und etwas Portrait.

Das Objektiv kann gerne gebraucht aus der Bucht stammen. Ich möchte es mit einem Adapter an die GF1 anschließen.

Mein Budget beträgt ca. 300€ für Objektiv + Adapter.

Ich möchte mit dem lichtstarken Objektiv eben Autos gut freistellen können.

 

Was könnt ihr mir hier empfehlen?

 

Das mit dem Freistellen von Autos wird mit einer MFT-Kamera schwierig. Ich habe mal nach Beispielen für die angesprochenen Brennweiten

50 und 100 mm gesucht und habe bei mir mit diese Aufnahmen gefunden, die mit dieser 50 Jahre alten Kleinbild-Ausrüstung entstanden sind.

 

Brennweite 100 mm an Kleinbild, ca. Blende 2.8-4.0:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Brennweite 50 mm an Kleinbild, ca. Blende 2.8:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Man muß berücksichtigen, daß sich wegen des deutlich kleineren Aufnahmeformats der Bildwinkel verändert, als ob aus 50 mm 100 mm werden

und aus 100 mm eben 200 mm. Dadurch vergrößert sich entsprechend der Aufnahmeabstand und der Freistellungseffekt läßt noch weiter nach.

 

Ebenfalls Brennweite 50 mm an Kleinbild, ca. Blende 2.8:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Dann werde ich wohl eher noch zum 45-200 Pana greifen. Das 45er ist mir einfach noch zu teuer!

 

Ob das mit dem Panasonic 45-200 mm bei 200 mm und Blende 5.6 wirklich viel besser klappt, wage ich zu bezweifeln, zumal dann wieder der

Aufnahmeabstand nochmals größer wird.

 

Gruß Norbert

[simkess]

Wenn ich das Auto etwas herausheben könnte wäre ich schon zufrieden, siehe:

[Gast S-Mount]

Wenn ich das Auto etwas herausheben könnte wäre ich schon zufrieden, siehe:

 

Wenn es nicht deutlicher sein soll, dann müßte das mit dem 45-200 mm auch gehen. Ich besitze das Objektiv zwar ebenfalls, habe aber noch keine

entsprechende Aufnahme damit gemacht. Mit dem Panasonic 14-45 mm an der G1 habe ich schon eine Serie über eine Oldtimer-Rallye fotografiert.

Viel Freistellung gelingt damit allerdings nicht.

 

Gruß Norbert

[Gast S-Mount]

Dann werde ich wohl eher noch zum 45-200 Pana greifen. Das 45er ist mir einfach noch zu teuer!

 

Das 2.8/45 mm reicht auch nicht, um Autos freizustellen. Das reicht bei Blende 2.8 mal gerade so für ein Motorrad:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Norbert

[commendatore]

meine Adaptierungsversuche habe ich inzwischen ad acta gelegt, sämtliche alten Lichtriesen waren an der mFT schlechter als die passenden Objektive.

 

 

Das ist sicher grundsätzlich richtig (soll heissen, ich kann es auch bestätigen bzw. nachvollziehen) - allerdings haben die alten Linsen auch einen ganz besonderen Flair

 

Wenn man die reine Abbildungsleistung - dann noch gemessen über das gesamte Format bis in die Ecken - vergleicht, bleiben sicher viele der alten "Lichtriesen" auf der Strecke; so auch beim Kontrastverhalten.

Überstrahlungen bei offener Blende sind ja gerade bei Objektiven der LS 1,2 eine schon früher bekannte Tatsache; das mindert den Kontrast halt extrem und mithin wirken die Bilder unabhängig von der eigentlichen Auflösung unschärfer.

 

Es gibt nun mal heute kaum mehr Objektive dieser extremen Lichtstärke, wenn man Leica und Canon aussen vor lässt (was auch gegenüber früher schon wegen der deutlich höher zu nutzenden Empfindlichkeiten nicht mehr so nötig erscheint), so dass Vergleiche zu aktuellen Linsen dieser Spezies erschwert sind.

 

Es ist sicher ein Tick und entspricht nicht der Notwendigkeit, dass mir z.B. gerade der Einsatz alter Linsen dieser Art an der G1 mit einer im Sucher nach meinem Dafürhalten sehr gut möglichen man. Scharfstellung sehr viel Spass macht - viell. gerade wegen der "Abbildungsmängel".

 

In diesem Zusammenhang kann man vermutlich das inzwischen vielfach hochgelobte russ. Helios 44 (58 2.0) sehen ... früher galt dieses Objektiv zum. offen infolge vergl. schlecht korrigiertem Astigmatismus als eher schlecht.

[fth]

Also zwei- oder vierrädrige "Freisteller", die diesen Namen verdienen, habe ich hier bislang keine gesehen. Ich würde an MFT dazu entweder extrem lichstarke Objektive nehmen wie ein Voigtländer 1,1/50 mm, ein 1,4/85 mm oder noch wesentlich längere Telebrennweiten, wobei ich damit nicht das lichtschwache Pana 45-200 mm meine.

Noch sinnvoller erscheint es mir jedoch, einfach zu einem größeren Aufnahmeformat zu wechseln. Man sollte die Grenzen von MFT erkennen.

 

Frank

[simkess]

Ich möchte einfach ähnliche Autobilder wie mit meiner 40D + 85mm 1.8 @ f2-f2.8 machen..

Anbei nochmal ein Beispiel. Wie man sieht auch keine extreme Freistellung, aber der Hintergrund ist auch nicht scharf. Einfach so, dass das Auto etwas hervorsticht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[commendatore]

Ich kann mich da den Ausführungen von fth im vorstehenden Beitrag nur anschliessen.

 

Es gibt halt Grenzen ... und gerade im Freistellungsvermögen ist halt FT (egal ob µFT oder Ft) gegenüber Crop 1,6 oder 1,5 oder gar FF im Nachteil.

 

Kann daher entweder nur durch Einsatz höherer Lichtstärken (Probleme wurden aber vorstehend schon aufgezeigt) oder durch lange Brennweiten mit hoher Lichtstärke etwas kompensiert werden.

 

Wird aber leider auch nicht immer mangels Möglichkeiten und Voraussetzungen klappen.

[Gast S-Mount]

Ich möchte einfach ähnliche Autobilder wie mit meiner 40D + 85mm 1.8 @ f2-f2.8 machen..

Anbei nochmal ein Beispiel. Wie man sieht auch keine extreme Freistellung, aber der Hintergrund ist auch nicht scharf. Einfach so, dass das Auto etwas hervorsticht.

 

Wie schon bereits von Frank, commendatore und auch mir gesagt, das wird mit MFT sehr schwierig. Selbst wenn Du ein FD 2.0/135 mm adaptierst,

hat es an MFT einen Bildwinkel, wie 270 mm an KB. Man benötigt dadurch viel mehr Abstand für den gleichen Bildausschnitt und der Freistellungs-

Effekt ist dadurch viel geringer, als an KB.

 

Das E30-Cabrio weckt bei mir übrigens Erinnerungen. So einen hatte ich mir 1992 in München bestellt. Ebenfalls schwarz, graues Leder und Kreuzspeiche.

 

Gruß Norbert

[Danijel]

Schau dir mal das an...

Samyang 85mm f1.4 Lens for Nikon D90 D80 D70s D60 D50 bei eBay.de: For Digital SLR (endet 22.02.10 18:34:23 MEZ)

 

liegt mit Adapter in deinem Budget und ich bin mir sicher dass es gut für deine Ansprüche reicht. Wenn ich nicht schon ein 85er Nikkor hätte, dann hätte ich mir das geholt...

 

Oder als alternative ein gebrauchtes Sigma 30mm F1,4.

Das sollte es gebraucht für ca. +-300€ geben...

 

Wenn du willst kann ich dir Beispielbilder machen von beiden.

Das Samyang wird nicht wesentlich schlechter sein als mein Nikkor.

[simkess]

Über Beispielbilder würde ich mich sehr freuen!