Rauschverhalten bzw Available Light mit GF1 vs. PEN 2

[3rdeye]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. :-)

 

1.1) Wenn man wie ich vor hat die Kamera bei Available Light ohne Stativ zu benutzen, ist die Pen 2 dank ihres Stabilsators wohl die bessere Alternative, da man mit Stabi ja Längere Zeiten hinbekommt und ich so die Iso nicht so aufdrehen muss. Vorrausgesetzt die Pen 2 hängt nur marginal bei den Iso-Werten der GF1 nach.

 

-Meine Überlegung stimmt soweit?

 

Die Überlegung ist vollkommen richtig. Ich habe die G1 mit 20er Pancake, und nutze sie auch gere mal bei Dämmerung und blauer Stunde freihand. Allerdings wird die gute Schärfe des 20er bei gutem Licht bei wenig Licht durch die nötigerweise höheren ISO und den rauschigen Detailverlust wieder aufgefressen. Ich gehe damit ungern unter 1/40 sek und erwarte, dass die PEN 1/2 genau in diesen Situationen bis zu 2 Blenden Vorteil bieten kann. Das wären ISO 200 statt 800 oder 400 statt 1600... das ist nicht zu unterschätzen, bei kritischen Motiven.

 

Allerdings bin ich beim Ausprobieren der E-P1 bei Fachhändler oder Elektromarkt trotz gutem Willen immer wieder etwas vor den Kopf geschlagen, da der AF im direkten Vergleich zur GF1 sozusagen immer eine Ehrenrunde um den Fokuspunkt herum, einlegt. Die GF1 fokussiert wirklich schnell, ist aber mit Pancake oder OM-Linsen immer durch die höhere Verwacklungsgefahr gehandicapt.

 

Es kommt hier sehr darauf an, mit welchen Objektiven du arbeiten willst. Willst du lieber Pancakes oder manuell fokussierbares Glas adaptieren, versuche dich mit der PEN anzufreunden, denn da verliert die GF1 an Boden, ein OM 50mm/1.4 braucht schon ungefähr 1/100 damit es scharf wird ohne Stabi.

 

1.2) Habe eben gelesen, die Pen 2 bzw bei der Pen 1 war es so, dass diese mit dem 20mm Panasonic schneller fokussiert hat. -Kann das jemand bestätigen?

 

Ja, sie ist dann etwas schneller als mit dem Zuiko-Zoom. Wobei das 20er auch nicht die schnellste Linse ist, das 14-45mm an der G1 oder GF1 ist schneller.

 

Thomas

[theranon]

Nun ja, bei vorhandenen Licht betrachtet, macht sich µFT auch bei etwas weniger Licht gar nicht so schlecht. Vieles, was so über das Rauschen geschrieben wird, relativiert sich, wenn die Leute ihre Bilder ausdrucken würden und nicht immer nur bei 100%-Anzeige am Bildschirm betrachten.

Meine Rede! Mich eingeschlossen habe ich manchmal bei vielen den Eindruck als hätten sie früher ihre Negative alle unter dem Mikroskop oder einem Fadenzähler betrachtet.

 

Warum ich mich für m4/3 entschieden habe? Natürlich weiß ich das "große" DSLRs im HiISO-Bereich ein besseres Rauschverhalten haben, dass es wesentlich mehr Auswahl bei der Optik gibt und die Preise niedriger sind. Mich hat bei den Kompakten immer etwas gestört, dass die Bildqualität halt doch bei manchen Anlässen nicht optimal war, bei meinen DSLRs hat mich die Rumschlepperei gestört. m4/3 ist für mich genau der richtige Kompromiss.