Was bringt ein Stabilisator wirklich?

[benmao]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nachtrag:

 

Alle Bilder mit 1/60 s (auch ohne Stabi, da war ja eh kein Unterschied) waren schärfer als das beste mit 1/10 s. Die 4  bis 5 Blendenstufen, die ich glaube mich zu erinnern was der Stabi bringen soll, wären bei 1/60 Sekunde dann ja 1/60, 1/30, 1/15, 1/8, 1/4, 1/2 s. - also 1/4 s bis 1/2 s mit Stabi sollte gleich gut sein wie 1/60 s ohne? Es hängt natürlich von der Belichtungszeit ab, bei der man vergleicht. Wie wird denn die Wirksamkeit des Stabi verglichen/getestet?

 

 

 

[Berlin]

Stabilisatoren bringen 4 bis 5 Blenden, Zahnpasta putzt Zahnschmelz rauf und nicht runter und Waschpulver wäscht weißer als weiß.

bearbeitet 7. Mai 2017 von Berlin

[Markus B.]

Ich habe dieses Wochenende mit der E-M1 Mark II verbracht (Aktion "Olympus TEST & WOW") und ich muss sagen, das war für mich eine Offenbarung!

 

Selbst mit längeren Brennweiten schaffte ich knackscharfe Bilder bei einer halben Sekunde (mit dem Zuiko ED 12-100mm f/4.0 PRO).

 

Das ist wirklich praxisrelevant, man kann auch ohne Stativ fast immer mit Basis-ISO arbeiten, das fördert die Einsatzmöglichkeiten bzw. die Reaktionsfähigkeit und damit die Kreativität ungemein, ohne dass man dafür technische Bildqualität opfern muss.

[Gast]

Bei so einem scheiß Wetter wie die Tage zum Beispiel. Ich war in der Stadt unterwegs und da nehme ich nie ein Stativ mit. Dunkel + Seitengassen = nicht gut.

Das ist zweifellos ein sinnvoller Einsatzweck. Ist halt nicht mein Einsatzzweck.

 

 

Allein schon das stabilisierte Sucherbild ist bei 400mm Gold wert. Und oft genug will ich die Bewgungen des Tieres ja gar nicht komplett einfrieren, aber trotzdem nicht verwackeln. Ohne Stabi und Stativ hätte ich nach der Verwacklungsregel aus Analogzeiten bei 400mm (=800mm KB) erst bei 1/800 Ruhe. Wenn man die heutigen Auflösungen berücksichtigt, sogar erst bei 1/1600. Da müsste ich dann meist blitzen, um überhaupt noch zu ansehnlichen Bildern zu kommen. Mit Stabi kann ich ein sitzendes Tier meist mit 1/200 scharf abbilden.

Ja da gebe ich dir recht. Bei fliegenden Vögeln schalte ich den Stabi aber jeweils ganz aus. Dort ist er hinderlich.

 

 

Auf Safari, im Gebirge, in einer dunklen Kirche in den Ferien, alles Situationen wo ich kein Stativ dabei haben will/kann, aber ein Stabi hilft.

Ausser bei Nacht/Mond/Selfies/Astro benutze ich wenn möglich kein Stativ.

Das sind halt persönliche Vorlieben. Ich mag Stative. Kann jeder halten wie er will. Ich mag keine Kirchen und im Gebirgen habe ich auch ein Stativ dabei. Auf Safari hätte ich auch max. ein Einbein dabei.

 

Ich sage ja nicht dass Stabis nichts bringen. Ich benutze die auch wenn vorhanden.

[Kleinkram]

Der Stabi ist für Stativmuffel, wie ich es bin, ein Segen. Selbst wenn er nur zwei Zeiten bringt. Aber glücklicherweise sind es mehr.

[benmao]

.. Bei fliegenden Vögeln schalte ich den Stabi aber jeweils ganz aus. Dort ist er hinderlich.

 

 

Warum stört er da?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum stört er da?

 

weil das Bild nachzieht, wenn man die Richtung ändert

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

Dafür gibt es doch extra den "Mitziehmodus" bei dem der Stabi nur die Auf-Ab-Verwacklungen ausgleicht. Das ist meine Einstellung für BIF.