Nik Collection ab nun gratis

[Karen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

"Extra nichts im RAW gemacht, sondern alles mit NIK .... so langsam beginne ich mich heimisch zu fühlen."

 

Außer den Rahmen, oder?

 

 

 

 

[user_83132]

@nightstalker: Viele auch begabte Fotografen fanden und finden ihr Glück in der Instagram-Welt der Filter und Illusionen. Ob das nun noch Kunst oder schon Kitsch ist, muss jeder selbst beantworten. Instagram hat eine sehr große Akzeptanz unter den Netzbewohnern. Trotzdem schaudert es mich, wenn mein Browser dort öffnet.

Man kann sagen über Instagram, was man will: es ist nicht old school!

[nightstalker]

 

"Extra nichts im RAW gemacht, sondern alles mit NIK .... so langsam beginne ich mich heimisch zu fühlen."

 

Außer den Rahmen, oder?

 

 

 

 

 

 

das war Faststone .. mein Bildbetrachter.

[nightstalker]

@nightstalker: Viele auch begabte Fotografen fanden und finden ihr Glück in der Instagram-Welt der Filter und Illusionen. Ob das nun noch Kunst oder schon Kitsch ist, muss jeder selbst beantworten. Instagram hat eine sehr große Akzeptanz unter den Netzbewohnern. Trotzdem schaudert es mich, wenn mein Browser dort öffnet.

 

Man kann sagen über Instagram, was man will: es ist nicht old school!

 

 

Instagram? (die Anspielung verstehe ich nicht)

 

Das Ergebnis ist jedenfalls kein drübergeklatschter Filer, sondern jede Menge Bereichsarbeit, die halt mit den NIK Filtern ausgeführt wurde.

 

 

Zu Kunst habe ich ja meine eigene Ansicht und habe keinen Anspruch Kunst zu schaffen, das sollen mal schön andere Kreative machen ... es ist mir eher peinlich, dass sich jeder, der zwei Objektive schleppen kann, für einen Künstler hält.

bearbeitet 3. April 2016 von nightstalker

[Karen]

Ehrlich gesagt, gefällt mir das Ausgangsbild besser

[nightstalker]

[acahaya]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Ich mag das geNIKte lieber

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Karen]

Ist Geschmacksache, wie das Meiste. Mir ist das beim geNIKten mit dem getonten Himmel und den durch die Bea sehr massiven Wolken zu viel - jedenfalls auf meinem Bildschirm.

 

In Zeiten, in denen  ich auf flickr sehr aktiv war, habe ich mir viel die Fotos in den NIK-Gruppen angeguckt und öfters gedacht, dass mir das Bild ohne vermutlich besser gefallen würde. Vielleicht habe ich mich an den Effekten ein wenig übersehen.

Ich kenne die Programme halt schon seit sechs Jahren und bin, gerade von Color efex, inzwischen nicht mehr soo beeindruckt, finde aber nach wie vor, dass man damit, gezielt eingesetzt, gute Ergebnisse erzielt. Wahrscheinlich hat das häufige Betrachten von geNIKten Fotos bei mir stark dazu beigetragen, dass ich inzwischen manchmal hier schreibe, dass das Jpeg ooC doch auch eine Option sein kann.

 

Aber klar, zunächst ist man begeistert, was man damit so alles machen kann. Ich setze auch immer noch knallige Effekte, wenn auf dem Foto eigentlich nichts ist, wie bei den hier gezeigten Beispielen von der Hauswand und der Baugrube. Deine Dicke Berta hat für mich aber so gepasst, wie sie war und das finde ich das Allerbeste.

 

Gestern habe ich mal wieder Viveza benutzt, der Workflow ist dort etwas nervig, aber eigentlich finde ich, ist es das brauchbarere Programm. Ich hatte, nachdem sie Silver und Color 2012 erneuert hatten, immer gewartet, dass dies das nächste sei. Aber dann kam die Nachricht vom Verkauf und es passierte nicht mehr. Mit den Shortcuts kann man aber auch in Viveza gut arbeiten. Und Silver ist für mich immer noch alternativlos.

bearbeitet 4. April 2016 von Karen

[nightstalker]

Eigentlich finde ich ja auch eher dezente Bearbeitung besser (was nicht heisst, dass das realistisch aussehen muss es gibt nichts langweiligeres als Bilder, die wirklich so aussehen, wie es war)

 

aber im Moment spiele ich halt mal rum ... und der hyperrealistische Eindruck, hat durchaus was ... wobei das ja keine reine NIK Sache ist, sondern dadurch nur erleichtert wird.

[specialbiker]

Ich lese hier eifrig mit, habe die Nik-Collection ebenfalls installiert und einiges durchprobiert.

 

Wie sich das bei mir auswirkt: Erstmal Staunen, dann der Versuch, dies in LR nachzubilden, und, in vielen (nicht allen) Fällen gelingt es mir, das NIK-Ergebnis zu reproduzieren. In Einzelfällen war dies dann der Ausgangspunkt für noch bessere Bilder, als NIK sie produzierte.

 

Klar, anfangs brauchte ich mehr Zeit in LR, als die NIK Filter einzusetzen. Aber ich habe mittlerweile meinen Verarbeitungs-Workflow geändert (Reihenfolge der Herangehensweise an die diversen Regler) und werde damit ebenfalls schneller und sicherer.

 

Letztlich bleibt beim (alleinigen) Einsatz der NIK-Filter bei mir hängen, "etwas Grundlegendes nicht verstanden zu haben". Erst die Nachbildung in LR mit Reglern, die nur an den elementaren Grundeinstellungen drehen (Schwarzpunkt, Weißpunkt usw.) hinterläßt bei mir die Rückmeldung, den Verarbeitungsprozess auch dauerhaft kontrollieren und nach meinen Ansprüchen gestalten zu können (der Grund auch, warum ich OOC ablehne).

 

Wie seht Ihr das?

 

Dass es NIK Filter gibt, Maskenverarbeitung etc., die sich mit "meiner Methode" nicht nachbilden lassen ist klar, aber mir gibt es um die grundsätzliche Bildwirkung mit den Mitteln Helligkeit,  Kontrast und Farbe.

 

 

Hans

 

[user_83132]

@nightstalker: Instagram ist die Heimat der Filter und Kunst ist das Ergebnis menschlicher Kreativität. Kitsch ist die populäre Seite der Kunst

[kirschm]

...Letztlich bleibt beim (alleinigen) Einsatz der NIK-Filter bei mir hängen, "etwas Grundlegendes nicht verstanden zu haben". Erst die Nachbildung in LR mit Reglern, die nur an den elementaren Grundeinstellungen drehen (Schwarzpunkt, Weißpunkt usw.) hinterläßt bei mir die Rückmeldung, den Verarbeitungsprozess auch dauerhaft kontrollieren und nach meinen Ansprüchen gestalten zu können (der Grund auch, warum ich OOC ablehne).

 

Wie seht Ihr das?

 

Dass es NIK Filter gibt, Maskenverarbeitung etc., die sich mit "meiner Methode" nicht nachbilden lassen ist klar, aber mir gibt es um die grundsätzliche Bildwirkung mit den Mitteln Helligkeit,  Kontrast und Farbe.

 

Na, wenn man ehrlich ist, sieht es doch so aus (für mich):

 

Sehe ich 'das Bild' vor der Aufnahme, dann ist es schön, aber ich würde nicht von WOW sprechen

 

Mit LR alleine schaffe ich es i.d.R. auch, dieses 'Original' ohne zusätzlichen WOW-Effekt zu entwickeln

 

Mit JPG ooc schaffe ich es nicht... habe auch noch nie im Lotto gewonnen...

 

Also brauche ich NIK und erst recht JPG ooc nicht, um an den 'Originaleindruck' ranzukommen.

 

Ab und zu etwas WOW und Effekt hat aber auch seinen Reiz... und das geht halt simpel und schnell mit NIK...

 

 

[nightstalker]

Das Nachbilden ist nicht das grosse Problem (wenn auch aufwändig bei manchen Filtern) auch sind die Filter gefühlt bei NIK erstmal viel zu stark und abgedreht.

 

Der Sinn erschliesst sich erst, wenn man (wie nicht nur hier empfohlen) mit den Kontrollpunkten und selektiv arbeitet.

 

Diese sind der wahre Schatz bei der Filter Collection ... man muss nicht mehr sauber maskieren, das das Tool Struktur und Farbsensitiv "ahnt" was man machen will (das bedeutet aber auch, dass man sich manchmal gut überlegen muss, wo man den Punkt hinsetzt ... es geht nicht nur um die Fläche, die man maskiert, sondern auch darum ihn in die richtige Farbe und Struktur zu setzen)

 

Ich habe noch nie so einfach unregelmässige Flächen maskieren können .... beispielsweise war es immer schwer, wenn in einem Gesicht ein Schatten lag, der aufgehellt werden sollte, so dass Zeichnung reinkam ... (meistens habe ich das mit Tiefenaufhellung gemacht, weil bei Maskierung die Übergänge nicht passten, mit einem Kontrollpunkt im Gesichtsschatten kein grosses Problem, der Überhgang wird automatisch sanft und mit einem Negativkontollpunkt kann man zur Not noch eine Begrenzung einbringen.

 

Ein paar Seiten vorher kannst Du von mir die Überlegung lesen, ob eine gemalte Maske in PS nicht besser wäre als die Arbeit mit Nik ... etwas weiter oben hat Karen ein Bücherregal gepostet, an dem ich das mal probiert habe ... Nein, die Maske ist nur schwieriger anzufertigen, wegen den Übergängen.

Wenn man dann noch mit Photoshops Weissabgleich arbeitet, wird es erst richtig schwierig, weil der im Gegensatz zu Niks White Neutralizer nicht auf Weiss beschränkbar ist.

 

Mit dem Nik Workflow, habe ich einfach einen Kontrollpunkt gesetzt, die Grösse angepasst und ihn mit ALT repliziert, bis die Reflektionskante voll war ... dabei interessierte mich nicht, dass der Kreis da weit darüberhinaus reichte, das merkt NIK selber ... 

 

 

In Pavels Video (weiter hinter verlinkt) zeigt der Bearbeiter, wie er den Hintergrund abdunkelt ... ein paar Punkte und gut. Mach das mit Lightroom oder Photoshop und Du must Pixelgenau maskieren oder durchdacht malen, damit die Kanten nicht auffällig abgedunkelt oder die Ränder vor den Kanten vom Auto helle Stellen zeigen.

 

 

Man muss aber erst die für einen selbst brauchbaren Filter finden ... das ist im Moment noch mein Problem, wobei ich inzwischen schon von relativ vielen Filtern die Funktion und Anwendung verstanden habe, aber ich bin auch noch in der Einarbeitungsphase und experimentiere noch

[kirschm]

Volle Zustimmung zu Nightstalker... ein Grund für mich, möglichst alles/viel in LR zu machen, auch wenn es komplizierter oder 'submarginaler' ist, ist für mich, dass alle LR-Settings ganz simpel im LR-XMP nondestructive gespeichert werden... will ich nach Jahren ein Bild nochmals anfassen, dann kann ich da weitermachen, wo ich aufgehört habe.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Volle Zustimmung zu Nightstalker... ein Grund für mich, möglichst alles/viel in LR zu machen, auch wenn es komplizierter oder 'submarginaler' ist, ist für mich, dass alle LR-Settings ganz simpel im LR-XMP nondestructive gespeichert werden... will ich nach Jahren ein Bild nochmals anfassen, dann kann ich da weitermachen, wo ich aufgehört habe.

 

Stimmt - die software-technische Integration dieser Filter über den Umweg von TIF ist eigentlich Schwachsinn. Technisch liesse sich das 10 mal besser lösen, aber die eingesetzten Schnittstellen sind nun mal Steinzeit und da will keiner mehr so richtig hinlangen.

 

Wundert mich auch nicht: Solange rumgenörgelt wird, wenn es darum geht, ein Stück Software zu kaufen, werden auch die Software-Hersteller ihre Ausgaben auf das Notwendigste reduzieren. Dabei ist für mich das Potenzial, dass ich in der Nachverarbeitung meiner Bilder mittels Software bekomme, ungleich mehr wert, als der Kaufbetrag eines Lightroom (bezogen auf den Preis von Kamera / Objektiven).

 

Ein Objektiv der Klasse 100-250€ wird als "billig" empfunden, eine BV-Software knapp unter 100€ als teuer. Diese Ansicht erschließt sich für mich nicht.

 

 

Hans

bearbeitet 4. April 2016 von specialbiker

[kirschm]

Stimmt - die software-technsiche Integration dieser Filter über den Umweg von TIF ist eigentlich Schwachsinn...

 

Möglicher 'XMP-like' Workaround, siehe hier: https://www.systemkamera-forum.de/topic/114343-nik-collection-ab-nun-gratis/page-11?do=findComment&comment=1281744

[nightstalker]

Stimmt - die software-technische Integration dieser Filter über den Umweg von TIF ist eigentlich Schwachsinn. Technisch liesse sich das 10 mal besser lösen, aber die eingesetzten Schnittstellen sind nun mal Steinzeit und da will keiner mehr so richtig hinlangen.

 

 

 

in Photoshop gehts über Ebenen und funktioniert sehr flüssig ... kein Vergleich mit dem trägen LR Workflow.

 

Billigster Weg dazu: PSE 14 für 50.-

 

 

(da dann allerdings nur 8 Bit, wenn man mit Ebenen arbeitet, soviel ich verstanden habe, kann man bei direkter Bearbeitung des TIFF auch mit 16 Bit arbeiten.... Da man aber die groben Dinge schon im RAW macht, scheint es zu reichen. Meine Experimente habe ich mit JPGs gemacht, die naturgemäss 8 Bit sind, und keine Probleme gehabt .... man muss dazu bedenken, dass die Bilder zB das Schiff oben, mit einer 12 Jahre alten Kamera gemacht wurden, die rund 8 Blendenstufen Dynamik hatte ... im Gegensatz zu 12+ heutzutage)

[Karen]

Ob das Bild, wie es mich anspricht, direkt aus der Kamera kommt, durch eigene Reglerbetätigung in LR entsteht oder durch einen Filter, bei dem ich nicht genau weiß, was er macht, ist mir eigentlich egal. Ich merke meistens erst beim Ausprobieren, wie ich das Bild haben will und wenn es direkt, wie es aufgenommen wurde, passt, umso besser. Es muss ja nicht das Jpeg sein, ich mache auch an den RAWs manchmal nichts, die von Oly sind inzwischen so gut. Allerdings finde ich, dass z.B. diffuse Lichtstimmungen im Jpeg manchmal besser kommen als im RAW. Ich verstehe nicht, warum jemand das ablehnt; für mich ist dass die Bestätigung, dass ich bei der Aufnahme etwas richtig gemacht habe. Ebenfalls verstehe ich nicht, wie jemand, der fotografieren kann,  es anstellt, dass seine Bilder ooC fast nie etwas werden.

 

Zur Bearbeitung grundsätzlich: wir sind es inzwischen gewohnt, dass fast jedes Bild stark bearbeitet ist, Farben gesättigter, Strukturen erhöht, an den Kontrasten geregelt. Die Wirklichkeit scheint nicht mehr zu genügen. Ich hinterfrage das und habe oft meine Zweifel, ob ein stark bearbeitetes Bild wirklich besser ist als ein natürlich wirkendes. Natürlich gibt es sehr häufig Aufnahmen, wo man nachhelfen kann, meist durch Lichtbedingungen entstanden, dass Bildbereich zu hell oder zu dunkel sind. Das finde ich wieder anders oder wenn Sabine aus ihren Aufnahmen Inszenierungen macht, die gar nicht so fotografiert sein können, sondern zum Teil erst am PC richtig entstehen, ist das auch etwas ganz anderes. Ich meine mehr unsere ständigen Versuche, die Wirklichkeit aufzuhübschen - wird sie wirkich "hübscher" dadurch?

 

Und noch zu NIK: ich werde mal wieder öfters Viveza nutzen. Diese kleinen, leichten Korrekturen gehen damit einfach sehr gut und unkompliziert, eben weil man den Wirkungsbereich durch die Kontrollpunkte so gut definieren kann, besser als in LR. Und dfine entdecke ich wieder neu, das funktioniert immer noch ausgezeichnet, wobei ich die Luminanzkorrektur meistens etwas reduziere. Diese Filter habe ich lange Zeit bei fast jedem Bild angewendet, in letzter Zeit aber nicht mehr. Manchmal ein wenig Tonal Contrast, wenn ich ein Highkey will, nehme ich NIK, der Reflector kommt öfters zum Einsatz.

 

Das oben ist die eine Seite meines Fotoempfindens. Die andere ist, dass ich manchmal Lust habe richtig hinzulangen. Ein Foto so zu bearbeiten, wie es natürlicherweise gar nicht aufgenommen sein kann, es durch Bea zu verfremden. Und da sind diese Filter natürlich klasse.

Alley by Karen, auf Flickr

 

bearbeitet 4. April 2016 von Karen

[kirschm]

Du sprichst mir aus der Seele, Karen. Ich denke auch: entweder darf man bei einem Bild gar nicht merken, dass man nachgeholfen hat oder es muss so offentichtlich sein, dass jeder sofort erkennt, dass man 'künstlerisch' mal ausrasten wollte.

[nightstalker]

erlaubt ist, was gefällt ... mit Regeln, was wie bearbeitet sein darf, beschränkt man sich unnötigerweise selbst ... das gilt für viele Regeln, sobald man verstanden hat, was der Sinn dieser Regeln ist (oder war) kann man sich davon frei machen und es funktioniert trotzdem. (gilt auch für Gestaltung und viele Techniken in der Fotografie)

 

 

[specialbiker]

Du sprichst mir aus der Seele, Karen. 

 

Bis auf die Stelle mit dem "OOC" - da driften die Ansichten dann doch etwas auseinander    

 

Natürlich freue ich mich für Karen und für jeden, der mit OOC zurecht kommt, und sei es nur partiell. Bei mir persönlich (und das soll jetzt keine Weltanschauung werden) befürchte ich einfach den "Kontrollverlust", sollte ich etwas nicht aus RAW entwickeln können  - wie auch bei den Nik Filtern möchte ich verstehen, wie eine Bildwirkung entstanden ist, um diese anhand elementarer Eingriffe nachstellen und auf andere, ähnlich gelagerte Bilder, anwenden zu können.

 

 

Hans   

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kirschm]

Nightstalker, sorry Specialbiker... auch Du hast mich nicht verstanden bzgl. JPG ooc...

 

Erstens habe ich nichts gegen JPG ooc... ich bin halt nicht so gut, dass ich mir zutrauen würde, dass jeder Klick von mir als JPG ooc sitzt, also mache ich notgedrungen RAW... einfach ausgedrückt: ich bin zu dumm und zu faul für JPG ooc.

 

Zweitens bedeutet meine Signatur, an der sich viele stossen, was ganz ganz anderes...

bearbeitet 4. April 2016 von kirschm

[specialbiker]

Erstens habe ich nichts gegen JPG ooc... ich bin halt nicht so gut, dass ich mir zutrauen würde, dass jeder Klick von mir als JPG ooc sitzt, also mache ich notgedrungen RAW... einfach ausgedrückt: ich bin zu dumm und zu faul für JPG ooc.

 

Bei der für Deine Beiträge typischen Mehrdeutigkeit habe ich jetzt ca. 3 mal 7 mal 9 Kombination, den Sinn dieser Aussage auf den Punkt zu bringen  

 

Ich ahne aber was Du sagen möchtest   

 

 

Hans

[Karen]

Ich nehme immer Jpeg + Raw auf und manchmal passt das Jpeg, wie es ist und dann freue ich mich, manchmal auch das Raw.  Ich verwende dann trotzdem öfters das Raw als das Jpeg. Manchmal gefallen mir aber Farben und Lichtstimmung beim Jpeg besser.

@kirschm: ich habe von Dir schon gelesen, dass Du immer mit Vivid fotografierst und die Kontraste stark hochregelst oder so ähnlich. Dann musste Dich auch nicht wundern, wenn Deine Jpegs nichts werden Meine beiden Olys fokussieren schnell und sicher auch bei Natural und die Kontraste habe ich meistens auf -1

bearbeitet 4. April 2016 von Karen

[kirschm]

.....ich habe von Dir schon gelesen, dass Du immer mit Vivid fotografierst und die Kontraste stark hochregelst oder so ähnlich.

 

Das stimmt. Aber weil ich RAW only fotografiere, ist der einzige Grund dafür, dass man dem AF damit was Gutes tut (ja, es ist wirklich so, der AF fokussiert das JPG-on-the-fly, also die Live-View...). Nochmals: ich fotografiere kein JPG ooc, weil ich dazu zu dumm und zu faul bin. Auch RAW+JPG ist für mich mehr organisatorische Arbeit, als halt RAW only... jedem das Seine...

bearbeitet 4. April 2016 von kirschm