Ästhetik Vollformat vs. mFT

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schaerfe, Dynamikumfang, Farben.

 

Gut, einer ist immer dabei, der das Ganze steigern möchte. Demnächst dann hoffentlich mit einer Leica   

 

 

Hans

[rolgal]

Gut, dass mir endlich mal jemand sagt, wie ich es machen sollte

 

Gibt es auch irgendwo Bilder zu Deinen Aussagen?

 

Ich sehe, während meines Schreibens ist etwas gekommen. Das erste und das dritte Bild von der Homepage sprechen mich an. Das mittlere nicht so. Bei dem eingestellten Bild hier, weiß ich nicht, was Du zeigen möchtest. Ich sehe da nichts Besonderes in Aufnahme und Bearbeitung

 

Ist  doch mal eine Variante in einer Systemdiskusion KB vs MFT, wenn sich die MFTler untereinander ein wenig zoffen

 

Und das zeigt wie unterschiedlich Geschmäcker sind, das hier gezeigte, also der Half Dome, kam im Stammforum mit Abstand am besten an.

Naja, das Original lässt hoffentlich erkennen, wie schwach das Licht eigentlich genau genommen war.

Komme ich noch mal hin? Wer weiß, vielleicht, hoffentlich,....

 

Das erste von denen, das dir gefällt war genau so wie gezeigt. Da musste ich nur rechts ranfahren, die Kamera ausrichten und abdrücken, fertig.

Das sind die Stimmungen, die mich interessieren, die ich vermehrt suche, ich brauche ganz einfach nicht mehr Reserven!

Anders gesagt, wäre es im Yosemite noch schlechter gewesen, hätte ich die Kamera wohl nicht ausgepackt bzw. eingepackt.

Ich bin mit dem Bild, eben, weil ich es so stark bearbeiten musste, nur z. T. happy.

 

LG, Roland

[m.c.reloaded]

Die gezeigten Bilder sind schön scharf, aber einem Teil fehlt etwas Ästhetik. Eben das gewisse etwas. Schwierig zu erklären. Mag sein, dass das nur mein subjektiver Eindruck ist.

[schrabs]

@rolgal

Bei dem Beispiel finde ich den Kontrastumfang eher harmlos, sowas geht auch mit dem 1 Zoll Sensor der RX100 mindestens so gut. Mir gefällt die ooc Version auch besser, das bearbeitete Bild ist nach meinem Empfinden "ausgeblichen" und die vorher warme Abendstimmung ist futsch.

[Sony Beach]

Die gezeigten Bilder sind schön scharf, aber einem Teil fehlt etwas Ästhetik. Eben das gewisse etwas. Schwierig zu erklären. Mag sein, dass das nur mein subjektiver Eindruck ist.

Es ist einfach zu "flach" da fehlt es an KB-Dynamik hinten und vorne.

[rolgal]

@rolgal

Mir gefällt die ooc Version auch besser, das bearbeitete Bild ist nach meinem Empfinden "ausgeblichen" und die vorher warme Abendstimmung ist futsch.

 

Äh, verwechselst du jetzt nicht die zwei Bilder, was dir besser gefällt ist ja deine Sache, aber warum ist die bearbeitete Fassung ausgeblichen???

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gut, einer ist immer dabei, der das Ganze steigern möchte. Demnächst dann hoffentlich mit einer Leica   

 

 

Hans

Das gezeigte Beispiel ist doch easy zu steigern.

Dazu braucht es keine Leica mit Leica-Glas.

So eine Fuji XT kann das sicher auch mit gutem Objektiv.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[rolgal]

Es ist einfach zu "flach" da fehlt es an KB-Dynamik hinten und vorne.

 

Die Bilder (mit Links) zeigen wie es war. Es ist für mich und somit auch meinen ästhetischen Ansprüchen völlig uninteressant, ob deine KB Knipse mehr Schärfe, Dynamik oder sonst was hat. Meinetwegen kann sie auch jodeln beim Auslösen.

[schrabs]

Jo. Haste recht, hab ich falsch verstanden welches was ist. Alles gut, aber wie gesagt, nicht gerade ein Beispiel für einen grossen Dynamikumfang.

[specialbiker]

Das gezeigte Beispiel ist doch easy zu steigern.

Dazu braucht es keine Leica mit Leica-Glas.

So eine Fuji XT kann das sicher auch mit gutem Objektiv.

 

Glaub ich Dir - wollte dennoch nicht weiteres Öl ins Feuer gießen und hab schon mal vorsorglich die Leica bei Dir angesiedelt    

 

Wehe Du enttäuscht uns: Noch in 2016 wollen wir Bilder Deiner australischen Landschaft in Leica -Qualität hier sehen   

 

Hans

[RawShooter]

Als sehr zufriedener Nutzer der Panasonic GX8 und der Canon 5DsR, und nach zig Digitalkameras seit dem Jahr 2000, kann ich nur sagen das die Sensorgröße für die Ästhetik zweitrangig ist. Mit Abstand am wichtigsten sind das Licht und das abzulichtende Motiv! Auf technischer Seite folgen dann die Qualität des Sensors bzw. dessen Signalverarbeitung und die verwendeten Objektive. Nicht zu unterschätzen ist auch der Bildverarbeitungsworkflow. Denn hier kann man häufig noch einiges aus den Bildern "rauskitzeln".

Große Sensorformate stehen für mich in erster Linie für höhere Auflösungen oder besseres Rauschverhalten, aber nicht automatisch für bessere Bilder. Das mFT hier auf hohem Niveau überzeugend mithalten kann zeigt die GX8. Bis auf die sensationelle Auflösung kann die 5DsR nichts besser.

[rolgal]

Jo. Haste recht, hab ich falsch verstanden welches was ist. Alles gut, aber wie gesagt, nicht gerade ein Beispiel für einen grossen Dynamikumfang.

 

Vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt. Du hast gemeint, das wäre mit anderen Sensoren auch gegangen. Gut möglich. Ich wollte zeigen, welcher Spielraum mir bei den RAWs noch bleibt (leicht!)und dass mehr mE nicht notwendig ist, weil das - zumindest für mich - die Fotografie sinnfrei macht. Es ist mir schon so zuviel gemogelt.

Manchen wird es hingegen wichtig sein, in der Nacht zu fotografieren und so weit alles hochziehen zu können, dass man meinen könnte, es war Tag. Jedem das Seine

bearbeitet 4. Januar 2016 von rolgal

[Sony Beach]

 

Wehe Du enttäuscht uns: Noch in 2016 wollen wir Bilder Deiner australischen Landschaft in Leica -Qualität hier sehen   

 

Hans

Wenn ich mir das gute Stueck unverhofft leisten kann, werde ich die Exif-Daten loeschen,

bei den Bildern die ich hier einstelle, damit niemand Schnappatmung bekommt.

 

Vielleicht spare ich auch wegen der Aesthetik gleich auf eine Phase One, jetzt wo ich mich in Capture One so gut eingearbeitet habe.

[Sony Beach]

Bis auf die sensationelle Auflösung kann die 5DsR nichts besser.

Das kann sein, die hat ja auch keinen Sony-Sensor.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[rolgal]

Wenn ich mir das gute Stueck unverhofft leisten kann, werde ich die Exif-Daten loeschen,

bei den Bildern die ich hier einstelle, damit niemand Schnappatmung bekommt.

 

Vielleicht spare ich auch wegen der Aesthetik gleich auf eine Phase One, jetzt wo ich mich in Capture One so gut eingearbeitet habe.

 

Recht nette Bilder in deinen Alben, ist auch etwas in Originalgröße dabei, oder alles verkleindert, damit man die Unschärfen nicht sieht?

[user_83132]

@rolgal: Das bearbeitete schaut aus wie ein verunglücktes Tonwertemapping. Und/Oder zuviel Dehaze. Wasauchimmer, es sieht nicht normal aus. Wurde das mit Lightroom entwickelt?

[rolgal]

@rolgal: Das bearbeitete schaut aus wie ein verunglücktes Tonwertemapping. Und/Oder zuviel Dehaze. Wasauchimmer, es sieht nicht normal aus. Wurde das mit Lightroom entwickelt?

 

Ja, mit LR. Und genau das ist es. Eine Bea, egal wie gut, kann eine echte Situation nie ersetzen, damit ist klar, worum es eigentlich gehen sollte.

[Gast gansik]

Wer hat den Australier aus seinem Leica-Reservat rausgelassen?

 

*duck_und_weg*

[Sony Beach]

Recht nette Bilder in deinen Alben, ist auch etwas in Originalgröße dabei, oder alles verkleindert, damit man die Unschärfen nicht sieht?

...und bei den Bildern sind nur drei feste Brennweiten genutzt worden.

Unscharf kennen meine Objektive nicht, wenn mal was unscharf ist, war ich schuld und das wird dann auch geloescht und nicht hergezeigt.

 

Extra etwas groesser fuer dich.

http://fs1.directupload.net/images/user/150427/7otz5rrn.jpg

 

bearbeitet 4. Januar 2016 von Sony Beach

[user_83132]

Extra etwas groesser fuer dich.

http://fs1.directupload.net/images/user/150427/7otz5rrn.jpg

Ein unbestreitbar schönes, aber recht altes Foto

1 year, 8 months, 21 days, 8 hours, 12 minutes, 35 seconds ago

[rolgal]

Ein unbestreitbar schönes, aber recht altes Foto

1 year, 8 months, 21 days, 8 hours, 12 minutes, 35 seconds ago

 

 

Ja, wirklich schön, aber keine Originalgröße. Das ist die einzige Größe, an der man die Qualität eines Bildes beurteilen kann.

Ich bin mir auf Grund der Wolken nicht 100% sicher, aber ich würde meinen, dass man in deinem Bild im linken oberen Eckbereich Tonwertabrisse sehen kann.

Aber auch zu dieser Uhrzeit kann man mit µft ausgezeichnet arbeiten, dieses mal ooc (fast) und in Originalgröße:

 

_C140012upl by rolgal, auf Flickr

 

Das wäre mit der A7 auf jeden fall aufwendiger geworden, weil Live Composite hat sie nicht

bearbeitet 4. Januar 2016 von rolgal

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Sony Beach]

Ein unbestreitbar schönes, aber recht altes Foto

1 year, 8 months, 21 days, 8 hours, 12 minutes, 35 seconds ago

 

Aber es ist genau mit dem vorher von mir genannten Objektiv gemacht, und es lag griffbereit bei "directupload.net" in einem Ordner.

Also ein gutes Beispiel. 

Meine neueren Bilder mit gleichem Objektiv und gleicher Kamera sind auch nicht schaerfer oder unschaerfer.

Es ist sogar noch eine Langzeitbelichtung, und trotzdem rauschfrei scharf.

[user_83132]

Aber auch zu dieser Uhrzeit kann man mit µft ausgezeichnet arbeiten

 

WOW, ich hab nie daran gezweifelt ...!   

[Sony Beach]

 

Das wäre mit der A7 auf jeden fall aufwendiger geworden, weil Live Composite hat sie nicht

Das braucht sie auch nicht.

Es gibt keine mFT, die diese von dir gezeigte Bildsituationen besser kann als eine Sony A7xxx.

[rolgal]

Das braucht sie auch nicht.

Es gibt keine mFT, die diese von dir gezeigte Bildsituationen besser kann als eine Sony A7xxx.

 

Aber gut genug und ich würde Live Composite sicher nicht gegen etwas mehr KB Voodoo tauschen!