Ist die Panoramafreiheit in Gefahr?

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dazu kann man keine gute Einstellung haben.

Ich glaube auch nicht, dass die jemand rausschmeissen muessen, ausgewandert wird gerade aus

Deutschland und Europa, wie noch nie. Das wird nur ueber die Qualitaetsmedien nicht vermittelt,

damit kein flascher Eindruck entsteht.

[m.c.]

Nein, es ist kein falscher Eindruck entstanden. 

[tgutgu]

Ach ja, ihr habt ja jetzt Zwangs-GEZ, da kann man nicht mal austreten.

Propagandasender kosten halt Geld.

Das mit der JPG Gebuehr darf man also gar nicht so laut schreiben, sonst hat der Rollstuhlexperte gleich die naechste Idee.

Jeder Privatsender dürfte bzgl. Propaganda weitaus schlimmer sein als die durch Gebühren finanzierten. Aber wer sich gerne ständig durch Werbung belästigen mag, kann sich gerne den Schund anschauen, der die Privaten nicht selten prägt.

[Sony Beach]

Wenn man nicht nur die GEZ-gesponsorten Propaganda-Nachrichten mitbekommt, kann man falsche Eindruecke ganz gut vermeiden.

[tgutgu]

Dazu kann man keine gute Einstellung haben.

Ich glaube auch nicht, dass die jemand rausschmeissen muessen, ausgewandert wird gerade aus

Deutschland und Europa, wie noch nie. Das wird nur ueber die Qualitaetsmedien nicht vermittelt,

damit kein flascher Eindruck entsteht.

Auswandern wie noch nie? Man gewinnt eher den gegenteiligen Eindruck. Aber wahrscheinlich redest Du von Steuerhinterziehern. bearbeitet 2. Juli 2015 von tgutgu

[leicanik]

Oh Mann, Sony Beach, ich bin ja der Letzte, der deutsche Verhältnisse unkritisch sehen oder patriotisch verteidigen würde. Aber so langsam finde ich es echt anstrengend, wie du dir ständig an allen möglichen Ecken im Forum raushängen lässt, wie bescheuert du alles in Deutschland findest. Du wirkst dabei, als glaubtest du allen Ernstes, selbst in so einer Art Gelobtem Land der Freiheit zu leben. Auf eine solche Idee käme ich nun ausgerechnet bei deiner Wahlheimat nicht gerade. Aber du stellst dich anscheinend gerne in eine Reihe mit deiner Regierung, die ja auch glaubt, Deutschland Nachhilfestunden geben zu können. Ganz ehrlich - ein leuchtendes Vorbild in Sachen Freiheit sieht für mich aber ganz anders aus. Irgendwie gehört das doch auch alles nicht in dieses Fotoforum. Und ehrlich gesagt wirkt es auch langsam etwas peinlich - so als müsstest du deine eigene Entscheidung auszuwandern permanent neu vor dir selbst und anderen rechtfertigen, was natürlich überhaupt nicht der Fall und unnötig ist. 

bearbeitet 2. Juli 2015 von leicanik

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

leicanik, was soll der Neid?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

leicanik, was soll der Neid?

 

Daran glaubst du selbst, oder? Aber wenn es dir hilft  Mich würde so manche Ecke in der Welt reizen, deine gehört jetzt tatsächlich nicht so dazu. Aber das mache ich halt nicht zum Maßstab für andere ...

bearbeitet 2. Juli 2015 von leicanik

[Sony Beach]

Das kann man doch klar herauslesen.

 

Ausserdem habe ich heute morgen schon wieder eine gute Stunde die Leserbriefe der ARD-Narichten gelesen.

Die sind zu gut 80% gleicher Meinung wie ich und leben in Deutschland.

Irgendwie komisch, denn mit Auswandern hat das wirklich gar nichts zu tun.

bearbeitet 2. Juli 2015 von Sony Beach

[Lumixburschi]

Wenn man nicht nur die GEZ-gesponsorten Propaganda-Nachrichten mitbekommt, kann man falsche Eindruecke ganz gut vermeiden.

Naja, der Trend hier im Thread könnte doch ruhig mal wieder auf die sachliche Ebene zurück gelangen... ich fange damit mal an und erkläre kurz die Sichtweise um auf den Kontext zurück zu kommen...

 

Was die Medien betrifft, da ist der Qualitätsjournalismus zwar weltweit sehr weit in eine Richtung abgerutscht, die man weniger nachvollziehen kann... GEZ ist ja nur Payment, hat mit Inhalt nis zu tun- und Propaganda gehört zudem mit den Privaten und dem Rest der Medienwelt, auch im Ausland zu den gleichen Verwertern der üblichen Quellen, die schlecht oder garnich aufbereitet werden.

 

Ergo -> die GEZ hat damit primär und somit inhaltlich nichts zu tun, denn DPA, Reuters, Bloomberg, UPI oder Getty oder wer auch immer die Bilder und die Storys liefern, haben wenig mit einer Propaganda in Deutschland zu tun und rein garnix mit der GEZ. Nicht umsonst gibt es Bewegungen, die massiv gegen die Mainstreammedien in den USA und Australien wettern, sicherlich nicht weil die GEZ Propaganda betreibt, aber das solltest Du ja kennen als Australier - gab ja im Internet genug Bilder von den Demos gegen u.a. australische Medien zu sehen: https://www.facebook.com/marchagainstmsm

 

Sicherlich kann man bei den Journalisten und auch im Bundestag einen Fachkräftemangel vermuten, das ist jedem selbst überlassen, sicherlich darf man Klischees bedienen oder sich Meinungen oder Theorien aussuchen, die zu einem selbst passen, allerdings spätestens wenn man die mehrfach und ohne Unterbrechung und bei jeder Gelegenheit als Maßstab der Weltanschauung festnageln will - spätestens dann verliert man an Glaubwürdigkeit und Zuhören gleichermaßen

 

Nix für ungut und nur mal so zum Reflektieren, könnte Dir sicherlich helfen zu erkennen, wie das so rüberkommt, was Du schreibst.

 

Allerdings weiß ich nicht so wirklich was das mit der Panoramafreiheit zu tun hat, es geht ja um ein Thema, was primär die Verwertung von Fotos, und zwar auch für uns die nichtkommerzielle oder kommerzielle Verwertung betrifft. So gesehen stecke ich im Thema schon drin weil ich für Ricoh/Pentax Fotos erstellt habe, die die dann genutzt haben - einmal im Werbespot und einmal als Header auf deren Webseite. Dort waren u.A. "Kunstwerke" zu sehen, die evtl. später, wenn nachträgliche Gültigkeit abgestimmt würde, ein Problem erzeugen.

 

So gesehen geht es nicht um die Medienwelt und deren Berichterstattung sondern um Verwertungsrechte und Lizenzgebühren im Falle der ungünstigen Abstimmung für Europa und da könnte es durchaus sein, dass es eine Gebühr, eben wie eine Steuer, geben könnte, die eingezogen wird - also Gebühr Einzug Zentrale - das wars auch schon

 

jm2c

 

[leicanik]

Das kann man doch klar herauslesen.

 

Was denn nun: Diskutierst du mit mir jetzt hier oder per PN? Oder soll die PN nur im Hintergrund etwas sticheln, um dann hier den Coolen geben zu können? Also gut, wenn du unbedingt willst, dann zitiere ich mich auszugsweise halt nochmal selbst aus meiner PN von eben an dich:

 

"Was ich nicht gut vertrage ist, wenn Menschen glauben, "die Wahrheit" für sich gepachtet zu haben.

Ich kann auch vielem an deiner Kritik zustimmen, habe ich ja angedeutet. Mir liegt es völlig fern, die deutsche Politik verteidigen zu wollen. Das ändert aber nichts daran, dass ich deine dauernden Einwürfe inhaltlich hier im Forum deplatziert und in der Form oft sehr überheblich finde"

bearbeitet 2. Juli 2015 von leicanik

[Sony Beach]

Wenn dir das fern liegt, dann tu es doch einfach auch nicht.

Deine Unterstellungen hier finde ich noch viel unplatzierter.

 

bearbeitet 3. Juli 2015 von Sony Beach

[leicanik]

Ich habe es nicht getan, lies doch mal, was ich schreibe. Und unterstellt habe ich auch nichts, ich habe dir mitgeteilt, wie deine Beiträge teilweise auf mich wirken und was mich daran stört. Differenzieren ist nicht so deine Stärke, was? Übrigens finde ich es auch ziemlich schlicht, bei jeder Kritik dem Kritiker Neid zu unterstellen. So viel zum Thema Unterstellungen.

 

Du hast nochmal eine PN, damit ist das für mich jetzt hier erledigt.

bearbeitet 3. Juli 2015 von leicanik

[Sony Beach]

Ergo -> die GEZ hat damit primär und somit inhaltlich nichts zu tun, denn DPA, Reuters, Bloomberg, UPI oder Getty oder wer auch immer die Bilder und die Storys liefern, haben wenig mit einer Propaganda in Deutschland zu tun und rein garnix mit der GEZ. Nicht umsonst gibt es Bewegungen, die massiv gegen die Mainstreammedien in den USA und Australien wettern, sicherlich nicht weil die GEZ Propaganda betreibt, aber das solltest Du ja kennen als Australier - gab ja im Internet genug Bilder von den Demos gegen u.a. australische Medien zu sehen: https://www.facebook.com/marchagainstmsm

 

 

jm2c

 

 

Demonstrationen gibt es hier weit weniger als in D und Mainstreamsender gibt es hier auch zwei unter vielen nicht Mainstreamsendern.

Von den Bewegungen dagegen habe ich in den letzten 8 Jahren noch nichts mitbekommen und ich lebe in einer 550 000 Einwohner Stadt.

Der gravierende Unterschied ist, dass diese Mainstreamsender hier, nicht auch noch durch eine Zwangsgebuehr bezahlt werden muessen.

Da ich sie also nicht finanzieren muss, ist es mir auch egal was die senden, ich schaue es nicht an.

 

Ich schaue und hoere mir die SBS Sender in einer gebuehrenfreien TV und Radio Landachaft an,

die bringen Nachrichten aus sehr vielen Laendern der Erde, beinahe rund um die Uhr.

 

Und Sehenswuerdigkeiten fotografieren und veroeffentlichen darf man auch.

bearbeitet 3. Juli 2015 von Sony Beach

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[acahaya]

Wenn man nicht nur die GEZ-gesponsorten Propaganda-Nachrichten mitbekommt, kann man falsche Eindruecke ganz gut vermeiden.

Da stimme ich Dir jetzt ausnahmsweise mal zu.

Als Deutscher ist es immer sehr informativ auch die Nachrichten der Nachbarländer (bei mir Österreich und Schweiz) anzuschauen, dazu dann noch BBC, Al Jazeera und Euronews. Das gibt durchaus oft ein anderes Bild der Lage, als wenn man sich nur auf ARD und ZDF verlässt.

[Sony Beach]

Ja das sehen viele so, wenn man die Nachrichtenforen durchliest.

 

Durch dieses oder ein aehnliches Gesetz, koennten Fotos oder Videos aus oeffentlichen Foren oder Netzwerken verbannt werden,

weil da eine Sehenswuerdigkeit ins Bild ragt, obwohl das Motiv vielleicht ein ganz anderes ist, das macht dann oberflaechlich, einen etwas demokratischeren Eindruck.

Das hat was von Demos wegen angeblicher Bombendrohung zu verbieten.   

[Glanzlichter]

Da stimme ich Dir jetzt ausnahmsweise mal zu.

Als Deutscher ist es immer sehr informativ auch die Nachrichten der Nachbarländer (bei mir Österreich und Schweiz) anzuschauen, dazu dann noch BBC, Al Jazeera und Euronews. Das gibt durchaus oft ein anderes Bild der Lage, als wenn man sich nur auf ARD und ZDF verlässt.

 

... hahaha, irgendwie komisch. Als "Ösi" schau ich mir lieber eure Nachrichten an. Da wird unser im Politsumpf versinkendes Land dann doch etwas anders beleuchtet.

Man bekommt praktisch den Spiegel vors Gesicht gehalten und erhält Infos, welche im "Staatsfunk" nicht gebracht werden

 

Zum eigentlichen Thema ... die Petition habe ich natürlich unterzeichnet!

bearbeitet 3. Juli 2015 von Glanzlichter

[Atur]

ich habe jetzt den gesamten thread gelesen, und auch einige der Links.

Da ich Jurist bin, will ich mal meine Sicht schildern (wobei ich herzlich wenig von Urheberrecht verstehe).

 

1. Wichtig ist erstmal, dass es jetzt (noch) nicht darum geht, ein Gesetz (bzw. Richtlinie oder Verordnung) auf EU-Ebene zu schaffen. Es ist nur ein "Bericht".

http://www.pro-panoramafreiheit.de/2015/06/24/wirbel-um-eu-parlamentsbericht-gegen-panoramafreiheit/

Egal wie der lautet, er hat keine Auswirkungen auf die aktuelle Rechtslage.

Bis das geltendes Recht in D wird, vergehen noch Jahre, und was dabei rauskommt, weiß keiner.

 

2. M.E. ist das Ganze ein Thema, das viele große kommerzielle "Bildnutzer" betrifft, wie zB flickr, facebook, google usw. Die stellen alle Fotos dar und sind gewerblich. Die werden sich schon aus Eigeninteresse wehren (ebenso wie die Fotografenverbände, hoffe ich doch).

Wenn ich facebook das Foto gebe und versichere, dass ich alle Rechte daran habe, stimmt das zunächst mal, da ICH die für MICH (!) nötigen Rechte ja habe (als Nicht-Gewerblicher). Ob ich wirklich nach den AGB facebook garantiere, dass ich auch die Rechte habe, die FACEBOOK (!) als Gewerblicher benötigt, wäre zu klären, ich habe da meine Zweifel.

 

3. Die AGBs würden aber ohnehin geändert werden, wenn sich die Rechtslage ändert, nehme ich an, von daher bringt die Exegese der jetzigen AGBs nicht viel. Dass eine AGB-Regelung überhaupt wirksam wäre, die von mir verlangt, dass ich die Rechte einhole, die facebook für seine gewerbliche Nutzung braucht, bezweifle ich aber. In AGBs kann man nicht alles (wirksam) reinschreiben, das hat Grenzen.

 

4. Im Falle des Falles würde m.E. zunächst facebook abgemahnt werden müssen. Die verwenden das Foto gewerblich, nicht ich.

Facebook könnte dann (vielleicht) zu mir kommen und Ersatz der Kosten verlangen, weil ich die AGB missachtet habe - wenn die wirksam sind, s.o.

Will und wird facebook das tun? Ich weiß es nicht, aber sie würden ihr Kunden doch ziemlich vergraulen.

Da wird es im Zweifel eine andere Lösung geben, nämlich derart, dass facebook (!) eine pauschale Abgabe in einen großen Topf entrichtet, aus dem die Rechteinhaber entschädigt werden o.ä. Das könnte der Sinn des Vorstoßes dieses Franzosen im EU-Parlament sein.

 

5. Ich frage mich, wie das denn in den Ländern derzeit funktioniert, die keine P-Freiheit haben.

Fotografiert denn in Frankreich niemand Gebäude und Kunstwerke und stellt die auf facebook als Urlaubsfotos ein?

Irgendwie muss doch auch da das ganz normale Fotografieren funktionieren (oder nicht??).

Weiß das jemand aus Erfahrung (!) ?

 

6. Mir ist unklar, wer eigentlich ein Interesse an der Abschaffung der P-Freiheit haben kann.

Die Architekten stecken da nicht dahinter, und die Anwälte auch nicht (das sind Märchen).

Wer sonst? Die öfftl. Hand, die immer EUR 5 für jedes Foto vom Rathaus haben will?? Eher nicht.

Welche wirtschaftlich bedeutende Interessengruppe wird dadurch begünstigt?

Wenn es die nicht gibt, wird das auch nicht Gesetz. Oder habe ich jemanden vergessen?

 

 

Alles in allem gefällt mir die Idee natürlich auch nicht, die P-Freiheit abzuschaffen, aber bis das passiert, fließt noch viel Wasser die diversen Flüsse runter. Angst muss derzeit niemand haben.

Die Petition habe ich aber trotzdem unterschrieben, weil das Ganze wirklich eine Schnapsidee ist.

 

 

[acahaya]

@Atur,

 

das Gemeine ist ja, dass sich Facebook und Co eben durch die Klauseln in denen Du zustimmst, alle nötigen (was auch immer das im Einzelfall dann konkret bedeutet) Rechte an den von Dir dort hochgeladenen Bildern zu besitzen, dass Du mit dem Hochladen Flickr ... das Recht gobst, Deine Bilder zu zeigen und für Werbezwecke für die Plattform zu verwenden. Damit können Facebook und Co eventuelle Klagen wegen Missbrauch der Nutzungsrechte sofort auf den Bildhochlader schieben, den der hat ja schließlich .....

Das ist die selbe Masche, mit der sich auch große Bildagenturen schützen. Solange niemand klagt machen die das große (naja ) Geld, wenn jemand klagt ist sofort der Fotograf dran.

Ich hab das bei einer der ersten deutschsprachogen Macrostock Agenturen mitbekommen, da hat eine junge Mutter Bilder ihrer kleinen Tochter beim Spielen mit und Essen von Haribo Gummibärchen hochgeladen, die Agentur hat die Bilder verkauft, der kunde hat die hilder verwendet, Haribo hat geklagt und die junge Mutter musste zahlen, da die Haribo-Bärchen auf manchen Bildern wunderbar freigestellt und somit das bildfüllende Hauptmotiv waren. Die Bildagentur hat trotz strenger Auswahlkriterien nicht daran gedacht, noch einmal konkret nach Bildrechten zu fragen, denen musste eigentlich klar sein, dass das Ärger geben würde.

Mich hat das damals so erschreckt, dass ich seit dem sehr vorsichtig bin, was ich wo fotografiere und poste und ich versuche mich bzgl. Urheberrechten möglichst auf dem Laufenden zu halten.

 

weil Du nach Fotografen aus Ländern ohne Panoramafreiheit fragst: Meine ehemaligen rumänischen Arbeitskollegen haben bei gemeinsamen Fotoausflügen in Bukarest, Sibiu, ... hinterher niemals die Bilder öffentlich gepostet, sondern immer nur privat gezeigt, sprich via USB Stick am PC in der Arbeit, am eigenen Tablet, am Handy, ausgedruckt ... aber nie auf Flickr, Facebook und Co. In Rumänien gilt keine Panoramafreiheit und es gibt fiese Abmahnkanzleien.

[Atur]

Vielleicht ist das der Unterschied zwischen Recht haben und Recht bekommen?

Hat die Mutter aus Deinem Fall "freiwillig" gezahlt oder gab es ein Gerichtsurteil?

Dass die versuchen, dem Fotografen die Verantwortung aufzudrücken, glaube ich sofort. Dass das bei Gericht hält ... weiß nicht.

Wobei hier das Foto ja wohl von der Mutter an die Agentur verkauft wurde, oder?

Da kann ich tendenziell mehr Rechteübertragung usw verlangen als bei kostenlosem Einstellen bei FB.

Aber wie gesagt, ich bin kein IP-Rechtler, ich gehe da auch nur mit meinem juristischen Allgemeinwissen (und immerhin 22 Jahren Anwaltserfahrung) ran. Aber das ist eine Spezialmaterie (wie mittlerweile fast alles), da muss man mit definitiven Aussagen auch als Jurist vorsichtig sein.

 

Jedenfalls ist für den Normalbürger ja schon das Risiko, verklagt zu werden, eine Belastung und eine Abschreckung, egal wie es ausgehen würde (zu Recht).

 

Das mit Rumänien hatte ich schon gelesen, unbegreiflich ... waren das Hobbyfotografen oder Profis? oder machte das dort keinen Unterschied?

[acahaya]

Das Gummibärchen ging vor Gericht und kostete vierstellig, wobei die Fotografin damals vermutlich keinen Anwalt hatte, der sich mit Bildrechten wirklich gut auskannte (2005 war das noch kein großes Thema).

 

Die Rumänen waren alles Hobbyfotografen, die kannten das aber auch nicht anders.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Atur]

Schande

[Lumixburschi]

Und Sehenswuerdigkeiten fotografieren und veroeffentlichen darf man auch.

Das Land Australien gehört noch nicht zur EU, auch wenn da mal ein Teilnehmer aus Australien 2015 zum Eurovision Songcontest geflogen ist (der Song war nicht mal schlecht), die EU ist geografisch aktuell fest und der Bericht zur Panoramfreiheit betrifft deswegen ein anderes Gebiet

 

[Sony Beach]

Eurovision Songcontest, was ist das?

[m.c.]

Eurovision Songcontest, was ist das?

 

 

Das is so ein Ding, dass die Europäer gern unter sich ausmachen. 

 

Meines Erachtens ein Regelwerk, dass zwischen Gewinnern und Verlierern überaus starke Unterschiede in der Wertung aufbaut (wer nicht ganz so gut ist, kriegt gar keine Punkte), die hinsichtlich der Qualität der künstlerischen Darbietung nicht gegeben sind.