Panasonic GH3/GH4 vs. FZ1000 oder µFT vs. Bridge-Kamera

[blacksock]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

letztes Jahr habe ich meine Canon DSLR-Ausrüstung gegen die FZ1000 getauscht. die Gründe waren, dass ich mittlerweile viele zu wenig Zeit zum Fotografieren habe und natürlich das Gewicht.

Die FZ1000 ist ein toller Allrounder, jedoch stören mich etwas das Rauschen ab ISO400 sowie der elektronische Zoom.

Mit dem µFT-System habe ich mich bis auf die letzten Tage noch nie so richtig beschäftigt. Wie würde eine GH3/GH4 mit dem 14-140 gegen die FZ1000 performen? In Sachen Rauschen sicherlich besser, aber wie siehts mit der Bildqualität am langen Ende aus? Verfügt das 14-140 über einen ähnlich guten Stabi wie die FZ1000?

Ich bin gespannt auf eure Meinungen...

Grüße
Tino

______________

bearbeitet 9. Februar 2015 von blacksock

[manifredo]

Ich denke mal, du hättest mit einer GH3 samt 14-140 keinerlei Rauschvorteile, da du mit deiner FZ-1000 mind. eine Blende im Vorteil bist und dadurch eine ISO-Stufe niedriger arbeiten kannst, als du es mit dem 14-140 an mFT könntest.

Ein Motorzoom kann von Vorteil sein, beispielsweise wenn man mit WiFi fernsteuert.

Das 14-140 - zumindest die alte Variante, welche ich habe - existiert mit einer relativ großen Serienstreuung.

Mein Exemplar ist aber bei 140 mm noch tadellos zu verwenden, ich kann nicht meckern !

 

lg Manfred

[blacksock]

Vielen Dank für deinen Beitrag. Das mit der Serienstreuung habe ich auch schon gelesen. In Sachen Bildqualität möchte ich mich natürlich nicht verschlechtern. Der Stabi der FZ1000 ist schon ne Wucht, aber ich dachte, dass der Rauschvorteil eines µFT-System größer ist.

 

Grüße

Tino

[manifredo]

Hab gerade nochmal beim Studiotest von dpreview.com die FZ1000 mit der GH4 verglichen..

Die GH4 rauscht bei ISO1600 wie die FZ-1000 bei ISO800.

MFT Ist also eine Blende besser als deine FZ-1000. Sooo klein ist der Sensor der FZ-1000 ja auch wieder nicht, hat etwa die halbe Fläche.

Schau mal, welche Blende bei 280 mm/KB bei dir möglich ist ! Das 14-140 kann hier bestenfalls 5,6.

Ich glaube nicht, dass du dich mit der GH3/4 verbessern würdest, wenn du nur das 14-140 andocken möchtest.

 

lg Manfred

[blacksock]

OK, danke euch. Ich werde dann wohl erstmal bei der FZ1000 bleiben.

 

Grüße

Tino

[manifredo]

Stell doch mal die FZ-1000 auf 280 mm ein und lies die maximale Blendenöffnung ab - würde mich selbst auch mal interessieren, was dabei rauskommt !

 

lg Manfred

[blacksock]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ab 170 mm f4.0

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

5,6 x 2 = 11,2

 

4 x 2,7 = 10.8

 

Die FZ wäre ... gleiche Transmissionsrate vorausgesetzt ... vernachlässigbar lichtstärker.

[manifredo]

Wenn sie Blende 4 hat - sie ist aber evtl. sogar noch nen Ticken lichtstärker bei 280 mm. Aber das sind wohl nur Nuancen.

Auf jeden Fall ist die FZ-1000 ein bemerkenswertes Gerät und für viele Anwender wohl vollkommen ausreichend. 

Als Reisekamera für den objektivwechselfaulen User eigentlich genial !

 

lg Manfred

[Gast]

5,6 x 2 = 11,2

 

4 x 2,7 = 10.8

 

Die FZ wäre ... gleiche Transmissionsrate vorausgesetzt ... vernachlässigbar lichtstärker.

Ich denke, gass es in diesem Fall nichts mit der Sensorgröße zu tun hat.

Die FZ1000 ist um eine Blende lichtstärker => bei gleicher Verschlusszeit nur noch halben ISO-Wert.

 

Schöne Grüße

bearbeitet 11. Februar 2015 von Gast

[systemcam128]

 

Vielen Dank für deinen Beitrag. Das mit der Serienstreuung habe ich auch schon gelesen. In Sachen Bildqualität möchte ich mich natürlich nicht verschlechtern. Der Stabi der FZ1000 ist schon ne Wucht, aber ich dachte, dass der Rauschvorteil eines µFT-System größer ist.

 

Grüße

Tino

Der Rauschvorteil hängt immer nur vom Objektiv ab.

Und das Zoomobjektiv der FZ1000 ist jetzt nicht schwächer als das 14-140.

Allerdings kann man an eine mFT Kamera auch lichtstarke Festbrennweiten dran machen dann sieht die Sachen schon wieder anders aus. Und eine kleine mFT Kamera mit dem 20/1.7 Objektiv ist wesentlich kleiner und leichter als die große FZ1000.

Zudem kann man auch kürzere oder längere Brennweite als die FZ1000 hat dran machen.

[manifredo]

Das Objektiv der FZ-1000 ist gut eine Blende besser als das 14-140. So gesehen, hat der TO mit einer aktuellen FT-Kamera, welche mit einem 14-140 bestückt ist, mit keinerlei Vorteilen zu rechnen.

Sicher hätte man Vorteile, wenn man ein lichtstärkeres Objektiv an eine FT-Kamera adaptieren würde. Aber anscheinend geht es dem TO um ein Superzoom ! Deshalb hab ich ihm geraten, er solle

seiner Kamera  treu bleiben, da sich für ihn wohl keine Verbesserung einstellen würde !

 

lg Manfred

[nightstalker]

Ich denke, gass es in diesem Fall nichts mit der Sensorgröße zu tun hat.

Die FZ1000 ist um eine Blende lichtstärker => bei gleicher Verschlusszeit nur noch halben ISO-Wert.

 

Schöne Grüße

 

 

so einfach ist das aber leider nicht, da die FZ1000 leider halt auch früher zu rauschen beginnt .,.. dann hast Du eine Blende mehr Lichtstärke, aber die Lowlightfähigkeit ist trotzdem nicht besser

 

Der Sensor der 1 Zöller hat allerdings etwas mehr Fläche als er haben sollte (von der Geometrie her) da er ein BSI Sensor ist.

[Gast]

Wo habe ich behauptet, dass FZ1000 besseres Rauschvehalten als GH4 hat?

Du hast doch Crop-Faktor (vermutlich Schärfentiefe?) ins Spiel gebracht. Und der hat IN DIESEM FALL keinerlei Auswirkung auf die erzielbare Verschlusszeit oder ISO.

Es bliebt bei entweder doppelter Geschwindigkeit oder halbierten ISO.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[systemcam128]

Wo habe ich behauptet, dass FZ1000 besseres Rauschvehalten als GH4 hat?

Du hast doch Crop-Faktor (vermutlich Schärfentiefe?) ins Spiel gebracht.

 

Er hat von Lichtmengen und den daraus resultierenden Rauschverhalten gesprochen.

Und der hat IN DIESEM FALL keinerlei Auswirkung auf die erzielbare Verschlusszeit oder ISO.

Es bliebt bei entweder doppelter Geschwindigkeit oder halbierten ISO.

 

ISO Werte oder Verschlusszeiten interessieren aber niemanden es kommt einzig und allein auf den sich dabei ergebenen Rauschlevel an.

Wäre der Rauschlevel belanglos könnte man immer jede beliebige Verschlußzeit und jeden beliebigen ISO Wert nutzen.

Der Rauschlevel ist genau das was die tatsächlich nutzbaren Verschlusszeiten begrenzt.

In dem Fall ist die FZ1000 nicht nennenswert besser aber auch nicht schlechter als eine mFT mit dem Superzoom. Falls kein Bedarf nach anderen Brennweiten und Lichtstärken besteht ist die FZ1000 sicherlich die beste Lösung.

[nightstalker]

Vielen Dank für deinen Beitrag. Das mit der Serienstreuung habe ich auch schon gelesen. In Sachen Bildqualität möchte ich mich natürlich nicht verschlechtern. Der Stabi der FZ1000 ist schon ne Wucht, aber ich dachte, dass der Rauschvorteil eines µFT-System größer ist.

 

Grüße

Tino

 

im Gegenteil, da der 1 Zöller in BSI Technik ausgeführt ist, gewinnt er noch aktive Sensorfläche und hat "eigentlich" einen geringeren Cropfaktor, als seine tatsächliche Grösse theoretisch bedingen würde .... in Worten: rund 2/3 einer Blendenstufe

 

Ich bin allerdings irritiert, dass Du bei ISO 400 schon ein Rauschproblem hast, das sollte noch ziemlich gut aussehen ... ich würde mit der FZ1000 wohl bedenkenlos bis ISO 800 und immer noch ziemlich schmerzfrei auf 1600 gehen (wobei ich das nur nach den gezeigen Bildern beurteilen kann, extl. muss man dazu einige Einstellungen ändern ... bei meiner GX/ zB habe ich die Entrauschung auf -4 gestellt und dafür die Schärfe auf -2 zurückgenommen, seitdem sehen die JPGs deutlich besser aus ... ähnliche Einstellungen nutze ich bei der RAW Konvertierung)

bearbeitet 17. Februar 2015 von nightstalker

[blacksock]

Also ein Rauschproblem würde ich das jetzt nicht nennen, eher Jammern auf höchstem Niveau. Mit LR lässt sich das Rauchen relativ gut in den Griff bekommen und in der 1:1 Ansicht ist davon dann auch nichts mehr zu sehen. Am Wochenende habe ich mich noch etwas weiter in die µFT-Welt einlesen können, werde die FZ1000 aber vorerst auf jeden Fall behalten. 

 

Grüße

[Gast]

Er hat von Lichtmengen und den daraus resultierenden Rauschverhalten gesprochen.

 

Tut mir leid, aber ich kann euch nicht folgen. Wie kann man von der Sensorgröße ausgehend auf die Lichtmenge, die aus dem Objektiv rauskommt, schließen? Ist es nicht reine Objektiveigenschaft?

 

Dass die kleinere Pixel länger brauchen oder empfindlicher(Signalverstärkung) sein müssen um eben diese Lichtmenge aufnehmen zu können habe doch nicht angeandezweifelt.

 

Kann es denn sein,dass wir aneinander verbei reden. Schließlich - was ich so rauslese - sind wir einer Meinung, dass das was aus der FZ1000 bei 280mm(KB) bei Blende 4 rauskommt ziemlich - wenn nicht sogar gleich - dem entspricht, was GH4 mit dem 14-140 am langem Ende bei Blende 5,6 produziert.

Deswegen habe ich auch immer geschrieben:"in diesem Fall".

[Valentino]

Wenn Du Dir eine mft Kamera (GH3 oder GH4) kaufen willst mit nur einem Objektiv wirst Du keine gravierenden Vorteile genießen. Du könntest aber an die GH ein 35-100 mit Blende 2,8 dranschrauben und mit ISO 1.600 fotografieren.

 

Es gibt auch noch Festbrennweiten mit deutlich größeren Blenden. Dann hast Du tatsächlich ein Nachtsichtgerät und fdeutlich mehr Freisteuungspotential.

 

Die Frage ist: Was willst Du wirklich und was bist Du bereit dafür zu bezahlen?

[systemcam128]

Tut mir leid, aber ich kann euch nicht folgen. Wie kann man von der Sensorgröße ausgehend auf die Lichtmenge, die aus dem Objektiv rauskommt, schließen? Ist es nicht reine Objektiveigenschaft?

 

Ja das ist eine Objektiveigenschaft. Aus der kann man aber wenn man die Sensorgröße und die Blendenzahl kennt den Blendendurchmesser und damit auch die Lichtmenge die der Sensor dadurch abbekommt ausrechnen.

Dass die kleinere Pixel länger brauchen oder empfindlicher(Signalverstärkung) sein müssen um eben diese Lichtmenge aufnehmen zu können habe doch nicht angeandezweifelt.

 

Die brauchen nicht zwangsläufig länger. Bei gleicher Lichtmenge bekommt ein kleinerer Pixel einfach nur eine höhere Lichtintensität ab und benötigt deshalb nur eine geringere ISO Einstellung.

Kann es denn sein,dass wir aneinander verbei reden. Schließlich - was ich so rauslese - sind wir einer Meinung, dass das was aus der FZ1000 bei 280mm(KB) bei Blende 4 rauskommt ziemlich - wenn nicht sogar gleich - dem entspricht, was GH4 mit dem 14-140 am langem Ende bei Blende 5,6 produziert.

 

Ja weil das auch fast die gleichen Lichtmengen sind.

 

mFT Kamera rauscht bei ISO 1600

http://216.18.212.226/PRODS/omd-em5/FULLRES/EM5hSLI01600NR2D.JPG

 

wie die FZ1000 bei ISO 800

http://216.18.212.226/PRODS/panasonic-fz1000/FULLRES/FZ1000hSLI00800NR5D.JPG

 

 

FZ1000 bei ISO 1600

http://216.18.212.226/PRODS/panasonic-fz1000/FULLRES/FZ1000hSLI01600NR5D.JPG

 

Da die Objektive vom Blendendurchmesser mit leichten Vorteilen für die FZ1000 etwa gleich lichtstark sind bekommt der FZ1000 Sensor die doppelte Lichtintensität ab und benötigt deshalb nur den halben ISO Wert der den selben Rauschlevel ergibt da die Gesamtlichtmenge gleich ist.

Das ist so ähnlich wie bei einem Beamer der ein Bild mit einer bestimmten Lichtmenge an die Wand wirft. Wenn man ihn näher an die Wand stellt wird das Bild kleiner aber heller. Bei größerer Entfernung verteilt es sich auf eine größere Fläche und wird deswegen dunkler. Die Lichtmenge die pro Zeiteinheit auf die Fläche fällt ist in jedem Fall immer konstant und ergibt sich aus der Lichtintensität und dem Flächeninhalt.

bearbeitet 17. Februar 2015 von systemcam128

[Gast]

Ich danke dir für die Erklärung!

Ich war wohl zu sehr auf das Crop <-> Schärfentiefe fixiert.

[Tobias123]

Komisch, dass hier alle über das Rauschen diskutieren?

 

Nachdem ich 8 mFT-Superzooms durchprobiert hatte und diese aus Gründen der Abbildungsleistung nur noch links liegen lasse (und mir dafür einige Freunde so eines Superzooms recht böse sind, wenn ich so etwas schreibe - aber meine Meinung nach habe ich mir mühevoll "erarbeitet") erfüllt die FZ1000 meine Erwartungen an die Abbildungsleistung voll. Wie ich schon mehrfach in anderen Threads geschrieben habe ist das Objektiv der FZ1000 wesentlich (!) schärfer über den kompletten Brennweitenbereich als so ein mFT-Superzoom. Das gilt insb. für die Randbereiche. Außerdem hat das 14-140er II Shuttershock Probleme, der OIS ist deutlich schwächer... ach was rede ich. Wer beides kennt und schon mal vergleichen konnte macht einen großen Bogen um ein mFT-Superzoom. Der Unterschied ist auf einem guten Monitor sehr deutlich.

 

Zu dem Rauschen: GH3/GH4 plus Superzoom aus der Hand geschossen rauscht übrigens stärker als die FZ1000. Der 5 Achsenstabi der FZ1000 ist extrem wirksam dank der kleineren zu stabilisierenden Masse. Alles durchprobiert.

 

Meine mFT ist toll, aber mit einem Superzoom würde ich sie massiv ausbremsen. Da nehme ich lieber die richtig scharfen oder lichtstarken Objektive. Und dann gibt es auch Vorteile bei mFT. Mit einem 1.7'er 20mm oder 45er Zuiko F1.8 sieht die Welt dann anders aus.

 

bearbeitet 25. Februar 2015 von Tobias123

[popeye71]

... genau deshalb habe ich die Zooms verkauft.

Ich habe mir auch die FZ1000 zur G6 geholt. D.h. die Festbrennweiten fürs Freistellen und was besonderes wie, Fisheye für die G6, sonstige Bilder und darüber hinaus nehme ich die FZ1000.