RawTherapee 4.1

[ahinterl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich spiele zur Zeit etwas mit RawTherapee 4.1 rum (irgendwie lässt mich das Programm nicht los, ich bin von seinen Möglichkeiten fasziniert), hat jemand schon mehr Erfahrung damit hinsichtlich einem Vergleich mit Lightroom 5 (in der Art von: Gibt es gravierende Unterschiede, die es "besser geeignet" machen)?

 

Andreas

[Gast rsh]

Ich kenne RawTherapee seit 2007 und probiere es immer wieder mit der jeweils aktuellen Version aus. Das Wort "probiere" sagt schon, dass ich bisher nach kurzer Zeit immer wieder bei Lightroom gelandet bin. In Lightroom muss ich viel weniger "fummeln", um zu einem guten Ergebnis zu gelangen. In RT brauche ich wesentlich mehr Zeit und manche Arbeiten wollen mir gar nicht gelingen. Das ist aber meine persönliche Ansicht, die sich nicht mit deinen Erfahrungen überschneiden muss. Welches Programm dir liegt, probierst du am besten selbst aus.

[droehnwood]

Hallo,

 

ich bin eher noch ein Neuling in Sachen RAW-Entwicklung, habe mir aber dennoch schon ein Bild machen können:

 

- LR bringt jede menge Profile zur Entwicklung, aber wichtiger: Für Kameras und Objektive mit. Bei RT kann man welche verwenden, aber mitgebracht...?

  Man kann sie im Zweifel auch von LR "räubern" und dann im RT verwenden. LR wählt aber immer schön brav - und vor allem automatisch - die richtigen selbst aus.

 

- Mir ist eigentlich der Import-Vorgang in LR zu umständlich - nur um dann mal ein RAW bearbeiten zu können. Ich bin so gestrickt, das ich zumeist die JPGs OOC bevorzuge. Da passt dann eigentlich RT besser. Am liebsten wäre mir ein reiner "Editor" ohne WorkFlow-Drumherum.

 

- Ich habe mir nun schweren Herzens LR gekauft, wo doch RT kostenfrei wäre. Warum? Die Entrauschung von High-ISO-Aufnahmen gelingt (mir) im LR spielerisch leicht, mit tollen Ergebnissen. In RT habe ich es auch mit deutliche Längeren Versuchen nicht hingebracht... (mein Fehler? Mag sein).

 

- Und dann waren da noch die guten Tutorials zum LR...

 

Gruß, droehnwood

[tgutgu]

Hallo,

 

ich bin eher noch ein Neuling in Sachen RAW-Entwicklung, habe mir aber dennoch schon ein Bild machen können:

 

- LR bringt jede menge Profile zur Entwicklung, aber wichtiger: Für Kameras und Objektive mit. Bei RT kann man welche verwenden, aber mitgebracht...?

Man kann sie im Zweifel auch von LR "räubern" und dann im RT verwenden. LR wählt aber immer schön brav - und vor allem automatisch - die richtigen selbst aus.

 

- Mir ist eigentlich der Import-Vorgang in LR zu umständlich - nur um dann mal ein RAW bearbeiten zu können. Ich bin so gestrickt, das ich zumeist die JPGs OOC bevorzuge. Da passt dann eigentlich RT besser. Am liebsten wäre mir ein reiner "Editor" ohne WorkFlow-Drumherum.

 

- Ich habe mir nun schweren Herzens LR gekauft, wo doch RT kostenfrei wäre. Warum? Die Entrauschung von High-ISO-Aufnahmen gelingt (mir) im LR spielerisch leicht, mit tollen Ergebnissen. In RT habe ich es auch mit deutliche Längeren Versuchen nicht hingebracht... (mein Fehler? Mag sein).

 

- Und dann waren da noch die guten Tutorials zum LR...

 

Gruß, droehnwood

Was ich häufig nicht verstehe ist, weshalb ein LR Import so umständlich ist. Ich muss doch sonst auch die Bilder von der Karte in bestimmte Ordner schieben und ein Umbenennen der Dateinamen, wofür man in LR Schablonen definieren kann, ist doch auch eher praktisch als hinderlich. Zudem kann ich in LR Kamera- und sogar ISO-spezifische Voreinstellungen automatisch beim Import anwenden. Also ich empfinde den Lightroom Import als eher zeitsparend und Ordnung fördernd. Mit LR habe ich zudem einen Browser der mir meine RAW Bearbeitungen gleich on the fly anzeigt.

 

Mir geht es nicht darum zu kritisieren, dass Leute den LR Import umständlich finden, sondern eher darum, was genau umständlich ist. Oder fehlt an gewissen Punkten noch Hintergrundwissen?