Lumix GH4: Spagat zwischen Fotografie und High-End Video

[Cubin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auf was für einem Monitor oder TV schaut ihr die 4K Videos an?

 

Gesendet von meinem SM-N9005 mit Tapatalk

[Dieter.W]

Frage, ist das normal das wenn der Akku in der Kamera leer ist, nicht auf den Akku im Batteriegriff umschaltet ? Beispiel, ist der Akku in der Kamera leer, kann man im Menü nicht auf den Akku im GB umschalten. Wenn das so ist, dann brauche ich keinen Batteriegriff zur Kamera, sondern nur einen Akku in der Hosentasche.

Ich kenne es von Fuji, Canon und Nikon so, das wenn ein Akku leer ist, auf den anderen Akku umspringt.

[panoptikum]

Denn du wirst doch kaum etwas dagegen haben, wenn Olympus und Panasonic den Standard gemeinsam weiterentwickeln und so eine höhere Leistung bei Kreuzkombinationen ermöglichen, oder?

Die Systeme wachsen ja zusammen: http://www.43rumors.com/small-surprise-olympus-patent-discloses-at-12-150mm-f4-6-3-stabilized-mft-lens/

[panoptikum]

Frage, ist das normal das wenn der Akku in der Kamera leer ist, nicht auf den Akku im Batteriegriff umschaltet ?

Es gibt den Menüpunkt "Akku priorisieren" (deutsche BA Seite 103)

[Dieter.W]

Das nützt mir auch nichts, da kann man nur auswählen welchen Akku ich zuerst nehmen kann. Wenn dieser Akku den ich aber gewählt habe leer ist, dann kann man nicht mehr manuel umschalten, weil Akku leer.

[ronic]

GH4  - Langsamer Autofokus -

 

Testbericht  Auszug aus Colorfoto 06/2014  "befriedigend" (3,3)   -  54 von 100 Punkten"

 

"Mit dem 4K-Videomodusist es die erste Kamera von Panasonix in der noch jungen hochauflösenden Liga. Mit einem absolut spannenden Preis dürfte der GH4 der Erfolg in der Video-Ecke sicher sein.

 

Bei Fotografen hinterlässt die GH4 dagegen gemischte Gefühle:

Die Kamera ist in Sachen Autofokus im Vergleich zur Vorgängerin sogar ein wenig langsamer geworden, ..."

 

Spiegelt dieses Testergebnis, das ja nicht gerade umwerfend ist, auch eure Meinung zu der fotgrafischen Seite der GH4?

 

Ich hätte eigentlich mehr erwartet, ein besseres Testergebnis und einen deutlich schnelleren Aufofokus mit der neuen DFD-Autofokus-Technik.

 

Mich würde Eure Meinung - besonders von den Benutzern der neuen GH4 interessieren.

 

Vielen Dank im Voraus für Euer Feedback.

 

Liebe Grüße

Ronic

 

 

 

 

 

 

[Dieter.W]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Ronic, die GH4 ist meine erste Panasonic, deswegen kann ich darüber nicht viel sagen. Ich persönlich würde sagen, das der AF schneller ist als bei der Oly E-M1, die hatte ich ja mal.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Didix]

Die Aussage zum langsamen Fokus bezieht sich meines Wissens auf ganz schlechte Lichtverhältnisse.

Da muss man dann Äpfel mit Äpfel vergleichen.

Bei genügend Licht ist die GH4 das schnellste, was ich je in Händen hielt. Die GH3 kenn ich nicht.

 

Schon mal einem Graureiher beim Fischen zugeschaut? Wie schnell der mit seinem Kopf zuckt?

Meine GH4 zuckt da voll mit (s.o.)

 

-Didix

[el loco]

Das nützt mir auch nichts, da kann man nur auswählen welchen Akku ich zuerst nehmen kann. Wenn dieser Akku den ich aber gewählt habe leer ist, dann kann man nicht mehr manuel umschalten, weil Akku leer.

 

Also ich habe "nur" eine GH3, aber soviel Unterschied wird zu der neuen nun auch nicht sein.

Wenn du den Akku im BG priorisierst schaltet er ohne Pause auf den Akku in der Kamera um, sobald der im BG leer ist. Ich verstehe nicht ganz warum du manuell auf einen leeren Akku umschalten willst? Einen leeren Akku wird die Kamera schwer erkennen können.

Wenn ich nicht unbedingt die zwei vollen Akkuleistungen benötige, bleibt auch mal der BG leer an der Kamera. Das ist etwas leichter, aber man kann damit hochkant besser fotografieren.

 

mfg e.l.

[el loco]

Nach so viel Theorie mal wieder was Praktisches

 

BIF - Bird isst Fisch

GH4 mit 100-300; alles ooc jpg

 

 

 

 

 

 

 

-Didix

 

Das Motiv hast du echt gut gewählt. Die Kamera ist offensichtlich recht schnell, aber leider sind die Bilder genau am Schnabel für meinen Geschmack etwas zu unscharf um wirklich begeistert zu sein.

 

mfg e.l.

 

bearbeitet 20. Mai 2014 von el loco

[Dieter.W]

Also ich habe "nur" eine GH3, aber soviel Unterschied wird zu der neuen nun auch nicht sein.

Wenn du den Akku im BG priorisierst schaltet er ohne Pause auf den Akku in der Kamera um, sobald der im BG leer ist. Ich verstehe nicht ganz warum du manuell auf einen leeren Akku umschalten willst? Einen leeren Akku wird die Kamera schwer erkennen können.

Wenn ich nicht unbedingt die zwei vollen Akkuleistungen benötige, bleibt auch mal der BG leer an der Kamera. Das ist etwas leichter, aber man kann damit hochkant besser fotografieren.

 

mfg e.l.

 

Und da ist ja das Problem, meine schaltet nicht von BG auf die Kamera um. Hat da Panasonic etwas vergessen, oder ist meine defekt.

[Didix]

Tja, ich hab mir natürlich lange überlegt, ob ich das trotz der Unschärfen im Schnabelbereich zeigen soll ...

 

Nun, meinen persönlichen bescheidenen Ansprüchen genügen diese ISO 1600 OOC JPGs bezüglich Schärfe und der Autofokus übertrifft das von mir bekannte ...

 

Das Teil macht mir Spass wie noch selten was ..

..mag sein, dass es in ein paar Monaten ein paar Euro billiger ist, aber das was ich jetzt damit schon fotografiert hab, möcht ich nicht missen.

 

Just my personal 5ct.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-Didix

[sardinien]

GH4  - Langsamer Autofokus -

 

Der gesamte AF Bereich ist in Kombination mit dem "schnellen" EV für mich das faszinierende an der GH4. Erstaunlich, mit welcher Leichtigkeit BIF realisiert wird. Der Fuchs war in etwa 80 m Entfernung, deshalb ein 1:1 Crop.:

 

 

Crop 1779 x 1242 1/320 f/5.6 ISO 100 300 mm AF-C Serie Einfeld

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. Mai 2014 von sardinien

[sardinien]

und hier noch ein Fröschlein, etwa 1 km entfernt vom Fuchsbild:

 

Fokus und Belichtung auf das Auge - 300 mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. Mai 2014 von sardinien

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

(...) aber leider sind die Bilder genau am Schnabel für meinen Geschmack etwas zu unscharf (...)

 

 

 

(...)Nun, meinen persönlichen bescheidenen Ansprüchen genügen diese ISO 1600 OOC JPGs bezüglich Schärfe und der Autofokus übertrifft das von mir bekannte ...(...)

 

Das meine ich aber auch!

Wie man bei einem derartig genial eingefangenen Moment Pixelpeeping betreiben kann, entzieht sich meinem Verständnis!

 

Kann es sein, dass man vor lauter Pixel das Bild nicht mehr sieht?

bearbeitet 21. Mai 2014 von Softride

[Janer]

@didix, deine Fotos sind sensationelle, mein Glückwunsch zu diesen Bildern!

 

Gruß Jan

[el loco]

Tja, ich hab mir natürlich lange überlegt, ob ich das trotz der Unschärfen im Schnabelbereich zeigen soll ...

 

Nun, meinen persönlichen bescheidenen Ansprüchen genügen diese ISO 1600 OOC JPGs bezüglich Schärfe und der Autofokus übertrifft das von mir bekannte ...

 

Das Teil macht mir Spass wie noch selten was ..

..mag sein, dass es in ein paar Monaten ein paar Euro billiger ist, aber das was ich jetzt damit schon fotografiert hab, möcht ich nicht missen.

 

Just my personal 5ct.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-Didix

 

Ich finde deine Bilder durchaus gelungen und bemerkenswert. Du stellst sie bei Flickr in voller Pracht und Auflösung aus, wo eben alle Details erkennbarer sind. Damit verlässt du die weitaus gnädigere Forumsgröße, was ich ehrlich und überaus positiv sehe. Danke!

 

 

mfg e.l.

[el loco]

Das meine ich aber auch!

Wie man bei einem derartig genial eingefangenen Moment Pixelpeeping betreiben kann, entzieht sich meinem Verständnis!

 

Kann es sein, dass man vor lauter Pixel das Bild nicht mehr sieht?

 

Entschuldige das ich in zu einem Beitrag ehrlich meine Meinung äußere. Ich ging davon aus das es in diesem Thread in erster Linie um die Qualität des "Werkzeuges" geht. Dazu gehört für mich auch die Schärfe. Unter der Abteilung "Naturfoto" ist das Bild für mich super.

 

mfg e.l.   

[Helios]

Auch bei einer hübschen Frau greift der Hautarzt zur Lupe.  

 

Es ist üblich, dass man in einem Technikbereich über die technischen Aspekte einer Photographie spricht, unabhängig davon ob das Bild inhaltlich gut oder schlecht ist. Und das ein Bild auch technische Schwächen aufweisen kann, und trotzdem inhaltlich überzeugt ist nun wirklich kein Geheimnis - warum sollte man das also nicht erwähnen dürfen? Didix liefert quasi das Gesamtpaket, angenehm zu betrachtende Bilder, die man dank der 100%-Ansicht auch technisch bewerten/diskutieren kann. Danke  

[Digicat]

Das wäre aber für mich ein Argument hier keine Bilder mehr einzustellen.

Ich denke als Naturfotograf spielen sehr viele Faktoren mit, die ein Bild "versauen" können.

Vom Licht über Wind bis zu den eigenen Unzulänglichkeiten und vom Motiv garnicht zu sprechen.

 

Anders wäre die Sache wenn ich Siemenssterne oder Backsteinmauern vom Stativ mit Fernauslöser fotografiere.

 

Hier würde ich Kritik auch hin und auch annehmen.

 

@ Didix: Die Bilder sind sehr gut, laß Dich nicht verunsichern.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Helios]

Das wäre aber für mich ein Argument hier keine Bilder mehr einzustellen.

 

Wenn man nicht will, dass die Bilder (auch) technisch betrachtet werden, dann sollte man sie tatsächlich nicht in den auf Technikdiskussionen ausgelegten Teil des Forums einstellen, sondern in dem extra dafür vorgesehenen Kreativbereich. Um die zuvor schon angesprochene Analogie weiterzuführen: Hier ist die Praxis, nicht der Laufsteg.

 

Auf der anderen Seite verstehe ich aber auch nicht, warum die technische Beurteilung abhängig von der inhaltlichen Qualität einer Photographie gemacht wird? Warum sollte man nur inhaltlich bedeutungslose Bilder technisch bewerten dürfen? Beides hat nur bedingt etwas mit einander zu tun, das sollte eigentlich jeder mehr oder weniger ambitionierte Photograph wissen. Genauso wie die Tatsache, dass Perfektion nicht zu erreichen ist.

Gerade aufgrund des letzten Aspekts würde ich mir wünschen, dass viel mehr inhaltlich sehr gute Bilder mal technisch analysiert werden würden - das ist in meinen Augen besonders für Einsteiger hilfreicher als die "schöngeschminkte" Welt der vielen Galerien.

bearbeitet 21. Mai 2014 von Helios

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

Ente im Landeanflug - Alle Bilder mit AFC Mehrfeld (nur die mittleren 3 Querreihen ausgewählt und EV mit 14-140 II

 

 

Crop 2557 x 1408 1/16000 f/5.6 ISO 320 140 mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

Bild II

 

Crop 2363 x 1360 1/1600 f/5.6 ISO 400 140 mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. Mai 2014 von sardinien

[sardinien]

Bild III

 

Crop 2142 x 1968 1/1600 f/5.6 ISO 640 140 mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

Bild IV Bugwelle

 

 

Crop 3076 x 2466 1/1600 f/5.6 ISO 640 140 mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!